30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: lerion 18 Listopadu 2024, 10:39:01
-
V patek byla z DS vyzvednuta vyzva za 300 za poruseni B29 - Zakaz stani na ulici pred domem meho otce. Ten dum tam stoji 90 let, od nepameti se tam parkuje, ale pred nejakou dobou na zacatek ulice pribyla znacka B29 Zakaz stani. Pravdepodobnym duvodem bylo, ze asi o tri domy dal je autoservis a majitel po cele ulici odstavoval nepojizdne vraky. Zakaz stani to vyresili tak, ze auta servisu se presunula na travnik a policie to tam cas od casu projede a pokutuje. Tata se to snazi resit pres osadni vybor - ulice by mohla byt uplne v poho jednosmerna nebo obytnou zonou s vyznacenymi misty, ale Kutna Hora zcela ocekavane reaguje arogantne a nevstricne.
Samozrejme nemam v umyslu to platit a tesim se, kam az to Kurna Hora bude chtit hnat. Ve vyzve jsou zrejme lzi, ktere nemohly nastat. Mam pro to i neprime dukazy.
VÝZVA
provozovateli vozidla k uhrazení určené částky
Lerion, (dále jen
„provozovatel“) je podle záznamů v registru silničních vozidel provozovatelem silničního vozidla (dále jen „SV“) registrační značky RZ a podle § 10 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o silničním provozu“) je mu uložena povinnost zajistit, aby při užití tohoto vozidla, jehož je provozovatelem, na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu.
Předáním věci podle § 74 odst. 3 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o odpovědnosti za přestupky“) Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Dopravní inspektorát Kutná Hora č.j. XXXXX ze dne 5.11.2024 zjistila při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, že jako provozovatel SV tov. zn. Mazda 3, RZ XXX zapsaný v centrálním registru vozidel v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu, neboť hlídkou Policie ČR, DI Kutná Hora bylo zjištěno, že dne 03. 11. 2024 minimálně v 12:05 hodin blíže neustanovený řidič s tímto vozidlem stál v obci Kutná Hora v ulici Ulice v blízkosti domu čp. XXX v místě, kde je toto dopravní značkou B29 "Zákaz stání" zakázáno. Vozidlo zde bylo zaparkováno bez jakéhokoli aktivního pohybu s ním souvisejícím nejméně do 12:30 hodin
Městský úřad Kutná Hora, odbor dopravy a silničního hospodářství jako správní orgán příslušný podle § 62 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky a podle § 125h odst. 1 a § 125e odst. 1 zákona o silničním provozu vás tímto v y z ý v á
k uhrazení určené částky ve výši 300 Kč (slovytřistakorunčeských) jako částky určené podle § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu.
Určená částka je dle § 125h odst. 3 zákona o silničním provozu splatná do 30 dnů ode dne doručení této výzvy na příjmový účet Města Kutná Hora č. ú. ....
UPOZORNĚNÍ: Při provádění bezhotovostní platby bankovním převodem prosím pečlivě správně vyplňte číslo variabilního symbolu. V případě chyby nelze ztotožnit provedenou platbu a správní orgán bude postupovat tak, jakoby platba nebyla provedena vůbec!!!
V tomto případě se jedná o porušení povinností řidiče a současně pravidel provozu na pozemních komunikacích
§ 4 písm. b) zákona o silničním provozu "Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, pokyny policisty, pokyny osob oprávněných k řízení nebo usměrňování provozu na pozemních komunikacích podle § 75 odst. 5, 8 až 10 a zastavování vozidel podle § 79 odst. 1 a pokyny osob, o nichž to stanoví zvláštní právní předpis, vydanými k zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích."
§ 4 písm. c) zákona o silničním provozu "Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace.", které vykazuje znaky přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o silničním provozu") zákona o silničním provozu, přičemž nedošlo k dopravní nehodě.
Protože uvedený přestupek lze v souladu s právním předpisem projednat příkazem na místě, a jak je výše uvedeno, jsou splněny i ostatní podmínky zvláštního postupu správního orgánu pro uplatnění objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla dle § 125h odst. 2 zákona o silničním provozu, je určení částky 300 Kč podle § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu právně podloženo.
Poučení:
Bude-li určená částka uhrazena nejpozději v den splatnosti podle této výzvy, správní orgán obecního úřadu obce s rozšířenou působností dle § 125h odst. 5 zákona o silničním provozu věc výše uvedeného přestupku odloží. Zaplacením určené částky není rozhodováno o zavinění vlastního přestupku, a proto nedojde k žádnému zápisu (ani bodů) do vaší evidenční karty řidiče ani žádné jiné osoby.
Bude-li určená částka uhrazena po dni splatnosti nebo v nižší výši, stává se přeplatkem podle daňového řádu a podle § 125h odst. 9 a 10 zákona o silničním provozu (ve znění účinném od 01.01.2024). Tento přeplatek může být započten na úhradu pokuty za případný přestupek provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu.
V případě úhrady určené částky po dni splatnosti obecní úřad obce s rozšířenou působností dle § 125h odst. 5 zákona o silničním provozu pokračuje v šetření přestupku, resp. vede správní řízení s provozovatelem vozidla, jehož výsledkem s velkou pravděpodobností bude uložení pokuty v rozmezí od 2 000 Kč do 5 000 Kč a případně i nákladů řízení ve výši 2 500 Kč.
Neuhradí-li provozovatel vozidla určenou částku, může dle § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu správnímu orgánu obecního úřadu obce s rozšířenou působností, který jej vyzval k uhrazení určené částky, písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku a to ve lhůtě splatnosti (do 30 kalendářních dnů ode dne doručení této výzvy). K této osobě je nutné uvést jméno, příjmení, datum narození, adresu trvalého bydliště nebo i adresu pro doručování případně telefonní číslo nebo e-mailovou adresu.
Neuhradíte-li určenou částku, nebo nevyužijete-li práva písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku ve lhůtě splatnosti ode dne doručení této výzvy, bude správní orgán obecního úřadu obce s rozšířenou působností dle § 125h odst. 5 zákona o silničním provozu pokračovat v řízení o přestupku.
K vyzve byly prilozeny i dve fotografie:
Muj plan je vyzvu ted ignorovat. Pokud vubec zahaji spravni rizeni s provozovatelem, tesim se na nasledujici:
- Na fotografii znacky B29 Zakaz stani neni videt moje vozidlo.
- Fotografie je z 12:24
- Fotografie meho vozidla je z 12:25
- Auto stoji ve vjezdu - lze zde aplikovat poruseni zakazu stani, kdyz stoji ve vjezdu, kde se dle § 27 nesmi zastavit a stat?
- Na fotografii neni videt, zda je nebo neni ve vozidle ridic
- Na obou fotografiich pred mym vozidlem stoji minimalne dalsi 4 vozidla. Realne jich tam bylo asi 5. To znamena, ze zvladli za minutu zajistit dukazy pro prestupky tolika aut? Asi si to rika o 106 na DI PCR i urad, kolik toho dne na teto ulici bylo DI PCR zjisteno moznych poruseni zakazu stani.
- Ve vyzve se pise, ze vozidlo tam stalo minimalne od 12:05. To ovsem nemuze byt pravda, protoze v 11:56 jsem zasilal z 3 km vzdalene restaurace denni menu sve sestre na WhatsApp a v 11:59 jsem ji nasledne volal, co si da. O par minut pozdeji byla ucinena objednavka a zaplacena platebni kartou meho taty. Vypis a pripadne jeho svedectvi, ze jsme jeli do te restaurace spolu mym autem milerad dodam. Pak jsme tam alespon 15 min cekali na jidlo, ktere jsme nasledne dovezli zpet. Pokud bych byl do 12:05 opravdu zpet, urcite by to zaznamenalo usekove mereni mezi restauraci a domem :D
- Po privezeni jidla jsem ho samozrejme musel vylozit a donest dovnitr, takze nedoslo k poruseni zakazu stani. Ok, mozna pak tam vozidlo dalsi dve hodiny stalo, ale kdyby tam jeli podruhe, tak to urcite napisou do vyzvy.
- Cele mi to prijde, jak kdyby to bylo na udani, takze jsem zvedav, co bude ve spisu
Takze za me v tuto chvili ignor a uvidime, co prijde za mesic. Pokud vas napada neco jineho, dejte vedet, ale moje omezene znalosti rikaji, ze to je v tuto chvili nejlepsi postup.
-
Pokud úřad nemá pro svá tvrzení ve spisu podklady, což zjevně mít nemůže, bude to mít s dokazováním hodně těžké :-) A ty fotografie podle mě jako důkazní materiál neobstojí, neb se na jejich základě těžko co bude prokazovat. Na jedné někde stojí dvě vozidla, z toho jedno nepojízdné, na druhé je kontrolní pohled na dopravní značení kdesi.
-
Je mozne, ze maji nejake dalsi fotografie, popripade video z palubni kamery. Ale je to dost nepravdepdobne. A jsem si naprosto jisty, ze ve 12:05 a jeste spoustu minut potom tam moje vozidlo nebylo, takze jakekoli dalsi dukazy, co by dodali budou odpovidat uplne jinemu casovemu rozpeti, nez tvrdi.
Samozrejme, ze pocitam s namitkou podjatosti, protoze odstavec "V případě úhrady určené částky po dni splatnosti obecní úřad obce s rozšířenou působností dle § 125h odst. 5 zákona o silničním provozu pokračuje v šetření přestupku, resp. vede správní řízení s provozovatelem vozidla, jehož výsledkem s velkou pravděpodobností bude uložení pokuty v rozmezí od 2 000 Kč do 5 000 Kč a případně i nákladů řízení ve výši 2 500 Kč."
Jako delat jakekoli zavery o spravnim rizeni, ktere ani nezahajili je proste jasna podjatost a upreni zakladniho prava presumpce neviny.
-
V tomto ohledu by je měl srovnat krajský úřad.
Ohledně těch důkazů by to chtělo nahlédnout do spisu, ale pokud možno už teď, poučenou jinou osobou a bez předchozího ohlášení.
-
Myslím, že pokud chete nějak bojovat ohledně toho časového děje, měl byste do SŘ jít jako řidič a ne jako provozovatel. Čili v prvé řadě udat sám sebe (resp. tak cca 5 dnů před vypršení lhůty kterou má na zjištění pachatele ouřad)
Do toho sebeudání napsat:
Dne xyz zastavil vozidlo Franta Řidič narozen dd-mm-rrrr na dobu nezbytnou k naložení a vyložení nákladu.
Ještě lepší by bylo ještě před tím zajít jako provzovatel nahlédnout do spisu aby tam nečíhla nějaké záludnost. Třeba druhá fotka po hodině.
Upřímně si myslím, že tím to celé skončí.
-
Jen bych si pohlídal terminologii.
Buď: "uvedl vozidlo do klidu na dobu nezbytně nutnou nebo zastavil vozidlo z důvodu nezávislého na vůli řidiče."
-
Hned přesun do kuchyně, KH to tu zná velmi dobře.
-
Zitra, nejpozdeji pozitri jim poslu DS neco ve stylu "V predmetny den 3. 11. 2024 jsem vozidlo ridil pouze ja".
-
7. 12. 2024 oznamen ridic (ja sam, shodny s provozovatelem).
-
Do DS prave pristala zprava s predmetem "Predvolani k podani vysvetleni". Ja tam i rad zajdu, jak je to s cestovnym a uslym ziskem? Mam na neco narok? Precijen je to z Brna z ruky.
-
Já bych se na Vašem místě přiznal písemně.
-
Chápu to správně, že provozovatel udal sám sebe a nyní SO žádá provozovatele co by řidiče, aby se na základě udání sám sebe z role provozovatele, přijel v rámci podání vysvětlení přiznat, aby s ním mohl zahájit řízení jako s řidičem? :D
-
Zatim nemam vyzvednuto, ale dle hlavicky datove zpravy ano :D
-
Lhuta na doruceni uplynula, takze jsem si predvolani vyzvedl.
Vtipny update je, ze znacka B29 v uplynulych mesicich (asi na nalehani osadniho vyboru) zmizela. Pokud precijen KH zahaji spravni rizeni (jakoze to vypada, ze ani udanim ridice to nekonci), tak si pres 106 planuji vyzadat kdo, kdy a proc rozhodl o odstraneni teto znacky a budu apelovat na absenci materialniho znaku.
PŘEDVOLÁNÍ
K PODÁNÍ VYSVĚTLENÍ
Lerion
(dále jen "podezřelý") se měl dopustit přestupku proti zákonu o silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o silničním provozu") tím, že:
jako řidič SV tov. zn. Mazda 3, RZ XXX XXXX dne 03.11.2024 minimálně v 12:05 hodin s tímto vozidlem stál v obci Kutná Hora v ulici Ulice v blízkosti domu čp. XXX v místě, kde je toto dopravní značkou B29 "Zákaz stání" zakázáno. Vozidlo zde bylo zaparkováno bez jakéhokoli aktivního pohybu s ním souvisejícím nejméně do 12:30 hodin
Dne 07.12.2024 obdržel správní orgán prostřednictvím vaší datové schránky zprávu ze dne 06.12.2024, v níž uvádíte jakožto řidiče vozidla RZ XXX XXX v inkriminovanou dobu svou osobu.
Městský úřad Kutná Hora, odbor dopravy a silničního hospodářství jako příslušný správní orgán podle § 137 odst. 1 a § 59 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) Vás tímto
p ř e d v o l á v á
k podání vysvětlení k uvedenému přestupku, a to ve dne 12.02.2025 v 09:30 hodin se dostavte do budovy Městského úřadu Kutná Hora, odbor dopravy a silničního hospodářství, Radnická 178, II mezipatro, dveře č. 218.
Pokud se nemůžete dostavit ve stanoveném termínu, kontaktujte telefonicky úřední osobu Mgr. Simonu Dobrovolné, na tel. č. 327 710 320, kdy bude domluven náhradní termín.
...nasleduje standardni pouceni
Chudak Simona neumi ani sklonovat svoje jmeno... Kazdopadne opravdu doslo na ocekavany postup uradu, kdy nejdriv vyzvou provozovatele k nabonzovani ridice, provozovatel se prizna, ze v inkriminovanou dobu nemohl byt ridicem nikdo jiny nez on sam a oni na zaklade toho predvolavaji tu samou osobu k podani vysvetleni?
Tohle je dle meho nazoru pouha sikana, kdy chteji potrestat provozovatele/ridice nejenom pokutou, ale i ztratou celeho dne cestovanim 300 km daleko a uslou mzdou. Pokud maji dostatek dukazu k tomu, aby byvali zahalili spravni rizeni s provozovatelem, musi mit stejne neprustrelne dukazy, aby zahajili rizeni s ridicem. Nelze tu ze strany provozovatele v tomto ocekavat ani zadny obstrukcni krok, jelikoz lhuta pro spravni s provozovatelem je behem rizeni s ridicem pozastavena. Takze provozovatel si nabonzovanim sebe sama prece nicemu nepomuze a kdyz by se ho nepodarilo usvedcit jako ridice, bude potrestan jako provozovatel.
Naopak mam za to, ze jsou zde kracena prava provozovatele, ktery ridil, prestupku si neni vedom a chce se branit ve spravedlivem spravnim rizeni. To mame dalsi bod do namitky proti podjatosti.
Ja bych tam i rad zasel, nemam problem pracovat z toho inkriminovaneho domu a odskocit si na urad, za tu srandu by mi to stalo. Ale 12. 2. odletam na sluzebni cestu, takze budu muset odeprit podani vypovedi. Coz bude zajimave, protoze jak se potom urad zachova - zahaji s provozovatelem, ktery ovsem jako ridice udal sama sebe a nevypovida, protoze by mu to mohlo zapricinit stihani nebo s ridicem, ktereho tak predvolavali zbytecne, protoze evidentne maji dost dukazu proti nemu?
-
Vysvětlení možno podat písemně, je zbytečný na todle nekam lozit. Pravděpodobně se budou snažit na místě valit nejaký hovna, aby to vohnout zatáhnul.
Služební cesta a eště nekam do tramtárie je ale celkem supr a neoddiskutovatelnej důvod, proč za nejakou místní štětkou nelozit, takže nahlásit vomluvenku a nech si ustanovijou jinej termín. By je to mohlo v mezičase trochu zchladit a spis zapadá prach.
-
Co jsem tak slysel, tak v KH jsou vytrvali a odradit se nenechaji jen tak.
-
to nevadí, dyž to budou přehazovat sem a tam, třeba u toho namatlají nejaký chyby
-
Dneska se jim omluvim takto:
Ve věci Předvolání k podaní vysvětlení, zaslané vaším úřadem dne 13. 5. 2025 sděluji, že v termínu 12. 02. 2025 se v rámci služební cesty budu nacházet v zahraničí a nemohu se tedy dostavit.
Vzhledem ke značné vzdálenosti mého bydliště od Kutné Hory a s ohledem na efektivní využití času a finančních prostředků jak mých, tak daňových poplatníků, bych rád podal vysvětlení k projednávanému přestupku písemnou formou. Pokud váš úřad potřebuje k zahájení přestupkového řízení jakékoli další informace kromě totožnosti řidiče vozidla, jehož jsem majitelem, provozovatelem a v tomto případě i řidičem (jak jsem uvedl dne 6. 12. 2024), zašlete konkrétní dotazy prostřednictvím datové schránky.
-
Tak mi dnes do DS dorazila zprava "ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ + PŘEDVOLÁNÍ K ÚSTNÍMU JEDNÁNÍ" takze za 10 dni otevru a mrknu copak mi chteji. Zajimave je, ze me predvolaji ke svedecke vypovedi a pak uz nic nechteji? To je dalsi bod do namitce proti podjatosti. Mam dojem, ze si na me zasedli a proste mi chteji zpusobit skodu zbytecnou cestou z Brna.
-
Takze jsem otevrel DS a jsem jako podezrely ridic predvolan na 12. 03.
Sice to mam z Brna daleko, ale nejak si s tim poradim. Den predtim tam zajdu (pokud tu neni nejaky nahlizec - zkusim ho sehnat) seznamit se s podklady. V predvolani sdeluji povinnost, ze nahlednuti do spisu musi byt na zaklade spolecne dohodnuteho terminu. Tak ja se tu s vami spolecne na nejakem terminu dohodnu. Nejak nechapu, proc bych se mel na vyuziti svych zakonych prav dohodnout i s nekym jinym.
Mozna by bylo fajn nahlednout tam drive, abych se seznamil s popisem policie. Ocekavam, ze na ustnim jednani prislusnici budou take a kdyz nebudou, nemam se s uradem o cem bavit a ustni povazuji jen za dalsi projev sikany. Mohu prokazat, ze v uvedenych 12:05 tam vozidlo nemohlo byt a v tech uvadenych 12:30 jsme byli cela rodina cca 30 m na dvorku za rohem a obedvali to jidlo, ktere jsem par minut predtim privezl. Na dvorku byl urcite pohyb lidi, hlasy a roztahane zahradni naradi. Uvidime, zda si policiste na neco takoveho vzpomenou, kdyz vedi, ze tam nikdo nebyl...
Zaroven dneska sepisuji nasledujici:
1) Namitku proti podjatosti uradu a konkretni urednice na zaklade vety "V případě úhrady určené částky po dni splatnosti obecní úřad obce s rozšířenou působností dle § 125h odst. 5 zákona o silničním provozu pokračuje v šetření přestupku, resp. vede správní řízení s provozovatelem vozidla, jehož výsledkem s velkou pravděpodobností bude uložení pokuty v rozmezí od 2 000 Kč do 5 000 Kč a případně i nákladů řízení ve výši 2 500 Kč." Tohle je pokus zahnat podezreleho do kouta a donutit ho zaplatit, aniz by se branil.
2) Jelikoz tam zminovana znacka uz mesice nestoji, pres 106 zasilam zadost o poskytnuti informace kdy byla odstranena, kym byla odstranena, kdo o tom rozhodl a na zaklade ceho.
Nejake dalsi napady?
-
Dnes pres DS zaslana nasledujici zadost:
Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb.
Do roku 2024 byla v Kutné Hoře v ulici Slévárenská mezi domy čp. 274 a 276 umístěna dopravní značka B29 „Zákaz stání“ (dále jen „dopravní značka“). Jelikož se zde již nenachází, ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, Vás žádám o zpřístupnění následujících informací:
1. Kdy byla výše jmenovaná dopravní značka odstraněna.
2. Kdo odstranil dopravní značku.
3. Kdo rozhodl o odstranění dopravní značky.
4. Kdy bylo o odstranění dopravní značky rozhodnuto.
5. Jaké je odůvodnění odstranění dopravní značky.
-
Tak prisla odpoved na 106
Městský úřad Kutná Hora, Odbor správy majetku, technické oddělení a Odbor dopravy a silničního
hospodářství sdělují k žádosti následující odpovědi a informace:
Požadavek č. 1
Kdy byla výše jmenovaná dopravní značka odstraněna.
Odpověď:
Vlastník místní pozemní komunikace - ulice Slévárenská Město Kutná Hora odstranil jmenovanou
dopravní značku v prosinci roku 2024.
Požadavek č. 2
Kdo odstranil dopravní značku.
Odpověď:
Dopravní značku odstranil vlastník komunikace, tj. Město Kutná Hora, odbor správy majetku –
technické oddělení. Dopravní značky fyzicky odstranili pracovníci společnosti Technické služby Kutná
Hora spol. s r.o., tj. smluvní partner Města Kutná Hora pro dané odborné práce.
Požadavek č. 3
Kdo rozhodl o odstranění dopravní značky.
Odpověď:
Odbor dopravy a silničního hospodářství při MěÚ Kutná Hora, a to svým rozhodnutím „Stanovení
místní úpravy provozu na pozemních komunikacích“ č.j. MKH/125241/2024 ze dne 29.11.2024. Stalo
se tak na základě žádosti podané vlastníkem komunikace, tedy Městem Kutná Hora, odborem správy
majetku.
Požadavek č. 4
Kdy bylo o odstranění dopravní značky rozhodnuto.
Odpověď:
O odstranění dopravní značky bylo rozhodnuto dne 29.11.2024.
Požadavek č. 5
Jaké je odůvodnění odstranění dopravní značky.
Odpověď:
Odstranění 2ks dopravních značek „B29“ – zákaz stání je z důvodu nadbytečnosti. Níže uvádíme citaci
textu celého odůvodnění z dokumentu č.j. MKH/125241/2024 ze dne 29.11.2024.
„Odůvodnění: Na základě podnětu podaného dne 29. 11. 2024 žadatelem o stanovení místní úpravy
provozu na pozemních komunikacích z důvodu „žádosti o místní úpravu provozu na pozemních
komunikacích Kutná Hora - Malín, ul. Slévárenská, spočívající v odstranění dopravního značení
z důvodu nadbytečnosti“ bylo podle ustanovení § 171 správního řádu zahájeno řízení, na základě
kterého se vydává závazné opatření obecné povahy. K žádosti o stanovení místní úpravy provozu byla
přiložena situace s návrhem odstranění dopravního značení a návrh byl v souladu s ustanovením
§ 172 odst. 1 správního řádu projednán s policií, která vydala souhlasné písemné vyjádření dne 18. 11.
2024 pod č.j.: KRPS-294063-2/ČJ-010506-ZZ.
Ve výše uvedeném úseku ulice Slévárenská se šířka místní komunikace pohybuje v rozmezí od cca 5 m
u křižovatky u domu čp. 279 až po 6 m u křižovatky s ulicí Koldova. Jak je uvedeno v § 25 odst.
3 zákona o silničním provozu (č. 361/2000 Sb.) „Při stání musí zůstat volný alespoň jeden jízdní pruh
široký nejméně 3 m pro každý směr jízdy; při zastavení musí zůstat volný alespoň jeden jízdní pruh
široký nejméně 3 m pro oba směry jízdy.“ Vzhledem tomuto zákonnému ustanovení je tak umístění
dopravního značení v tomto úseku zjevně nadbytečné, protože stání je již upraveno obecně-závazným
předpisem.“.
Jsem rad, ze se staraji o svuj majetek a odstranuji nadbytecne znacky. Bohuzel se mi uplne nehodi to oduvodneni, ze tam je stani zakazano obecne-zavaznym predpisem na zaklade sirky komunikace. Kazdopadne i tak v pripade, ze me uznaji vinnym, tak by to meli prehodnotit na na poruseni te vyhlasky a nikoli znacky.
-
Tak jsem byl nahlednout do spisu. Mlada urednice byla pomerne nervozni, pry to bylo jeji druhe nahlizeni, tak neustale odbihala vedle do kanclu se ptat, zda tam ma vsechno.
Prubeh jinak zabavny. Po delsim cekani, az si na me najdou cas, jsem dostal do ruky spis. A ze jestli si neco chci ofotit, tak mam nadiktovat, ktere stranky si fotim, ze to zapise. Tak jsem rekl, ze si fotim vsechny.
Nechala me to mobilem ofotit a kdyz jsem skoncil, tak se vazne nadechla a ze mi chce jeste neco rict. Ze v te vyzve provozovateli nabizi shozeni ze stolu za 300 korun. Ze kdyz to pujde do spravniho rizeni, tak z toho muze byt pokuta az 5000 korun a ze tedy mi chce nabidnout, ze kdyz to ted prijmu, tak mi to da dokonce za 200 korun. Takovehle smlouvani je dalsi bod do namitky proti podjatosti. Evidentne vubec nejde o spravedlnost, pravo nebo vysetreni udajneho cinu, ale proste o prachy a carku za uzavreny prestupek.
Oproti dokumentum, ktere mi prisly do DS obsahuje spis uz jen Oznameni prestupku provozovatele vozidla, ktere policie zaslala uradu. Pisou tam, ze prestupek zjistili v 12:05 a ze tam vozidlo stalo nejmene do 12:30.
Zitra rano me ceka ustni jednani a proto se chci zeptat matadoru na doporuceni dalsiho postupu.
V tuto chvili mam toto:
- V 12:05 tam vozidlo v zadnem pripade nemohlo byt, protoze jsem byl se svym otcem v sousedni obci pro obed. Vzdalenost te restaurace je cca 5 min autem za dobreho provozu.
- - To jsem pripraven dolozit nasledujicimi vecmi:
- - - Fotografie denniho menu ze dne 3. 11. z dane restaurace. Dle EXIFu porizeno mym telefonem v 11:56 s gps koordinaty te restaurace
- - - WhatsApp komunikaci s mamkou a segrou, kde jim v 11:56 denni menu zasilam
- - - Zaznam hovoru se segrou z 12:00, kde me primo oslovuje a objednava si jidlo z menu
- - - Vypis z banky o pouziti platebni karty meho otce v dane restauraci z 12:02
Tata je samozrejme vse pripraven na urade osobne potvrdit. Realne jsme na jidlo jeste tak 15 min cekali, takze jsem musel na misto dorazit jednotky minut pred hlidkou DI PCR.
Takze moje body obhajoby jsou:
- Na vinu je mi kladeno poruseni dopravni znacky, kterou 26 dni po udajnem spachani rozhodl urad odstranit (jasne, pak zustava sirka komunikace, ale at to teda preformuluji)
- V 12:05 jsem tam nemohl stat a mam pro to naprosto jasne dukazy
- Fotografie, ktera jako jedina ma dokazovat protipravni jednani je z 12:25. Je na ni moje vozidlo vyfoceno pred vjezdem na dvur. Nejde z ni poznat, zda vozidlo neni v pohybu nebo zda nekdo sedi/nesedi vevnitr
- Realne jsem v dobe porizeni fotografie byl vevnitr, kde jsem vykladal zakoupeny teply obed. Slo o nezbytne dlouhou dobu pro vylozeni nakladu, protoze venku bylo kolem 6 stupnu a obed by vychladl. Pak jsem si otevrel vrata, pred kterymi jsem stal a zajel na dvur
- Urad si domyslel, ze vozidlo tam bylo zaparkovano bez jakehokoli s nim souvisejiciho pohybu minimalne do 12:30. Dukaz pro to ovsem chybi
Na zaklade vyse uvedeneho se tedy chci zeptat na doporuceny postup na zitrejsim ustnim jednani. Je to moje prvni ustni jednani. Jak sami vidite, jedine co maji je nic nerikajici fotografie z 12:05 a tvrzeni policie, ze jsem tam stal minimalne do 12:30. Co jim mam rict a co jim nemam rict a nechat si to pripadne do odvolani (pokud budu zitra uznan vinnen)?
-
Jinak ty dve kila by prej byly prikazem na miste. Lze neco takoveho udelat, kdyz uz bezi spravko s provozovatelem?
-
Příkazem jako že řidičovi, bo provozovatelovi? Jakmile oruad dostane prachy, by se divil, jaký kejkle jdou udělat.
Pokud to chcete sfouknout rychle, tak navrhnout provedení důkazních matrijálů (tady ty vymenovaný) a bábě to tam dát, ať už v elektronické podobě, bo vytištěný na papír. Esli si to chcete užít, tak napřed navrhnout provedení důkazu svědeckou výpovědí těch polovopičních ksindlů a až poté, co tam nablejou ty lži, tak provést vlastní důkazy.
Po jejich usvědčení ze sprostýho lhaní následně dát oruadu podnět k zahájení správního řízení s těma buzerantama pro podezření z porušení § 2 odst. 3 zákona č. 251/2016 Sb. a současně s tímto ai starostenskýmu kriplovi aby prošetřil jejich činnost, zda náhodou takový přestupky nepášou opakovaně, čímž by v případě pravomocnýho rozhodnutí v minimálně dvou věcech ze zákona vo polovopycyy přišli vo spolehlivost a musel by je přeřadit např. na sbírání hoven v parcích.
-
Takze uredni jednani zabavne. Hezky jsem se vyspal a dosel tam s dobrou naladou. Coz byl vtipny kontrast s tim, jak mi tam celou dobu rikala obvineny. Urednice je mlada usmevava a zda se mi, ze jeste nezkazena urednim simlem (coz neznamena, ze se brzy nezkazi nebo ze neudela neco zakerneho).
Kazdopadne vsechno precetla, ukazala znovu spis a jestli teda se k tomu budu nejak vyjadrovat nebo mi ma polozit otazky. Tak jsem rekl ze chci otazky. Zeptala se na par naprosto obecnych veci a jestli se k tomu chci nejak vyjadrit. Bylo videt, ze nema moc zkusenosti. Opet se nekolikrat odbehla ptat kolegyne. Ujasnili jsme si ty casy a ja pak vypovedel, ze nekdy kolem tech 12:25 jsem zastavil pred domem, abych vylozil obed a ona jestli mi to nekdo muze dosvedcit, tak jsem vypovedel, ze tata. A kdyz uz si myslela, ze to pro ni skoncilo (a urcite planovala jak tatu predvola jako svedka), tak jsem ji rekl, ze aby chudaka duchodce nemusela hnat celkem 120 km daleko na jednani a proplacet mu jizdne, tak mam dokumenty, ktere to spolehlive prokazi vcetne toho, ze policie lze.
To ji dle ocekavani zaskocilo a pak jsem si to vsechno na svem pocitaci ukazal a pustil. Originaly zaslu pres DS.
Mel jsem pocit, ze se tesi, az to skonci, protoze nevi co dal a urcite se po mem odchodu bezela zas poradit. Sdelila mi, ted teda bude jednat a ze mi da vedet co dal. A ze kdyby bylo dalsi jednani, tak da vedet. Na to jsem ji rekl, ze pokud bude dalsi jednani, chci tam pritomnost policie, abych je mohl vyslechnout, proc do protokolu lhali.
S usmevem a pranim hezkeho dne jsem se s ni rozloucil a tim je asi zanechal v uzasu, ze problemovy debil muze byt prijemny. Ale proste dobra nalada je dobra nalada :D Na dozorce v ukrajinskem vezeni jsem se take usmival :D
Z jednani mam 54 min zaznam. Pokud by byl zajem, zkusim si najit cas, zanonymizovat ho a postnout, ale asi tam neni nic vylozene zajimaveho, krome toho, ze na zacatku nekolikrat zamenovala (zamerne?) stani a zastaveni.
-
WIN. Vcera do DS prislo oznameni o zastaveni rizeni. Oznameni zanonymizuji a nahraji sem.
Nez presuneme vlakno z Kuchyne, nejake navrhy na dalsi fun factor postup? Ze urad postupuje jak postupuje jsem tak nejak uz smireny. Ale stouchnout do policie stiznosti po opicajty, ze nedokazi ani zadokumentovat spravne udajny prestupek a lzou, bych docela rad. Nicemu to nepomuze, ale budou se tim muset zabyvat a aspon budou za debily.
-
Uváděl sem v předchozím příspěvku naprosto přesně, co s tím. Mohl to podat obratem.