30kmhcz
Poradna => Přišla mi "výzva" - co mám dělat? => Téma založeno: pejr 06 Listopadu 2024, 15:54:19
-
Zdravim, v noci jsem svistel a trochu prestrelil (ve tri rano, nikde nikdo) o asi 60 v obci. Jsou tam kamery. Jestli si to dobre pamatuju, tak na tohle funguje odmitnuti vypovidat, nicmene mne velmi zarazilo, ze se tam pise, ze spravnimu organu provozovatel vozidla (taky ja) uvedl, ze jsem mel ridit ja. Ja jim rozhodne nic neuvadel. Co to kua je za klauni? Nic jinyho v datovce nemam, ani jsem to omylem nepromazal, pouzivam ji celkem casto a krome tyhle vyzvy se k tomu nic nestalo. Krom toho, ze to neni stary ani 14 dnu, takze nic staryho... text dopisu nize. Muzou tohle rovnou preskocit? Jak prisli na to, ze jsem to byl ja, kdyz jsem se jim nenapraskal? Pripadne, co s tim dal?
Diky.
Výzva řidiči k podání písemného vysvětlení
Úřad městské části Praha xxx, Odbor občansko správní (dále též jen „správní orgán“), příslušný k projednávání
přestupků podle ust. § 124 odst. 5 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o
změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů s odkazem na ust. § 125e
odst. 1 zákona o silničním provozu, podle ust. § 60 odst. 1 a § 62 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za
přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“) a podle obecně závazné
vyhlášky č. 55/2000 Sb. HMP, kterou se vydává Statut hlavního města Prahy, ve znění pozdějších předpisů, na
základě ust. § 137 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní
řád“),
vyzývá
Tondu z Nemanic,
(dále jen „obviněný“)
k podání písemného vysvětlení
z důvodu objasnění níže uvedeného přestupku:
Dne pred ctrnacti dny 2024 v 03:14 hodin na pozemní komunikaci v lokalitě Praha, směr centrum
(komunikace v obci), bylo při dohledu nad dodržováním pravidel provozu na pozemních komunikacích
zadokumentováno překročení maximální dovolené rychlosti vozidlem registrační značky 123123123, jehož výše
uvedený řidič porušil ust. a jel s výše uvedeným vozidlem rychlostí 121§ 18 odst. 4 zákona o silničním provozu
km/h, kdy u naměřené rychlosti byla zohledněna tolerance měřícího zařízení +/- 3 km/h do rychlosti 100 km/h,
respektive 3 % při rychlosti nad 100 km/h, pro kterou jsou schvalovány rychloměry v ČR a tedy výsledná rychlost
je v souladu s příslušnou legislativou stanovena na 107 km/h, kdy na výše uvedené pozemní komunikaci je
nejvyšší dovolená rychlost stanovena na 50 km/h, která byla jednáním výše uvedeného řidiče překročena o 57km/h
čímž se dopustil přestupku dle ust., § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silničním provozu
Správnímu orgánu provozovatel vozidla registrační značky 123123123 uvedl, že jste měl řídit výše uvedené
vozidlo a spáchat výše uvedený přestupek. Proto správnímu orgánu sdělte nejpozději do 15 dnů ode dne
doručení této výzvy, zda jste byl řidičem uvedeného vozidla v době spáchání uvedeného přestupku a dopustil
jste se přestupku v dopravě tak, jak je výše popsáno a kvalifikováno.
Pokud považujete za nezbytné podat vysvětlení ústně u správního orgánu, tak je toto možné učinit v úředních
hodinách na adrese: Ústav 5, Praha
-
Chtějí Vás identifikovat jako řidiče, protože tohle je pro úředníky vysoce hodnocený bonus. Ve správku je pokuta až 10k Kč (plus příplatek za správko), ztráta 5 bodů a zákaz řízení až na 1 rok.
Takže rozhodně se nesmíte dostavit, protože by Vás konfrontovali se záznamem. A měl byste zavzpomínat, zda-li náhodou neřídila nějaká osoba blízká a pak byste samozřejmě odmítl vypovídat, abyste nepřivodil stíhání sobě či osobě blízké…
-
No ze odmitnu vypoved to je mi tak nejak jasny. Ale prave ze mne zarazilo, ze to rovnou zrejme zkouseji, jestli se chytim? Jde mi o to, jestli odmitnout vypoved jako dle nich nahodne indentifikovany ridic, nebo to nejak rozporovat a dohnat je k tomu, aby mi jakozto provozovateli prisla zadost o identifikaci ridice a do haje je poslat az tam:)
-
Jestli mají vylhané to napráskání od provozovatele, zjistíte tak, že Váš zmocněnec nahlédne do spisu.
-
Tak to vezmu pres odepreni vypovedi. Je to takhle ok? Neni tam neco blbe?
Reakce na Výzvu k podání písemného vysvětlení č.j. xxxx ze dne 2024
Reaguji tímto písemně na Výzvu k podání písemného vysvětlení dle výše uvedeného čísla jednacího a sděluji, že v souladu s § 22 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, odpírám podat vysvětlení.
S pozdravem,
Tonda z Nemanic
-
Já bych radši napsal, že na základě té výzvy žádám o zaslání kopie bonzu provozovatele. Nehledě na to, že na 1. výzvu se standardně nereaguje.
-
Tak mame pokracovani. Odmitnul jsem vypoved, do vcerejska ticho. Je tam nejaka varianta, jak z toho ven? Jak muzou vedet, ze nedoslo k nehode? Da se povozit na tom?
Diky.
P Ř Í K A Z
Úřad městské části Praha, Odbor občansko správní (dále jen „správní orgán“), v přenesené
působnosti příslušný k projednávání přestupků podle ust. § 124 odst. 5 písm. k) zákona č.
361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon
o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, s odkazem na ust. § 125e odst. 1 zákona
o silničním provozu, podle ust. § 60 odst. 1 a § 62 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti
za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“) a
podle obecně závazné vyhlášky č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hlavního
města Prahy, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s ust. § 32 zákona č. 131/2000 Sb., o
hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, vydává příkaz dle ust. § 90 odst. 1
přestupkového zákona v souladu s ust. § 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a rozhodl takto:
se uznává vinným
ze spáchání přestupku podle ust. , kterého se§ 125f odst. 1 zákona o silničním provozu
dopustil tím, že jako provozovatel vozidla níže uvedené registrační značky v rozporu s ust. §
10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci
byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená
tímto zákonem, kdy:
Dne v hodin na pozemní komunikaci v lokalitě xxxx, směr
centrum (komunikace v obci) bylo při dohledu nad dodržováním pravidel provozu na
pozemních komunikacích zadokumentováno překročení maximální dovolené rychlosti
vozidlem registrační značky xxx jehož řidič porušil ust. § 4 písm. c) zákona o silničním
a jel s výše uvedeným vozidlem rychlostí 107 km/h, kdy u naměřené rychlosti byla
zohledněna tolerance měřícího zařízení +/- 3 km/h do rychlosti 100 km/h, respektive 3 % při
rychlosti nad 100 km/h, pro kterou jsou schvalovány rychloměry v ČR a tedy výsledná
rychlost je v souladu s příslušnou legislativou stanovena na 107 km/h, kdy na výše uvedené
pozemní komunikaci je nejvyšší dovolená rychlost stanovena na 50 km/h, která byla
jednáním nezjištěného řidiče překročena o 57 km/h, čímž se dopustil přestupku dle
ust 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silničním provozu.
Podle ust. § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu ve spojení s ust. § 125c odst. 5 písm. b)
zákona o silničním provozu a v souladu s ust. § 35 písm. b) a ust. § 46 přestupkového
zákona za spáchání přestupku(ů) se obviněnému ukládá pokuta 9000.
Odůvodnění
Dne 22.10.2024 správní orgán obdržel a zaevidoval pod č.j.: xxx Oznámení o
podezření ze spáchání přestupku, které dne 21.10.2024 zaslala Městská policie hl. m. Prahy
ID přestupku xxx spolu s kompletním popisem přestupku a dokumentací
přestupku prokazující, že: dne xxxxx hodin na pozemní komunikaci v
směr centrum (komunikace v obci) bylo při dohledu nad
dodržováním pravidel provozu na pozemních komunikacích zadokumentováno překročení
maximální dovolené rychlosti vozidlem registrační značky xxxx jehož řidič porušil ust
4 písm. c) zákona o silničním provozu a jel s výše uvedeným vozidlem rychlostí xxx km/h
kdy u naměřené rychlosti byla zohledněna tolerance měřícího zařízení +/- 3 km/h do
rychlosti 100 km/h, respektive 3 % při rychlosti nad 100 km/h, pro kterou jsou schvalovány
rychloměry v ČR a tedy výsledná rychlost je v souladu s příslušnou legislativou stanovena na
107 km/h, kdy na výše uvedené pozemní komunikaci je nejvyšší dovolená rychlost stanovena
na 50 km/h, která byla jednáním nezjištěného řidiče překročena o 57 km/h čímž se dopustil
přestupku dle ust .§ 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silničním provozu
Jelikož bylo porušení zákona o silničním provozu prokazatelně zjištěno v rámci monitoringu
dodržování pravidel provozu na pozemních komunikacích, bylo řádně zdokumentováno a
správnímu orgánu náležitě oznámeno, postupoval správní orgán v souladu s platnými
právními předpisy a provedl šetření ve věci výše popsaného přestupkového jednání za
účelem řádného projednání věci.
Podkladem pro zahájení řízení o přestupku se stalo oznámení přestupku, které správnímu
orgánu předala Městská policie hl.m. Prahy prostřednictvím automatizovaného systému
Agendy správy dopravních přestupků dne xxx 10. 2024, kdy po přijetí oznámení byla k němu
vygenerována spisová značka xxxx pod kterou je přestupek zpracováván.
Předmětem oznámení byla skutečnost, že nezjištěný řidič motorového vozidla se dopustil
přestupku v souvislosti s překročením nejvyšší dovolené rychlosti jízdy. Vzhledem k tomu, že
přestupek byl zjištěn a zadokumentován automatizovaným technickým prostředkem (dále
jen „ATP“) používaným bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních
komunikacích, byla věc ze strany oznamovatele předána správnímu orgánu s tím, že věc
přestupku je možné řešit v režimu objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla.
K porušení pravidel silničního provozu došlo dne xxx. 2024 v 03:14 hodin na ulici
Strakonická mezi sloupy veřejného osvětlení č. xxx a č. xxx v úseku dlouhém xxx
m, ve směru jízdy do centra, kdy byla ATP používaným při dohledu na bezpečnost provozu na
pozemních komunikacích bez obsluhy, zadokumentována jízda motorového vozidla RZ xxx
, jehož nezjištěný řidič v rozporu s ust. § 4 písm. c) zákona o silničním provozu řídil
uvedené vozidlo rychlosti 107 km/h (naměřená rychlost byla 111 km/h) v místě, kde byla
nejvyšší povolená rychlost 50 km/h. Toto jednání nezjištěného řidiče vykazuje znaky
přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 2.) zákona o silničním provozu.
Lustrací vozidla RZ xxx bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla byl ke dni spáchání
přestupku xxx, xxx.
Správní orgán doručil dne xxx.2024 Výzvu provozovateli motorového vozidla k podání
vysvětlení k osobě řidiče v době spáchání přestupku. Provozovatel vozidla na výzvu reagoval
odeslání datové zprávy (DS xxx), ve které sdělil, že v souladu s § 22 zák. č. 89/2012 Sb.,
občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, odpírá podat vysvětlení.
Z tohoto důvodu nebylo možné
ze strany správního orgánu řidiči prokázat řízení uvedeného vozidla v danou
dobu a proto byla věc ve smyslu § 76 odst. 1) písm. l) zákona o odpovědnosti za přestupky odložena.
Podle ust. § 2 písm. b) zákona o silničním provozu pro účely tohoto zákona je
provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v
registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu (v tomto případě zákona č. 56
/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č.
168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně
některých souvisejících zákonů), nebo obdobné evidenci jiného státu.
Podle ust. § 10 odst. 3) zákona o silničním provozu platí, že provozovatel vozidla zajistí, aby
při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu
na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Ust. § 125f odst. 1) zákona o silničním provozu stanovuje, že provozovatel vozidla se dopustí
přestupku tím, že v rozporu s ust. § 10 odst. 3) nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní
komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních
komunikacích stanovená tímto zákonem.
Provozovatel vozidla dle ust. § 125f odst. 2) písm. a), b), c) zákona o silničním provozu
odpovídá za přestupek pokud, měření rychlosti bylo provedeno prostřednictvím ATP, byly
porušeny povinnosti řidiče nebo pravidla provozu na pozemních komunikací a porušení
vykazuje znaky přestupku dle zákona o silničním provozu a porušením pravidel nebyla
způsobena dopravní nehoda. Dané podmínky byly v tomto případě splněny.
Z důkazů obsažených ve spisovém materiálu (oznámení přestupku, výstup z měřícího
zařízení, ověřovací list silničního rychloměru, lustrace v evidenci vozidel) správní orgán
dospěl k závěru, že provozovatel vozidla porušil ust. § 10 odst. 3) zákona o silničním
provozu, a tedy .spáchal přestupek dle ust. § 125f odst. 1) zákona o silničním provozu
Odpovědnost provozovatele vozidla za přestupek podle ust. § 125f zákona o silničním
provozu je konstruována jako objektivní, proto k naplnění skutkové podstaty není vyžadováno
Porušení této zákonné povinnosti má pak za následek postih provozovatele vozidlazavinění.
formou pokuty. Zprostit odpovědnosti za tento přestupek se provozovatel vozidla může
pouze za okolností stanovených v ust. § 125f odst. 6) zákona o silničním provozu –
provozovatel vozidla za přestupek podle odstavce 1 neodpovídá, jestliže prokáže, že v době
před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích bylo
vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou
registrační značkou, nebo podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru
silničních vozidel, jíž bylo následně vyhověno. Tyto okolnosti ze spisového materiálu
nevyplývají a ani nebyly ze strany provozovatele doloženy.
-
Máte kopii spisu? V tom příkazu to totiž popisují jinak než je výše - tvrdí, že na výzvu k nabonzování řidiče jste odepřel podat vysvětlení, ale přitom v 1. příspěvku už byla výzva řidiči. To bude potřeba zjistit.
-
spis nemam. jinak ano, jako privni mi prisla vyzva ridici, nikoliv vyzva provozovateli.
-
§125f
(5) Obecní úřad obce s rozšířenou působností přestupek podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, jehož znaky porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje.
Toto úřad neučinil, neboť provozovateli žádnou výzvu neposlal - doporučuji ověřit nahlédnutím do spisu nějakou spřátelenou osobou - ověřit, že skutečně nepřišla výzva provozovateli vozidla. Zaslání výzvy obviněnému nelze považovat za nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, neboť obviněný se vyjadřuje pouze ke svojí osobě má odpovědět, zda-li byl řidičem, není to výzvou ke sdělení pachatele přestupku.
Nabízí se zaplatit, vyčkat na uplynutí promlčecí doby a poté požadovat vrátit. Mám za to, že správní řízení nebylo proti provozovateli zahájeno, protože ho nelze zahájit rozhodnutím. Navíc to proběhlo v rozporu s výše uvedeným čl. (5).
-
Jenže to můžou ještě spravit buď rovnou na SO1 nebo po zásahu SO2, ne?
-
Jakou výzvu máte na mysli? Výzvu k uhrazení určené částky podle par. 125h (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125h)? Ta přichází v úvahu jenom pokud je přestupek možné řešit příkazem na místě, což ale pro § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 podle par. 125c odst. 7 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-7) možné není.
-
Chapu-li to dobre, tak pokud mne rovnou oslovili jako ridice, tak je to blbe, jak jsem si myslel? Jak tomu behem let rozumim, tak dokud nezmenili 125, tak kdyz to bylo do 40 v nebo do 50 mimo obec a pokud nebyla nehoda, tak to bylo na osobu a pak ahoj. Ted vyradili ta cisla, takze se to da uhrat bud na neschopnost ourady (mozna v mem pripade - nezeptal se nejdriv vlastnika na vinika?) a nebo pak uz jedine na nehodu. Ale nenasel jsem nikde nejaky postup, jak to na tu nehodu uhrat.
-
Přiznám se, že jsem se v tom také ztratil - pokud dojde k přestupku s překročením o 40 a víc, orgán nemusí ani zjišťovat pachatele (řidiče) a může rovnou vydat příkaz provozovateli?
-
Úřad stále musí hledat viníka, alespoň těch 60 dnů od chvíle, kdy se o tom dozvěděl. A výzva ke sdělení řidiče provozovateli je očekávaný první úkon. Bez toho úřad neprokáže, že podnikl alespoň minimální úsilí ke zjištění řidiče. Jen nebude součástí výpalné.
-
Takze mam podat odpor s tim, ze nevynalozili dost usili? 60 dnu uz ubehlo davno…
-
Odpor se neodůvodňuje. Ale já bych si zašel pro ten spis.
-
Tak nahlednuto. Je tam jen ta prvni vyzva RIDICI, co jsem posilal jako prvni, pak usneseni o odlozeni a pak prikaz. Plus samozrejme fotka z radaru (vysoce kvalitni:) a lustrace auta a moji osoby. Tim padem, chapu-li to dobre, tak neudelali to, co meli jako prvni, a to napsat mi jako majiteli vozidla a chtit nabonzovat ridice, ne?
-
Hmm, jak si to ted uz po nekolikaty procitam znovu, tak jsem si vsiml v prvni vyzve vety: "spravnimu organu sdelte do 15 dnu, zda jste byl ridicem vozidla v dobe spachani a dopustil jste se prestupku..." To se tedy ptali jako ridice, jestli jsem to byl ja. Otazka je tedy takova - MUSI se oni ptat provozovatele? Nebo to muzou takhle rovnou sfouknout pri jednom? Nemeli by se po mym odmitnuti vypovedi ptat provozovatele, aby udelali vse pro zjisteni vinika?
edit: Mj. je tam kouzelna veta "spravnimu organu provozovatel vozidla rz blabla uvedl, ze jste mel ridit vyse uvedene vozidlo..", coz tedy neni pravda, provozovatel jim nikoho nebonzoval, mebot se ho neptali -> urad lze.
-
Tak nahlednuto. Je tam jen ta prvni vyzva RIDICI
Správní orgán vyzval adresáta pouze k tomu, aby odpověděl na dotaz zda on sám byl řidičem vozidla v době údajného spáchání údajného přestupku. Správní orgán však se vůbec nepokusil zjistit zda řidičem byla či nebyla jiná osoba. SO se nepokusil vůbec zjistit zda taková osoba existuje, zda došlo či nedošlo ke svěření či přikázání řízení vozidla jiné osobě, ani nevyzval provozovatele ke sdělení údajů potřebných k určení totožnosti osoby, které přikázal nebo svěřil samostatné řízení vozidla (§ 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb.).
Odmítnutí adresáta se vztahovalo pouze k dotazu zda on sám byl řidičem vozidla v době údajného spáchání údajného přestupku. Nebyl však nikdy vyzván jako provozovatel ke sdělení údajů potřebných k určení řidiče, a sdělení těchto údajů nikdy správnímu orgánu neodmítl. Dalším logickým krokem SO tedy měla být výzva provozovateli ke sdělení údajů podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona. SO se však vůbec nepokusil zjistit relevantní skutečnosti, a tím porušil zákonem předepsaný postup.
Ze skutečnosti, že adresát odmítl odpovědět na o tázku zda on sám byl řidičem, nelze dovodi, že by snad odmítal odpovědět na otázku zda a komu svěřil či přikázal řízení vozidla. Navíc výzva byla adresována pouze údajnému řidiči a ze strany SO byla doprovázena nepravdivým tvrzením, že provozovatel údajně označil osobu řidiče (sebe samého).
Podle § 125f odst. 5 platí, že obecní úřad obce s rozšířenou působností přestupek podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, jehož znaky porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje. Nezbytným a zpravidla prvním krokem ke zjištění pachatele je právě výzva provozovateli vozidla ke sdělení údajů podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona. Provozovatel vozidla však nebyl k tomuto nikdy vyzván. SO tedy nebyl oprávněn projednat údajný přestupek provozovatele, neboť dosud neučinil "nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku".
-
Moc diky za pekne sesumirovani, podal jsem odpor a budu vyckavat, s cim prijdou dal :)
-
Nyní tedy máte munici do případného odvolání (pokud to sami nezastaví).