30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: pejr 06 Listopadu 2024, 15:54:19
-
Zdravim, v noci jsem svistel a trochu prestrelil (ve tri rano, nikde nikdo) o asi 60 v obci. Jsou tam kamery. Jestli si to dobre pamatuju, tak na tohle funguje odmitnuti vypovidat, nicmene mne velmi zarazilo, ze se tam pise, ze spravnimu organu provozovatel vozidla (taky ja) uvedl, ze jsem mel ridit ja. Ja jim rozhodne nic neuvadel. Co to kua je za klauni? Nic jinyho v datovce nemam, ani jsem to omylem nepromazal, pouzivam ji celkem casto a krome tyhle vyzvy se k tomu nic nestalo. Krom toho, ze to neni stary ani 14 dnu, takze nic staryho... text dopisu nize. Muzou tohle rovnou preskocit? Jak prisli na to, ze jsem to byl ja, kdyz jsem se jim nenapraskal? Pripadne, co s tim dal?
Diky.
Výzva řidiči k podání písemného vysvětlení
Úřad městské části Praha xxx, Odbor občansko správní (dále též jen „správní orgán“), příslušný k projednávání
přestupků podle ust. § 124 odst. 5 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o
změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů s odkazem na ust. § 125e
odst. 1 zákona o silničním provozu, podle ust. § 60 odst. 1 a § 62 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za
přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“) a podle obecně závazné
vyhlášky č. 55/2000 Sb. HMP, kterou se vydává Statut hlavního města Prahy, ve znění pozdějších předpisů, na
základě ust. § 137 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní
řád“),
vyzývá
Tondu z Nemanic,
(dále jen „obviněný“)
k podání písemného vysvětlení
z důvodu objasnění níže uvedeného přestupku:
Dne pred ctrnacti dny 2024 v 03:14 hodin na pozemní komunikaci v lokalitě Praha, směr centrum
(komunikace v obci), bylo při dohledu nad dodržováním pravidel provozu na pozemních komunikacích
zadokumentováno překročení maximální dovolené rychlosti vozidlem registrační značky 123123123, jehož výše
uvedený řidič porušil ust. a jel s výše uvedeným vozidlem rychlostí 121§ 18 odst. 4 zákona o silničním provozu
km/h, kdy u naměřené rychlosti byla zohledněna tolerance měřícího zařízení +/- 3 km/h do rychlosti 100 km/h,
respektive 3 % při rychlosti nad 100 km/h, pro kterou jsou schvalovány rychloměry v ČR a tedy výsledná rychlost
je v souladu s příslušnou legislativou stanovena na 107 km/h, kdy na výše uvedené pozemní komunikaci je
nejvyšší dovolená rychlost stanovena na 50 km/h, která byla jednáním výše uvedeného řidiče překročena o 57km/h
čímž se dopustil přestupku dle ust., § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silničním provozu
Správnímu orgánu provozovatel vozidla registrační značky 123123123 uvedl, že jste měl řídit výše uvedené
vozidlo a spáchat výše uvedený přestupek. Proto správnímu orgánu sdělte nejpozději do 15 dnů ode dne
doručení této výzvy, zda jste byl řidičem uvedeného vozidla v době spáchání uvedeného přestupku a dopustil
jste se přestupku v dopravě tak, jak je výše popsáno a kvalifikováno.
Pokud považujete za nezbytné podat vysvětlení ústně u správního orgánu, tak je toto možné učinit v úředních
hodinách na adrese: Ústav 5, Praha
-
Chtějí Vás identifikovat jako řidiče, protože tohle je pro úředníky vysoce hodnocený bonus. Ve správku je pokuta až 10k Kč (plus příplatek za správko), ztráta 5 bodů a zákaz řízení až na 1 rok.
Takže rozhodně se nesmíte dostavit, protože by Vás konfrontovali se záznamem. A měl byste zavzpomínat, zda-li náhodou neřídila nějaká osoba blízká a pak byste samozřejmě odmítl vypovídat, abyste nepřivodil stíhání sobě či osobě blízké…
-
No ze odmitnu vypoved to je mi tak nejak jasny. Ale prave ze mne zarazilo, ze to rovnou zrejme zkouseji, jestli se chytim? Jde mi o to, jestli odmitnout vypoved jako dle nich nahodne indentifikovany ridic, nebo to nejak rozporovat a dohnat je k tomu, aby mi jakozto provozovateli prisla zadost o identifikaci ridice a do haje je poslat az tam:)
-
Jestli mají vylhané to napráskání od provozovatele, zjistíte tak, že Váš zmocněnec nahlédne do spisu.
-
Tak to vezmu pres odepreni vypovedi. Je to takhle ok? Neni tam neco blbe?
Reakce na Výzvu k podání písemného vysvětlení č.j. xxxx ze dne 2024
Reaguji tímto písemně na Výzvu k podání písemného vysvětlení dle výše uvedeného čísla jednacího a sděluji, že v souladu s § 22 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, odpírám podat vysvětlení.
S pozdravem,
Tonda z Nemanic
-
Já bych radši napsal, že na základě té výzvy žádám o zaslání kopie bonzu provozovatele. Nehledě na to, že na 1. výzvu se standardně nereaguje.
-
Tak mame pokracovani. Odmitnul jsem vypoved, do vcerejska ticho. Je tam nejaka varianta, jak z toho ven? Jak muzou vedet, ze nedoslo k nehode? Da se povozit na tom?
Diky.
P Ř Í K A Z
Úřad městské části Praha, Odbor občansko správní (dále jen „správní orgán“), v přenesené
působnosti příslušný k projednávání přestupků podle ust. § 124 odst. 5 písm. k) zákona č.
361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon
o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, s odkazem na ust. § 125e odst. 1 zákona
o silničním provozu, podle ust. § 60 odst. 1 a § 62 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti
za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“) a
podle obecně závazné vyhlášky č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hlavního
města Prahy, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s ust. § 32 zákona č. 131/2000 Sb., o
hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, vydává příkaz dle ust. § 90 odst. 1
přestupkového zákona v souladu s ust. § 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a rozhodl takto:
se uznává vinným
ze spáchání přestupku podle ust. , kterého se§ 125f odst. 1 zákona o silničním provozu
dopustil tím, že jako provozovatel vozidla níže uvedené registrační značky v rozporu s ust. §
10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci
byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená
tímto zákonem, kdy:
Dne v hodin na pozemní komunikaci v lokalitě xxxx, směr
centrum (komunikace v obci) bylo při dohledu nad dodržováním pravidel provozu na
pozemních komunikacích zadokumentováno překročení maximální dovolené rychlosti
vozidlem registrační značky xxx jehož řidič porušil ust. § 4 písm. c) zákona o silničním
a jel s výše uvedeným vozidlem rychlostí 107 km/h, kdy u naměřené rychlosti byla
zohledněna tolerance měřícího zařízení +/- 3 km/h do rychlosti 100 km/h, respektive 3 % při
rychlosti nad 100 km/h, pro kterou jsou schvalovány rychloměry v ČR a tedy výsledná
rychlost je v souladu s příslušnou legislativou stanovena na 107 km/h, kdy na výše uvedené
pozemní komunikaci je nejvyšší dovolená rychlost stanovena na 50 km/h, která byla
jednáním nezjištěného řidiče překročena o 57 km/h, čímž se dopustil přestupku dle
ust 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silničním provozu.
Podle ust. § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu ve spojení s ust. § 125c odst. 5 písm. b)
zákona o silničním provozu a v souladu s ust. § 35 písm. b) a ust. § 46 přestupkového
zákona za spáchání přestupku(ů) se obviněnému ukládá pokuta 9000.
Odůvodnění
Dne 22.10.2024 správní orgán obdržel a zaevidoval pod č.j.: xxx Oznámení o
podezření ze spáchání přestupku, které dne 21.10.2024 zaslala Městská policie hl. m. Prahy
ID přestupku xxx spolu s kompletním popisem přestupku a dokumentací
přestupku prokazující, že: dne xxxxx hodin na pozemní komunikaci v
směr centrum (komunikace v obci) bylo při dohledu nad
dodržováním pravidel provozu na pozemních komunikacích zadokumentováno překročení
maximální dovolené rychlosti vozidlem registrační značky xxxx jehož řidič porušil ust
4 písm. c) zákona o silničním provozu a jel s výše uvedeným vozidlem rychlostí xxx km/h
kdy u naměřené rychlosti byla zohledněna tolerance měřícího zařízení +/- 3 km/h do
rychlosti 100 km/h, respektive 3 % při rychlosti nad 100 km/h, pro kterou jsou schvalovány
rychloměry v ČR a tedy výsledná rychlost je v souladu s příslušnou legislativou stanovena na
107 km/h, kdy na výše uvedené pozemní komunikaci je nejvyšší dovolená rychlost stanovena
na 50 km/h, která byla jednáním nezjištěného řidiče překročena o 57 km/h čímž se dopustil
přestupku dle ust .§ 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silničním provozu
Jelikož bylo porušení zákona o silničním provozu prokazatelně zjištěno v rámci monitoringu
dodržování pravidel provozu na pozemních komunikacích, bylo řádně zdokumentováno a
správnímu orgánu náležitě oznámeno, postupoval správní orgán v souladu s platnými
právními předpisy a provedl šetření ve věci výše popsaného přestupkového jednání za
účelem řádného projednání věci.
Podkladem pro zahájení řízení o přestupku se stalo oznámení přestupku, které správnímu
orgánu předala Městská policie hl.m. Prahy prostřednictvím automatizovaného systému
Agendy správy dopravních přestupků dne xxx 10. 2024, kdy po přijetí oznámení byla k němu
vygenerována spisová značka xxxx pod kterou je přestupek zpracováván.
Předmětem oznámení byla skutečnost, že nezjištěný řidič motorového vozidla se dopustil
přestupku v souvislosti s překročením nejvyšší dovolené rychlosti jízdy. Vzhledem k tomu, že
přestupek byl zjištěn a zadokumentován automatizovaným technickým prostředkem (dále
jen „ATP“) používaným bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních
komunikacích, byla věc ze strany oznamovatele předána správnímu orgánu s tím, že věc
přestupku je možné řešit v režimu objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla.
K porušení pravidel silničního provozu došlo dne xxx. 2024 v 03:14 hodin na ulici
Strakonická mezi sloupy veřejného osvětlení č. xxx a č. xxx v úseku dlouhém xxx
m, ve směru jízdy do centra, kdy byla ATP používaným při dohledu na bezpečnost provozu na
pozemních komunikacích bez obsluhy, zadokumentována jízda motorového vozidla RZ xxx
, jehož nezjištěný řidič v rozporu s ust. § 4 písm. c) zákona o silničním provozu řídil
uvedené vozidlo rychlosti 107 km/h (naměřená rychlost byla 111 km/h) v místě, kde byla
nejvyšší povolená rychlost 50 km/h. Toto jednání nezjištěného řidiče vykazuje znaky
přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 2.) zákona o silničním provozu.
Lustrací vozidla RZ xxx bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla byl ke dni spáchání
přestupku xxx, xxx.
Správní orgán doručil dne xxx.2024 Výzvu provozovateli motorového vozidla k podání
vysvětlení k osobě řidiče v době spáchání přestupku. Provozovatel vozidla na výzvu reagoval
odeslání datové zprávy (DS xxx), ve které sdělil, že v souladu s § 22 zák. č. 89/2012 Sb.,
občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, odpírá podat vysvětlení.
Z tohoto důvodu nebylo možné
ze strany správního orgánu řidiči prokázat řízení uvedeného vozidla v danou
dobu a proto byla věc ve smyslu § 76 odst. 1) písm. l) zákona o odpovědnosti za přestupky odložena.
Podle ust. § 2 písm. b) zákona o silničním provozu pro účely tohoto zákona je
provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v
registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu (v tomto případě zákona č. 56
/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č.
168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně
některých souvisejících zákonů), nebo obdobné evidenci jiného státu.
Podle ust. § 10 odst. 3) zákona o silničním provozu platí, že provozovatel vozidla zajistí, aby
při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu
na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Ust. § 125f odst. 1) zákona o silničním provozu stanovuje, že provozovatel vozidla se dopustí
přestupku tím, že v rozporu s ust. § 10 odst. 3) nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní
komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních
komunikacích stanovená tímto zákonem.
Provozovatel vozidla dle ust. § 125f odst. 2) písm. a), b), c) zákona o silničním provozu
odpovídá za přestupek pokud, měření rychlosti bylo provedeno prostřednictvím ATP, byly
porušeny povinnosti řidiče nebo pravidla provozu na pozemních komunikací a porušení
vykazuje znaky přestupku dle zákona o silničním provozu a porušením pravidel nebyla
způsobena dopravní nehoda. Dané podmínky byly v tomto případě splněny.
Z důkazů obsažených ve spisovém materiálu (oznámení přestupku, výstup z měřícího
zařízení, ověřovací list silničního rychloměru, lustrace v evidenci vozidel) správní orgán
dospěl k závěru, že provozovatel vozidla porušil ust. § 10 odst. 3) zákona o silničním
provozu, a tedy .spáchal přestupek dle ust. § 125f odst. 1) zákona o silničním provozu
Odpovědnost provozovatele vozidla za přestupek podle ust. § 125f zákona o silničním
provozu je konstruována jako objektivní, proto k naplnění skutkové podstaty není vyžadováno
Porušení této zákonné povinnosti má pak za následek postih provozovatele vozidlazavinění.
formou pokuty. Zprostit odpovědnosti za tento přestupek se provozovatel vozidla může
pouze za okolností stanovených v ust. § 125f odst. 6) zákona o silničním provozu –
provozovatel vozidla za přestupek podle odstavce 1 neodpovídá, jestliže prokáže, že v době
před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích bylo
vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou
registrační značkou, nebo podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru
silničních vozidel, jíž bylo následně vyhověno. Tyto okolnosti ze spisového materiálu
nevyplývají a ani nebyly ze strany provozovatele doloženy.
-
Máte kopii spisu? V tom příkazu to totiž popisují jinak než je výše - tvrdí, že na výzvu k nabonzování řidiče jste odepřel podat vysvětlení, ale přitom v 1. příspěvku už byla výzva řidiči. To bude potřeba zjistit.
-
spis nemam. jinak ano, jako privni mi prisla vyzva ridici, nikoliv vyzva provozovateli.
-
§125f
(5) Obecní úřad obce s rozšířenou působností přestupek podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, jehož znaky porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje.
Toto úřad neučinil, neboť provozovateli žádnou výzvu neposlal - doporučuji ověřit nahlédnutím do spisu nějakou spřátelenou osobou - ověřit, že skutečně nepřišla výzva provozovateli vozidla. Zaslání výzvy obviněnému nelze považovat za nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, neboť obviněný se vyjadřuje pouze ke svojí osobě má odpovědět, zda-li byl řidičem, není to výzvou ke sdělení pachatele přestupku.
Nabízí se zaplatit, vyčkat na uplynutí promlčecí doby a poté požadovat vrátit. Mám za to, že správní řízení nebylo proti provozovateli zahájeno, protože ho nelze zahájit rozhodnutím. Navíc to proběhlo v rozporu s výše uvedeným čl. (5).
-
Jenže to můžou ještě spravit buď rovnou na SO1 nebo po zásahu SO2, ne?
-
Jakou výzvu máte na mysli? Výzvu k uhrazení určené částky podle par. 125h (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125h)? Ta přichází v úvahu jenom pokud je přestupek možné řešit příkazem na místě, což ale pro § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 podle par. 125c odst. 7 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-7) možné není.
-
Chapu-li to dobre, tak pokud mne rovnou oslovili jako ridice, tak je to blbe, jak jsem si myslel? Jak tomu behem let rozumim, tak dokud nezmenili 125, tak kdyz to bylo do 40 v nebo do 50 mimo obec a pokud nebyla nehoda, tak to bylo na osobu a pak ahoj. Ted vyradili ta cisla, takze se to da uhrat bud na neschopnost ourady (mozna v mem pripade - nezeptal se nejdriv vlastnika na vinika?) a nebo pak uz jedine na nehodu. Ale nenasel jsem nikde nejaky postup, jak to na tu nehodu uhrat.
-
Přiznám se, že jsem se v tom také ztratil - pokud dojde k přestupku s překročením o 40 a víc, orgán nemusí ani zjišťovat pachatele (řidiče) a může rovnou vydat příkaz provozovateli?
-
Úřad stále musí hledat viníka, alespoň těch 60 dnů od chvíle, kdy se o tom dozvěděl. A výzva ke sdělení řidiče provozovateli je očekávaný první úkon. Bez toho úřad neprokáže, že podnikl alespoň minimální úsilí ke zjištění řidiče. Jen nebude součástí výpalné.
-
Takze mam podat odpor s tim, ze nevynalozili dost usili? 60 dnu uz ubehlo davno…
-
Odpor se neodůvodňuje. Ale já bych si zašel pro ten spis.
-
Tak nahlednuto. Je tam jen ta prvni vyzva RIDICI, co jsem posilal jako prvni, pak usneseni o odlozeni a pak prikaz. Plus samozrejme fotka z radaru (vysoce kvalitni:) a lustrace auta a moji osoby. Tim padem, chapu-li to dobre, tak neudelali to, co meli jako prvni, a to napsat mi jako majiteli vozidla a chtit nabonzovat ridice, ne?
-
Hmm, jak si to ted uz po nekolikaty procitam znovu, tak jsem si vsiml v prvni vyzve vety: "spravnimu organu sdelte do 15 dnu, zda jste byl ridicem vozidla v dobe spachani a dopustil jste se prestupku..." To se tedy ptali jako ridice, jestli jsem to byl ja. Otazka je tedy takova - MUSI se oni ptat provozovatele? Nebo to muzou takhle rovnou sfouknout pri jednom? Nemeli by se po mym odmitnuti vypovedi ptat provozovatele, aby udelali vse pro zjisteni vinika?
edit: Mj. je tam kouzelna veta "spravnimu organu provozovatel vozidla rz blabla uvedl, ze jste mel ridit vyse uvedene vozidlo..", coz tedy neni pravda, provozovatel jim nikoho nebonzoval, mebot se ho neptali -> urad lze.
-
Tak nahlednuto. Je tam jen ta prvni vyzva RIDICI
Správní orgán vyzval adresáta pouze k tomu, aby odpověděl na dotaz zda on sám byl řidičem vozidla v době údajného spáchání údajného přestupku. Správní orgán však se vůbec nepokusil zjistit zda řidičem byla či nebyla jiná osoba. SO se nepokusil vůbec zjistit zda taková osoba existuje, zda došlo či nedošlo ke svěření či přikázání řízení vozidla jiné osobě, ani nevyzval provozovatele ke sdělení údajů potřebných k určení totožnosti osoby, které přikázal nebo svěřil samostatné řízení vozidla (§ 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb.).
Odmítnutí adresáta se vztahovalo pouze k dotazu zda on sám byl řidičem vozidla v době údajného spáchání údajného přestupku. Nebyl však nikdy vyzván jako provozovatel ke sdělení údajů potřebných k určení řidiče, a sdělení těchto údajů nikdy správnímu orgánu neodmítl. Dalším logickým krokem SO tedy měla být výzva provozovateli ke sdělení údajů podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona. SO se však vůbec nepokusil zjistit relevantní skutečnosti, a tím porušil zákonem předepsaný postup.
Ze skutečnosti, že adresát odmítl odpovědět na o tázku zda on sám byl řidičem, nelze dovodi, že by snad odmítal odpovědět na otázku zda a komu svěřil či přikázal řízení vozidla. Navíc výzva byla adresována pouze údajnému řidiči a ze strany SO byla doprovázena nepravdivým tvrzením, že provozovatel údajně označil osobu řidiče (sebe samého).
Podle § 125f odst. 5 platí, že obecní úřad obce s rozšířenou působností přestupek podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, jehož znaky porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje. Nezbytným a zpravidla prvním krokem ke zjištění pachatele je právě výzva provozovateli vozidla ke sdělení údajů podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona. Provozovatel vozidla však nebyl k tomuto nikdy vyzván. SO tedy nebyl oprávněn projednat údajný přestupek provozovatele, neboť dosud neučinil "nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku".
-
Moc diky za pekne sesumirovani, podal jsem odpor a budu vyckavat, s cim prijdou dal :)
-
Nyní tedy máte munici do případného odvolání (pokud to sami nezastaví).
-
Tak tu mame pokracovani, byl jsem predvolan.
Oznámení o pokračování řízení o přestupku a předvolání k ústnímu jednání
Úřad městské části Praha , Odbor občansko správní (dále také „správní orgán“), jako příslušný správní orgán
podle ustanovení § 125e odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách
některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále také "zákon o silničním
provozu"), v návaznosti na obecně závaznou vyhlášku č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut
hlavního města Prahy, ve znění pozdějších předpisů, Vám oznamuje že
pokračuje v řízení o přestupku
po na jehož základě vydaný dne 2025, čj. ,podání odporu proti příkazu, byl příkaz
vedený pod sp. zn. , v souladu s ust. § 150 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zrušen.
....kecy o tom, co se kdy kde stalo....
Současně Vás tímto správní orgán dle ust. § 59 správního řádu
předvolává k ústnímu jednání s odkazem na ust. § 80 přestupkového zákona v souladu s ust. § 49 odst. 1 správního řádu,
které se nařizuje na den: xyz.
Na co se pripravit? Chapu-li to dobre, tak jim rozbiju hracky tim, ze jim vysvetlim, ze spatne postupovali a ze mou osobu oznacili jako vinika bez toho, aby mi poslali jakykoliv buzerdopis. Nebo je tam jeste neco?
-
Z meho laickeho pohledu je tohle druhy level situace sach-mat. Druhy level proto, ze urad se do situace sach-mat dostal sam. Coz je obdivuhodne. Jako sach-mat zde oznacujeme tu situaci, kdy urad predcasne zahaji rizeni s provozovatelem, aniz by se dostatecne vyporadal s otazkou, kdo byl ridicem.
V tomto pripade by bylo lze jit na UJ a tam jim vysvetlit, ze se zapomneli provozovatele zeptat na osobu ridice (viz § 125f, (5) zakona 361/200 Sb.). Pokud se urednik zepta, kdo tedy tim ridicem byl, melo by byt bezpecne se priznat, ze jste tim ridicem byl Vy. Nasledne by SO1 mel zastavit rizeni s Vami jako s provozovatelem (protoze zna ridice) a protoze zahajit rizeni s jakymkoli ridicem pote, kdy zahajil rizeni s provozovatelem, uz nemuze (viz § 125g, (1) zakona 361/200 Sb.), mel by to byt konec (to je prave ten sach-mat).
Druha moznost je ignorovat UJ, nikam nechodit, nikomu nic nevysvetlovat a pockat az SO1 rozhodne, pak se odvolat k SO2 a argumentovat stejne jako vyse. SO2 by to mel shodit a tim se opet dostavame k sech-matu.
Ale tohle vsechno je muj amatersky pohled na vec. Radeji si to jeste nechte zde potvrdit nekym znalejsim a pravne vice orientovanym.
-
Jestli se v tom už orientuju líp než před půl rokem :-) , tak máme situaci, kdy se pokračuje v řízení proti řidiči, o němž není nijak určeno, že byl v danou chvíli řidičem vozidla páchajícího přestupek.
Pak je vlastně účast na ÚJ dobrovolnickou záležitostí. Nezdá se mi, že by to SO ještě mohl nějak napravit. Pokud to ostatní nebudou považovat za rizikové, nechal bych to spadnout do rozhodnutí a provedl pak řádné odvolání.
-
Eric> Asi se v tom jeste neorientujete zcela ... ale je mozne, ze se v tom naopak ja neorientuju vubec :-).
Podle mne urad sice pokracuje ve SR, ale s provozovatelem. S ridicem rizeni ani nezahajil.
-
Chapu-li to dobre, tak jim rozbiju hracky tim, ze jim vysvetlim, ze spatne postupovali a ze mou osobu oznacili jako vinika bez toho, aby mi poslali jakykoliv buzerdopis. Nebo je tam jeste neco?
Já bych na to UJ nechodil, mohli by se Vás pokusit porovnat s osobou na fotografii. Taky bych jim nenapovídal kde udělali chybu. Písemně bych se omluvil s tím, že nebudete vypovídat dle LZPS a počkal bych si na rozhodnutí "Vinen". Pak bych se odvolal a teprve zde uvedl co podělali, že neobeslali provozovatele a tím pádem je to celé špatně.
Jde o to, aby neměli dost času chybu napravit. No a samozřejmně natahovat čas - využívat termíny, podání nepodepsaným emailem a následné potvrzení přes DS atd.
EDIT: Tohle je nejspíše amatérština příslušného ouřady, kerý neví jak takovou situaci řešit bez odpustku.
Možná bych to tady raději nechal převést do "Kuchyně" aby si tady z toho neuvědomili co podělali a nesnažili se to napravit.
-
Je to opravdu kompletní spis? Nebo jste z důvodu úspory něco nenahrál? Minimálně jim tam chybí soupis.
Také bych je nechal už rozhodnout. Ale nic neposílat, jen ignorovat.
-
Taky bych asi navrhoval kuchyň.
-
kurwafix... vcera bylo to ustni a ja na to zapomnel jak na smrt. jinak nic jsem nevynechaval, fakt to byl komplet spis. ani ta soupiska tam nebyla.
-
Tak dneska prisla dalsi varka - rozhodnuti. Je pomerne vtipne, ze se evidentne poslalo i neco, co se poslat nemelo, pro pobaveni posilam taky.
-
Druhy dokument, ktery je zjevne odeslany jen diky nejakemu bugu, zato ims variantama odpovedi / vzoru :)
-
Chapu-li dobre to, co pisou, tak jsem jim vyignoroval to uvosni bonznuti ridice. Jenze se mne ptali jako ridice, nikoliv jako provozovatele. Takze predpokladam, na zaklade toho vytvorim odvolani. JAkou by to melo mit formu?
-
To je co za klauni tohle? Vzdyt to je cely nejaky nesmysl. chteji po Vas jednou 7000 (slovy ctyri tisice) a potom 7000 (slovy sedm tisic) ... plus pokazde 2500 za namahu. Neni mi jasne, zda mate platit 7000 + 2500, nebo 4000 + 2500, nebo 7000 + 2500 + 7000 + 2500, nebo 4000 + 2500 + 7000 + 2500 ... podle mne je to rozhodnuti invalidni a nemuze nabyt pravni moci. Ale je to jenom muj nazor.
Tady bych asi videl jako nejlepsi cestu blanketni odvolani a pockat, az vas SO1 vyzve k jeho doplneni. U tohohle organu je velka sance, ze tak neucini. Coz by byly dalsi body pro Vas.
-
Ok, mam do toho blanketniho odvolani psat nejaky termin? Nebo tam muzu nechat prazdno a pockat si, az mne vyzvou?
-
Kdyz na to tak porad koukam, tak bude ted stacit odvolani bez niceho? Nebo se mam odkazat na 82 odst. 2, ze chci vsechno? V zasade si predstavuju, ze pak postup bude takovy, ze si mne predvolaji, ja jim tam reknu, ze mi poslal dva zhuleny dokumenty, ktery nedavaji smysl. A pak ze mozna udelaji novy rozhodnuti. A tam se odvolam zase s tim, ze udelali chybu v procesu - ze si vymysleli, ze jsem byl identifikovan provozovatelem vozidla jako ridic a ze se mne na to nikdo nikdy nezeptal. Nebo jim to nereknu a necham je hledat, smudly?
Nebo tam uz nekde po ceste bude game over, protoze to nemuzou vratit a zacit od nuly? Dik!
-
Odvolani podano, vicemene obratem mi prislo, abych doplnil nedostatky odvolani.
Cim tedy mam zacit? Ze tam prisly dva dokumenty, ktere jsou rozdilne, v jednom nesouhlasi castky, v druhem jsou vselijake vzorove odstavce..?
-
moje odvolani:
Adresát:
Úřad městské části [NÁZEV ÚŘADU]
Odbor občansko správní
Ke sp. zn.: [ČÍSLO SPISU]
K č. j.: [ČÍSLO JEDNACÍ]
Odvolatel:
[JMÉNO A PŘÍJMENÍ], nar. [DATUM NAROZENÍ]
[ADRESA TRVALÉHO BYDLIŠTĚ]
Věc: Doplnění odvolání proti rozhodnutí o přestupku
K výzvě správního orgánu ze dne [DATUM] doplňuji v zákonné lhůtě odůvodnění svého odvolání takto:
Nezákonnost a nepřezkoumatelnost: Napadené rozhodnutí (ve znění opravného usnesení) je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Správní orgán se v odůvodnění nijak nevypořádal s mými námitkami ohledně procesních vad, které jsem v průběhu řízení vznášel. Pouhá dodatečná oprava zřejmých nesprávností (§ 70 správního řádu) nemůže nahradit absenci věcného vypořádání argumentů účastníka.
Nesprávné zjištění skutkového stavu a pochybnosti o měření: Mám důvodné pochybnosti o tom, zda byl stav věci zjištěn bez důvodných pochybností (§ 3 správního řádu). Rozporuji funkčnost a nastavení úsekového měřicího zařízení v rozhodné době, zejména jeho kalibraci a synchronizaci v souladu s návodem k obsluze. Dále namítám, že se správní orgán spokojil s pouhým formálním odložením věci neznámého řidiče, aniž by vyvinul skutečné úsilí k jeho zjištění.
Vady řízení (ústní jednání): Namítám, že konáním ústního jednání v mé nepřítomnosti došlo k porušení mého práva na spravedlivý proces. Mám za to, že v postupu správního orgánu při mém předvolávání došlo k procesním pochybením, která mi fakticky znemožnila účast na jednání a uplatnění mých práv.
Vnitřní rozpornost rozhodnutí: Skutečnost, že správní orgán musel vydávat opravné rozhodnutí kvůli zásadnímu rozporu ve výroku (mezi výší pokuty uvedenou číslicí a slovy), svědčí o celkové nesoustředěnosti při posuzování věci a zatěžuje rozhodnutí vadou nezákonnosti.
Zmatečnost úkonů správního orgánu: Poukazuji na zmatečnost výzvy k doplnění podání, ve které správní orgán uvádí, že doplňuji „odpor“. Toto označení je procesně nesprávné a zavádějící, neboť směřuje proti meritornímu rozhodnutí, nikoliv proti příkazu.
S ohledem na výše uvedené navrhuji, aby odvolací orgán napadená rozhodnutí v celém rozsahu zrušil a řízení zastavil.
V [MÍSTO] dne [DATUM]
..........................................
-
a konecna, vystupovat...!
Odvolací orgán: Magistrát hlavního města Prahy
Datum: 01.04.2026
Věc: Rozhodnutí o prohlášení nicotnosti
VÝROK:
Magistrát hlavního města Prahy... podle ust. § 77 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád... prohlašuje rozhodnutí [NÁZEV ÚŘADU I. STUPNĚ] č.j.: [PŮVODNÍ Č.J.] ze dne [DATUM], ve znění opravného rozhodnutí ze dne [DATUM], kterým byl účastník uznán vinným jako provozovatel motorového vozidla... za nicotné.
Z ODŮVODNĚNÍ:
"Na základě obsahu spisové dokumentace považuje nadřízený správní orgán za spolehlivě prokázané, že správní orgán I. stupně v jedné a téže věci vydal dvě verze rozhodnutí pod jedním číslem jednacím... Již sama tato skutečnost dle názoru nadřízeného správního orgánu zakládá nicotnost předmětného rozhodnutí."
"Rozhodnutí je individuálním správním aktem... a z logiky věci tak nemůže existovat v různých variantách. Správní orgán I. stupně zcela zjevně vydal rozhodnutí, které nemůže svým charakterem obstát ve smyslu zákona... vydal rozhodnutí, které je zjevně vnitřně rozporné."
"Nicotné je rozhodnutí, které trpí vadami, jež je činí zjevně vnitřně rozporným nebo právně či fakticky neuskutečnitelným... Rozhodnutí mající kvalitu nicotnosti je rozhodnutím právně neexistujícím, a tudíž nelze ani plynutím času ani jiným způsobem tuto vadu odstranit či zhojit."
POUČENÍ:
Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti němu nelze dále odvolat.
-
Chichi :-)
Jestli můžu mít dotaz - tou opravou zřejmých nesprávností se myslí co přesně? Úřad nějakou vyplodil, nebo to byl procesni prostředek sloužící ke zmatení nepřítele?
-
Pakliže správní orgán trefil alespoň datum doručení příkazu (19.2.2025), odpovědnost za skutek zanikla 19.2.2026. Gratuluji k WIN.
Vsadil bych se, že ÚMČP16 teď zkusí tvrdit, že se roční lhůta podle § 32(2)(b) PřesZ restartovala vydáním rozhodnutí. Na to stačí zareagovat lakonicky ve smyslu: nulitní správní akt právně neexistuje, a tedy z jeho "vydání" nelze dovozovat právní účinky.
-
Chichi :-)
Jestli můžu mít dotaz - tou opravou zřejmých nesprávností se myslí co přesně? Úřad nějakou vyplodil, nebo to byl procesni prostředek sloužící ke zmatení nepřítele?
tak poslali mi najednou pod jednim CJckem dve rozhodnuti (jedno bylo zhuleny, nejaky ten template a druhy regulerni), pricemz tam byly navic kraviny typu 7000 (slovy: ctyri tisice) a tak podobne. neco je tady vyse nafoceny.
-
Chichi :-)
Jestli můžu mít dotaz - tou opravou zřejmých nesprávností se myslí co přesně? Úřad nějakou vyplodil, nebo to byl procesni prostředek sloužící ke zmatení nepřítele?
tak poslali mi najednou pod jednim CJckem dve rozhodnuti (jedno bylo zhuleny, nejaky ten template a druhy regulerni), pricemz tam byly navic kraviny typu 7000 (slovy: ctyri tisice) a tak podobne. neco je tady vyse nafoceny.
prestupek probehl v rijnu 24, i kdyby to chteli obnovit (coz myslim nemuzou), tak uz to do rijna dotahnu. nebo na tohle je jen jeden rok? to by to uz ale bylo promlceny vloni, imho je to ted na dva roky na prekluzi, ne?
-
K zániku odpovědnosti už podle všeho došlo v únoru - v den výročí doručení příkazu, kterým se přerušila (restartovala) jednoletá promlčecí lhůta. Jak jsem psal výše, úřad se může ještě pokusit o jeden zoufalý pokus.
Pokud byste chtěl jejich kapitulaci urychlit, máte možnost požádat o informaci o stavu řízení podle § 36 SprŘ. Na tu by měl i polodementní úředník reagovat podle českého práva usnesením o zastavení řízení z důvodu zániku odpovědnosti. Ale netuším, jak to mají kodifikováno v radotínském právu. Pokud nemají na usnesení o zastavení šablonu, kterou by zastavili řízení vedené pod spisovou značkou …………… proti obviněnému …………… z důvodu TADY UVEĎTE DŮVOD, tak můžete obšťastnit MHMP, aby je trochu akceleroval, žádostí o uplatnění opatření k odstranění nečinnosti - ne ale dříve než 31. den od posledního úkonu, tj. od vypravení rozhodnutí magistrátu.
-
tak byli rychlejsi nez jsem cekal, uz mi pristalo od radotina neco v datovce. zatim jen nadpis - "oznameni provozovateli o zahajeni rizeni po podanem odvolani". takze za 14 dni precteme, at hraju dal na cas :)
-
ted koukam, ze prekluze je fakt jeden rok, bo to neni tak zavany prestupek, aby se za nej dalo nafasovat 100k+ pokuta (to by pak byly tri roky). takze uz se rejpou uplne zbytecne v nicem? muzete mi to nekdo potvrdit/vyvratit? diky
-
Platí-li předpoklad, že příkaz byl doručen 19.2.2025, jak uvádí SO1 v jedné z verzí (ne)rozhodnutí, a od té doby nedošlo k restartu lhůty podle § 32(2) PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p32-2), např. nějakým rozhodnutím, pak k zániku odpovědnosti došlo 19.2.2026.
Pokud nadřízený správní orgán vyslovil nicotnost obou verzí (ne)rozhodnutí, nemohlo jejich (ne)vydání způsobit restart (přerušení) lhůty. Ten rozdíl mezi zrušením rozhodnutí a vyslovením nicotnosti je zásadní. Zrušené rozhodnutí vytváří novou právní situaci, zatímco vyslovení nicotnosti znamená něco jako "žádné rozhodnutí nikdy nebylo vydáno, neexistuje", čili ruší veškeré účinky ex tunc.
Podle obsahu tohoto vlákna bylo jediným úkonem v době mezi doručením příkazu a (ne)vydáním (ne)rozhodnutí oznámení o pokračování, které v žádném případě nemá na běh lhůt stejný účinek jako oznámení o zahájení.
"oznameni provozovateli o zahajeni rizeni po podanem odvolani" je samo o sobě naprostý nesmysl nejen v řízení, které běží (čili není ani co zahájit), ale zejm. v řízení, v němž už kromě vydání usnesení o zastavení řízení z důvodu zániku odpovědnosti nemůže SO1 činit žádné úkony. Buď je Bc. Buková úplně mimo, nebo se jedná o nějaký jiný přestupek.
-
projel jsem radsi komplet cele vlakno a rek bych, ze tu je fakt vsechno, krome vyzvy k doplneni blanketniho odvolani. to prislo hned druhy den po odeslani odvolani. tak uvidime, co tam bude. diky
-
Je něco nového? Dorazilo oznámení o pokračování, nebo usnesení o zastavení? Můžeme přesunout do ukončených jako WIN?
-
takze se to posunulo, prikladam to "Oznámení provozovateli o zahájení řízení po podaném odvolání" a nove rozhodnuti.
Spis. zn.: /2024/DA
Číslo jednací: P16-//DA
Vyřizuje: Bc. Ivana Buková
Datum: 17.04.2026
Úřad městské části Praha 16
Odbor občansko správní
Oddělení dopravních agend
Oznámení provozovateli o pokračování řízení o přestupku
Úřad městské části Praha 16 Odbor občansko správní (...) Vám oznamuje že
pokračuje v řízení o přestupku
z důvodu prohlášení napadeného rozhodnutí ve věci odvolacím správním orgánem za nicotné a vrácení věci k novému projednání v souladu s ust. § 90 odst. 1 odst. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů.
[JMÉNO PŘÍJMENÍ
se měl dopustit přestupku podle ust. § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu...
dne 15.10.2024 v 03:14 hodin na pozemní komunikaci v lokalitě Strakonická, Praha 5, směr centrum (komunikace v obci) bylo při dohledu nad dodržováním pravidel provozu na pozemních komunikacích zadokumentováno překročení maximální dovolené rychlosti vozidlem registrační značky [RZ SKRYTA]...
Současně Vás tímto správní orgán informuje o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním v souladu s ust. § 36 správního řádu, a to do 5 dní od doručení tohoto oznámení.
Bc. Ivana Buková
vedoucí oddělení dopravních agend
a rozhodnuti:
Vyřizuje: Bc. Ivana Buková
Datum: 07.05.2026
Úřad městské části Praha 16
Odbor občansko správní
Oddělení dopravních agend
ROZHODNUTÍ
Úřad městské části Praha 16, Odbor občansko správní (...) rozhodl takto:
obviněný z přestupku
[JMÉNO PŘÍJMENÍ ]
se uznává vinným
ze spáchání přestupku, kterého se dopustil tím, že jako provozovatel vozidla registrační značky [RZ SKRYTA] nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu, jelikož dne 15.10.2024 v 03:14 hodin bylo automatizovaným technickým prostředkem v ulici Strakonická, za křižovatkou s ulicí Výpadová ve směru do centra, Praha 16, zadokumentováno překročení maximální dovolené rychlosti motorovým vozidlem rz [RZ SKRYTA], kdy v místě, kde je dopravní značkou B 20a stanovena nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h, byla dotčenému vozidlu naměřena rychlost 121 km/h, po odečtu možné odchylky 117 km/h. Tím porušil nezjištěný řidič ustanovení § 4 písm. c) zákona o silničním provozu, čímž se dopustil přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. téhož zákona, jelikož překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci o 67 km/h.
Za zjištěný přestupek se obviněnému (...) ukládá pokuta ve výši 7 000 Kč.
Současně se obviněnému (...) ukládá povinnost nahradit náklady řízení ve výši 2 500 Kč.
Odůvodnění
(...)
Výzva k podání vysvětlení čj. 14/DA byla provozovateli vozidla doručena dne 06.11.2024 do datové schránky ID [DS SKRYTA]. Řízení bylo zahájeno příkazem čj. /2025/DA, doručeným dne 19.02.2025 do datové schránky obviněného ID [DS SKRYTA].
Po ukončení dokazování správní orgán vydal rozhodnutí čj. P/DA...
Jelikož správní orgán neshledal důvod k postupu podle ust. § 87 správního řádu, předal spisový materiál odvolacímu orgánu, který dotčené rozhodnutí prohlásil za nicotné.
Správní orgán poté pokračoval v řízení a vyrozuměl obviněného o možnosti seznámit se s podklady před vydáním rozhodnutí a vyjádřit se k nim.
Bc. Ivana Buková
vedoucí oddělení dopravních agend
-
Kdy bylo rozhodnutí doručeno?
-
25.5.
-
Pokud v řízení došlo pouze k vydání příkazu 19.2.2025 (nulitní rozhodnutí se nepočítá, quod nullum est nullum producit effectum), je rozhodnutí nezákonné. I tak je nezbytné podat proti němu do 9.6. odvolání. V dané procesní situaci by mělo na výhru stačit dokonce i blanketní odvolání, neboť zánik odpovědnosti musí SO2 zkoumat z úřední povinnosti.
-
ok, diky, pripravim si to a poslu. stay tuned :)
-
takze., long story short: Po pravomocném prohlášení rozhodnutí za nicotné má Praha 16 další pokračování. V reakci na žádost podle InfZ rozeslala „anonymizovaná“ rozhodnutí, ve kterých zůstala čitelná RZ, ID datové schránky a pod začerněním další osobní údaje. Řeším teď s DPO Prahy 16, jak k tomu došlo a kam všude byly ty soubory poskytnuty. Až bude odpověď, doplním.
-
Nerozumím.
SO2 označil to květnové rozhodnuti také za nicotné?
A komu rozeslali podle InfZ ta “anonymizovaná” rozhodnutí?
-
Právní věta:
Účinky spočívající v přerušení běhu promlčecí (prekluzivní) doby má rozhodnutí, jímž byl obviněný uznán vinným [§ 32 odst. 2 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich], nehledě na to, že bylo později zrušeno v odvolacím řízení pro nezákonnost. To by neplatilo pouze za situace, že by šlo o rozhodnutí nicotné či rozhodnutí ryze formální, učiněné jen ve snaze zabránit možnému promlčení přestupku bez skutečné ambice aktivně vést řízení proti obviněnému z přestupku.
Součást rozsudku 8 As 295/2021-35.
jen jako doplnění.
PS: dle ustanovení §86, 1h) zákona 250/2016 správní orgán musí zkoumat otázku promlčení, aby ho mohl případně zastavit z povinnosti. Tedy oznámení o pokračování v řízení je dle mého názoru nezákonné a otevírá prostor pro náhradu škody v důsledku nezákonného postupu. Možná bych poslal té bukvici v tomto smyslu výzvu k úhradě nákladů každé 1 Kč, kterou jste vynaložil.
další právní věta:
Jestliže správní orgán nezastavil řízení o přestupku přesto, že odpovědnost za přestupek zanikla [§ 76 odst. 1 písm. f) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích], jedná se o podstatné porušení ustanovení o řízení před správním orgánem, které mělo za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s.], k němuž soud přihlédne z úřední povinnosti.
Rozsudek 3 As 57/2004 - 39, nepochybně použitelný i pro současné přečíslované zákony.
-
A komu rozeslali podle InfZ ta “anonymizovaná” rozhodnutí?
OK, tak tohle už víme, poslali to po několikaměsíčním stošestkování předevčírem na OSBID. Je tam vidět neanonymizované ID DS provozovatele i RZ vozidla. Pak to asi zveřejnili na příslušné stránce (https://www.praha16.eu/radnice/urad/povinne-informace/podle-zakona-c-106-1999-sb/poskytnute-informace/?kateg=264), následně zjistili (patrně je na to pan pejr upozornil), že se jim nepovedla anonymizace, a tak to z webu stáhli. Je to tak?
-
Dobrý den vespolek.
Dnes v datovce OSBID přistálo tohle.
Mám cukání v levém oku, když mě úkoluje úředník a ještě mi poskytuje lhůty na jednotlivé úkony.
Aktuálně mám 100 a jednu chuť paní Bukové napsat, ať neotravuje, že jsem dokumenty dal ke kontrole bábě Vomáčkový od vedle, ta je skoukla (má nový brejle) a prohlásila, že žádné osobní údaje nevidí. A tím je to směroplatný.
Ale.
Pokud budeme slušní a budeme postupovat podle zákona:
- zdvořile poděkujeme paní Bukové za informaci, že v dokumentech jsou osobní údaje. Ujistíme ji, že od nás takový problém neodejde.
- a když už si píšeme, zeptáme se podle 106ky. A že těch dotazů je:
Zda ohlásili a kdy tento incident k UOOU (čl. 33GDPR). Pokud ne, na základě jakého posouzení rizika?
Zda a kdy byly informovány dotčené subjekty (čl. 34 GDPR)
Zda vedou záznam o tomto incidentu (čl.33 odst. 5)
Zda byly tytéž dokumenty zveřejněny podle § 5 odst. 3 InfZ způsobem umožňujícím dálkový přístup?
Pokud ano, kdy, v jaké podobě, a kdy byly případně staženy? (víme že ano, ale ať se nenudí)
Zda byly tytéž dokumenty ve stejné podobě poskytnuty i jiným žadatelům, kolika a kdy?
Vyžádáme kopii směrnice a metodiku úřadu pro vyřizování žádostí podle InfZ a pro anonymizaci.
Vyžádáme kontakt na pověřence pro ochranu osobních údajů a jeho vyjádření k případu.
Dále nutně potřebujeme informaci které konkrétní ustanovení právního předpisu bylo právním základem úkonu č. j. P16-144863/2026/DA.
Prozatím.
Počkám, až přijde správně anonymizovaná verze a běda jí, jestli toho preventivně začerní moc a bez rozhodnutí o částečném odmítnutí
-
Dále nutně potřebujeme informaci které konkrétní ustanovení právního předpisu bylo právním základem úkonu č. j. P16-144863/2026/DA.
Tímto bych asi začal.
Nicméně vzhledem k tomu, že na Praze 16 dochází k nějakým nestandardnostem při práci s dokumenty, předpokládal bych v tomto bodě, že přesné označení paragrafu, dle kterého úřad vyzývá, v dokumentu původně bylo, ale z technických důvodů se nějak nepochopitelně ztratilo. Asi by stačilo, aby to místo datovkou poslali vytištěné na papíře, protože pak by mohli lépe zkontrolovat, že tam mají vytištěno všechno, co tam vytištěno mít chtěli. :)
-
okomentuji to mimo téma ;)
každý hřebíček, o který se úřad natrhne prdel, při jízdě po zábradlí, se hodí
8)
-
Ad solaris - že by zase chyba tiskárny? :-)
-
Výzvou se ÚMČP16 pokusil uložit nám povinnost. Nepoučil nás ovšem o opravných prostředcích. Je to moc složité, vůbec tomu nerozumíme, správní řád stejně jako Bc. Buková moc neznáme. Musíme se asi odvolat proti uložení povinnosti přímo k MHMP, protože ty informace jsme z ÚMČP16 tahali čtvrt roku, tak je teď přece nesmažeme. A hlavně ta šablona (ne)rozhodnutí je můj milášek, nehodlám se jí vzdát. Vidím to na podání à la Milevsko.
-
nabízí se i možnost nijak nereagovat na nevymahatelnou povinnost a jednoduše to ignorovat min. uvedené 3 dny - což je i lhůta pro nahlášení incidentu. A poté by se kolega pejr natvrdo dotázal, cože to jako znamená a začlo by plnotučné zkoumání postupu úřadu a činnosti přímo té bukvice - včetně podnětu na ÚOOÚ atd.
-
ještě je na stole jeden návrh:
co kdybychom Ivane suse oznamili, ze jsme poskynutou informaci v dobre vire, ze je anonymizovana, hned minuly tyden odeslali napr. na idnes@idnes.cz; mfdnes@mfdnes.cz; redakce@novinky.cz; redakce@pravo.cz; redakce.hn@economia.cz; redakce@lidovky.cz; denik@vlmedia.cz; redakce@denik.cz; zpravy@seznam.cz; redakce@aktualne.cz; blesk@blesk.cz; tip@blesk.cz; aha@aha.cz; e15redakce@cncenter.cz; redakce@echo24.cz; redakce@denikn.cz; redakce@tydenikhrot.cz; ekonom@economia.cz; euro@tydenikeuro.cz; ctk@ctk.cz; zaci@ctk.cz; dopisy@ceskatelevize.cz; zpravodajstvi@ceskatelevize.cz; izurnal@rozhlas.cz ?
Ona by je zacala obesilat tou stupidni vyzvou k odstraneni, cimz by vyvolala jejich zajem - zacali by se ptat, co se vlastne stalo a Ivka by mohla byt slavna...
-
Tak bude po precetenim DS docela problem se vratit v case, ale mohlo to byt predano pred prectenim na treba vytistene 3. stranam.
Ty pak asi nejsou nicim vazany, ani neni treba znat jejich identitu, ty pak mohou s materialem nakladat libovolne se stejnym argumentem...
-
A, koukam, ze jsem chvili mimo a uz se tu deji veci! Btw Ivanka mi cely ty papiry pro osbid poslala taky (nevim proc, v rozdelovniku jsem nebyl uvedeny, takze mozna dalsi chybka?), uz jsem podal stiznost k jejich DPO :) Jako takovyhle selfpwn na konci je fakt uz aboslutni nechopnost tyhle pipiny. Asi se tam zajdu jen tak mimodek podivat, abych videl, co je to zac :D
-
Dobrý den vespolek.
Dnes v datovce OSBID přistálo tohle.
Mám cukání v levém oku, když mě úkoluje úředník a ještě mi poskytuje lhůty na jednotlivé úkony.
Aktuálně mám 100 a jednu chuť paní Bukové napsat, ať neotravuje, že jsem dokumenty dal ke kontrole bábě Vomáčkový od vedle, ta je skoukla (má nový brejle) a prohlásila, že žádné osobní údaje nevidí. A tím je to směroplatný.
Ale.
Pokud budeme slušní a budeme postupovat podle zákona:
- zdvořile poděkujeme paní Bukové za informaci, že v dokumentech jsou osobní údaje. Ujistíme ji, že od nás takový problém neodejde.
- a když už si píšeme, zeptáme se podle 106ky. A že těch dotazů je:
Zda ohlásili a kdy tento incident k UOOU (čl. 33GDPR). Pokud ne, na základě jakého posouzení rizika?
Zda a kdy byly informovány dotčené subjekty (čl. 34 GDPR)
Zda vedou záznam o tomto incidentu (čl.33 odst. 5)
Zda byly tytéž dokumenty zveřejněny podle § 5 odst. 3 InfZ způsobem umožňujícím dálkový přístup?
Pokud ano, kdy, v jaké podobě, a kdy byly případně staženy? (víme že ano, ale ať se nenudí)
Zda byly tytéž dokumenty ve stejné podobě poskytnuty i jiným žadatelům, kolika a kdy?
Vyžádáme kopii směrnice a metodiku úřadu pro vyřizování žádostí podle InfZ a pro anonymizaci.
Vyžádáme kontakt na pověřence pro ochranu osobních údajů a jeho vyjádření k případu.
Dále nutně potřebujeme informaci které konkrétní ustanovení právního předpisu bylo právním základem úkonu č. j. P16-144863/2026/DA.
Prozatím.
Počkám, až přijde správně anonymizovaná verze a běda jí, jestli toho preventivně začerní moc a bez rozhodnutí o částečném odmítnutí
aha, ted jsem si to poradne precet, tak tohle zjevne dorazilo na zaklade meho buzerovani... jako asi jste videli, jak to je kvalitne "zacerneny", nejhorsi je, ze kdyby mi to kravka nejspis jen omylem neposlala v kopii taky, tak by ji to proslo? nebo jste to chteli resit?
-
Tak dneska mi slavnostne pristalo v datovce usneseni o zastaveni rizeni. haleluja :) btw co s tim GDPR pruserem?
-
Můžete to Usnesení anonymizovat a nahrát, nebo aspoň nakopírovat výrokovou část?
-
ale jiste, ozvalo se z kouzelneho sluchatka :)