30kmhcz
Poradna => Přišla mi "výzva" - co mám dělat? => Téma založeno: lassse 20 Října 2024, 11:40:20
-
Zdravím,
můj příběh: MP zjistila domnělý přestupek, že auto parkovalo na chodníku, ačkoliv to nebylo povoleno příslušnou značkou. Následovala (zkráceně) výzva od úřadu, ignore, odpor, podání vysvětlení, odvolání a "výhra", jelikož se opravdu nejednalo o parkování na chodníku. Mezitím mi ale přišly další výzvy (zhruba po půl roce, krátce po sobě) v době mezi odporem a podáním vysvětlení (v rámci prvního řízení) za stejný domnělý přestupek. Úřad asi měsíc po skončení prvního řízení zaslal "nové" výzvy s poznámkou, že věc přestupků spáchaných...byly s ohledem na výsledek rozhodnutí jiného orgánu, kdy řízení o přestupku bylo zastaveno znovu posouzeny.
Věc přestupků správní orgán překvalifikoval, přičemž:
- nebylo shledané porušení stání na chodníku, ale stání na pozemní komunikaci...ležícího mimo pozemní komunikaci, a to ve všech případech, tj. u všech výše uvedených spisových značek.
Současně s tímto vyrozuměním Vám jsou zaslány Výzvy k uhrazení určených částek s novým číslem jednacím a variabilní symbolem.
S ohledem na výše uvedené považujte tyto uvedené písemnosti za předmětné
A následuje seznam výzev.
Vyšší úřad mimo jiné poznamenal: Zdejší odvolací správní orgán poznamenává, že do budoucna by však považoval za vhodné, aby předmětné místo (v části, kde stálo vozidlo odvolatele) bylo viditelně a jednoznačně označeno za vjezd a v ideálním případě též označeno adekvátním dopravním značením (zákaz stání), aby pro účastníky silničního provozu byl charakter daného místa zjevný a v daném prostoru k zastavován ani stání vozidel nadále nedocházelo a byl tak umožněn bezproblémový nájezd vozidla na pozemek u bytového domu.
Co s tím, prosím? Mají právo to překvalifikovat? Opět vyignorovat, nechat "sloučit" do jednoho řízení, použít obvyklé nástroje a dál se s nima hádat ?
Díky!
-
Překvalifikovat to mohou, ale rozhodovat znovu o stejném činu už nemohou :-)
-
Následovala (zkráceně) výzva od úřadu, ignore, odpor, podání vysvětlení, odvolání a "výhra", jelikož se opravdu nejednalo o parkování na chodníku.
Vámi zmiňované pořadí událostí je dost neobvyklé, jste si jist, že nepopisujete některé úkony špatným označením, nebo je neuvádíte v chybném pořadí? Odporu nepředcházel příkaz? Po odporu následovalo podání vysvětlení? Odvolání nepředcházelo rozhodnutí? Co si máme představit pod "výhrou"?
Optimální bude, pokud sem hodíte příslušná lejstra v anonymizované podobě a chronologicky seřazená.
-
Stejný případ se stal již v roce 2018: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6132.0 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6132.0)
Tazatel: Jde o to, že správní orgán pošle výzvu ohledně parkování na chodníku, provozovatel neuvede řidiče, ale tvrdí, že auto na žádném chodníku nestálo. Správní orgán zahájí správní řízení s provozovatelem kvůli stání na chodníku, ale v průběhu řízení uzná, že to opravdu není chodník, ale překvalifikuje to na přestupek nedodržení šířky průjezdu 2x3 metry.
Je procesně v pořádku takový krok orgánu, že ve výzvě je uveden konkrétní přestupek, který je pak ve správním řízení překvalifikován na něco jiného?
hh: Překvalifikace možná je. Musí být dodržena tzv. totožnost skutku, tj. aby se řízení vedlo stále o stejné věci. V průběhu řízení lze měnit jak právní kvalifikaci, tak i do jisté míry i upřesnit skutkovou větu (zůstane-li stejné alespoň jednání či následek, nesmí jít o posun à la rádio Jerevan), ale musí být obviněnému dána možnost na změnu reagovat. Tj. pokud se např. prováděly nějaké důkazy (třeba fotky) v kontextu toho, zda jde o chodník, tak mají-li být znovu použity po změně kvalifikace, může obviněný znovu uplatnit námitky, v případě výslechu svědků jej případně i zopakovat ...
Odpověď: Po krátkém nahlédnutí do §125h ZoPPK jsem zjistil, že podle (4) musí výzva obsahovat označení přestupku, jehož znaky skutek vykazuje. Z popisu Tazatele mi však plyne, že výzvě bylo popsáno jiné označení přestupku. Můj názor je, že orgán musí znova odeslat výzvu provozovateli, protože v daném případě nesplnil povinnost dle výše uvedeného paragrafu.
Tazatel reagoval a orgán upozornil na to, že se označený přestupek nestal, avšak orgán na šetření rezignoval a zahájil nezákonně sprdel. Protože kdyby šetřil, tak by to měl zjistit už ve fázi přestupku řidiče.
A protože jde opravdu o totožný skutek, který už byl překlopen do SprDele, nelze se vrátit k řidiči. Nejde ani odsoudit provozovatele, pokud provozovatel na novou správnou výzvu řidiče udá.
Pokud tedy srovnám §46 (1) SprŘ a §125h (4) ZoPPK, tak výzva musí být konkrétnější než zahájení řízení.
hh: Ano, to je relevantní obrana a určitě je vhodné to použít, obávám se ale, že kdyby se to dotlačilo k soudu, tak se to posoudí analogicky právě k problematice totožnosti skutku, tj. dokud odpovídá alespoň skutková věta (v mezích volnosti umožňujících její úpravy) a dokud odpusková nabídka je v zákonném rozpětí (což zde je, protože obojí je zbytkový přestupek dle § 125c(1)(k) ZPPK), projde to. Ale úplně bez šance to není, takže pro Tazatele - je-li to reálný případ a ne jen myšlenkové cvičení, dodejte podklady, nejlépe i návrh podání, pomohu jej případně doladit.
A dál se to už nijak neposunulo…
-
Vámi zmiňované pořadí událostí je dost neobvyklé, jste si jist, že nepopisujete některé úkony špatným označením, nebo je neuvádíte v chybném pořadí? Odporu nepředcházel příkaz? Po odporu následovalo podání vysvětlení? Odvolání nepředcházelo rozhodnutí? Co si máme představit pod "výhrou"?
Optimální bude, pokud sem hodíte příslušná lejstra v anonymizované podobě a chronologicky seřazená.
Zde je úplné pořadí komunikace s orgánem (o = orgán): 1o. Výzva, 2o. příkaz, 3. odpor, 4. námitka podjatosti, 5o. vyrozumění, 6o. zrušení termínu o provádění důkazů mimo jednání, 6o. Sdělení o podjatosti, 7o. oznámení o pokračování řízení přestupku, 8. žádost o ústní jednání, 9o. oznámení o pokračování řízení přestupku a nařízení ústního jednání, 10o. ústní jednání, 11. žádost o spis, svědky a obhajoba, 12o. poskytnutí informace na základě žádosti, 13o. rozhodnutí, 14. blanketní odvolání, 15o. výzva k odstranění vad podání, 16. odvolání, 17o. vyrozumění, 18o. Rozhodnutí (řízení je od začátku vadné a proto se zastavuje).
Jak vidíte je toho dost, snad to bude stačit. Anonymizovat zabere nějaký čas, každopádně díky moc!
Mezi body 7 a 8 pak přišly další 3 nové výzvy
-
Děkuji za doplnění. Z Vašeho popisu bych soudil, že věc je vyhraná, neboť res iudicata (https://cs.wikipedia.org/wiki/Res_iudicata). Bez podkladů to ale nelze tvrdit s jistotou.
Kdy byly doručeny ty druhé výzvy?
-
Druhé výzvy přišly před pár dny, zhruba měsíc po rozhodnutí a zhruba 8 měsíců po domnělých přestupcích
-
Před pár dny a nebo mezi body 7 a 8?
Na Vašem místě bych na ty výzvy reagoval na konci lhůty 30 dnů udáním spolupracujícího řidiče (optimálně odlišného od provozovatele). Předpokládám, že se jedná o výzvy k uhrazení určené částky doručené provozovateli.
-
První výzvy přišly mezi body 7 a 8.
Druhé výzvy, ty překvalifikované přišly před pár dny.
A ano, jedná se o výzvy k uhrazení určené částky doručené provozovateli
Na Vašem místě bych na ty výzvy reagoval na konci lhůty 30 dnů udáním spolupracujícího řidiče (optimálně odlišného od provozovatele).
Děkuji moc, takže jdu hledat Realmuta :)
-
Já se ztrácím. První výzvy byly mezi body 7 a 8. A ty výzvy (výzva) podle bodu 1 byly nulté?
edit: Pomohl by nějaký přehlednější seznam jednotlivých úkonů a lejster, vč. datumů a anonymizovaných skenů.
-
omlouvám se za zmatek:
- úplně "první" výzva: červenec 2023
- "další" výzvy: leden/únor 2024
- zastavené řízení z "první" výzvy: září 2024
- rekvalifikované "další" výzvy z ledna/února: říjen 2024
lejstra připravím, úkony jsem již popsal