30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: TheWho 11 Října 2024, 21:57:14
-
Rád bych se ujistil, že jsem něco nepřehlédl, ve zkrtakce:
23.8.2024 - MP Broumov zdokumentovala údajný přestupek - stání vozidla v zákazu zastavení
8.10.2024 - Vyhotoven a odeslán rovnou příkaz provozovateli (tj. po 46 dnech od spáchání domnělého přestupku). Doručeno asi 11.10.2024 přihlášením do DS
Plánuji se inspirovat(=vykrást) případem https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11485 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11485) a nechat provozovatele odeslat podání, které obsahuje podání vysvětlení, ve kterém sděluje totožnost řidiče a odpor, který podává proti vydanému příkazu.
Vzhledem k tomu, že orgán zahájil řízení s provozovatelem (resp. odložil řízení s řidičem) v rozporu ze zákonem a zároveň teď zná totožnost řidiče, mělo by to podobně jako v citovaném případu skončit WIN, nepletu se?
-
Ano, 60 dnů ještě neuplynulo, tak to neprošvihněte.
Možná v tom odporu bych jim neradil (podal bych jen prostý odpor) a třeba je v tom vykoupe až SO2 :-)
-
Určitě v tom případu nějaký potenciál pro fun factor je, navíc tady jsou další zvláštnosti, jako například to, že orgán v příkazu uvádí, že provozovatel nereagoval na výzvu k podání vysvětlení. Má tím namysli nejspíš lísteček údajně zanechaný MP za stěračem, provozovateli nebyl zaslán ani odpustek, ani výzva, příkaz je první a zatím jediná písemnost, co byla provozovateli prokazatelně doručena.
Bohužel ale provozovatelem nejsem já a mám zájem na tom, aby s tím měl provozovatel co nejméně starostí. Budu radši, když to skončí hned, než řešit odvolání.
-
Jedná se vůbec o přestupek dle ZPPK? Nahrajte sem ten příkaz v anonymizované podobě.
Provozovatel Vás může zmocnit pro celé správní řízení.
-
Anonymizovaný příkaz je v pdf přiložen k prvnímu příspěvku
-
To jsem přehlédl, omlouvám se.
Vámi navrhovaný postup se mi jeví správným, pokud by se jednalo o přestupek provozovatele (§ 125f(1) ZPPK). Tady ale tvrdí něco o přestupku dle § 125c(1)(k). Doporučil bych podat stručný odpor a počkat, co z úředního parazita vypadne. Na argumentaci § 125g bude čas, až se případně pokusí jít po provozovateli (§ 125f(1)).
-
Děkuji, vůbec mi nedošlo, že se v tomto případě jedná o přestupek stíhaný dle jiného paragrafu než §125f. Dle §125c(1)(k) jsem zatím nic neřešil, to znění písmene k) mi připadá dost vágní:
jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona.
Nechám tedy provozovatele podat blanketní odpor, akorát si nejsem jistý, jestli podávat i vysvětlení a sdělovat totožnost řidiče - zamezím tím tomu, aby bylo možné následně zákonně stíhat provozovatele dle §125f(1)? Nebo to nemám vůbec řešit, když provozovatel nebyl nikdy vyzván, aby totožnost řidiče sdělil?
-
Pokud se paraziti neobtěžovali poslat sprdelní výzvu, tak bych asi řidiče zatím neudával. Názory na (ne)udání se ale mohou lišit.
Přestupek dle § 125c(1)(k) je zbytkový přestupek (zastavení, stání, zákaz vjezdu, zákaz odbočení, světla, výbava, doklady ...), kterého se ale dle mého názoru může dopustit pouze řidič a nikoli provozovatel. Každopádně postup úředního parazita je kreativní.
-
S provozovatelem jsem se nestihl včas domluvit na úpravě podání, 14.10. už přes datovou schránku odeslal podání vysvětlení + odpor v původní podobě. Jako řidič jsem byl udán já. Hned další den (15.10.) bylo provozovateli do DS zasláno a v ten samý den doručeno usnesení (viz. příloha), ve kterém SO řízení s provozovatelem dle § 86(1)(a) ZOPŘ zastavuje. Odůvodnění je velmi zvláštní.
Mně byla ten samý den do DS doručna zpráva s předmětem "Příkaz - §125c/1k (§4c - B28 zákaz zastavení) RZ XXX YYYY". Obsah této písemnosti zatím neznám, do DS se přihlásím až 25.10., ale podle všeho to vypadá, že mě SO uznal vinným ze spáchání nějakého přestupku, i když nemá byť jen jediný důkaz, že jsem ten přestupek opravdu spáchal já.
Po doručení příkazu si vzhledem k pracovnímu tempu SO plánuji dát na čas, v klidu se seznámit s jeho obsahem a v poslední den lhůty podat e-mailem blanketní odpor, který následně přes DS potvrdím. Pak uvidím, co se bude dít dál.
-
Pro jistotu si zajistěte spis. Řekl bych, že pokud řízení popřete, bude to pro úřad game over. Tedy měl by být, jsou poslední dobou velmi kreativní.
-
Tak oni to zastavili, protože skutek se nestal a nebo není přestupkem, a nyní chtějí za ten stejný skutek, který se nestal nebo není přestupkem, pokutovat někoho jiného? Kreativní. Tady očekávám opravdu hodně zábavy.
-
Jestli oni nemyslí, že se se nestal ten přestupek, že nezajistil, aby byly dodržovány povinnosti řidiče.
Uvidíme, s čím vyrukují na řidiče.
-
Jestli oni nemyslí
Zde mohl příspěvek skončit. :)
Bude se provozovatel odvolávat?
-
Já bych provozovateli v tomto případě podávat odvolání nedoporučoval. Úřední paraziti skutečně moc nemysleli, když porušení § 10(3) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p10-3) kvalifikovali jako přestupek dle § 125(1)(k) (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-1-k) a nikoli dle § 125f(1) (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-1).
U řidiče také nepořídí, stačí, když se nepřizná (případně popře, že by vozidlo řídil). I ten může argumentovat, že se skutek nestal a nebo není přestupkem.
Jestliže se pak úřední parazit znovu pokusí okrást řidiče provozovatele, ten může argumentovat usnesením o zastavení řízení (res iudicata (https://cs.wikipedia.org/wiki/Res_iudicata), ne bis in idem (https://cs.wikipedia.org/wiki/Ne_bis_in_idem)) a též zopakovat, že se skutek nestal nebo není přestupkem.
Pokud by naopak provozovatel podal odvolání proti usnesení o zastavení řízení, mohl by si to úřední parazit ještě rozmyslet. Proti tomu by šlo samozřejmě také bojovat, otázkou je, jak moc je provozovatel nakloněn kočkování. Nepodání odvolání se mi jeví jako jistější a pohodlnější cesta.
-
Řidič je z toho venku. Ale nemůže to úřad znovu zkusit na provozovatele? Pseudopřekvalifikováním na správné, dle § 125f(1)? Bude to 2x o tomtéž?
-
IMHO bude, bavíme se o tom, že prý porušil § 10(3) ZPPK a i skutek samotný je stejný.
Pokud by se dalo takto překvalifikovávat, mohl by např. úřední parazit rozjet řízení za vysoké překročení rychlosti a pokud by mu to nevyšlo, zahájit správní řízení za střední překročení rychlosti. Pokud by mu ani to nevyšlo, mohl by to ještě zkusit za malé překročení rychlosti. To je pochopitelně nesmysl.
-
Ad Číkus 08:52 - nemá být ve třetím odstavci "provozovatele"?
-
Eric> Má, spletl jsem se. Opraveno. Děkuji za upozornění.
-
Přidávám příkaz, který SO zaslal mně jakožto udanému řidiči. Pro jistotu podám v poslední den lhůty odpor rovnou přes DS, nechce se mi riskovat, že ouřada podání e-mailem zapře.
-
Přidávám update z vývoje případu:
- 4.11.2024 - Proti příkazu v poslední den lhůty podán přes DS blanketní odpor
- 22.11.2024 - Úřad doručil oznámení o pokračování řízení po odporu a předvolání k ústnímu jednání (datum stanoveno na 28.11.2024)
- 25.11.2024 - Přes DS zaslána omluva z ústního jednání z důvodu zahraniční pracovní cesty s důkazy o pracovní cestě
- 7.12.2024 - Úřad doručil předvolání k jednání v náhradním termínu 9.12.2024 (omluvu přijal)
Náhradního jednání 9.12.2024 se nemám v plánu zúčastnit, jelikož se domnívám, že mi úřad předvolání k jednání nedoručil s dostatečným (pětidenním) předstihem, v rozporu s § 59 SpŘ.
-
Jestli jste jist, že opravdu bylo doručeno až dnes (fikce mohla teoreticky nastat dřív), tak to máte pravdu.
No, asi by to ani teoreticky nestihli doručit fikcí včas, protože pokud by zvládli dát 25.11. do schránky (nebo DS), tak +10 je 5.12. - což taky není včas.
-
26.12.2024 doručeno rozhodnutí o vině řidiče.
V poslední den lhůty podám blanketní odvolání, které po výzvě doplním. Podle mého názoru lze v odvolání argumentovat minimálně následujícím:
- Řízení s řidičem bylo zahájeno v rozporu s § 125g(1), protože SO předtím zahájil řízení s provozovatelem. Nevím ale, jak by tento argument obstál, když SO provozovatele obvinil z porušení § 125c(1)(k), ne § 125f(1), a § 125g(1) vylučuje zahájení řízení s řidičem pouze v případě, že je s provozovatelem zahájeno podle § 125f(1).
- SO v odůvodnění rozhodnutí uvádí, že jako důkaz o vině řidiče použil podání vysvětlení provozovatele, ve kterém sděluje totožnost řidiče v době spáchání přestupku. SO tedy ignoroval § 137(4) SpŘ.
- Předvolání na ÚJ bylo dourčeno 2 dny před termínem ÚJ. SO předvolání nedoručil s dostatečným předstihem jak mu ukládá § 59 SpŘ.
Prosím o radu, jestli v odvolání použít všechny výše uvedené argumenty, případně zda argumentovat ještě něčím jiným. Rozhodnutí ve kterém jsou zvýrazněny zajímavé části přikládám.
-
Samozřejmě, že můžete uvedené užít v odvolání. Je to Vaše právo. Klidně napište, že za to můžou skvrny na slunci. SO2 se s tím musí nějak vypořádat...
Ale dosti humoru. Vaše argumenty jsou z mého pohledu validní.
-
Je to otázka strategie. Podle mě samotný poslední bod stačí na zrušení celého rozhodnutí a nařízení opakování. Ty dva předchozí jsou také relevantní, ale je otázkou, zda je použít už teď - pokud SO1 takto postupoval, mohl by to zopakovat v novém rozhodnutí (za předpokladu, že by SO2 po jednoduchém zrušení kvůli závažné procesní vadě už dál nezkoumal, jinak to nejspíš objeví taky).
Sám tedy nevím, jak bych se nakonec rozhodl, snad ještě někdo další napíše svůj pohled.