30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: cane 10 Října 2024, 00:12:49
-
Před více než rokem moje auto spáchalo přestupek překročení rychlosti. Na výzvu k zaplacení jsem udal sám sebe a v následném řízení proti řidiči nereagoval (až na omluvu, že nemám čas) na výzvy k podání vysvětlení, což vedlo k zastavení řízení a sprdeli.
V rámci sprdele jsem nakonec namítnul nezákonnost zastavení řízení proti řidiči a podal odvolání. SO2 toto akceptoval s tím, že:
- ruší rozhodnutí SO1 ve věci sprdele
- v oddůvodnění píše, že je třeba pokračovat v řízení proti řidiči (které bylo dávno zastavené)
Teď mi od SO1 přišla výzva k podání vysvětlení v tomto případu zločinu překročení rychlosti (neuvádí, zda proti řidiči, nebo proti provozovateli, spisová značka je stejná). Tak nevím, to oni můžou, nebo si dělají prdel?
Ve věci zločinu řidiče nebylo nikdy vydáno žádné rozhodnutí o vině (a je to dél než rok), řízení bylo zastaveno SO1.
Ve věci zločinu provozovatele asi postrádá smysl podávat vysvětlení jako provozovatel (leda použít helmuta, atd.). I kdyby to dopadlo špatně, pořád máme nezákonně zastavené řízení proti řidiči, se kterým asi těžko něco udělají.
Co si o tom myslíte? Jak bych měl dále postupovat? Celé mi to přijde hodně zvláštní a postavené na vodě, rád bych je případně jestě trochu vytrollil.
Díky
-
Jak se vám povedlo "nezákonné zastavení proti řidiči", prosím...? :o
-
Bylo by možné sem nahrát to rozhodnutí SO2? To může být zajímavé počteníčko.
-
Také prosím o zveřejnění rozhodnutí SO2.
-
Už jsem se k tomu dostal. Anonymizoval jsem to snad dobře. Tady je to rozhodnotí SO2, co na to, prosím, říkáte?
-
To je kreativní rozhodnutí SO2. SO1 přestupek řidiče odložil (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p76-1-l) aniž s ním zahájil správní řízení. SO2 ale chce, aby SO1 pokračoval v řízení proti řidiči. To ale nebylo zahájeno a už být zahájeno nemůže (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-1).
Mám za to, že by bylo vhodné, aby se řidič (byť je shodný s provozovatelem) přiznal, úřední parazit už na něj stejně nemůže. Co přesně a kdy přišlo (ta výzvy k podání vysvětlení zmiňována v úvodním příspěvku)?
-
Zatím se mi to jeví jako docela zábavné. Příšla mi výzva k podání vysvětlení, které jsem nepodal (neuvedli, o který se jedná přestupek, patrně stíhání řidiče, které bylo zastaveno a ve kterém se snaží pokračovat).
Teď mi přišlo vyrozumění o dokazování mimo ústní jednání, které se týká navazující sprdele, má to být příští týden. Jsem zvědav, co vymyslí, jsou opravdu poměrně kreativní.
-
Máme pokračování. SO1 si mě tedy předvolal (patrně ve věci přestupku provozovatele, explicitně to neuvedli a řízení proti řidiči bylo odloženo), já se nedostavil.
Teď vydali rozhodnutí o vině, zdůvodnili to viceméně stejně, jako to původní a navíc doplnili, že jsem se nedostavil k tomu podání vysvětlení. To už je snad z říše fantazie. Podal jsem odvolání.
Postup té úřední zmrdiosoby považuji za šikanózní a možná i zneužívající pravomocí. Rád bych jí trochu "udělal radost" z její "práce pro lidi". Co by bylo nejvhodnějsí? Stížnost na vedení jejich zmrdince? Nebo na vnitro? Na trestní oznámení to úplně nevidím. Co myslíte? Díky.
-
Dobře to dopadlo, SO2 mi dal v odvolání za pravdu a zastavil to.
Pikantní je, že moje auto údajně ve stejném revíru pyrátilo zhruba o rok později. Dostala to stejná úřední zmrdice a zatím praktikuje stejný postup (aktuálně se chystá vydat sprdelní rozdhodnutí o vině provozovatele) :-)
-
Celkem rychlý SO2.