30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: cane 10 Září 2024, 21:02:22
-
Dobrý den,
před nějakou dobou bylo moje auto změřeno radarem, následně mi přišla výzva k zaplacení výpalného v řadu stokorun. Po nějaké době (déle než 14 dní od spáchání zločinu) jsem nabonzoval sám sebe jako řidiče. Abych úřad trochu vyprovokoval, formuloval jsem to jako "přiznávám se, že jsem řídil".
Mám za to, že se můj přípis nedá brát jako podání vysvětlení (bylo to více než 14 dní od zločinu), ani jako přiznání (řízení proti řidiči v té době ještě nebylo ani zahájeno).
Úřad reagoval vcelku rychle a poslal mi, jako řidiči, bez výzvy k podání vysvětlení, rovnou příkaz k zaplacení pokuty.
Podal jsem odpor a následně mi přišlo předvolání k ústnímu jednání, které má být za několik týdnů.
Máte, prosím, nějaké tipy a nápady, jak v tomto pokračovat? Na ústním jednání jsem nikdy nebyl, vždycky jsem všechno řešil písemně, ale mám to celkem blízko a bude-li to dávat smysl, rád bych nabral nějaké zkušenosti.
Jinak předpokládám, že SO1 nějak odbudu, v odvolání na SO2 namítnu, že jsem neřídil a že "přiznání" není přiznání ani důkaz. Po návratu na řízení proti provozovateli pak namítnu, že řízení proti řidiči proběhlo nezákonně, tudíž je nezákonná i sprdel. Je to správně?
Předem děkuji.
-
Dobrý den,
pochybuji, že Vám někdo nějakej tip, nebo pomoc poskytne. To co jste napsal je naprosto všeobecnej popis běžného postupu SO1. Jsou potřeba detaily, nahrát anonymizované dokumenty a tak. Jinak nelze dát jakkoli relevantní informaci.
-
Mám za to, že se můj přípis nedá brát jako podání vysvětlení (bylo to více než 14 dní od zločinu)...
Myslím, že to brali jako indicii nebo podání vysvětlení. Úřad má 60 dnů na to, aby zjistil řidiče, a vy jste se jim přiznal.
-
Jako indicii to určitě brát můžou, ale to pro úspěšné správní řízení nestačí. Ani to podání vysvětlení ne. Pokud mě chtějí postihnout a potrestat pokutou, měli by mi to dokázat.
Příští týden jsem předvolaný k ústnímu jednání na SO1, moc se mi tam nechce, i když to není daleko. Předpokládám, že jim den předem napíšu, že jsem se vlastně spletl a řídil někdo jiný. A uvidím, co oni na to.
Buď to vrátí na přestupek provozovatele (což bych asi vyhrál), nebo se pokusí nějak doplnit dokazování a vyzvou mě (jako řidiče) k podání vysvětlení (i když nevím, jestli v této fázi můžou?), nebo vydají rozhodnutí (pak se odvolám).
-
Mám takový pocit, že jste to trošku překombinoval a uvedená strategie nebude fungovat.
Na základe čeho chcete tvrdit nezákonnost řízení s řidičem? Z čeho dovozujete, že byste vyhrál sprdel?
-
Jestliže se SO1 dozvěděl o osobě řidiče (mým podáním, ještě před zahájením rízení proti řidiči), měl by mi (v rámci řízení) minimálně jednou poslat výzvu k podání vysvětlení, což neudělal. Namísto výzvy mi rovnou poslal rozhodnutí příkazem. Mé podání, ve kterém se pouze přiznám k tomu, že jsem řídil (což následně popřu), nelze brát jako důkaz. Podle mě je to ze strany SO1 nesprávný a nezákonný postup.
A pokud je řízení proti řidiči nezákonné, bude pak nezákonné i následné řízení proti provozovateli ve sprdeli (protože to by mělo být zahájeno teprve po řádném, tedy zákonném, řízení proti řidiči).
Co si o tom myslíte?
-
Myslím že je to tak.
-
Možná by bylo lepší nabonzovat jinou osobu, než je provozovatel, ale úřadu je to asi jedno. V mém případě též rovnou zahájili řízení, aniž by se obtěžovali aspoň zeptat na pravdivost bonzu. Zajímalo by mě, jestli by hned zahájili řízení, kdyby provozovatel nabonzoval Rakušana, Bartoše nebo třeba Kazmu :-)
-
Možná by bylo lepší nabonzovat jinou osobu, než je provozovatel, ale úřadu je to asi jedno. V mém případě též rovnou zahájili řízení, aniž by se obtěžovali aspoň zeptat na pravdivost bonzu. Zajímalo by mě, jestli by hned zahájili řízení, kdyby provozovatel nabonzoval Rakušana, Bartoše nebo třeba Kazmu :-)
A jak to dopadlo? :-)
-
Nyní je to ve fázi Sprdele.
-
Ještě mě napadlo, že bych své "přiznání se k řízení" odvolal ne před ústním jednáním na SO1, ale až v odvolání na SO2. Rád bych jim tu situaci trochu zkomplikoval.
Jen si nejsem jistý, jestli tím něco neriskuji. Co myslíte?
-
Pokud na ústním jednání nepotvrdíte, že jste řídil, s největší pravděpodobností SO1 řízení s řidičem zastaví a vrhne se na provozovatele. Ale můžete zkusit tu nezákonnost zahájení řízení s řidičem.
-
kvuli doplneni vzdelani ctu https://road-fens.com/na-co-si-dat-pozor-po-1-1-2024/ a tam jsem narazil na upozorneni
novela zákona o silničním provozu, která vstoupila v platnost 1.1.2024.
omezila procesní práva účastníka řízení v případě porušení zákona zjištěných prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy, kdy novela ve svém § 125g4 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20240701#p125g-4) stanoví, že v takovém případě se ústní jednání nenařídí.
Co to je za blbost? Jak potom probiha dukazni rizeni bez ridice? nekde SO ustni jednani naridi podle spravniho radu a nektery SO nenaridi podle libovule?
-
Ústní jednání se nenařídí u Sprdele, ve fázi řízení s řidičem se běžně nařizuje.
-
Co to je za blbost? Jak potom probiha dukazni rizeni bez ridice? nekde SO ustni jednani naridi podle spravniho radu a nektery SO nenaridi podle libovule?
Váš problém je v tom, že čerpáte neúplné informace z nějakého článku na webu. Neznáte znění zákona.
V něm byste zjistil, že nenařízení ústního jednání zmíněné v § 125g/4 se týká pouze řízení o přestupku podle § 125f odst. 1.
To je přestupek provozovatele vozidla.
Sent from my Pixel 6 Pro using Tapatalk
-
Na to ústní jednání jsem nakonec nešel. SO1 dospěl k závěru, že nelze zjistit osobu řidiče, možná taky proto, že jsem ve svém přiznání uvedl datum bez letopočtu (co myslíte, šlo by to i bez toho?).
Pokračuje to sprdelí, což předem považuji za vyhrané.
-
Z jakého důvodu to považujete za vyhrané? Asi si sedím na vedení.
-
Z jakého důvodu to považujete za vyhrané? Asi si sedím na vedení.
Protože mě během stíhání řidiče ani jednou nepožádali o podání vysvětlení. Tím podle mého názoru vedli řízení v rozporu se zákonem.
-
Já na takovém postupu úředního parazita bohužel nic protizákonného nevidím.
1. Z jakého důvodu máte za to, že je úřední parazit povinen vyzvat řidiče k podání vysvětlení? Já o takové povinnosti nevím. Máte k tomu nějaký § nebo judikát?
2. I pokud by taková povinnost existovala, na základě čeho soudíte, že porušení této povinnosti je natolik závažné, že následné správní řízení s provozovatelem je zatíženo natolik závažnou vadou, že úřední parazit nemůže vyhrát?
3. Podání vysvětlení jste jim podal, když jste nabonzoval sám sebe jako řidiče. Sdělení řidiče se považuje za podání vysvětlení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125h-6).
-
Teď vydali sprdelní rozhodnutí, tak jsem podal odvolání, snad to dopadne.
Pointa je v tom, že ve fázi obtěžování řidiče ani jednou nepožádali o podání vysvětlení. Já jim sice něco napsal, ale to bylo po těch 30 dnech, navíc jako provozovatel, ne jako řidič.
Povinnost je dána ze zákona 361/2000 sb., § 125f, odstavec 5, písmeno a), tedy, že správní orgán musí učinit nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku (mám za to, že minimálně vyzvat udaného řidiče k podání vysvětlení).
Našel jsem to tady na fóru, úspěšně to použil, tusím, pan "hh". Jsou k tomu i nějaké judikáty Nejvyššího správního soudu č.j. 9 As 260/2018 ze dne 13. 1. 2020 a č.j. 2 As 346/2018 ze dne 9. 10. 2019
-
Obávám se, že jste příliš nepochopil, co Vámi zmiňované rozsudky NSS říkají, k Vašemu případu jsou naprosto nepřiléhavé, neboť se týkají zcela jiné situace. NSS vytýká správním orgánům, že věc přestupku řidiče odložily, zatímco ve Vašem případě bylo s řidičem zahájeno správní řízení.
A v § 125f odst. 5 ZPPK se podívejte raději na písm. b).
-
Máte pravdu, nejedná se o písmeno a), ale písmeno b). To by ale podle mě nemělo vadit, podstata problému je v tom nesplnění podmínky odstavce 5, cituji:
Obecní úřad obce s rozšířenou působností přestupek podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, jehož znaky porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje, a
To ale podle mě neučinil, neboť nevyvinul žádnou aktivitu, pouze použil údaj o řidiči, který měl už před zahájením řízení.
Je to v zásadě stejný postup, jaký jsem použil např. zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=13811.msg154770#msg154770