30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: Jiří188 05 Září 2024, 09:23:42
-
Zdravím je na přiložené křižovatce v obci přednost z prava? Nikde není žádná značka, jen mě mate to vodorovné značení na silnici. Díky
-
Záleží na tom, zda se jedná o účelovou komunikaci (§ 2(w) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p2-1-w)).
Zda se jedná o účelovou komunikaci zjistíte z pasportu komunikací. Některé obce jej mají online, jiné nikoli.
-
Pokud tam nejsou sloupky označující vyústění účelovky, musím tam dát přednost zprava. Neumím si představit jiný výklad.
-
akit> Nemyslím si, že by šlo tvrdit "když nejsou červené sloupky, nejedná se o účelovou komunikaci". Dle mého názoru existuje mnoho vyústění účelových komunikací bez označení červenými sloupky.
-
To sice ano, ale to jako řidič nemohu tušit, že se jedná o účelovku, tudíž musím dávat přednost...
-
Pokud se předem řidič seznámil s pasportem komunikací, tak to tušit může.
-
To může... Ale hodně štěstí až to ten jedoucí z účelovky tušit nebude a nedá přednost. Správně očekával přednost zprava. Ten na "hlavní" správně očekával přednost. V nejlepším z toho vyjde se spoluvinou... Nedělám si iluze o našem systému :x
-
Tak hlavně situace na silnici má být taková, aby bylo zcela jasné kdo má přednost.
Takže by nebylo od věci oslovit správce komunikace, že úsek je nebezpečný a bylo by vhodné to nějak vyřešit.
-
Fogyn> V takovém případě by neměl být viníkem ani jeden. Mělo by to jít na vrub správci komunikace. Stejně jako v případě, kdy by došlo k nehodě v křižovatce tvaru X, která by byla ze všech stran osazená DZ hlavní silnice.
edit: Tedy ještě by to teoreticky mohlo jít za řidičem přijíždějícím po účelové komunikaci. Neznalost zákona neomlouvá. Neznalost pasportu komunikací omlouvá?
-
V takovém případě by neměl být viníkem ani jeden. Mělo by to jít na vrub správci komunikace.
Umíte si to v Kocourkově představit reálně..? ::)
-
Zdravím je na přiložené křižovatce v obci přednost z prava? Nikde není žádná značka, ...
Správný postup bude obrátit se na orgány činné v trestním řízení, protože jde o trestný čin obecného ohrožení.
Jde o křižovatku tvaru T nebo tvaru Y, na které není přednost upravena žádnou značkou. Nejde ani o vyústění účelové komunikace (to by musely být osazeny červené sloupky Z 11c a Z 11d). Nic jiného tedy nepřichází v úvahu nežli dát přednost zprava na příjezdu z každého směru. To je vše k této věci z pohledu řidiče. A samozřejmě je naprosto nesprávný je ten názor, že by řidič neměl jezdit podle pravidel silničního provozu, ale podle toho jak je komunikace na ouřadě zapsána v pasportu komunikací.
Z hlediska správce komunikace je to však jinak. Podle Technických podmínek TP 133 (schváleny MD ČR č.j. 538/2013-120-STSP/1, ze dne 31.7.2013) platí, že vodorovná čára přerušovaná se používá (mimo jiné) v křižovatce, cituji text na str. 40: "Vnější okraj krajního jízdního pruhu se v hlavním směru přes křižovatku vyznačuje v úseku připojení vedlejší pozemní komunikace podélnou čárou přerušovanou č. V 2b v provedení 1,5/1,5/0,25 m. Značka navazuje na vodicí čáru hlavní pozemní komunikace." Z uvedeného plyne, že provedené značení je přípustné pouze pokud by se jednalo o křižovatku s jednoznačně určenou hlavní a vedlejší komunikací.
Naprosto shodně je to v TP 133 popsáno i v případu křižovatky jiného tvaru, viz str. 43, schemata označená jako "Varianta 1" a "Varianta 2". U varianty 1 je řazení ze dvou jízdních pruhů dáno jednoznačně předností vozidel zprava, proto v místě je možno použít vodorovnou čáru přerušovanou bez svislé značky, upravující přednost. U varianty č. 2 však jde o přednost v rozporu s pravidlem pravé ruky - proto je u této varianty vodorovného značení vytištěno upozornění: "Podmínkou je úprava přednosti svislými značkami."
Křižovatka na fotografii tedy je matoucí a je značena v rozporu s TP 133. Musí být upravena jedním ze dvou způsobů:
- doplnit křižovatku dopravními značkami jednoznačně určujícími hlavní a vedlejší komunikaci, nebo
- odstranit podélnou čáru přerušovanou v místě, kde nemá co dělat.
-
to by musely být osazeny červené sloupky Z 11c a Z 11d
Musely? Na základě jakého předpisu?
-
Vzhledem k tomu, že vodící čára V4 je přerušovaná, tak si tipnu na křižovatku.
-
Musely? Na základě jakého předpisu?
Pane Čikusi, ptáte se na základě jakého předpisu by musely být osazeny červené sloupky Z 11c a Z 11d.
Odpověď je jednoduchá: Na základě téhož předpisu, který přikazuje například osazení značky "Dej přednost v jízdě u křižovatky s hlavní komunikací, značky "Kruhový objezd" u vjezdu na kruhový objezd, značky "Zákaz zastavení" před úsekem, na němž je zakázáno zastavení. Tímto předpisem je zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a jeho prováděcí vyhláška č. 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích.
Pokud jde o dopravní značky, situace je jasná: Podle § 62 odst. 5 zákona platí, že "prováděcí právní předpis stanoví význam, užití, provedení a tvary dopravních značek a jejich symbolů". Tímto prováděcím předpisem je vyhláška č. 294/2015 Sb. Předpokládám, že závaznost zákona a vyhlášky nerozporujete.
Pokud jde o dopravní zařízení, situace je stejná: Podle § 66 odst. 3 platí, že "prováděcí právní předpis stanoví druhy, význam, užití, provedení a tvary dopravních zařízení". Tímto prováděcím předpisem je opět vyhláška č. 294/2015 Sb. Předpokládám, že závaznost zákona a vyhlášky nerozporujete ani pokud jde o dopravní zařízení.
Vyhláška stanoví (mimo jiné) závazně druhy, význam, užití, provedení a tvary těchto dopravních zařízení:
- Z 11c Směrový sloupek červený levý
- Z 11d Směrový sloupek červený pravý
- Z 11g Směrový sloupek červený kulatý
Podle vyhlášky platí, že sloupky Z 11c a Z 11d vyznačují vyústění účelové komunikace na jinou pozemní komunikaci. Sloupek Z 11g lze použít jako náhradu za levé a pravé červené směrové sloupky k vyznačení vyústění účelové komunikace.
Konstantní judikatura dovodila, jakým způsobem je v textu zákona vyjádřena uložená (vymahatelná) povinnost. Děje se to tak, že zákonodárce použil v textu právního předpisu sloveso ve třetí osobě a v nepodmiňovacím (imperativním, rozkazovacím) tvaru. K tomu viz například rozsudek Nejvyššího soudu 29 Cdo 4195/2010: "Dovolatel poukazuje jak na znění označeného ustanovení (jež užívá slovo „provedou“ v imperativním a nikoliv podmiňujícím způsobu), tak i na doktrinální názory vyjádřené v literatuře, a uzavírá, že tato povinnost by měla být realizována formou kupní smlouvy. Jak správně zdůrazňuje dovolatel, užitím výrazu „provedou“ neponechává citované ustanovení dotčeným vlastníkům jednotek volbu, zda k požadovanému převodu spoluvlastnických podílů na pozemku přistoupí či nikoliv. Vlastníci jednotek, kteří nejsou současně spoluvlastníky pozemku v poměru, v jakém jsou spoluvlastníky společných částí domu, jsou povinni mezi sebou provést takové vzájemné převody spoluvlastnických podílů k pozemku, jejichž výsledkem bude naplnění zákonného požadavku na spoluvlastnictví pozemku v určeném poměru."
Jestliže tedy vyhláška určuje - za použití slovesa ve třetí osobě a imperativním způsobu - že sloupky vyznačují vyústění účelové komunikace, pak řidič je oprávněn předpokládat, že tyto sloupky budou osazeny tam, kde je to vyhláškou uloženo správci komunikace (v praxi alespoň tam, kde charakter účelové komunikace není z pohledu řidiče patrný na první pohled).
-
Nevím, esli se to dá vykládat explicitně....tedy jakože když nejsou předmětné směrové sloupky osazeny = nejedná se o vyústění účelové komunikace . Pak je to křižovatka bez vyznačení přednosti v jízdě ?
-
přímo ŘSD ve svém vzoru značení doslova uvádí:
V praxi se však vyskytuje řada situací, kdy řidič objektivně nemůže poznat, zda komunikace je či není účelová a zda má tedy
například dávat přednost zprava. Řidič nemá a nemůže mít povědomí o pasportu pozemních komunikací, řídí se pouze pravidly
silničního provozu a konkrétní situací
https://www.rsd.cz/documents/38144/57719/R_115_Vzory_znaceni_Pripojeni_ucelovych_komunikaci.pdf?t=1638529730459 (https://www.rsd.cz/documents/38144/57719/R_115_Vzory_znaceni_Pripojeni_ucelovych_komunikaci.pdf?t=1638529730459)
a je zde popsáno i užití červených sloupků
Já osobně takových nejasných křižovatek zatím moc nepotkal. To spíš mi vadí v Rakousku, že neoznačují v menších městech hlavní silnice a pak člověk neví jestli je na hlavní nebo nebo ne a pak přibrzdí, aby dal přednost zprava a za mnou už troubí a já si až u křižovatky všimnu, že v té boční silnici je značka Dej přednost v jízdě - což zdálky a z profilu a někdy i za rohem není šance vidět. Tohle jsem teda moc nepochopil.
-
...jež užívá slovo „provedou“ v imperativním a nikoliv podmiňujícím způsobu...
Jen technická - tvar "provedou" není žádný imperativ (rozkazovací způsob), ale je to obyčejný oznamovací způsob v čase budoucím (bo je to dokonavé), 3. os. množ. čísla :-)
Jinak samozřejmě chápu, co tím chtěl "básník" (soudce) trochu nemotorně říct.
-
Hlavně ani v zákoně, ani ve vyhlášce 294/2015 Sb. žádné "provedou" není, takže celý ten elaborát pana ředitele o TČ obecného ohrožení a o tom, že ta vyhláška snad udává nějaké povinnosti správci komunikace, stojí na vodě.
Naopak v TP 65 je uvedeno "Směrovými sloupky (č. Z 11c a č. Z 11d) lze vymezit připojení účelové pozemní komunikace na jinou
pozemní komunikaci." Lze.
Tedy je-li červený sloupek, jde z hlediska řidiče a jeho jednání na silnici o připojení účelové komunikace (v tom asi rozpor není). Ovšem obrácení implikace obecně neplatí.
-
Já osobně takových nejasných křižovatek zatím moc nepotkal. .......
Tady jeden příklad. Je tam sice zákaz vjezdu mimo dopravní obsluhu a je slepá, ale je tam firemní sklad. Není hlavní značka ani dej přednost. Kdo nezná tak může být překvapen.
-
to Solaris:
u TP65 ( a i u jiných norem) slovíčka "lze" by měla být všude.
Ono to totiž není závazné. Když něco nesplňuje TP65 tak se nic neděje - je to jen doporučení.
( např. zpomalovací polštář je v Brně v jedné ulici s kolmou hranou - obrubníkem o výšce 4,5cm, TP65 žádný obrubník
u polštářů nespecifikují - je tam šikmá rampa od nulové úrovně povrchu vozovky se sklonem 1:10.... po stížnostech, že to neodpovídá
TP65 bylo sděleno, že TP65 nejsou závazné, pouze doporučující -- takže asi tak)
-
Naopak v TP 65 je uvedeno "Směrovými sloupky (č. Z 11c a č. Z 11d) lze vymezit připojení účelové pozemní komunikace na jinou pozemní komunikaci." Lze.
Pane solaris, za prvé: TP 65 není celostátně účinný právní předpis. Technické předpisy Ministerstva dopravy nejsou technickým předpisem ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky. Není to dokonce ani materiál na úrovni technické normy (ostatně ani normy ČSN/EN nejsou samy o sobě právně závazné pro nikoho). A co je nejdůležitější: Řidiči mohou být jakési TP 65 naprosto ukradené. Řidič je povinen znát právní předpisy a řídit se podle nich při provozu na pozemní komunikaci.
Soud by postupoval naprosto stejně např. v případě zavinění nehody: nezkoumal by vůbec, zda na místě teoreticky měla či neměla být osazena značka či dopravní zařízení podle jakýchsi technických pravidel schválených kterýmsi ministerstvem. Soud bude zkoumat výhradně skutečný stav v okamžiku dopravní nehody, bude zkoumat význam osazených značek a zařízení, a bude zkoumat také to, zda řidič mohl a měl značku či dopravní zařízení vidět.
Celostátně účinným právním předpisem nepochybně je vyhláška č. 294/2015 Sb., vydaná k provedení zákona. Tato vyhláška závazně stanoví (a už jsem to zde citoval) užití červených sloupků: "Sloupky VYZNAČUJÍ vyústění účelové komunikace na jinou pozemní komunikaci." V této citaci nenajdete žádé "lze", ani "je možno", ani "správce komunikace sám rozhodne zda vyznačí nebo nevyznačí ...".
Mýlíte se, když píšete "ve vyhlášce ... žádné "provedou" není". Nepochopil jste výkladová pravidla právních norem: nejde o to které konkrétní sloveso je použito, nýbrž o to, že je použito ve třetí osobě bez možnosti odchýlit se. Adresátem zákonné úpravy jsou přece nejen řidiči, ale zejména také projektanti komunikací, Policie ČR (která projednává návrh místní úpravy provozu) a správce komunikace (který pak značky a dopravní zařízení osazuje). Možnost diskrece (odchylky od zákonné úpravy podle úsudku adresáta právní normy) je ve vyhlášce vždy zmíněna výslovně a zcela jednoznačně, zejména za použití slovesa "moci". Například:
- Sloupky nebo stojany přenosných dopravních značek mohou být v odůvodněných případech umístěny výjimečně i na vozovce.
- Množství a popřípadě i povaha nákladu mohou být uvedeny na dodatkové tabulce.
- Údaje o tom, pro koho je parkoviště vyhrazeno (...) a popřípadě v jaké době, jsou uvedeny na dodatkové tabulce a mohou být uvedeny i na značce místo nápisu.
- Pruhy mohou být na značce vyznačeny i v protisměru.
- Pruhy mohou být na značce vyznačeny i v protisměru.
- Barevné provedení proměnných dopravních značek může být odlišné od stálých dopravních značek.
- Na značce může být použít i jiný určený symbol volně žijícího živočicha.
- Značka může být při výjezdu z obytné zóny umístěna i jen po levé straně vozovky
- Značka může být provedena ve čtvercovém formátu.
- Barevné provedení značky může být odlišné od vyobrazení.
- Symbol může být obrácen.
- Značka může být doplněna vhodným symbolem.
- Značka (...) [m]ůže být vyznačena i na obrubníku vedle vozovky.
V popisu významu a umístění dopravních zařízení Z 11c a Z 11d však nenacházím žádnou možnost odchýlení od znění vyhlášky (jedině je přípustné nahradit párové sloupky dvěma sloupky Z 11g). Řidič má právo legitimně očekávat, že na vyústění účelové komunikace by červené sloupky byly osazeny. A naopak: nejsou-li na křižovatce dvou vizuálně obdobných komunikací umístěny značky upravující přednost, ani červené sloupky, pak se jedná o běžnou křižovatku s předností zprava.
-
Ano opět jsme přečetli slovo boží, resp. slovo Lakerovo.
Leč realita je lehce odlišná - viz např. zde: https://mapy.cz/letecka?source=coor&id=15.890714024980554%2C50.022829616056626&pid=88780574&newest=1&yaw=5.880&fov=1.570&pitch=0.255&x=15.8907514&y=50.0228151&z=20&ovl=8
nebo zde: https://mapy.cz/letecka?source=coor&id=15.874300026362363%2C50.068607786246&pid=88878303&newest=1&yaw=1.471&fov=0.709&pitch=0.094&x=15.8741532&y=50.0685852&z=20&ovl=8 kde sloupky jaksi absentují.
K té vizuální obdobnosti pak odkazuji na toto: https://mapy.cz/zakladni?source=stre&id=112375&pid=88770083&newest=1&yaw=1.401&fov=1.257&pitch=-0.270&x=15.9054575&y=50.0256672&z=18&ovl=8 - je patrná absence sloupků, je patrná absence vyznačené křižovatky z pohledu řidiče na "hlavní" ale je zjevné osazení značky P6 - Stůj, dej přednost v jízdě, která naopak řidiče "na vedlejší" povinuje zastavením na výhledu křižovatky.
Takže si ta vaše legitimní očekávání strčte kamsi.
TO GUMIDOS a LAKER - pánové udržujte prosím diskuzi ve faktické rovině a neposouvejte ji do roviny osobní - byť to k tomu někdy svádí....
-
Vyhláška č. 294/2015 Sb., dodatková tabulka E 8a: "Tabulka vyznačuje začátek úseku platnosti značky, pod níž je tabulka umístěna."
Výklad lidí, kteří perfektně zvládají výkladová pravidla právních norem a umí točit implikace na obě strany: Není-li pod značkou tahle šipka, tak neexistuje úsek platnosti dané značky.
-
Není-li pod značkou tahle šipka, tak neexistuje úsek platnosti dané značky.
Solaris, pročpak píšete nesmysly? Neznáte vyhlášku, nebo máte horečku?
Podle § 3 odst. (5) platí, že značky upravující přednost platí automaticky pro nejbližší křižovatku, proto nepotřebují tabulku E 8a. Není-li křižovatka vyznačena jinak, hranicí křižovatky (a tedy i počátkem platnosti značky) je kolmice v místě počátku zakřivení vozovky.
Podle § 2 odst. 6 platí, že značka může umístěna jako předběžná - v tom případě se ovšem doplňuje dodatkovou tabulkou E 3a Vzdálenost, nebo E 3b Vzdálenost, a zopakuje se v místě začátku její platnosti. Dodatková tabulka E 8a se nepoužívá.
Pro všechny ostatní značky platí 3 odst. 1 a 2. Podle § 3 odst. 1 platí, že značka umístěná vedle pozemní komunikace platí [od toho místa] pro celou pozemní komunikaci v daném směru jízdy s výjimkou značky upravující zastavení nebo stání, která platí jen pro tu stranu pozemní komunikace, u níž je umístěna. Žádná šipka E 8a k tomu není zapotřebí.
Podle § 3 odst. 2 platí, že svislá dopravní značka umístěná nad vozovkou platí pro vozovku, případně pro jízdní pruh, a to od místa kde je umístěna. Žádná šipka E 8a k tomu není zapotřebí.
Mějte se pěkně, a uzdravte se.
TO GUMIDOS a LAKER - pánové udržujte prosím diskuzi ve faktické rovině a neposouvejte ji do roviny osobní - byť to k tomu někdy svádí....
-
Pokud vyjádření Solarise dobře rozumím, tak ukazuje příklad špatně aplikované logiky. Takže máte problém s porozuměním psanému textu.
-
Čtu si tu vyhlášku a u těch sloupků je fakt napsáno "Sloupky vyznačují vyústění účelové komunikace na jinou pozemní komunikaci".
Je to v části tabulky "Název, význam a užití", tzn. jen se oznamuje, na co ta věcička vlastně je, ale nepíšou, že se musí použít pokaždé. Je tam třeba i směrový sloupek modrý nebo zastavovací terč - též s vysvětlením významu.
-
Přidám ukázku z příjezdu do HK, kde absentuje svislé dopravní značení upravující přednost i sloupky označující účelovou komunikaci, ani to není vjezd do obytné zóny. Snad nikdo svéprávný by zde nedával přednost zprava (z místní komunikace). Do passportu jsem nekoukal.
https://maps.app.goo.gl/o7cFMajUS1Y6SBLeA?g_st=ac
O pár set metrů dál se tato komunikace opět napojuje, ale již s červenými sloupky a zároveň s přerušovanou vodící čárou.
https://maps.app.goo.gl/nMQo3U8UH2Rr97Vq9?g_st=ac
Jak už jsem zmínil, pokud je vodící čára přerušovaná v místě kde se komunikace kříží nebo spojuje, očekával bych pro vyústění účelovky označení červenými sloupky.
https://maps.app.goo.gl/yjHBxRLobt3vaNw67?g_st=ac
Zde není také vyznačena hlavní, ale řidiči vyjíždějící z prava mají dát přednost v jízdě.