30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: Kokrhel123 25 Srpna 2024, 23:15:26
-
Zaměstnavatel mé příbuzné osoby obdržel od správce daně exekuční příkaz na tuto osobu srážkami ze mzdy, kdy ukladatelem je KHS. Důvodem je, že "dlužník nezaplatil nedoplatek vyměřený vykonatelným rozhodnutím", ve výši XY, ukladatel KHS, a je uvedena spisová značka.
Vzhledem k tomu, že v této věci nebyla příbuzná osoba nikdy nijak obeslána, půjdeme nahlédnout do spisu.
Mám dotazy na zkušenější:
- je KHS vázána správním řádem bez výjimky? Je povinna se jím řídit ve všech úkonech, zejména při vedení SŘ?
- přichází se úhradou vymáhaného nedoplatku o možnost podání námitky a dalších návrhů? Zaměstnavatel chce částku zaplati ihned, aby to nemusel řešit.
Po nahlédnutí do spisu a zjištění detailů celého případu hodlám použít postup, který již do jiného tématu napsal pan hh, zde s dovolením ocituji:
"Jinak proti exekučnímu příkazu samotnému v daňové exekuci sice skutečně nelze podat opravné prostředky, ale to neznamená, že by se té exekuci jako celku nedalo bránit. Do 30 dnů můžete podat námitky podle § 159 DŘ (a tvrdit třeba neexistenci titulu či absenci právní moci, např. v souvislosti s nějakými vadami v doručování či obecně v řízení, ze kterého ten titul vzešel). Kdykoliv v průběhu můžete navrhovat zastavení či odklad. Proti příkazu, rozhodnuti o námitkách i návrhu na zastavení lze následně podat správní žalobu ..."
Budu vděčný za rady a náměty k věci.
-
Cekal bych nejaky covid...
-
Ovšem, kdysi v té době příbuznou osobu otravovaly dvě poloopice, že je bez roušky. Výhrůžkám pokuty na místě nepodlehnula a od té doby nic nepřišlo. Proto jsem zvědav, jak je na KHS vedený spis, jak mají doručováno.
-
Znáte occamovu břitvu? Vaše příbuzná lže. K exekučnímu příkazu vede cesta přes minimálně cca 4 různé informace doručované oproti podpisu....
-
Princip Occamovy břitvy je mi znám. Stejně tak znám svoji příbuznou, abych věděl, že si nevymýšlí. Velmi dobře také znám schopnost úředníků nedodržovat cokoli. Vím, že by mělo být (při řádně vedeném správním řízení) v minulosti doručováno několikrát. Žádný pokus o doručení však proveden nebyl.
Kde vznikla vada doručování zjistím nahlédnutím do spisu, které učiním tento týden.
-
Dnes proběhlo nahlížení do spisu na KHS. Spis obsahuje dva dokumenty. Oznámení od poloopic z prosince 2021, a příkaz z dubna 2024. Nic víc, po nabytí právní moci Příkazu rovnou předali celnímu úřadu k exekuci.
Příkaz byl doručen fikcí, vhození do schránky vyloučeno.
Následně budu zjišťovat na celním úřadu jaké písemnosti a jakým způsobem doručovali oni. Jestli vůbec.
Pak se půjdu zeptat na poštu, proč nevhazují do schránky Výzvu k vyzvednutí zásilky.
-
... vhození do schránky vyloučeno.
To by mohl být plusový bod pro příbuznou. Vyloučení vhození by mělo být řádně odůvodněno.
-
Dnes proběhlo nahlížení do spisu na KHS. Spis obsahuje dva dokumenty. Oznámení od poloopic z prosince 2021, a příkaz z dubna 2024. Nic víc...
Tedy ve spisu není doručenka příkazu?
-
A jedná se o věc, kterou ještě neshodily soudy?
-
Číkus:
Doručenka je přicvaknutá jako součást příkazu.
stanice35
Na tom vyloučení se chci zkusit točit. Úředník, když viděl, že se na to dívám, řekl "My to tak máme nastaveno, protože je doručován úřední dokument". Nekomentoval jsem to.
Eric:
Těch soudy shozených věcí bylo tolik, že v tom nemám přehled. Věc byla projednávaná jako porušení povinnosti stanovené mimořádným opatřením MZDR 15757/2020-61/MIN/KAN ve znění mimořádného opatření MZDR 15757/2020-62/MIN/KAN, vydaným podle §80 odst 1 písm. g) zákona č. 258/2000 Sb..
-
Zkuste dohledat na NSS, pokud nenajdete (hledá se to fakt blbě), zkuste Davida Záhumenského.
-
Celní úřad doručoval doporučeně pouze jednu písemnost, a to exekuční příkaz zaměstnavateli a současně mojí příbuzné. Ten na poště ještě leží (odesláno 22.08.), aniž by byla ve schránce nějaká výzva. Opět v režimu - po ukončení úložní lhůty vrátit odesilateli.
Před tím posílali jen Vyrozumění o nedoplatku, které je podle paní na úřadě nepovinné, proto je posílají jen z dobré vůle obyčejným dopisem. Taktéž nebylo nic doručeno.
Příští týden jdu na poštu řešit doručování. Třeba z nich vyrazím nějaké potvrzení, že nedoručovali řádně.
Tedy shrnuto, aby se člověk dostal do exekuce, stačí aby úředník poslal jeden dopis s příkazem, který pošta zabordelí.
Další problém spočívá v tom, že moje příbuzná přes moje důrazné doporučení nic neplatit, nakonec zaplatila. Ze strachu z úřadu, samozřejmě. Tak nevím, jestli tím nepadá šance na obranu.
-
Hm, takže celé úsilí asi (neznám to přesně, ale domnívám se tak) přišlo vniveč. Zřejmě je potřeba se těch lidí, kterým chceme pomáhat, nejprve zeptat, zda jsou schopni nás vůbec brát vážně, nebo nějak jinak vhodně zjistit, zda má vůbec smyslu do nich investovat energii.
-
Ano, zcela souhlasím. Veškeré úsilí padá na hlavu, úřady vědí, proč vytvářejí atmosféru strachu. I poučený obviněný sežmoulá čepici a platí. Všechno marný.
Nějaké kroky ještě podniknu, ale bude to jen takové teoretické cvičení.
-
Problém je, že celá tahle debata je jen teoretizování, nevložil jste sem zatím vůbec žádný relevantní dokument.
Příkaz byl doručen fikcí, vhození do schránky vyloučeno.
Z čeho tak soudíte? Je součástí spisu onen vrácený dopis? Co o doručování příkazu říká sledování zásilek (https://www.postaonline.cz/trackandtrace)?
Další problém spočívá v tom, že moje příbuzná přes moje důrazné doporučení nic neplatit, nakonec zaplatila. Ze strachu z úřadu, samozřejmě. Tak nevím, jestli tím nepadá šance na obranu.
To nevidím jako zásadní problém, uhrazením se dotyčná nevzdala práva na opravný prostředek. Až jí bude doručen exekuční příkaz (resp. rozhodnutí), může podat návrh na zastavení exekuce.
Důležitější ale bude zvrátit příkaz. Buď mimořádným opravným prostředkem (přezkum, teoreticky obnova řízení) nebo ještě lépe zpochybněním nabytí právní moci.
-
Tedy shrnuto, aby se člověk dostal do exekuce, stačí aby úředník poslal jeden dopis s příkazem, který pošta zabordelí.
Proti této "doručovací" zlovůli je jediná obrana - založit si datovou schránku.
-
[...] Ten na poště ještě leží (odesláno 22.08.), aniž by byla ve schránce nějaká výzva. Opět v režimu - po ukončení úložní lhůty vrátit odesilateli. Před tím posílali jen Vyrozumění o nedoplatku, které je podle paní na úřadě nepovinné, proto je posílají jen z dobré vůle obyčejným dopisem. Taktéž nebylo nic doručeno. Příští týden jdu na poštu řešit doručování. Třeba z nich vyrazím nějaké potvrzení, že nedoručovali řádně.
Tedy shrnuto, aby se člověk dostal do exekuce, stačí aby úředník poslal jeden dopis s příkazem, který pošta zabordelí.
Zní to dost podezřele.
Nechme teď stranou vyloučení vhození do schránky po marném uplynutí lhůty k vyzvednutí. Pokud to úřad aplikuje plošně a excesivně, bez objektivního důvodu (typu že přístup ke schránce má i osoba s protichůdnými zájmy než adresát, že tam jsou nějaké extra citlivé údaje atp.), a vstupy ke správnímu uvážení o tom vyloučení ani nejsou patrné ze spisu, pak by se s tím možná dalo pracovat, ale bez dalšího to asi nelze brát za důvod, pro který by vůbec nedošlo k fikci doručení.
Zajímavé je to, jak vaší známé už 3 zásilky, resp. výzvy k jejich vyzvednutí, končí v černé díře. To je moc i na poměry Kocourkova a jeho státní pošty. Pokud by takhle pošta fungovala systematicky, tak v kombinaci s plošným vyloučením vhození do schránky by to znamenalo, že ten úřad v daném místě materiálně nedoručí vůbec nikomu nic (leda Hujerovi, který se půjde každý týden aktivně na poštu ptát, jestli jim tam něco neleží), a to by už i tomu úřadu mělo být divné, že ho adresáti ignorujou mnohem častěji, než je obvyklé. A hlavně by to s trochou snahy a 106kových dotazů šlo i prověřit.
Mnohem pravděpodobnější je nějaká velmi konkrétní a velmi lokální příčina (schránku vybírá víc lidí a nejsou úplně synchronizovaní stran toho, co tam našli a co s tím provedli, někam to zapadne, někdo to bere, schránka je blbě označená, nebo je tam další se zaměnitelným jménem, pošťačka to dělá schválně ...). Chtělo by to tu příčinu najít a odstranit, nebo alespoň obejít (zřízením DS, nastavením jiné adresy pro doručování). Jinak je to časovaná bomba a může přijít horší problém, než zapomenutá pokuta z časů Covid Games ...
-
Dodatečně přikládám chronologicky všechny dostupné dokumenty v anonymizované formě:
-
Předně chci všem zúčastněným velice poděkovat za rady a komentáře.
Příbuzné si nevybíráme, a pokud patří mezi blízké, snažím se jim pomáhat, i když se chovají občas iracionálně.
V mezidobí jsem zjistil následující:
Doporučené dopisy byly za celou dobu odeslány obviněné osobě dva
- příkaz z 10.04.2024, výzva nebyla vhozena, dopis se vrátil odesilateli.
- exekuční příkaz z 21.08.2024, který šel též zaměstnavateli do DS, takže měl ho tentýž den a díky tomu jsme se o exekuci dozvěděli. Obviněné šel fyzickou poštou, která výzvu vhodila do schránky 27.08., dopis byl vyzvednut 30.08. O tom jsem byl informován včera, příbuzná kvůli nepřítomnosti vybrala schránku až v pátek.
Mezitím šel jeden obyčejný dopis (vyrozumění o nedoplatku), který celní úřad považuje za nepovinný a vzhledem k neprokazatelnosti doručení nemá žádnou váhu.
Tedy jeden nedoručený a odesilateli vrácený dopis stačí k tomu, aby byla zahájena exekuce. Klíčové je nedoručení tohoto prvního dopisu, které se bude ale špatně prokazovat.
V úterý jdu za vedoucí pošty a pokusím se zjistit nějaké detaily ohledně doručování na dotyčné adrese, jestli tam v dubnu neměli nějaké nedostatky. Moc si od toho ale neslibuji.
Číkus:
Sledování zásilek říká, že vše proběhlo takto - 12.4.2024 Zásilka převzata do přepravy / 19.4.2024 Uložení zásilky - adresát nezastižen (zde si povšimněte, že poště trvá doručení dopisu na vzdálenost 30 km 7 dní) / 30.4.2024 Odeslání zásilky zpět odesílateli
Zaplacením se dle mých informací exekuce zastavuje ze strany úřadu automaticky. Tedy žádat nyní o zastavení již zastavené exekuce se mi zdá zbytečné, zkusit to ale můžeme.
O mimořádný opravný prostředek se pokusím. Počkám, co mi řeknou na poště.
pk202:
Ano, o DS se u příbuzné osobně postarám, příští týden si o ni požádá.
hh:
Domnívám se, že vyloučení vhození do schránky bez řádného odůvodnění ve spisu je jediná věc, kterou mám v ruce. Pokud na poště nezjistím nic dalšího, co bych mohl použít, bude to jediná věc, kterou mohu namítat.
Černá díra se nakonec vysvětlila, šlo o jednu doporučenou zásilku, ovšem tu zásadní. Při zkušenostech s poštou není úplně vyloučeno, že výzva s poučením mohla být nevhozena do schránky, nebo vhozena omylem do jiné. Doručovatelka, která denně vhazuje desítky takových výzev nemůže být 100% bezchybná. Lidský faktor v této věci hraje svoji roli.
Příčinu a způsob doručování prověřím, DS zařídím. To se právě příbuzné snažím vysvětlovat, že laxnost v přebírání úřední pošty je časovaná bomba. Gramotnost v tomto směru je nezbytná a osvěta dost únavná. A to jsem různým příbuzným za posledních 5 let vyhrál cca deset řízení, ale jsou nepoučitelní..
Ještě jednou všem děkuji za čas a ochotu.
-
A už víte, pane kolego, kvůli čemu vlastně ta exekuce byla? Možná bych asi šel paralelně i po tomhle, zda-li vůbec je oprávněná…
-
v té době to bylo ai stran počty naprosto v řiti a začal to dělat kdejakej přivandrovalej východní negramot, co pomalu neumí číst latinku, zároveň (to už možná dřív, ale v souběhu je to o to horší) byla zrušená druhá výzva, takže stačí jedno lejstro nekam zašantročit (což se děje denně), oruad bez zjevnýho důvodu vyloučí vhození do schránky, a je to
na tom bych se točil až do ukroucení, neexistuje kloudnej důvod to do řádně označená schránky nevhodit, zvlášť když nemají s dotyčným sprostým obviněným absolutně žádnej předchozí kontakt, nic
-
K tomu doručování - pošta má na to poměrně komplexní IT systém, neznám ho do detailu, ale fyzické (ne)vhození listku samozřejmě nijak nelze prokázat. V něm budou dohledávat informace, až to půjdete prověřovat. Nejspíš to bude chtít plnou moc, hroutící se instituce se uzavírá do kafkovského zámku. Ta doba na doručení je daná tím, že pošta většinou roznáší poštu nanejvýš dvakrát týdně, výjimečně někde třikrát, přičemž pro běh lhůt je důležité datum vhození lístku, ne ten první pokus.
-
ASAP, blíží se doba, kdy všecko skartujou!
-
ViktorN:
Jsou to ta dvě vyžlucená mimořádná vládní opatření. Text má cca 30 stran, jsou tam i rozsáhlá ustanovení o výjimkách, na kterých by se dalo točit. Fízli je na místě neprověřovali a následně se jimi nikdo nezabýval. Zda byla tato opatření soudně napadena a zrušena se mi dohledat nepodařilo, ale tím se také hodlám ještě hloubkověji zabývat.
Eric:
Docela to na naší poště znám, už jsem s nimi řešil x věcí. Jsou celkem normální. Stačí třeba jen připustil lidský omyl, přiznat možnost jednoho nešikovného vhození.
-
Jen si zde odložím: 8 Ao 17/2021 - 63
-
Zatím jsem našel jen zamítavé rozsudky:
10 Ao 24/2021 - 60
10 Ao 23/2021-102
10 Ao 25/2021 - 43
2 Ao 15/2021 - 94
-
Eric:
Docela to na naší poště znám, už jsem s nimi řešil x věcí. Jsou celkem normální. Stačí třeba jen připustil lidský omyl, přiznat možnost jednoho nešikovného vhození.
možná ti nekdo neco přizná mezi řečí, takový to je to těžký málo lidí, ale to ti je k hovnu (pokud si to nebudeš nahrávat), písemně ti z toho baráku v životě nikdo nic nedá (leda by to byl snad příbuznej), a bez toho se ti oruad vysměje, been there, done that
-
Já osobně si myslím, že je zapotřebí hlavně napadnout to nevhození Příkazu do schránky. Pak následně nezákonnost tohoto příkazu, který vycházel toliko z úředního oznámení. KHS měla za povinnost prokázat, že se skutečně jednalo o úmyslné jednání a nikoliv např. jednání na základě výjimky a pod. Rozsudek 8 Ao 17/2021 - 63 je poměrně zajímavý a žaloba byla úspěšná (díky Záhumenskému).
-
Já bych navrhoval:
- Podat odpor proti příkazu do 8 dnů od nahlédnutí do spisu. Následně rozporovat fikci doručení.
a zároveň
- Podat žádost o přezkum, neboť bylo rozhodnuto jen a pouze na základě úředního záznamu a nebyli vyslechnuti poloopičáci jako svědkové.
-
ViktorN & Číkus
Skvělé! Přesně tak to udělám, díky za námět.
Zítra ráno jdu na poštu, třeba z nich nějaké info také vymámím, zkusím to přes procento chybovosti doručování, jestli vedou statistiku, atd.
-
Ale na odpor nečekejte, ať neprošvihnete lhůtu ode dne nahlédnutí. Odpor prostě podejte.
-
Zítra ráno jdu na poštu, třeba z nich nějaké info také vymámím, zkusím to přes procento chybovosti doručování, jestli vedou statistiku, atd.
ten byl fakt dobrej :D počta je při doručování pruhované hovadiny v postavení oruadu, a oruad podle presumce správnosti co činí, to dobře činí; důkazní břemeno vo opaku je na tobě ;) i když narazíš na zjevnou botu, pokud to nebudeš mít vod nekoho podepsaný nebo natočený na kameře, každej se ti vysměje a vytře si s tebou řiť
jediný opatření je v tomdle bordelstánu vopravdu mít na schránku namířenou kameru z několika úhlů, aby bylo vidět, kdo a co tam strká, resp. teda nestrká; vo tady těch věcech rozhoduje to, co nejaká pologramotná opice škrtne na vobálce za kolonku a jiná na to flákne razítko, nikdo to nijak nekontroluje a neověřuje (jak? by museli chodit ve dvou, nemají lidi ani aby roznášeli po jednom); je naprostej zázrak, že to chodí tak nad 90 % správně a řádně, a u toho zbytku se všici tváří, že to neexistuje, akorát se to v průběhu času zhoršuje (doba, kdy dělat listonoše byla nejaká výsada a mělo to profesní čest, je tak možná století zpátky)
-
Na poště proběhlo vše korektně, získal jsem potřebné informace. Z hlediska zpochybnění doručení mi sice k ničemu nejsou, ale aspoň vím, jak funguje systém. Při nezastižení adresáta obálky s modrým pruhem se do schránky vkládá výzva a poučení. Zásilka se uloží na poště. Tři dny před koncem úložní doby se do schránky vkládá upozornění na nevyzvednutou zásilku. Toto upozornění se nezapisuje do Track&Trace. Potom se zásilka vhazuje, pokud není vhození vyloučeno. Podle názoru vedoucí doručovatelek je vyloučení vhození obálky málo obvyklé, ale zde si to odesilatel vymínil.
Na adresu doručuje stejná pracovnice víc jak 20 let, zná schránky nazpaměť. Z hlavy znala umístění schránky i druhé jméno na schránce. Nedala mi důvod něco zpochybňovat.
Odpor podám ve lhůtě 8 dní od nahlížení do spisu.
-
Odpor podán.
Teď sepíšu žádost o přezkum, kde uvedu dva hlavní důvody nesprávného úředního postupu - vadu doručování a nezákonnost příkazu.
Jsou ještě nějaké úkony, které byste doporučovali provést? Třeba směrem k celnímu úřadu?
-
k celnímu úřadu bych vyslal žádost o okamžité zastavení exekuce. A důvody bych uvedl stejné.
-
Na poště proběhlo vše korektně, získal jsem potřebné informace. Z hlediska zpochybnění doručení mi sice k ničemu nejsou, ale aspoň vím, jak funguje systém. Při nezastižení adresáta obálky s modrým pruhem se do schránky vkládá výzva a poučení. Zásilka se uloží na poště. Tři dny před koncem úložní doby se do schránky vkládá upozornění na nevyzvednutou zásilku. Toto upozornění se nezapisuje do Track&Trace. Potom se zásilka vhazuje, pokud není vhození vyloučeno. Podle názoru vedoucí doručovatelek je vyloučení vhození obálky málo obvyklé, ale zde si to odesilatel vymínil.
Na adresu doručuje stejná pracovnice víc jak 20 let, zná schránky nazpaměť. Z hlavy znala umístění schránky i druhé jméno na schránce. Nedala mi důvod něco zpochybňovat.
Odpor podám ve lhůtě 8 dní od nahlížení do spisu.
pokud je to nejakej lont, tak možná jste výjimka, ve městě je za 20 let vystřídanejch asi 200 lidí
upozornění na nevyzvednutou zásilku
cotoe, jak to vypadá? jak už sem uváděl, opakovaná výzva byla před několika lety zrušená; dokud ještě fungovala, tak to pak pár let odlišovali, první výzva modrá, opakovaná žlutá (ale nebylo to úplně pravidlem, dyž jedna barvička došla, tiskli na druhou, to už bylo ve stádiu všeobecnýho úpadku stádního podniku)
-
Ano, není to opakovaná výzva, pracovnice pošty dvakrát zdůraznila, že se to jmenuje "Upozornění na nevyzvednutou zásilku", že se to vhazuje do schránky tři dny před koncem úložní lhůty a že se to nezapisuje do trackingu. Jo, a jsme lont, okresní město.
-
to bude asi něco lokálního, nikde jinde jsem takovej lístek ještě nezažil, asi tam mají vlastní mimořádnou snahu opravdu doručovat, to už se moc nevidí :)