30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: janevo 27 Června 2024, 09:23:58
-
Omlouvám se, že přidávám další téma na stále to samé...
Nehoda, řešena dopravkou, předáno SO. Na úřadě sedí Pipina, které o řešení dopravních nehod nemá vůbec ponětí, nezná, neumí, neví. Takže si vybere jednoho, ačkoli z protokolu od dopravky je podezření na obou řidičích, tedy minimálně spoluvina.
V rozhodnutí Pipina navíc uvádí jako důkazy protokol od dopravky, žádný výslech neproběhl, důkazy přinesené na ústní jednání ignoruje, a pár dalších pochybení.
Sepsáno odvolání se znaleckým posudkem, Pipina je jiného názoru, autoremeduru zamítla, poslala na SO2.
Tedy dotazy:
1) můžu na SO2 nahlížet do spisu, resp. jak se dozvědět, v čem rozporuje znalecký posudek?
2) pokud dobře chápu, SO2 rozhodnutí SO1 buď potvrdí, nebo vrátí SO1 k novému projednání?
Co dál, pokud SO2 potvrdí rozhodnutí SO1? Nechci si z principu nechat nakálet na hlavu kvůli jednomu silničnímu pirátovi, který nejspíš Pipinu navštívil s tučnou obálkou, aby nepřišel o papíry.
-
Ve spisu na SO1 byste měl vidět vše, co Pipina odeslala SO2. Spis si sežeňte, anonymizujte a dejte sem.
SO2 může řízení také zastavit. Pokud rozhodnutí SO1 potvrdí, můžete ho napadnout správní žalobou.
-
Přišla Vám výzva k seznámení se s podklady k rozhodnutí?
A pokud ano, využil jste ji?
(ptám se proto, že dotaz "jak se dozvím na SO2, proč SO1 rozporuje znalce" nedává za dodržení procesních ustanovení a jejich využití logiku)
-
Eric: tomu úplně nerozumím. Přišla "pozvánka" k ústnímu projednání, tam jsem přinesl svoje podklady, Pipina je celkem ignorovala, vlastně nic ústně neproběhlo -tady moje chyba, měl jsem hned v protokolu o ústním projednání rozporovat, že jako důkaz byl použit úřeďák od dopravky - no a pak přišlo Rozhodnutí. S podklady jsem se tedy seznámil při ústním, nebo ne??
Sepsal jsem odvolání k SO2 s posudkem znalce, Pipina má stále "jiný názor" na průběh nehody, a přišlo mi oznámení, že mnou dodané podklady nejsou dostatečné pro autoremeduru, a posílá spis na SO2.
Tedy zajdu na SO1 požádám o spis, okopíruji to, co ještě nemám, tedy to, co Pipina poslala na SO2, a pak nezbývá, než čekat na SO2.
Pak tedy případná správní žaloba?
Jen odbočím - nechápu, jak může takováhle nějaká Pipina rozhodovat o poměrně komplikované bouračce jen na základě svého mínění, s naprostou neznalostí věci, neschopnosti vyhodnotit důkazy jako třeba stopy na vozovce, bez znalosti možností a schopností vozidel, atd... To, co by měla udělat ona, supluje můj znalec, a Pipina to přesto ignoruje... :-\
-
Teď už tomu rozumím, měl jsem za to, že posudek znalce byl dodán během řízení a než až při odvolání.
Když ty dokumenty člověk nevidí, nemůže se k tomu kvalifikovaně vyjádřit.
-
Tak SO2 výrok SO1 zrušil a vrátil k novému projednání kvůli procesním nedostatkům, především jsem dle SO2 neměl při ústním jednání možnost vyjádřit se k důkazům, které SO1 uvádí.
Takže další kolo...na co si dát tentokrát pozor, co neopomenout, co případně požadovat?
Určitě budu chtít zapsat úplně všechno, budu chtít rozebrat každou položku z protokolu dopravky. Předpokládám, že Pipina to nevzdá, a bude mě chtít "dostat"...
-
Tak mám před sebou další kolo na SO1.
Po vrácení SO2 SO1 neudělal vůbec nic, ve spise nic nepřibylo žádný posudek, vyjádření, nic...
Teprve teď jsem si všimnul, že v Oznámení o pokračování řízení... je skutek naprosto nedostatečně popsán, chybí v něm podstatná část, je popsána jen polovina toho, co nehodě předcházelo. Dá se tohle využít, a SO1 to omlátit o hlavu - dáváte mi za vinu to a to, pokud vše proběhlo tak, jak popisujete, k nehodě nemohlo dojít, prosím zaprotokolovat a nashledanou??
A druhá věc - při ústním jednání chci navrhnout provedení důkazů, ideálně na místě nehody. Má to smysl, i když je jasné, že na to SO1 nepřistoupí?
Dále chci navrhnout vypracování znaleckých posudků k jednotlivým důkazním materiálům.
Něco dalšího, nějaký návrh, nápad, jak argumentovat, jak Pipinu z SO1 přesvědčit??
-
Pipinu z SO1 nijak moc přesvědčovat nemusíte. Navrhněte veškeré důkazy, které podle vás přispějí k objasnění skutkového stavu věci (viz. zásada materiální pravdy). Pipina z SO1 má ze zákona povinnost buď důkazy provést nebo vysvětlit, proč by provedení některých důkazů bylo nadbytečné. Pokud tak neučiní, můžete se odvolat pro nepřezkoumatelnost rozhodnutí.
https://kraken.slv.cz/3As149/2020
https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/uscr/iii-us-139-05
-
Dík, sepíšu.
A jak je to z popisem skutku v oznámení? Podle mě by mělo být popsáno, čeho jsem se měl dopustit, a ne napsat - přijel jste ke křižovatce, čímž jste uvedl v omyl druhého řidiče, přičemž došlo ke střetu (jen příklad, ale v tomto smyslu to mám v Oznámení i prvním obvinění) Přijet ke křižovatce není přestupek, jakým způsobem se uvádí v omyl další řidič taky nechápu, no a hlavně všude chybí další děj, např. - vjel jste do křižovatky, nedal přednost a tím došlo ke střetu.
Mám požadovat přesný a podrobný popis nehody?
Nebo to SO rovnou hodit na hlavu, proč to řeší, že (i podle SO) vlastně k žádnému přestupku nedošlo?
-
Zvažte, zda to požadovat teď, nebo si to nechat na další odvolání.
-
Mám požadovat přesný a podrobný popis nehody?
Proč byste to měl dělat? Nechte úřad páchat vlastní chyby.
I když zrovna toto žádná chyba NENÍ. Jistě je v oznámení uvedena spisová značka, takže záležitost je tím dostatečně identifikována. Nerozumím jak si to představujete: jako že by Vám ouřad měl do oznámení zkopírovat celý spis?
-
No, ono těch chyb v prvním Rozhodnutí bylo jako máku, proto to také SO 2 shodil.
Kopírovat spis do oznámení nechci, ale připadá mi to jako " jste obviněn z vraždy, které jste se dopustil tak, že jste šel s nožem po ulici" V prvním rozhodnutí je spousta blábolů, odkazů na paragrafy, ale popis, jak mělo k nehodě dojít, tam není. Není ani v úřeďáku od dopravky, ale to chápu, ti jen nadhodili paragrafy na základě rozdílných výpovědí, a nechali to na Pipině.
Ptal jsem se dnes dvou právníků, a klasika, oba mají rozdílný názor na to, co má v Oznámení být.
No nic, budu bojovat se znaleckým posudkem z z mého odvolání v ruce, a navrhnu provedení důkazů, uvidíme...
-
Skutek musí být přesně definován včetně místa a času, například.
-
Vtipné, po internetu teď koluje pozvánka k podání vysvětlení na přestupek narušení občansko-vládního soužití s poznámečkou "na nezjištěném místě a v nezjištěném čase" a zřejmě to SO ani v nejmenším nevadí ;D
-
Protože to nezjištěné místo a nezjištěný čas jsou vázány na to, kdy a kde (na jakém zařízení) osoba nahrála na sociální síť onen komentář.
Jinak tam budou asi odkládat.
-
Vtipné, po internetu teď koluje pozvánka k podání vysvětlení na přestupek narušení občansko-vládního soužití s poznámečkou "na nezjištěném místě a v nezjištěném čase" a zřejmě to SO ani v nejmenším nevadí ;D
Značná urputnost, se kterou různé osoby ze strany správních či silových složek, za přispění značného počtu redaktorů, neustále meldují o tom, jak "musí" z úřední povinnosti konat, jak konají pro stát, nikoliv pro město, nabádá k domněnce, že se zřejmě orgány společně rozhodly si Marii Šabinskou "povodit". Naše silové složky s tím ostatně mají bohaté zkušenosti a nebylo ani nutné oprašovat "staré postupy". Doufám, že paní Šabinská svou kauzu zveřejní celou. Pro případný flame - neznám paní Šabinskou, netuším, zda-li je to exot - jde skutečně o značně nestandardní chování fízlů a následné vyjadřování správního orgánu či zainteresovaných osob.
-
Tak druhé jednání na SO1 mám za sebou.
Pipina mi hned na začátku oznámila, že na svém názoru nic měnit nebude, podle ní se to stalo tak, jak si myslí ona, a hotovo. Klíčový důkaz, který byl v prvním jednání odfláknut, a který Pipině SO2 omlátil o hlavu, proběh zajímavým způsobem.
Jedná se o kamerový záznam, v odvolání jsem si stěžoval, že ho SO1 neumí vyhodnotit, je nekvalitní, a k jeho vyhodnocení je především potřeba kvalitní monitor, případně specialista.
Dnešní jednání:
Pipina: já tam nic nevidím
já: je to tam úplně jasně vidět
Pipina: podíváme se vedle u kolegyně, ta má lepší monitor. Nic tam nevidím
já: je to tam jasně vidět
kolegyně Pipiny (nebyla účastnice jednání): my jsme na to tady koukaly všechny, a nic jsme tam neviděly... >:(
Ovšem můj údajný přestupek tam podle Pipin jasně vidět je, jakékoli vysvětlování, grafika, stažené obrázky nepomáhají k jejich přesvědčení... Prostě holky z kanclu to vidí tak, jak to vidí, a nepřesvědčí je ani soudní znalec.
Navrhoval jsem další důkazy,měl jsem je sepsané, a nechal je připojit k Protokolu o ústním jednání. Pipina je považuje za nadbytečný úkon. Jenže jsem zároveň na konci podepsal, že "účastník nenavrhl doplnění provedených důkazů, či provedení nových důkazů..." Chyba, no... :-[
Jinak Pipina po dvou hodinách mého dokazování, vysvětlování, dopisování potřebovala na oběd, navrhla přerušení, to jsem nepřijal, ještě chvíli zdržoval, a pak Protokol podepsal. Asi další chyba...
Pipina se točí na tom, že důkazy nejsou potřeba, protože už se neurčuje viník nehody, ale pouze moje porušení jednotlivých § 361/2000 Přitom mnou navržené důkazy mají právě dokázat, že jsem žádný § neporušil
No, nejdřív jsem měl pocit, jak jsem to všechno zvládnul, s půldenním odstupem mám pocit, že se mnou Pipina zase vym*dala...
-
Jestli je návrh důkazů zaprotokolovaný u ÚJ, tak se s tím bude muset SO nějak vypořádat.
-
SO1 se s tím vypořádal tak, že přímo do protokolu napsal, že vše považuje za nadbytečný úkon, protože předmětem řízení není určení viníka nehody, ale zda se obviněný dopustil přestupku... Mnou navržené důkazy, tedy alespoň některé, mají právě dokázat, že jsem se přestupku nedopustil.
-
janevo> Do vydání rozhodnutí máte čas na to napravit to co se vám nepovedlo při ústním jednání.
Pokud vaše návrhy na další dokazování nejsou správně zaprotokolovány, znovu písemně požádejte o provedení těchto důkazu spolu s vysvětlením proč je třeba je provést.
Také můžete Pipině poslal žádost o opravu opravu zřejmých nesprávností ("účastník nenavrhl doplnění provedených důkazů, či provedení nových důkazů..." ) v protokolu podle § 70 SprŘ. Nejspíš jí ale nejspíš zamítne, protože § 70 se týká pouze rozhodnutí.
Také můžete Pipině poslat vaše vyjádření proč nesouhlasíte s tím, že provedení vámi navrhovaných důkazů by bylo nadbytečným úkonem.
-
Jo, dobrá rada, už to sepisuji.
Mimochodem, Pipina cituje https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/ksph/56-a-1-2024-43 ...předmětem řízení není určení viníka dopravní nehody. Předmětem posuzovaného správního řízení je totiž pouze posouzení otázky, zda se žalobkyně dopustila přestupku, z něhož je obviněna...
Nějak už ale opoměla ze stejného rozsudku na toto:Nelze tak ale učinit tím, že (SO)prohlásí znalecký posudek, který mu nevyhovuje, za nadbytečný, resp. irelevantní, a proto že jej neosvědčuje jako důkaz. :)
-
Tak odvolání úspěšné, SO2 opět vrátil na SO1. SO1 posílá další pozvánku k ústnímu projednání, tentokrát ovšem společné, kdy je pozván i druhý účastník nehody (po roce!) , s tím, že dopustil přestupku proti §17 ust.5 odst.1 b) - což bylo jasné od začátku, ale SO1 úspěšně ignoroval.
Nějaký návrh na taktiku při jednání, jak se z toho dostat úplně?
Mám SO1 upozornit předem, že v tomto případě nemůže mít druhý účastník přestupek dle 125c odst.1 písmeno k, která je napsáno v předvolání, ale písmeno f 7 předjíždí vozidlo v případech, kdy je to obecnou, místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích zakázáno, ?
-
Tenhle typ dotazu nechápu. Ano, pomáhejte úřadu (svému nepříteli) upozorněním, rád to obrátí proti Vám a také si zhoršíte kompletně výchozí pozici.
-
Aha, děkuji za odpověď. Takže lepší taktika bude na nic neupozorňovat, a když už se úřad rozhodnul stíhat druhého řidiče, a to evidentně i na základě mnou dodaných znaleckých posudků, mám nehodu vzít komplet na sebe, abych si úřad nepohněval??
-
pozván i druhý účastník nehody (po roce!)
Kdy se nehoda stala? Vždyť už musí být prekluze i u Vás. Tedy obstrukční taktiku, omluvy z ÚJ, lhůty, atd. Tím se dostanete z možné sankce dle ZPPK.
Další boj Vás čeká s pojišťovnou nebo to už máte vyřešeno?
-
Nehoda se stala před rokem, někdy v březnu 20. Dvě "seance" v průběhu roku 2024 na SO1 už mám za sebou, po odvolání to pokaždé SO2 vrátil zpátky. Druhý účastník nehody je obviněn a pozván teprve teď. Nevím, na základě čeho, že by to bylo jen moje odvolávání a znalečáky, to se mi nechce moc věřit. Že by se ale madam na SO1 nějak posnažila, a nechala udělat vlastní posudek, to se mi nechce věřit už vůbec.
Vzhledem k dosavadnímu průběhu prostě tuším nějakou habaďůru. Pokecáme si, každý bude hájit svoje, a pak přijde rozhodnutí, kde bude druhý viny zproštěn, protože "se neprokáže", a mě vina zůstane.
A jelikož nepředpokládám nikterak velkou snahu SO1 toho druhého "dostat" a za uvedený přestupek mu mimo jiné sebrat papíry, ptám se, jak moc se snažit nejen obhájit sebe, ale jak pokud možno hodit komplet vinu na druhého ( a pomáhat tak úřadu, ač je úřad nepřítel...)
Pojišťovny evidentně čekají na pravomocné rozhodnutí, vlastním šetřením se nezabývají. Což je nejdůležitější část mého boje, nehodlám platit moje zrušené a jeho (údajných) čtvrt mega.
Jo a moje bylo služební na leasing, takže v případě šetření by měl být na jednání pozván zástupce poškozeného, tedy leasingovky, ne?
-
Vzhledem k tomu, že údajů je minimum, některé se objevují jaksi nahodile během dalších příspěvků (např. leasing) a nikdo jsme žádný dokument neviděli, nelze než odpovědět obecně, ve shodě s tím, co výše napsal LL: napomáháním úřadu si pouze zhoršujeme pozici (pro případné odvolání apod.).
-
Pokud jde o vlastní obhajobu, už jsem úřadu "napomohl" dost. I proto to SO2 dvakrát vrátil. Tady jde ale o toho druhého účastníka nehody. V podstatě se tedy dozvídám, že mám mlčet, na nic se ho neptat, nic mu nedokazovat, nechat ho vyprávět jeho verzi vyvrácenou mým znaleckým posudkem (kterým se SO nemusí řídit), nechat vše na úřadu...a pak čekat, až mi opět přijde vinen, a druhého úřad viny zbaví, protože mu při ústním jednání vinu neprokázal... OK, dík!
-
Vzhledem k tomu, že údajů je minimum a nikdo jsme žádný dokument neviděli, nelze než odpovědět obecně.
-
V rámci jednoho řízení se objeví 2. obviněný? Nebo jsem to špatně pochopil?
-
Oznámení o společném řízení přestupku s předvoláním...spojené s dokazováním.
Obvinění:
I. Jouda Joudovič (já), pokračování v řízení o přestupku...
II. Kokot Kokotovič, zahájení řízení o přestupku...
Tedy skoro po roce si SO1 vzpomene, že účastníkem nehody byl i KK, a nese na ní minimálně část viny.
Omlouvám se, jsem (nejen) z toho už unavený, možná to píšu nesrozumitelně. Musím se zajet podívat do spisu, co tam přibylo, že SO najednou trochu obrací. Zatím viděl vinu pouze na mojí straně. Podotýkám, že na základě lživé výpovědi druhého řidiče, vlastních domněnek a fyzikálním zákonům odporujícím spekulacím, což jsem použil v obou odvoláních.
-
Nehoda se stala před rokem, někdy v březnu 20.
Obvinění:
II. Kokot Kokotovič, zahájení řízení o přestupku...
Ať si to Kokotovič vybojuje sám. Nebo s pomocí fóra.
Obvinění:
I. Jouda Joudovič (já), pokračování v řízení o přestupku...
Celý mě to přijde, že směřujete k prekluzi, tak začne před výročím nehody s druhým účastníkem. Aby aspoň jednoho zkasírovala.
Kdy parazitka zahájila řízení?
Edit: Nikoho tady asi nebaví, z Vás tahat informace jak z chlupaté deky. Leasingovka je jen vlastník nebo i provozovatel?
Vaše vozidlo bylo opraveno/zlikvidováno přes HAV? Tedy jste tam zatím za cca. 2.000Kč? Pak se případně povede občanský spor o škodu Kokotoviče.
-
První ústní 14.května 2024, zahájení tedy asi 10.dubna 2024, je to na Oznámení...
Leasingovka je jen vlastník nebo i provozovatel? - na malém TP je uvedena leasingovka i jako provozovatel
Vaše vozidlo bylo opraveno/zlikvidováno přes HAV? Tedy jste tam zatím za cca. 2.000Kč? Pak se případně povede občanský spor o škodu Kokotoviče. Zlikvidováno. HAV je havarijní pojištění? Já tohle přesně nevím, akorát jsem vracel klíče a TP, nic jsem nepodepisoval a neřešil. Leasingovka evidentně čeká na konečné rozhodnutí.
Ve skutečnosti ale leasingovku nezajímá skoro nic, ale pokud u prvního jednání vloni byl KK jako zástupce poškozeného, tak si myslím, že by u tohoto mohl nějaký zástupce z leasingovky být, ne?
-
Nahrajte to úplně první Oznámení (anonymizované).
Nevím jak to vidí kolegové, ale za mě je termín 10.4. neprůstřelný k prekluzi.
Na kdy máte pozvání na ÚJ?
-
27.3. 2025
To první kdyžtak zítra. Datum 10.4.2024 je v hlavičce, pod číslem spisu, jednacím číslem, vyřizuje, atd.
-
Dovolím si to shrnout.
Z ÚJ bych se omluvil. Za mě tam nemůžete nic získat. Pokud omluvu přijmou, 11.4. bych jim napsal, že je rok od zahájení. Pokud ne a vypráví nějaké rozhodnutí, doručeno bude 11.4. tedy odvolání na SO2 s prekluzí.
Následně bych vyčkal s čím přijdou pojišťovny. Vy jste měl vozidlo i havarijně pojištěno, tedy jste v pohodě. Za mě s ničím nepřijdou.
Kdyby chtěl Kokotovič (pojišťovna) z Vás tahat nějakých 250k za jeho škodu, bude muset přes soud. A bude muset jednoznačně prokázat, že jste viníkem.
-
Dík!
-
Nahrání se mi nedaří, tak takhle:
20.3.2024 nehoda
10.4.2024 oznámení o zahájení řízení proti JJ...SO1
14.5. ÚJ
20.5. rozhodnutí SO1, odvolání
4.7. rozhodnutí SO2, vráceno na SO1
7.8. oznámení o pokračování SO1
10.9. ÚJ
10.10. rozhodnutí SO1, odvolání
21.1.2025 rozhodnutí SO2, vráceno na SO1
17.02.2025 oznámení o společném řízení - u JJ pokračování v řízení, u KK zahájení řízení
27.03.2025 naplánováno ÚJ...
-
... ale za mě je termín 10.4. neprůstřelný k prekluzi.
Došlo k restartu roční promlčecí lhůty vydáním nového rozhodnutí 10.10.2024?
-
No to by mě taky zajímalo...
Promlčecí doba se přerušuje
a) oznámením o zahájení řízení o přestupku; je-li prvním úkonem v řízení vydání
příkazu, přerušuje se běh promlčecí doby jeho doručením49,
b) vydáním rozhodnutí, jímž je obviněný uznán vinným
49 Pokud příkaz není prvním úkonem v řízení, pak se promlčecí doba přerušuje vydáním rozhodnutí,
jímž je obviněný uznán vinným, neboť příkaz je zvláštním druhem rozhodnutí
Pokud ale SO2 usoudí, že rozhodnutí SO1 je v rozporu s právními předpisy, rozhodnutí zruší a věc vrátí zpátky na SO1, tak tedy rozhodnutí a bod b) neplatí, a počítá se datum oznámení o zahájení??
-
... ale za mě je termín 10.4. neprůstřelný k prekluzi.
Došlo k restartu roční promlčecí lhůty vydáním nového rozhodnutí 10.10.2024?
Ano, podle všeho je to tak >:(