30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: rnm 13 Června 2024, 13:20:43
-
U nás v Kocourkově je zakázáno noční parkování všeho, co není osobák, dodávka nebo motorka. Občas ale musím nechat svůj veteránský obytňák na ulici přes noc, protože třeba nedokážu bez posilovače řízení vymanévrovat z malé mezery mezi auty, nebo mi parkující auta blokují vjezd do zahrady nebo nechci riskovat, že mi parkující auta zablokují výjezd ze zahrady.
Městapo mě občas onálepkuje a pak přijde výzva z úřadu k uhrazení výpalného. Naposled ale správně netrefili CtrlC-CtrlV a ve výzvě uvedli úplně jiné porušení zákazu parkování, které tam fakt není a navíc napsali ulici, která začína až o 50m dále.
Můžu se díky tomu nějak z placení vysekat? Jak mám postupovat?
Přestupek, který jsem očekával:
"...stál v úseku platnosti značky IZ8a - zóna s dopravním omezením s vyobrazením značky B29 - zákaz stání se symbolem pro autobus, nákladní automobil nad 3,5t, traktor, přívěs a obytný automobil s textem: "22-6hod. NA CELÉM ÚZEMÍ MĚSTA OLOMOUCE", čímž došlo k porušení ust. Paragrafu 4 písm.c) zákona o silničním provozu."
Tentokrát ve výzvě bylo:
"...neoprávněně stál mimo vyznačenou plochu v úseku platnosti svislé dopravní značky B29 - Zákaz stání s textem "Pracovní dny 8:00-18:00 hodin parkování povoleno na vyznačených plochách s park. lístkem nebo s parkovcí kartou města Olomouce nebo po úhradě SMS platby", čímž došlo k porušení ust. Paragrafu 4 písm. c) zákona o silničním provozu."
-
Začněte standartní cestou. Realmuth, přiznání, odpor, odvolání. V průběhu zajistit spis.
Nechat do budoucna změnit účel užívání?
-
Pres Helmuta to resit nechci, osobak ani motorku z auta, ktere je pres 3,5t neudelam. Mne jde ted o to, ze kdyz je ve vyzve omylem uvedeno poruseni zakazu, ktery tam neni a navic jeste nesedi ulice, kde auto stalo, ocekaval bych, ze se z toho pujde vykroutit nejak jednoduse. Ale potraboval bych poradit jak. Mam zajit na urad a rict jim, ze to popletli? Nemam delat nic?
-
Hlavně neříkejte úřadu, že něco popletl!!! Na to máte čas až do odvolání! Dříve ani nenaznačujte.
A chodit na úřad, že se spletl... Neberte si to, prosím špatně, ale slušně řečeno je to zbytečné.
-
Jak teda postupovat? Ignorovat to? Posilat nejaky odpor?
-
Pan Hugo vám to výše píše. Přiznejte se ve lhůtě (30 dní tuším) jako řidič, počkejte na výzvu a podejte odpor. Pokud máte pocit, že se z toho ve správním řízení můžete vysekat, že máte SO na čem dostat do důkazní nouze nebo že se vůbec nejedná o přestupek, tak do toho jděte. To ale zjistíte, až kouknete do spisu. To bych skoro možná udělal jako první. Podle toho, co píšete, máte docela slušnou šanci, že vůbec nemají fotodokumentaci vašeho obytňáku na místě, kde uvádí, že k přestupku došlo. Takže za mne by to mělo jít vyhrát snadno, a to aniž budete lhát (pokud vám to pomůže). Ale já jsem začátečník, tak na mne moc nedejte. On mne snad někdo znalejší poopraví. Druhá možnost je zaplatit. Nebo taky nezaplatit a čekat, zda se tím bude vůbec někdo zabývat, ale oni na to už dnes mašinérii mají, tak s tím moc nepočítejte. Prekluze už je dostatečně dlouhá.
-
S dovolením bych trochu korigoval terminologii, která tu dosud zazněla, protože se nám to trochu zamotalo (jakkoliv věřím, že rady byly dobře míněné).
V současné době jste ve fázi výzvy provozovateli vozidla. V tuto chvíli neběží žádné správní řízení, správní orgán ("SO") pouze provádí šetření totožnosti řidiče vozidla a dává vám možnost vyhnout se správnímu řízení s provozovatelem vozidla zaplacením tzv. "určené částky" (lidově řečeno "odpustku"). V této fázi se ze strany SO jedná o více či méně automatizovaný proces a jakákoliv argumentace bude s největší pravděpodobností zbytečná.
Pokud ve stanovené lhůtě neuhradíte odpustek nebo nenapráskáte řidiče, zahájí SO řízení s provozovatelem vozidla, typicky doručením příkazu. Proti příkazu je třeba podat odpor, po kterém bude SO pokračovat ve správním řízení. A zde začíná fáze, kdy můžete něco namítat. Nicméně vyvinit se může být zábavné. Vám to přijde absurdní, protože víte, že jste tam nestál, ale SO bude mít před sebou oznámení o přestupku a vaše tvrzení, že jste tam nestál - což (bez dalších důkazů, např. fotografií, ze kterých bude zjevné, že byly pořízeny jinde) může být oříšek.
Rovněž je třeba si uvědomit povahu chyby. To, že jste nestál v označeném místě, ale někde jinde (nicméně taktéž neoprávněně), představuje vadu zhojitelnou, a argumentaci touto vadou jednorázovou. Použití této argumentace je tedy nutné si schovat optimálně do odvolání a doufat, že před vydáním opakovaného rozhodnutí (tentokráte se správným popisem skutku) dojde k promlčení. Mezitím můžete samozřejmě házet SO další klacky pod nohy a přiblížení (se) promlčení výrazně dopomoct.
Jestli chcete tuto taktiku zkusit, tak v tuto chvíli nedělejte nic a počkejte na příkaz. Proti příkazu podáte odpor a pak se sem můžete přijít poradit, co dál.
-
Děkuji IZS za smysluplné instrukce.
Vyplývá mi z toho, že fakt, že ve výzvě je omylem uvedený jiný pořestupek než měl být, je ze strany orgánů snadno opravitelný v případě pokračování správním řízením. Je docela možné, že chyba v CtrlC-CtrlV vznikla až na úřadě, zatímco od městapa šel popis přestupku v pořadku a tím pádem je pravděpodobné, že při jakémkoliv dalším sepisování čehokoliv by už úřednice chybu neudělala. Možnost vysekat se z toho je tedy více méně na stejné úrovni, jak kdyby byla výzva bez chyby. Je to tak?
-
No ale zajímavější by bylo, kdyby SO v chybě pokračoval i v rozhodnutí (což rozhodně není nepravděpodobné, takže neupozorňovat na to předčasně). Pak by se na tom dalo velmi pěkně postavit odvolání. Tak jak už se zmínil kolega IZS.
-
@rnm: kde přesně ta chyba vznikla takhle od stolu nezjistíte, lze o tom pouze spekulovat. Nastíním vám dvě varianty, jak by se mohlo řízení vyvíjet:
První varianta je, že chyba vznikla při přepisování údajů z oznámení přestupku do výzvy, nicméně u vyplňování příkazu si dá úředník větší pozor, chybu odhalí a popis skutku v příkazu již bude správně. V tom případě sice přijdete o potenciál relativně jednoduše shodit rozhodnutí o vině, zároveň se vám však otevírají dveře k argumentaci tím, že k přestupku uvedeném v příkazu jste neobdržel výzvu provozovateli vozidla, což by pro SO mohl být v konečném důsledku deadlock (na výzvu se zpátky vrátit nemůže a vy budete trvat na zahájení řízení s řidičem, který se ochotně dozná; řízení s řidičem by však mělo být ze hry dle § 125g odst. 1 ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#f4378246)).
Druhá varianta je, že chyba vznikla již při pořízení oznámení o přestupku (MP to prostě špatně poznačila / přečetla, strážník to na služebně vypisoval s odstupem a udělal chybu). Pak bude vhodné jít nejméně nahlédnout do spisu, abyste zjistil, jaké jsou tam fotky. No a konečně až bude vydáno rozhodnutí ve věci, tak argumentovat chybným označením místa spáchání. Pokud to SO II vrátí po odvolání, tak bude taktické SO I co nejvíce zdržovat ve vydání rozhodnutí a řízení co nejdéle natahovat. Od vydání rozhodnutí o vině běží roční promlčecí lhůta. Když se to půl roku zasekne v odvolacím řízení na SO II (čemuž asi půjde taky trochu dopomoct), tak už bude mít po rozhodnutí o odvolání SO I po vrácení spisu pouze půl roku na vydání nového rozhodnutí. Mezitím bude muset zjistit, kde se přestupek vlastně přesně stal, a vy mu samozřejmě žádný procesní úkon v žádném případě nebudete ulehčovat.
Tento výčet nicméně není vyčerpávající a může nastat řada odchylek, proto to neberte absolutně závazně, že určitě nastane 1) nebo 2). Vždycky je tu např. riziko, že SO si prostě "pojedou svoje" a vy se domůžete zrušení rozhodnutí až u soudu; ale může se taky stát, že se zrušení nedomůžete vůbec.
-
Ještě mě k nočnímu zákazu stání napadá, že se vlastně člověk může bránit tak, jak se to vždycky na zákazu stání dělalo: nejde o stání, ale zastavení, ja tu nakládám.
-
První varianta je, že chyba vznikla při přepisování údajů z oznámení přestupku do výzvy, nicméně u vyplňování příkazu si dá úředník větší pozor, chybu odhalí a popis skutku v příkazu již bude správně.
Není jisté. V jednom mém případě se podobná chyba táhne celým řízením, je zopakována i v rozhodnutí SO1 a zmiňuji ji v odvolání. Zjistíte to nahlédnutím do spisu. Rozhodně na to úředníka předčasně neupozorňovat, v případném odvolání se bude hodit.
-
Co máte ve velkém TP za druh vozidla?
U těhle starejch aut tam jsou občas perly.
A nezkoušel jste vyřešit prvotní problém a prostě tam neparkovat? Taky mám tento obytňák a vím jak se s tím blbě manévruje.
Nicméně furt je řešení, že pokud chci ráno někam jet, tak si to vyjížděcí místo zablokuju svým osobním vozem a obytňák nechám za vraty, nebo tak nějak podobně. Nevím, neznám jak to tam u vás vypadá.
-
Není jisté. [...]
Než na nějaký příspěvek reagujete, dočtěte ho, prosím, do konce. To co popisujete víceméně shrnuje druhá nastíněná varianta, přičemž výslovně uvádím, že nelze takhle od stolu určit, kde ta chyba vznikla, a jaký bude další vývoj, a že uvedený výčet není demonstrativní.
-
Pokračujeme dál:
Magistrát poslal příkaz. Já jsem podal odpor.
V příkazu ale úřednice sloučila přestupek, který v tomto vlákně řeším s jiným parkovacím přestupkem spáchaným stejným vozidlem. Co z toho sloučení pro mě vyplývá?
Přestupku z tohoto vlákna jsem se chtěl bránit tím, že na dané adrese vozidlo nestálo a ani na této adrese ani tam, kde vozidlo stálo, není značka/zákaz uvedená/ý ve výzvě i v příkazu. Druhý sloučený přestupek - to jsem měl na autě poruchu, kterou jsem řešil, proto jsem stál, kde jsem stál.
-
A ještě bych se chtěl zeptat ohledně nahlížení do spisu: když jsem řešil, že pošta nedoručuje a na úřadě jsem sháněl, kdo mi co píše, narazil jsem na to, že úřednice, která měla můj spis na starost, byla nemocná a ostatní tvrdili, že se ke spisu nedostanou. Jak to tedy je? Má úřad povinnost poskytnout spis k nahlédnutí kdykoliv v úředních hodinách bez ohledu na přítomnost konkrétních úředníků?
-
Přesně tak, jak to mají vyřešený a kdo má od čeho klíče tě vůbec nemusí zajímat, pokud jsou na místě NEJAKÝ ouřadní osoby z danýho oddělení, dostavil ses v pracovní době a buď předloží spis, nebo vydají na místě písemný usnesení o odepření nahlídnutí podle SprŘ.
-
Přesně jak píše Behemot, hlavně se z ouřadů neposrat. Posílám přílohou pomůcku co používám já na ouřadovy výmluvy. Naposledy ve Vítkově:
- musíte se tel. objednat
- pán co má spis má dovolenou
- nemám klíče od jeho skříně
OK, vydejte mi potvrzení že jste mi odmítli vydat spis
No a nakonec přišel vedoucí odboru Adamec i s klíči a ihned vydal spis ke kopírování.
Takže neboj se bojovat za svá práva: ty můžeš cokoli co ti zákon nezakazuje, úřední oud je to co mu zákon přikazuje
-
Jasně, s tím nahlížením do spisu to zkouší.
Vrátím se k mé předchozí otázce, co vyplývá ze sloučení dvou údajných přestupků do jednoho řízení? V jednom případě jsem měl porušit zákaz nočního parkování pro náklaďáky, autobusy, karavany, traktory (- to jsem měl na autě poruchu, kterou jsem řešil) a v druhém případě jsem měl stát na placeném stání bez zaplacení, což je ale nesmysl vzniklý tím chybným Ctrl+C / Ctrl+V.
Jsem ve fázi, že jsem podal odpor proti příkazu. Co mám očekávat, že mi přijde teď?
-
Pozvánka na ústní jednání řekl bych. Ale mohou zkusit rozhodnout i bez toho.
V každém případě bude dobré se domoci spisu a anonymizovaný ho sem nahrát.
-
Tak příšlo předvolání k ústnímu jednání na 18.12.
Jde tedy o dva sloučené případy parkování:
V jednom případě chtějí pokutu za noční parkování obytňáku ve městě, ve kterém je noční parkování všeho, co není osobák, zakázané. V tomto případě měl obytňák poruchu, na jejímž odstranění se pracovalo. U tohoto případu je ve spisu nepřesně uvedená adresa-místo, kde k přestupku došlo (rozdíl cca 100m).
V druhém případě byl jako důvod k pokutě jak ve výzvě tak v příkazu uváděno parkování toho samého obytńáku na místě, kde parkování zpoplatněno. Teď, v předvolání, je už uveden jako důvod noční parkování, stejně jako v prvním případě. Opět ten stejný malý renonc v adrese.
Jak se proti tomu bránit?
-
Jak daleko (časově) jsou od sebe ty 2 případy? Bylo to stejné místo? Mohl to být tedy jeden pokračující případ?
-
Oba případy se staly na stejném místě s cca dvoutýdenním odstupem.
-
Je to delší doba, ale dalo by se argumentovat např. tou poruchou a nouzovým odstavením auta s tím, že tam stálo 2 týdny, protože jste si v mezidobí vymknul kotník a nemohl jste dříve auto opravit (na to máte svědky).
-
POtřeboval bych poradit, jak vlastně ústní jednání probíhá a co může být jeho závěrem (taky s ohledem na dva sloučené přestupky).
Dále pak, jestli se dá nějak pracovat se špatně udanou adresou (ulice ve své půlce mění nečekaně jméno, takže podle spisu jsem měl stát o 100m jinde).
A v neposlední řadě, jak využít faktu, že přišla výzva ohledně porušení předpisu X, pak příkaz ohledně porušení předpisu X a teď ústní jednání ohledně porušení předpisu Y. Čili v případě porušení předpisu Y jaksi chybí určité kroky. Nebo nechybí?
-
Aktualizace situce:
Proběhlo ústní jednání k těm dvěma sloučeným parkovacím přestupkům. Jak radil IZS, v případě s chybou, teď již úřadem odhalenou a napravenou, jsem argumentoval, že k (opravenému) přestupku není výzva provozovateli, a že trvám na zahájení řízení s řidičem.
Vzal jsem si lhůtu na doplnění výpovědi. Potřebuji poradit, jestli mám SO1 předložit argument i pro druhý sloučený parkovací přestupek - zákaz nočního parkování (zastavil jsem večer před domem, vyložil věci a neodjel pro poruchu startéru, který jsem přes noc opravoval. MP auto fotila mezi 0:30 a 0:55), nebo si toto ještě schovat do odvolání k SO2. Úředník SO1 má prý shora nařízeno něják řízení tlačit dál.
-
SO1 vynesl rozsudek vinen.
V prvním ze dvou sloučených případů nesprávného parkováním ve výzvě i v příkazu SO1 uvedl omylem jiný přestupek (parkování na placeném stání bez zaplacení vs. noční parkování náklaďáků). Já jsem argumentoval, že ke skutečnému přestupku neexistuje výzva provozovateli, a že trvám na zahájení řízení s řidičem. Na to SO1 uvádí, že "výzva byla doručena dne xx.xx., ale ve výzvě byl nesprávně uveden skutek a text dopravní značky IZ 8a".
V druhém sloučeném případě jsem argumentoval, že nešlo o stání ale zastavení vozidla (přijel jsem večer, vyložil auto a už neodjel pro poruchu startéru. tu jsem během nějakého času opravil a odjel, měšťáci fotili 0:30 a 0:53). SO1 k tomu uvádí, " věc byla řešena strážníky na místě po dobu 20minut a po tu dobu se v místě nenacházela žádná osoba mající vztah k ... vozidlu xxx, takže se nejednalo o zastavení dle ustanovení paragrafu 2 pismena p) zákona o silničním provozu".
Takže co včíl? Blanketní odvolání a řádné odvolání, kde zopakuji svoje argumenty?
-
Blanketní odvolání podáno. Dal jsem si tam lhůtu na doplnění 30 dnů, ale čekám, že SO1 to bude urgovat dřív, potřeboval bych teda nachystat odvolání plné.
V případě prvního přestupku (pro info viz třeba předchozí příspěvek) budu zřejmně opakovat, že k přestupku mi nebyla doručena výzva, protože ta byla napsaná na opravdu jiný přestupek.
V druhém připadě bych potřeboval poradit, jestli mám psát "řidič přijel..., řidič zastavil vozidlo..." nebo můžu psát "já jsem vyložil náklad..., já jsem zjistil závadu na startéru a proto jsem nemohl bezprostředně po vyložení odjet..." Jsem obviněn jako provozovatel.
Dál si nejsem jistý, jak moc mám přiznat dobu stání. Focen jsem byl 0:30 a 0:53. Jestli mám tvrdit například že 23:00 jsem přijel, 00:00 zjistil závadu, do 1:30 opravoval a následně odjel, nebo můžu psát věrohodněji 21 přijel, 22 zjistil závadu, do 7:00 opravoval a dobíjel závadou vybitou baterku a následně odjel. Pokažený startér jsem samozřejmě opravoval doma v dílně a ne na autě, proto mě tam měšťáci mezi těmí 0:30 a 0:53 neviděli. Stál jsem hned u svojeho domu.
Nějaké další nápady, jak na odvolání? Předem za ně děkuji.
-
Ano, to nedoručení výzvy určitě uveďte.
Klidně pište "řidič přijel".
Jestli mají jen ty 2 fotky, tak to na ty časy napasujte, že jste přijel třeba 0:20. A uveďte, že jste auto odstavil na místě kvůli poruše a pak opravoval. To, že vás neviděli, mohlo být způsobeno tím, že jste si šel pro nářadí.
-
Pokud nešlo nastartovat kvůli vylágrované baterce, tak to prostě těch 5–6 hodin minimálně trvá. Bylo zjistěno, že řidič omylem nechal zapnuté vyhřívání skel. Po dobití baterky byl neprodleně nastartován a přeparkován jinam.
-
V pondělí posílám odvolání. Prosím o případné připomínky a korekce k odůvodnění. Děkuji.
Odůvodnění:
K údajnému přestupku ze dne XXXX.2024 mi Městský úřad XXXX, odbor agendy řidičů a motorových vozidel zaslal „Výzvu provozovateli vozidla“ (XXX.2024) a následně pak „Příkaz“(XXX.2024). V obou dokumentech je uvedeno, že došlo k porušení ust.§ 4 písm. c) zákona o silničním provozu tím, že „neznámý pachatel dne XXX.2024 v 01:30 – 02:05 hod. V XXXXna ul. XXX č.X, motorovým vozidlem tovární značky Avia, RZ: XXXXXX, neoprávněně stál mimo vyznačenou plochu v úseku platnosti svislé dopravní značky IZ8a – Zóna s dopravním omezením s vyobrazením dopravní značky B29 – zákz stání s textem „Pracovní dny 8.00-18.00 hodin parkování povoleno na vyznačených plochách s park. lístkem nebo s parkovací kartou města XXXX nebo po úhradě SMS platby“.
Protože v ulici Šafaříkova ani v širším okolí není a nikdy nebyla umístěna dopravní značka IZ8a – Zóna s dopravním omezením s vyobrazením dopravní značky B29 – zákaz stání s textem „Pracovní dny 8.00-18.00 hodin parkování povoleno na vyznačených plochách s park. lístkem nebo s parkovací kartou města XXXXX nebo po úhradě SMS platby“, nemohlo k výše uvedenému přestupku dojít.
1/
V prosinci 2024 jsem byl předvolán k ústnímu jednání ve věci podezření ze spáchání přestupku dle ust. § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, protože jako provozovatel vozidla Avia, RZ XXXXX jsem v rozporu s ust. § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, protože: dne XXX.2024 v době od 01:30 do 02:05 hod. v XXXXX, na ul. XXXXX, v blízkosti domu č.X, nezjištěný řidič motorovým vozidlem tovární značky Avia, RZ: XXXXXX neoprávněně stál v úseku platnosti svislé dopravní značky IZ8a – Zóna s dopravním omezením s vyobrazením dopravní značky B29 – zákaz stání se symboly vozidel , na které se zákaz vztahuje, a to pro autobus, nákladní automobil nad 3,5t, traktor, obytný přívěs a obytný automobil a textem ve spodní části dopravní značky IZ 8a obsahující dobu a místo platnosti zákazu stání „22 – 6 hod. NA CELÉM ÚZEMÍ MĚSTA XXXXXX“.
K tomuto přestupku mi ale nikdy nebyla doručena výzva provozovateli vozidla, což je v rozporu s § 125f odst. 5. a správní řízení musí být ukončeno.
2/
K údajnému přestupku ze dne XXX.2024, kdy v době od 00:30 do 00:50 hod. v XXXXX, na ul. XXXXX, v blízkosti domu č.X, měl nezjištěný řidič motorovým vozidlem tovární značky Avia, RZ: XXXXXX neoprávněně stát v úseku platnosti svislé dopravní značky IZ8a – Zóna s dopravním omezením s vyobrazením dopravní značky B29 – zákaz stání se symboly vozidel , na které se zákaz vztahuje, a to pro autobus, nákladní automobil nad 3,5t, traktor, obytný přívěs a obytný automobil a textem ve spodní části dopravní značky IZ 8a obsahující dobu a místo platnosti zákazu stání „22 – 6 hod. NA CELÉM ÚZEMÍ MĚSTA XXXXX“ nedošlo, protože se nejednalo o stání, ale o zastavení vozidla ve smyslu §2 písm. p Zákona o provozu na pozemních komunikacích.
Řidič na uvedeném místě zastavil dne XXX. 2024 kolem 21:00 za účelem vyložení nákladu, což zabralo cca jednu hodinu. Když ale bezprostředně po složení nákladu chtěl řidič odjet, zjistil na vozidle závadu startéru a v jejím důsledku vybitou baterii, což mu znemožnilo vozidlo nastartovat. Řidič bez prodlení začal pracovat na odstranění závady. To obnášelo demontáž startéru i baterie, opravu demontovaného startéru a dobíjení baterie z elektrické sítě a nakonec opětovnou montáž opraveného startéru a nabité baterie. Oprava startéru a dobíjení baterie probíhalo v nemovitosti v bezprostřední blízkosti stojícího vozidla. Doba od 00:30 do 00:50, kdy stojící vozidlo kontrolovali strážníci městské policie se kryje s dobou, kdy řidič opravoval startér mimo vozidlo, proto strážníci nenašli u vozidla žádnou osobu mající k vozidlu vztah a ani řidič nezaznamenal přítomnost strážníků. Po opravě vozidla, přibližně ve 3:00, řidič bez prodlení s vozidlem odjel.
n a v r h u j i,
aby odvolací orgán napadené rozhodnutí jako nesprávné zrušil a řízení v celém rozsahu zastavil.
-
...Řidič na uvedeném místě zastavil dne XXX. 2024 kolem 21:00 za účelem vyložení nákladu, což zabralo cca jednu hodinu...
Možná bych neudával ten čas zastavení a trvání vyložení, ale že prostě jen "zastavil za účelem vyložení nákladu."