30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: ViktorN 05 Června 2024, 21:55:11
-
Odděleno z https://www.30kmh.cz/index.php?topic=13509.0
Věcně komentovat nebudu, vše podstatné napsal kolega Číkus. Varování pro Ladislav Laker - prosím mírněte své přebujelé ego, zejména v poradně, jinak na to budou moderátoři nuceni reagovat. Smyslem poradny je poradit. Pokud má více diskutujících různý názor a potřebu se vyjádřit, je vhodné diskurs zastavit zhruba na úrovni repliky, tazatel si to přebere. Ne celé vlákno zaplevelit poměřováním pohlavních orgánů, zcela mimo původní téma.
-- HH
ano, samozřejmě že můžete, máte na to Správním Řádem zaručené právo. Vemte si ale na ÚJ nějaký diktafon a nahrávejte. Stává se poměrně často, že si úředník vytře zákonem své rectum a vysměje se Vám do očí. V takové chvíli jediným důkazem je právě Vámi pořízená nahrávka…
-
Tak mě napadlo - až mě provozovatel napráská a budu pozván k podání vysvětlení, lze tam říct, že chci nejdřív prostudovat spis a vyjádřím se do x dnů?
Ne, takové právo nemáte. Mýlí se ViktorN, když tvrdí něco jiného.
Právo nahlížet do spisu má účastník řízení, případně jeho zástupce. Výzvu k podání vysvětlení může ovšem dostat kdokoliv. Nestává se tím účastníkem jakéhokoliv řízení. Nezískává postavení účastníka řízení, a už vůbec ne právo na "prostudování spisu".
Shrnutí: Právo na nahlížení do spisu by Vám vzniklo, jestliže Vás účastník řízení (provozovatel vozidla) ustanoví svým zástupcem. Ani v takovém případě však nemáte právo odmítnout podat vysvětlení z důvodu "že jste ještě nenahlédl do spisu".
-
Já nechápu, že Ladislava ještě někdo nezakázal. Samozřejmě, že máte právo spis prostudovat, vždyť zatím ani nevíte v čem podáváte vysvětlení, jestli máte odmítnout výpověď, nevíte NIC. To je samozřejmě naprostá hovadina a Ladislav opakovaně potvrzuje, že by měl dostat titul Exota.
Pokud váháte jaká máte práva, doporučuji tam klidně dojít, zapnout nahrávání před vstupem do budovy, PRVNÍ co musejí udělat je vás poučit, to si klidně nechte dvacetkrát opakovat (nebo přečtěte když vám to dají na papíře) a klidně se podle toho můžete zařídit. Zejména v oblasti "nebudu vypovídat".
Nahlížet do spisu máte samozřejmě právo, protože pozváním k vysvětlení jste účastníkem řízení a nepotřebujete žádné zmocnění.
-
Já nechápu, že Ladislava ještě někdo nezakázal.
Fogyne, bavme se k věci. Odpusťte si osobní útoky. Takže shrnuji speciálně pro Vás: Osoba (pouze) předvolaná k podání vysvětlení není automaticky v právním postavení účastníka řízení. Její procesní pozice není stanovena. Neexistuje tedy žádný spis, do kterého by tato osoba měla právo nahlížet. Jde o dva zcela odlišné případy postavení osoby. Až si to ujasníte, dejte vědět.
Podle § 27 správního řádu platí, že účastníky řízení z moci úřední jsou dotčené osoby, jimž má rozhodnutí založit, změnit nebo zrušit právo anebo povinnost nebo prohlásit, že právo nebo povinnost mají anebo nemají. Pouhá výzva k podání vysvětlení ještě sama o sobě nezakládá, nemění ani neuší právo. Výzva k podání vysvětlení nezpůsobuje, že by se osoba automaticky stala účastníkem nějakého řízení. Pokud se domníváte opak, prokažte to citací z celostátně účinného právního předpisu. - Tazatel by se musel aktivně přihlásit jako účastník některého probíhajícího řízení (§ 28/1) a pak bude na správním orgánu, aby o účastenství této osoby v onom řízení autoritativně rozhodl.
- Tazatel by se mohl domáhat statutu účastníka řízení dodatečně, jako opomenutý účastník, a to podáním námitky, případně odvoláním.
- Pokud by jeho odvolání bylo zamítnuto jako nepřípustné, může podat žalobu k příslušnému soudu.
Tazatel stanice35 nenapsal, že by snad byl účastníkem nějakého řízení. Podle toho jsem mu odpověděl. V budoucnu se může stát, že správní orgán povede řízení pouze s provozovatelem vozidla. Nebo správní orgán může rozhodnout o účastenství v řízení tazatele stanice35. Spekulovat o budoucím procesním postavení tazatele je tedy v této chvíli předčasné.
-
Opakovaně ve více vláknech prokazujete svou právní kreativní neznalost. Tolik k "osobním útokům". Osobně jste mi naprosto putna, právně tu postujete hromady nesmyslů.
"až mě provozovatel napráská a budu pozván k podání vysvětlení" - Tazatel se zde dostal do roviny "obviněného", tudíž účastníka řízení. Případně do role "svědka". Každopádně nelze do řízení přizvat "neúčastníka". Jakou pozici má poté v řízení "neúčastník"? Takový tam nemá co dělat. Tudíž je to co jste napsal nesmysl.
-
Fogyn, Ladislav Laker> Domnívám se, že tam máte nějaké nepřesnosti oba. I já se samozřejmě mohu mýlit, ale viděl bych to takhle:
Osoba předvolaná k podání vysvětlení se nestává účastníkem řízení. V tomto případě se dle informací od zakladatele tématu zdá, že žádné správní řízení ještě nebylo zahájeno. Nikomu nebylo doručeno oznámení o zahájení správního řízení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p46-1) (které může být též nahrazeno příkazem (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p46-3)). Není tedy obviněným, nýbrž podezřeým.
Na druhou stranu i tak musí existovat spis (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p17-1) a nahlížet do něj může i osoba podávající vysvětlení, neboť na tom má právní zájem nebo jiný vážný důvod (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p38-2).
-
Mockrát děkuji za upřesnění :-) Samozřejmě mám nedostatky v názvosloví (což je v právu poměrně zásadní), nicméně jsem rád, že jste potvrdil vnitřní logiku mnou tvrzeného (moji pointu).
-
... právně tu postujete hromady nesmyslů.
Fogyne, vyzval jsem Vás prve:
"Výzva k podání vysvětlení nezpůsobuje, že by se osoba automaticky stala účastníkem nějakého řízení. Pokud se domníváte opak, prokažte to citací z celostátně účinného právního předpisu."
Vy ovšem žádný celostátně účinný předpis neuvádíte ani necitujete, takže soudím, že žádný takový neznáte. Opět (podruhé v této diskusi) útočíte vůči osobě, aniž byste byl schopen věcné argumentace.
Ani Číkus nebyl schopen žádný celostátně účinný předpis uvést.
Mimochodem, tvrzení že tazatel stanice35 je údajně v postavení podezřelého je předčasné a není ničím podloženo.
Není pravda ani to, že by se doručením výzvy k podání vysvětlení osoba automaticky dostala do postavení podezřelého v rámci nějakého přestupkového či trestního řízení.
To jsou všechno nějaké vaše fantazie, pánové, že ?
-
Vidím, že Čikus uvedl odkazy na předpisy.
-
Číkus vám dal odkazy přímo na konkrétní paragrafy. A pokud "podáním vysvětlení" není člověk účastníkem žádného řízení, potom platí, že nemá žádná práva. To si tak fízl na ulici odchytne náhodného člověka, tento jde podat vysvětlení, nemá práva, neví k čemu vysvětlení podává, není v žádném právním postavení.... No... Opravdu nemá smysl se s vámi dále bavit....
-
Pánové,
nezapomeňte, že pracujete se systémem, který je zázračný, neb umožňuje, abyste oba zároveň měli pravdu, přestože vaše výroky a názory budou ve vzájemném logickém protikladu :-)
Aneb to chce klid.
-
A pokud "podáním vysvětlení" není člověk účastníkem žádného řízení, potom platí, že nemá žádná práva. To si tak fízl na ulici odchytne náhodného člověka, tento jde podat vysvětlení, nemá práva, neví k čemu vysvětlení podává, není v žádném právním postavení.... No... Opravdu nemá smysl se s vámi dále bavit....
Fogyne, děkuji za názor. K podání vysvětlení může správní orgán vyzvat kohokoliv a kdykoliv, bez ohledu na to, zda již bylo či nebylo zahájeno nějaké řízení. Velice často se správní orgán dožaduje "podání vysvětlení" aniž by dosud zahájil řízení a stanovil jeho účastníky. Jistě víte k čemu podání vysvětlení primárně slouží. Osoba vyzvaná k podání vysvětlení je tedy v postavení osoby vyzvané k podání vysvětlení. Není však v právním postavení účastníka řízení podle § 27 správního řádu. Není totiž účastníkem (nějakého konkrétního) řízení o (nějakém konkrétním) přestupku.
Proto jsem opakovaně upozorňoval, že tazatel stanice35 má vyčkat až dostane nějaké lejstro a seznámí se s jeho obsahem. Bude-li pouze vyzván k podání vysvětlení, pak je zpravidla povinen dostavit se, avšak nemá právo dožadovat se nahlížení do jakéhokoliv spisu, protože se dosud nestal účastníkem žádného probíhajícího řízení, ke kterému je veden spis. Jestliže však v tom lejstru bude uvedena spisová značka probíhajícího přestupkového řízení, pak by šlo ovšem o jiný případ - ten by se posoudil podle § 27 odst. 1 a 2 správního řádu.
Takové úvahy jsou však v této fázi předčasné. Tazatel stanice35 dnes není v postavení svědka, poškozeného, podezřelého, nebo obviněného ze spáchání přestupku.
-
Můžete své nesmyslné teorie rozvíjet jak libo... Bylo vám zde na fóru dokázáno opakovaně, že tomu rozumíte asi jako Laker právu a s tím se loučím. Nemá smysl přesvědčovat hlupáka, že je hlupákem. Sbohem.
-
Nemá smysl přesvědčovat hlupáka, že je hlupákem. Sbohem.
Fogyne, pokud se považujete za hlupáka, já Vám v tom bránit nebudu. V každém případě jste hulvát, soudě podle Vašich opakovaných osobních útoků.
Cituji z interního materiálu Ministerstva vnitra ČR (zpracoval odbor legislativy a koordinace předpisů):
Fáze před zahájením řízení o přestupku slouží k posouzení, zda existují skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o přestupku. V této fázi lze z procesních institutů využít především podání vysvětlení (viz ZVLÁŠTNÍ USTANOVENÍ O POSTUPU PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ, § 137 správního řádu), zajištění důkazu (§ 138 správního řádu), případně záruku za splnění povinnosti (§ 83 zákona č. 250/2016 Sb.). Podkladem pro zahájení řízení může být poznatek z vlastní činnosti správního orgánu nebo oznámení o přestupku od jiných orgánů nebo fyzických nebo právnických osob.
Pravdu mám tedy já, Fogyne. Mějte se pěkně a zkuste se na tomto fóru chovat slušněji.
-
Samozřejmě. Sice citujete něco, o čem tady není vůbec řeč, ale máte pravdu ;D ;D ;D Raději budu hulvátem, než špatně radícím debilem....
-
Pánové, já vím že platí „co se škádlívá, to se rádo má“, ale šlo by to bez těch invektiv? Taky by nebylo špatné si to vyříkat v PM a nebo někde u piva. Ale to je jen můj soukromý názor, na mne nemusíte dát, já tu jen tak tiše procházím kolem… ;)
-
Sice citujete něco, o čem tady není vůbec řeč, ale máte pravdu ...
Ale kdepak, Fogyne. Právě o tomhle tady je řeč, a vedl jste ji také Vy. Nepamatujete? Cituji Vás:
A pokud "podáním vysvětlení" není člověk účastníkem žádného řízení, potom platí, že nemá žádná práva. ... No... Opravdu nemá smysl se s vámi dále bavit...
Jen jsem Vám zase prokázal, že k podání vysvětlení není nutné, aby osoba byla účastníkem jakéhokoliv řízení. Což tvrdím od počátku. Vám se nepodařilo prokázat, že by má rada tazateli stanice35 byla nesprávná. Vy tady k tomu házíte namísto věcných argumentů slova "hlupák", "debil". Je pro Vás opravdu zatěžko diskutovat klidně a slušně?
-
Citujete nám tady "řízení o přestupku", "podání vysvětlení", ale nikde nic o tom, jaké v tom má jaká osoba postavení. Proto melete hezky, ale prázdnou slámu. Opravdu na ty vaše kraviny nebudu dále reagovat. Doplňte si vzdělání a přestaňte tvrdit nesmysly. Pac a pusu.
-
Citujete nám tady "řízení o přestupku", "podání vysvětlení", ale nikde nic o tom, jaké v tom má jaká osoba postavení. Proto melete hezky, ale prázdnou slámu. Opravdu na ty vaše kraviny nebudu dále reagovat. Doplňte si vzdělání a přestaňte tvrdit nesmysly. Pac a pusu.
My ale víme, jaké má ta osoba postavení. Zmínil jsem to v této dikusi opakovaně vícekrát, pane Fogyne. Tazatel stanice35 to nakonec napsal jasně v diskusním příspěvku https://www.30kmh.cz/index.php?topic=13509.msg151146#msg151146: přestupkové řízení nebylo dosud zahájeno. Takže platí to, co jsem zde napsal už třikrát:
- Osoba vyzvaná k podání vysvětlení je v postavení osoby vyzvané k podání vysvětlení.
- Žádné jiné procesní postavení nemá.
- Nemůže úspěšně požadovat nahlížení do spisu.
- Neexistuje totiž spis, do kterého by bylo možno nahlížet.
Tak je to jednoduché. Pan Fogyn zde poznamenal: "Raději budu hulvátem, než špatně radícím debilem...." Nakonec zvládl být obojí.
-
- Nemůže úspěšně požadovat nahlížení do spisu.
- Neexistuje totiž spis, do kterého by bylo možno nahlížet.
Jste si jistý?
-
Pokud někdo dostane předvolání, musí to přece mít jednací číslo, tudíž již existuje věc a ta musí mít svůj spis.
-
Tak je to jednoduché. Pan Fogyn zde poznamenal: "Raději budu hulvátem, než špatně radícím debilem...." Nakonec zvládl být obojí.
Pane lake, poslední varování. Prosím zdržte se těchto ad hominem útoků. Pokud někdo má jiný názor než vy, byť třeba úplně chybný/hloupý/nesmyslný, bohatě stačí to jednou, maximálně 2x (v reakci na případnou protiargumentaci) napsat a jít dál, není zároveň nutné oponenta setřít, urazit a neúnavně diskutovat až do okamžiku, kdy úplně všichni uznají, že jen a jen vy jste pozřel Šalamounovo lejno a vše víte správně.
Nebudete-li to respektovat, začnou příspěvky, které nepřinášejí nic nového, bez varování mizet, pokud jejich počet přesáhne kritickou mez, obdržíte k profilu nálepku. Styl, kterým se projevujete na jiných fórech, vám zde nebudeme tolerovat. Pokud se vám to nelíbí, nikdo vás nenutí sem psát.
-- HH
-
Nechci přilévat olej do ohně, pokud se erudovanosti pana Lakera týče, ale tento týden jsem byl podat vysvětlení jako osoba bez „procesního postavení“, na což jsem se v úvodu úřední osoby dotázal, a bylo mi bezproblémově umožněno nahlédnutí do předběžného přestupkového spisu na základě tvrzeného právního zájmu – vážně zvažovaná soukoměprávní žaloba. Jen příklad z praxe.
-
Pripad od pripadu, urednik od urednika, urad od uradu...zkusenosti jsou ruzne.
-
... bylo mi bezproblémově umožněno nahlédnutí do předběžného přestupkového spisu na základě tvrzeného právního zájmu ...
V tom případě úředník porušil zákon. Neexistuje nic, co by se nazývalo "předběžný přestupkový spis". Lejstra která nejsou součástí řádně vedeného spisu pod spisovou značkou jsou neveřejná.
-
A nedá si pokoj a nedá.... Tak ještě jednou pro ty méně ostré tužky to napíšu tučně: "V každé věci se zakládá spis." Foxinus to prostě jen blbě nazval, ale baví se o spisu.
§ 17
Spis
(1) V každé věci se zakládá spis. Každý spis musí být označen spisovou značkou. Spis tvoří zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a další písemnosti, které se vztahují k dané věci. Přílohou, která je součástí spisu, jsou zejména důkazní prostředky, obrazové a zvukové záznamy a záznamy na elektronických médiích. Spis musí obsahovat soupis všech svých součástí, včetně příloh, s určením data, kdy byly do spisu vloženy.
-
V tom případě úředník porušil zákon. Neexistuje nic, co by se nazývalo "předběžný přestupkový spis".
Existuje spis. Adjektiva "předběžný přestupkový" jsou popisná a zcela srozumitelná, i kdyby to nebyl zákonný pojem nebo dokonce ani všeobecně používané označení, tak to opravdu neznamená, že to neexistuje.
Spis samozřejmě existuje i ve fázi před zahájením (správního) řízení, může být i takový spis, kde žádné řízení neproběhlo (protože orgán z nějakého důvodu shromažďoval podklady, ale nakonec je vyhodnotil tak, že řízení ex offo zahajovat nebude), a je taky hafo úředních činností, kde se zakládá spis, ale správní, daňové ani jiné formalizované řízení se z podstaty věci nevede vůbec.
Lejstra která nejsou součástí řádně vedeného spisu pod spisovou značkou jsou neveřejná.
Nikoliv. Především by v zásadě neměly existovat dokumenty, které by se nějak týkaly činnosti úřadu, a neměly příslušné spisové zařazení, viz zákon 499/2004 Sb. Výjimky existují, ale nejsou podstatné. Dále to, jestli a jak je nějaký dokument z hlediska spisové služby označen, v podstatě nijak nesouvisí s tím, komu a za jakých podmínek může být zpřístupněn. A konečně je zcela irelevantní, zda je něco věřejné/neveřejné, diskuse vznikla ohledně práva nahlížet do spisu na základě jednak účastenství v probíhajícím řízení, jednak prokázání právního zájmu - to se pochopitelně týká spisů, které jinak (bez dalšího a v plném rozsahu) veřejně přístupné nejsou.