30kmhcz
Poradna => Přišla mi "výzva" - co mám dělat? => Téma založeno: BashCZ 28 Května 2024, 23:33:52
-
Ahoj,
vjel jsem v noci vozidlem do neoznačeného výmolu, který byl umístěn poblíž středu komunikace, avšak celou svou šíři zasahoval do mé části vozovky.
Volal jsem PCR z duvodu poskozeni vozidla (prorazena pneu). Vec PCR zadokumentovala a mam zaznam o nehode. Bylo mi receno, že vec bude postoupena na magistrat, z cimz jsem souhlasil.
Nebylo mi na miste receno, ze jsem z jejich pohledu spachal nejaky prestupek.
Z magistratu prisel dopis, ze mi ukladaji pokutu z duvodu, že na zaklade protokolu PCR jsem se plne nevenoval rizeni, nejel jsem tak rychle (do 40km/h) abych dokazal zastavit vozidlo atd..
1) Ridic je povinen venovat se plne rizeni vozidla a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích
2) Na pozemní komunikaci se jezdí vpravo, pokud tomu nebrání zvláštní okolnosti, při pravém okraji vozovky
3) Rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, předpokládanému stavebnímu a technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě a jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.
Hlavně s durazem, ze jsem nejel uplne vpravo pri krajnici vozovky a nikoliv pobliz stredu komunikace. Co s tím mohu dělat? (rychlost v obci cca 40km/h, bez kamerového záznamu, jedná se pouze o domněnky PCR na zaklade umisteni vymolu.
Chtějí to prostě hodit na mě, že jsem špatnej ridič a měl jsem neoznacený vymol predpokladat .. nikoliv to, ze jako spravci komunikace tam nemaj mit diru jako vrata hlubokou vic jak 10cm
-
Naštěstí jste se zvládl vyhnout tomu zvířeti (pes, kočka, ježek to musíte vědět vy). A jen jste prorazil pneu u svého vozu při vyhýbacím manévru.
Uplatňoval jste škodu u správce komunikace?
-
To je šílené.
-
No právě že uplatňoval (což je právě magistrát, jelikož se to stalo ve městě). Ten si vyžádal policejní protokol a podle protokolu od jsem pry mohl spáchat tyto nesmyslné přestupky, že jsem se nedržel pravého okraje vozovky (mimochodem, musel bych jezdit přes kanály, což většina řidičů, pokud tomu podmínky dovolí, objíždí) a ty další 2 domnělé přestupky .. vlastně jsem na sebe nahlásil nehodu a z fotodokumentace vyvodili že jsem vlastně spáchal přestupek .. ciste jen z toho, že díra je někde u středu silnice a tím že jsem do ní vletěl, jsem se nevěnoval řízení a nejel jsem pri okraji vozovky, jak mi prý ukládá zákon..
Magistrát nesplnil povinnost správce komunikace a snaží se mě ubít na přestupku, ke kterému není jiná dokumentace než fotka díry na silnici
-
Teď se v klidu vraťte k tomu dopisu s pokutou, bude to pravděpodobně příkaz, proti kterému podáte v zákonné lhůtě v souladu s poučením odpor. Je jasné, o čem mluvím, nebo potřebujete pomoct?
-
Tak žekl bych, že formu o tom, že musím jet tak rychle, abych stihl reagovat je hlavně kvůli tomu aby nevznikla škoda někomu dalšímu.
Nevím jak rychle si úředníci představují, že bych měl jezdit abych stihl reagovat na neoznačenou díru na silnici (tma, asfalt černý, díra černá). Hlavně když bych měl hypnotizovat silnici a hlídat kdejakou dírku, tak bych pak byl nebezpečný všem okolo, protože kromě hledání neočekávaných děr v silnici bych nezvládl nic jiného.
Soudy už několikrát schodili tyhle bláboly na tom, že některé věci se prostě stávají a nelze jim zabránit ani při sebelepší vůli.
Označení tam počítám žádné nebylo.
Jaký byl vlastně cíl volání pčr? Kvůli pojištovně, nebo kvůli snaze vymáhat škodu po správci komunikace?
-
Chtěl jsem mít po ruce nějakou dokumentaci kvůli vymáhání škody po správci komunikace. Ale že se to takto obrátí proti mně, jsem opravdu nečekal ...
-
Postup úřadu a fízlů je samozřejmě svinstvo, IMHO je ale dobrá šance na obhájení domnělého přestupku. Co se vymáhání škody týče, netroufnu si odhadnout, nemám zkušenosti.
Jestli se nechcete nechat oholit, je důležité teď neprošvihnout lhůtu na reakci. Pokud přišel příkaz, podáváte odpor. Pak se zajdete podívat na spis a zjistíte co na Vás mají. Podle toho dáte dohromady účinnou obranu. S tím Vám tu pomůžeme, ale budete muset anonymizovaně nahrávat materiály. Např. právě ten dopis, co Vám dorazil. Asi je to příkaz, ale dokud to nevidíme, tak jen věštíme a hodnota rad tomu bude odpovídat.
Zároveň si prosím pamatujte pro příští jednání s jakýmikoliv státními orgány, jak Vám bylo pomoženo. Je to spíše pravidlem, než výjimkou.
-
Ještě si myslím, že by byla jedna důležitá věc. Řekl jsem jim, že jste řídil?
-
Ahoj, tak podaní odporu mi zatím moc nepomohlo, stojí si za tím, že jsem viník nehody já.
-
Do odporu se žádné odůvodnění nepíše, zbytečně odkrýváte argumenty. Odůvodnění až do odvolání.
Co jste dostal za poslední dokument od úřadu? Nahrejte jej sem anonymizovaný, ať víme, ve která fázi jste a můžeme poradit, co dál.
-
Sdělujeme Vám, že včasným podáním odporu byl zrušen příkaz správního orgánu sp. zn.
##########, kterým jste byl uznán vinným z přestupku
podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, neboť jste porušil ust. § 5
odst. 1 písm. b), § 11 odst. 1, § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu. Přestupku jste se měl
dopustit dle oznámení Policie ČR Ústí nad Labem dne ###### hodin při řízení motorového vozidla
tovární značky ##########
Správní orgán pokračuje v řízení z moci úřední, které bylo dle ustanovení § 78 zákona
o odpovědnosti za přestupky a dle ustanovení § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve
znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno doručením příkazu
dne 28. 5. 2024.
Ke shora nařízenému ústnímu jednání, se dostavte
dne ##### v 10:00 hodin,
K jednání vezměte s sebou Váš průkaz totožnosti a toto předvolání.
Podle ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu Vám závěrem tohoto ústního jednání - před
vydáním rozhodnutí - bude dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, pokud jste se
tohoto svého práva nevzdal(-a).
Takže nějaké jednání, kde si oni budou stát za svým .. a já pochopitelně s tím nebudu souhlasit.
-
Pokud nevidíme spis, jak je uvedeno výše, jsou to pouze spekulace.
Tím rozepsaným odporem ve druhém bodě jste se zřejmě zbavil možnosti argumentovat běžícím zvířetem či jinou takovou nevypočitatelnou událostí.
-
Je tedy nařízeno ústní jednání.
Účast na ÚJ je vaše právo, nikoli povinnost. Doporučuji však, abyste se tam zastavil a provedl úkon nahlížení do spisu ještě před vlastním ÚJ. Úřad vám to musí umožnit. Vyžádejte si dále kopii kompletního spisu, úřad je povinen vám ji vyhotovit. Během ÚJ se pro jistotu k ničemu nevyjadřujte. Opakujte jako mantru větu - k tomuto se nyní nebudu vyjadřovat.
Na závěr ÚJ, proveďte úkon vyjádření se k podkladům rozhodnutí, a to způsobem, kdy prohlásíte do protokolu, nebo jim dáte písemně (já to s sebou nosím připravené i s kopií pro potvrzení - viz příloha):
"Ve věci správního řízení pod výše uvedeným Č. J. tímto oznamuji, že uplatňuji právo vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí, kdy po náležitém prostudování získaných podkladů vypracuji a vyjádřím své stanovisko písemnou formou ve lhůtě 30 dnů. Pokud tak neučiním, orgán může vydat rozhodnutí. Případně žádám, aby úřad lhůtu pro toto vyjádření písemně stanovil."
Tím parazit ztratí možnost obratem vydat Rozhodnutí jak je zvyklý, a musí konat jinak, než má běžně vyjeté koleje. Některé to dost rozhodí, a o to nám jde.
Univerzální dokument k doplnění přikládám.
-
Díky za rady. A vám připadá, že na základě plánku jsou jaksi v právu? Když nemají nic jiného než fotku výmolu a žádný jiný důkazní materiál? Mě by zajímala hlavně argumentace zda jsem povinnost řidiče porušil než to, jak s nimi vyjebat (byť si nic jiného nezaslouží)
-
Dám vám řečnický dotaz. Když vám za chybný výrok "vinen" nic nehrozí, ale naopak za něj obdržíte prémie do výplaty - budete motivován řešit právo a spravedlnost?
Nic jste neporušil. Jo a "vyhýbal jsem se nečekané překážce" můžete použít vždycky. Oni to stejně označí za účelové tvrzení.. Opět - z důvodu popsaného na začátku.
-
Díky za rady. A vám připadá, že na základě plánku jsou jaksi v právu? Když nemají nic jiného než fotku výmolu a žádný jiný důkazní materiál? Mě by zajímala hlavně argumentace zda jsem povinnost řidiče porušil než to, jak s nimi vyjebat (byť si nic jiného nezaslouží)
Zapomeňte v první řadě, že by šlo o nějaké právo, či snad nedejbože spravedlnost. Přístup úřadu staví na úplně jiných principech. Podívejte se na věc reálně.
Parazit může zcela beztrestně rozhodnout o vaší vině v rozporu se skutkovými stavem věci, a tak to v klidu udělá. Vám nezbývá než se bránit. Nic jiného v tom nehledejte. Důsledná, vytrvalá a aktivní obrana je jediný způsob jak jim ztížit parazitování a otrávit život. Jistotu, že vyhrajete, tedy dosáhnete své spravedlnosti, nemáte nikdy. Jistotu, že parazit bude škodit, máte vždycky.
-
Tak celkem jsou cajti docela svině, když to jako šetří a pak přestupek. Mě se stalo něco podobného na starém přejezdu vlečky v Příbrami. Na kolejích rána a do 500m prázdné kolo. Cajti přijeli a rovnou, že jsem se dopustil přestupku, jel jsem rychle, kdoví kde jsem to zničil a chci se hojit na správci komunikace a podobný kecy. Jelo se tenkrát ve frontě asi 35. Během minuty bylo jasné, že s nimi není řeč, řekl jsem jim od plic, co jsou za hajzly a odjel. Pořád jsem čekal, že mě odjet nenechají, ale vyprdli se na to. Točí mě to dodnes, už je to přes 6 let. Ten přejezd pak za rok zrušili.
-
Co třeba to, že podle mě překročili zákonnou lhůtu 30 dní podle zákona o přestupcích (tj. podnět k projednání přestupku příšel na magistrát až po více než 50 dnech)
-
Nemyslím, že by tato formální vada matrixu nějak vadila ...
-
Tak po x měsících přišlo konečné rozhodnutí správního orgánu (samozřejmě s výpalným +1000,- Kč): vinen.
Na námitku procesního pochybení nebyl brán zřetel, jsem vinen podle toho, že:
"na uvedeném místě nejel při pravém okraji komunikace a vlivem nepřiměřené rychlosti nebyl schopen
zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled, kdy následně vjel u středu komunikace levým
předním a levým zadním kolem do výmolu na komunikaci, čímž došlo k poškození vozidla."
Ve spisové dokumentaci v protokolu o nehodě v silničním provozu v popisu stop je uvedeno, že
stopa č. 2 – výmol na komunikaci se nachází 2,3 metru od pravého okraje komunikace a 3,7 metru
od levého okraje komunikace.
Vzhledem ke skutečnosti, že šířka vozidla je 1,795 metru, zbývalo v pravém jízdním
pruhu 50,5 cm volného prostoru mezi pravým obrubníkem a okrajem výmolu na komunikaci, ve
kterém se mohlo výše uvedené vozidlo pohybovat tak, aby při jízdě u pravého okraje
komunikace nevjelo do uvedeného výmolu na komunikaci.
Dále v popisu stop jsou uvedeny rozměry výmolu, kdy délka výmolu je 0,8 metru, šířka je 0,5 metru
a hloubka výmolu je 12 cm. Z výše uvedených rozměrů je zřejmé, že výmol byl viditelný již z větší
vzdálenosti.
V protokolu o nehodě v silničním provozu - ohledání místa dopravní nehody – dopravní situace - je
dále uvedeno, že povětrnostní podmínky v době ohledání byly tma s veřejným osvětlením
v provozu, viditelnost dobrá tato není ovlivněna, vozovka suchá a teplota 11º C.
Z fotodokumentace pořízené Policií ČR po dopravní nehodě je patrné, že vozovka byla suchá a
výmol byl částečně naplněn vodou, čímž se odlišoval od jednolitého povrchu komunikace.
Výmol hned za zatáčkou, vedle výmolu kanál .. no to asi správní orgán nezohlednil. Neoznačený výmol.. tma ..
Obviněný se přestupku dopustil porušením ustanovení zákona o silničním provozu. V jednání
obviněného je tedy zcela prokazatelně spatřeno porušení právního předpisu, zákona č. 361/2000
Sb.,
• § 11 odst. 1 „Na pozemní komunikaci se jezdí vpravo, a pokud tomu nebrání zvláštní
okolnosti, při pravém okraji vozovky, pokud není stanoveno jinak“.
• § 18 odst. 1 „Rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem,
vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně
technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě,
povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat;
smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na
vzdálenost, na kterou má rozhled“.
Pojišťovna mi škodu na pneu proplatila (uznali, že za nehodu může správce komunikace) .. ale správní orgán mi to pokutu prostě chce dát, protože jsem si té neoznačené díry měl ve tmě všimnout a nejel jsem těsně podle obrubníku.
-
Odvolání.
-
Odvolání a připomenout v něm gumový odstavec ZPPK : Na pozemní komunikaci se jezdí vpravo, a pokud tomu nebrání zvláštní okolnosti, při pravém okraji vozovky. A tím, že jste viděl na přilehlém chodíku chodce a tudiž jste z důvodu předvídané opatrnosti nejel úplně u kraje, aby nedošlo ke střetu, kdyby chodec náhle přešel k levému okraji chodníku.
A k těm zvláštním okolnostem mohou patřit i kanály u krajnice, nepořádek, povalující se plechovka , kočka...atd.
Ten odstavec totiž nestanoví striktně povinnost.
-
50cm od chodníku není při pravém okraji? To podle úřadu máte pravým kolem drhnout o obrubník?
Stačí si vzít metr a uvidíte, že 50 cm není v reálu nijak moc.
Navíc tam vidím kanály, které jsou v téměř havarijním stavu. Podle fotky mi přijde, že přes ně fakt člověk jezdit nechce, jaký je tam hloubkový rozdíl mezi asfaltem a víkem kanálu.
A nevím odkud úřad vzal, že jste se nevěnoval řízení?
Jako řidič musíte sledovat ostatní účastníky před sebou i za sebou, dodržovat rychlost, sledovat chodce aby nezakopli o ty díry v chodníku a nespadli vám pod kola, sledovat dopravní značení, vyhejbat se těm kanálům.
Fakt, že si v noci nevšimnete černé neoznačené díry v naplněné vodou bych neviděl jako nevěnování se řízení. Vše vyjmenované činnosti podle mě mají vyšší prioritu, jak očima hledat v noci na černém asfaltu neoznačené výmoly. Kdyby to tak mělo být, tak nebudete dělat nic jiného a bude tak defakto nebezpečný řidič, co se nevěnuje řízení.
A rád bych věděl jak úřad přišel na to, že díra naplněná částečně vodou se odlišuje od zbytku komunikace. Z mých zkušeností voda právě naopak podobný výmol v noci lépe skreje. Pokud něco takového tvrdí, tak bych očekával že si to odkáže obhájit.
Navíc ta silnice je flekatá od záplat až hamba. Díra na silnici s vodou je černá. Nezpočet záplat je taky černý.
Taky pozor na důkazy fotografie jako tady ve vláknu, kdy je díra focena z boku a ještě zezhora.
Jestli jsem se díry měl všimnout, nebo ne, tak bych očekával důkazní fotografii, která odpovídá pohledu z místa řidiče.
Tj. ze stejného směru a hlavně ze stejné výšky.
-
Mně to ze strany SO přijde argumentačně trochu jako pokus nadšence, ale fakticky nemají důkazy pro svá tvrzení. Takže s kompletním spisem v ruce by se mělo vzít každé jednotlivé tvrzení úřadu a hledat k němu podklady ve spisu a systematicky napadnout to, co podklad nemá nebo dokonce může být v rozporu se spisem.
-
Já do odvolání určitě půjdu a když bude třeba tak i podám žalobu ke správnímu soudu.
Princip důvěry v dopravní značení, lživé nařčení o jízdě středem komunikace (pokud vychodili základku, tak cca 2,5m z 6m šířky komunikace není jízda středem), nepřipustili mi svědka (spolujezdce) na ústní jednání - nebyl prý pozván, byť v odporu bylo uvedeno, že má trvrzení může potvrdit svědek nehody (tj. porušení práva na mou obhajobu, porušení §74 ze strany PCR (dodání podkladů do 30 dnů).
Platí také, že mezi porušením potřebné míry opatrnosti a způsobeným následkem musí existovat příčinný vztah. Má-li jít o nedbalost, je třeba, aby si pachatel mohl daný příčinný vztah představit. Za nepředvídatelný příčinný průběh (neoznačená díra) pachatel neodpovídá. Poruší-li osoba (např. dopravní) předpisy, nicméně konkrétní porušení nemá vliv na spáchaný následek (nehoda je způsobena jinými okolnostmi), nenastává přestupková odpovědnost ani nedbalostní.
-
Za mě má překročení nějaké lhůty 30 dnů pouze význam zaměstnání úředníka, ale reálný dopad na věc je nulový. Podstatné bude porušení procesních práv a zpochybnění celé kvalifikace, plus nepřezkoumatelnost (nebude jasné, jak úřad došel ke svým závěrům, když pro ně nemá podklady ve spisu).
-
Vyžádal jsem si od pojištovny vyjádření k nehodě, s jakým závěrem toto řízení ukončili
.. pojistné plnění jsme vyplatili na základě výsledků šetření. Statutární město Ústí nad Labem se
vyjádřilo, že výtluk nebyl označen. Stejně tak Policie ČR uvádí, že k poškození došlo najetím do
neoznačeného výmolu.
S ohledem na výše uvedené jsme pojištěného uznali odpovědným za vznik škody.
To mi myslím v řízení také pomůže ..
-
Do odvolání jsem krom jiného napsal:
Nepřiměřeně formalistický výklad správního orgánu
Výklad ustanovení § 11 odst. 1 provedený správním orgánem se zdá být formalistický a odtržený od
reálných podmínek na pozemních komunikacích. Zákon neukládá řidičům povinnost jet přesně při
pravém okraji vozovky ani nespecifikuje pevnou vzdálenost, kterou je třeba dodržovat, což
potvrzuje, že zákonodárce ponechal prostor pro přiměřený úsudek řidiče v zájmu zajištění
bezpečnosti. Řidič má proto právo využít celou šířku svého jízdního pruhu, pokud to přispívá k
bezpečnějšímu průjezdu.
Tvrzení správního orgánu, že jsem měl povinnost držet se výhradně při pravém okraji vozovky i v případě překážky (kanál), je
proto nepodložené a nesprávně interpretuje § 11 odst. 1, který připouští zvláštní okolnosti jako opodstatněný důvod k takové změně jízdní stopy.
-
Hlavně jestli tam byl ten nepřipuštěný svědek a jiné vykutálenosti.
Ale myslím, že odvolání byste měl vyhrát.
-
Možná bych vypustil ten kanál... (kurňa, to zní dobře... ::) )
Nespecifikoval bych více to překážku, aby se úřad nezačal točit na tom kanálu, že tam třeba žádný není, nebo umožňuje přejetí, či podobné kravinky směřující k účelovosti tvrzení.
-
Tak dnes přišlo rozhodnutí z Odvolacího správní orgánu - řízení se ruší, nesouhlasili se stanoviskem správního orgánu o mé vině.
-
Můžeme poprosit o kopii?
-
Chtěl bych poděkovat Odvolacímu správnímu orgánu, že této záležitosti věnoval patřičnou pozornost a hlavně celou věc vyřídil s lidským přístupem k věci.
Naopak úředníkovi z magistrátu bych poslal prostředníček a přání, aby také byl někdy takto křivě obviněn. Je to úředník, který si potřebné paragrafy hledal při ústním jednání na internetu, nebyl schopen vlastního názoru (na ústním jednání pouze přečetl spisovou složku a konec -- zřejmě pro to, jelikož jsem si to jednání nahrával). Naprosto zbytečný člověk, který mě stál hodin mého života a nervů.
----
Po posouzení hmotněprávních aspektů předložené věci odvolací orgán konstatuje, že má zásadní pochybnosti o spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., jehož se měl řidič dopustit tím, že dne 19. 2. 2024 při řízení motorového vozidla nejel při pravém okraji komunikace a vlivem nepřiměřené rychlosti nebyl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou měl rozhled, kdy následně vjel do výmolu na komunikaci, čímž došlo k poškození vozidla. Při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na vozidle.
Přestupek je podle správního orgánu přesvědčivě a nezpochybnitelně zdokumentován a spis obsahuje všechny důkazy a další podklady pro toto konstatování, odvolací orgán je však opačného názoru. Odvolací správní orgán po vyhodnocení obsahu spisové dokumentace k věci konstatuje, že řidič vjel do výtluku na vozovce, v důsledku čehož došlo k poškození kol jím řízeného vozidla. Žádné ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích neohrozil, nikomu nezpůsobil žádnou újmu na zdraví či majetkovou škodu.
Orgán policie označil jako osobu podezřelou z přestupku řidiče, přičemž jeho protiprávní jednání bylo spatřováno v porušení ustanovení § 11 odst. 1 a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., čímž měl naplnit skutkovou podstatu přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. Správní orgán tedy spatřoval zavinění v tom, že řidič nejel vpravo a vlivem nepřiměřené rychlosti nebyl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou měl rozhled, kdy následně vjel do výmolu na komunikaci.
Odvolací správní orgán tedy na základě dostupné spisové dokumentace, s přihlédnutím ke zjištěním z ní vyplývajícím, nemohl jednoznačně a bez všech pochybností dovodit, že by výše uvedené povinnosti řidič nesplnil. Za podstatnou okolnost správní orgán považuje skutečnost, že řidič nebyl schopen za normálních okolností vyskytujících se běžně v provozu na pozemních komunikacích situaci ovlivnit. Pokud by odvolací správní orgán přeci jen připustil, že by k porušení výše uvedených ustanovení zákona o silničním provozu došlo, byl by povinen zkoumat, zda toto případné nesplnění jeho povinností vykazuje znaky přestupku, či nikoliv.
Přitom zkoumal také otázku, jestli došlo k naplnění obou znaků přestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního (s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17.02.2005, č.j. 7 As 18/2004 - 48). Okolnostmi, jež snižují nebezpečnost jednání pro chráněný zájem společnosti pod míru, která je typická pro běžně se vyskytující případy přestupků, mohou být zejména, avšak nikoliv výlučně, význam právem chráněného zájmu, který byl přestupkovým jednáním dotčen, způsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl přestupek spáchán, osoba pachatele, míra jeho zavinění a jeho pohnutka.
Okolnosti, jež vylučují porušení nebo ohrožení zájmu společnosti, musí být ovšem posuzovány vždy v každém konkrétním případě. V rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 5 As 106/2011 – 82 se uvádí, že není pochyb o tom, že až teprve poté, co je zjištěno naplnění materiálního znaku přestupku, může správní orgán dojít k závěru, že konkrétním jednáním obviněného byl spáchán přestupek.
V tomto konkrétním případě správní orgán na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že z okolností případu je zřejmé, že jednání řidiče nenese formální znaky skutkové podstaty přestupku, přičemž v jeho jednání absentuje zavinění. Odvolací orgán tedy konstatuje, že materiální znak přestupku není v tomto případě naplněn, jelikož nebyl tímto jednáním nikdo další ohrožen ani poškozen, nebyl ohrožen na zdraví ani na majetku někdo další, řidič způsobil škodu pouze sám sobě, aniž by jakkoli porušil nebo ohrozil zájem společnosti.
Odvolací správní orgán má na základě vyhodnocení celé věci za to, že ke vzniku dopravní nehody došlo bez přímého zavinění řidiče, neboť ten se svého jednání nedopustil ani z nedbalosti, tedy v jeho jednání absentuje složka „zavinění“. V tomto případě nelze vyslovit závěr, že by řidiči měli a mohli předvídat, že by se v daném úseku nacházel výtluk na komunikaci, navíc takového rozsahu, že při vjetí do něj došlo k poškození vozidla.
Krajský úřad jako odvolací orgán v průběhu odvolacího řízení a vzhledem k výše uvedeným skutečnostem učinil závěr, že správním orgánem nebyly odpovídajícím způsobem posouzeny a vyhodnoceny všechny důkazy a podklady pro rozhodnutí a zejména, že nebyly zjištěny všechny potřebné okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch toho, komu má být v řízení z moci úřední uložena povinnost.
Odvolací orgán je přesvědčen, že nové projednání věci by nepřineslo žádná nová zjištění ani žádné nové důkazy, na základě kterých by bylo možno jednoznačně objektivně prohlásit vinu řidiče ze spáchání přestupku a zda došlo k naplnění materiální stránky předmětného přestupku. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Krajský úřad rozhodl napadené rozhodnutí správního orgánu zrušit a řízení se zastavuje.
-
Příjemně příčetné rozhodnutí. Gratuluji!
-
Gratuluji též, je to ohromný kvalitativní rozdíl proti prvoinstanci.
-
Já jsem hlavně překvapen jednáním Odvolacího správního orgánu - nijak nerozporovali mou argumentaci (čekal jsem, že jakožto úřad spíše budou stát za tím, že jsem něco spáchal, zvlášt když správní orgán, tj. magistrát si pevně stál za tím, že o přestupek šlo) ale naopak roztrhali argumentaci magistrátu na malé kousíčky. Tuhle argumentaci bych čekal spíš od svého právníka u správního soudu, než u odvolacího orgánu. Opravdu příjemné překvapení.
-
... úředníkovi z magistrátu bych poslal prostředníček a přání, aby také byl někdy takto křivě obviněn.
Naprosto zbytečný člověk, který mě stál hodin mého života a nervů...
Popsal jste to přesně. Příště to ten odpad společnosti zkusí klidně znova, nehrozí mu žádnej postih a nemusí investovat svůj volnej čas ani prachy. Jinak též gratuluju.