30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: Sandro 20 Května 2024, 10:59:10
-
Dobrý den,
jeden ne zcela tradiční přestupek - jízda na moto bez helmy (potřeboval jsem přejet cca 500m a PČR samozřejmě musela pomáchat a chránit)
Viděl jsem kamerový záznam, prokazatelně mě bez přerušení a s viditelnou SPZ zachycuje až v obytné zóně ve slepé ulici, když parkuju u domu (předtím je pouze nezřetelně vidět jak v dálce zleva křižuji cestu autu PČR, pak zmizím a opětovný vizuální kontakt je až v obytné zóně před domem) ale na tom se asi točit nedá.
Neměl jsem doklady, tedy ztotožnění pouze jménem a datem narození. Na bloku je "Totožnost ověřena - lustrace". Prý jestli vyřešíme na místě nebo do správního řízení. Ptám se, jestli jsou za to body, opakovaně oba příslušníci odpovídají, že žádné body za to nejsou. Souhlasím s vyřešením na místě, vypsáno, podepsáno a PČR odjíždí.
Na bloku je uvedeno: porušil §6/1 písm. H) Z.č. 361/2000 SB.
Pokuta uložena za přestupek podle §125c/1) zák. č. 361/2000
Dávám moto do garáže, něco ještě kutím a za 5 minut na místo přifrčí PČR zpět a že se omlouvají, že podle nového zákona jsou za to body a že vypsaný blok zruší a napíšou nový a že at na ten původní blok to neplatím. Chce vrátit vypsaný bloček, odmítám. Nechávám poslat do správního řízení. Píše si telefon a email a zase odjíždí.
Lze to nějakým způsobem uhrát?
- nebyl předložen žádný doklad totožnosti, je tudy nějaká cesta?
- špatně vypsaný blok, mystifikace od příslušníků ohledně bodů - tady je očividně pochybení na straně PČR, tím, že mě tam potom opětovně zastihli to "napravili" a nebo je to pro mě munice do správního řízení?
Děkuji za případnou pomoc, nerad bych přišel o 4 body...
-
Pokuta uložena za přestupek podle §125c/1) zák. č. 361/2000? Není tam ještě něco více? V odstavci 1 je toho spousta...
Tento případ dávám do záložek, tuším veselý vývoj, si představuju ty dva opičáky, jak vymýšlí, co s tím ;D Nahrávku předpokládám nemáte, že?
Do správního řízení to ani dojít nemusí, záleží na fízlech. Pokud to tam pošlou, tak budou za blbce, budou oznamovat přestupek a Vy přitom budete mít v ruce vyřešení (předpokládám teď zaplatíte) blokem. Probírala se zde ale v jiném vlákně (teoretická?) možnost, že policie umí sama vyvolat přezkumné řízení a blok zrušit, přestože o to nikdo nežádal.
Pokud to do správka doputuje, tak ohledně ztotožnění šanci na úspěch nevidím, to by se zhroutil celý jejich systém lustrací podle nadiktovaných údajů.
-
Pokuta uložena za přestupek podle §125c/1) zák. č. 361/2000? Není tam ještě něco více? V odstavci 1 je toho spousta...
V popisu skutku je napsáno, že jízda bez helmy ; §6/1 písm. H) Z.č. 361/2000 SB.
To "§125c/1) zák. č. 361/2000" je pod tím v předtištěných kolonkách.
Nahrávku nemám, tak jak to podávali jsem pochopil, že tento blok zruší (pokud teda můžou) a pošlou do správního. Tedy by "zametli stopy" a za blbce by nebyli.
Mám tedy zaplatit pokutu dle původního (špatně vypsaného) bloku a čekat co bude? Předpokládám, že by se pak zahájilo to správní řízení, tam bych argumentoval, že blok jsem zaplatil (který ovšem dle vyjádření hlídky bude "zrušený") a co že to vlastně chtějí?
-
Zrušit blok není žádná prdel, zvláště když ho nemají v ruce. Ono to totiž může smrdět „malou domů“.
Pro inspiraci tu nedávno proběhl podobný případ, kdy policie šmelila s blokovou pokutou - tento případ byl však s nepodepsaným blokem. Doporučuji jako cvičení vyhledat a prostudovat...
-
Pokud má podepsanej blok (tedy pravomocné a vykonavatelné rozhodnutí) a oni opravdu nebudou líní do toho dál šťourat, tak ho velmi lehce zruší v přezkumném řízení u sebe na pendekárně. A teprve pak to pošlou k dalšímu řízení na ORP. O tom zrušení přijde papír nejspíš i s poučením, kde případně žádat o vrácení již uhrazených love. Případ s nepodepsaným blokem je jiště velmi zajímavý, ale nic z něj tu asi použít nepude...
-
Určitě bych pokutu zaplatil co nejdřív. Můžete jim to zpestřit založením účtu u jiné banky, který obratem po úhradě zrušíte.
Zde zmiňované vlákno.
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11976.0
-
velmi teoreticky by se ovšem mohlo stát, že blok převzala lustrovaná osoba, ovšem debatu o "omylu" již vedla PČR s osobou jinou...
-
Výpalné jsem právě odeslal státu dle vypsané složenky.
Ad debata o "omylu" s neztotožněnou osobou - to je ovšem výborná poznámka a neviděl bych to pouze jako teoretickou možnost.
Já měl v plánu tvrdit, že si debatu nepamatuji a pak by záleželo na tom, jestli opičáci budou mít nějaký záznam nebo jiný důkaz.
Ovšem tvrdit, že přijela hlídka a neprovedla ztotožnění (policistovi bylo jasné, že mluví se stejnou osobou, ale čistě z pohledu práva, když odleji a vrátili se až za 5 minut, se jedná o "nový případ" a předchozí ztotožnění už se na něj nevztahuje, ne? Opětovné ztotožnění již neproběhlo), dává další munici:
Nepamatuji se na žádnou "nápravu situace" se špatně vypsaným blokem
-Tady je záznam/svědectví/cokoliv
Nepamatuji se, proběhlo ztotožnění osoby?
- Ne, zcela jasně ale šlo o tu samou osobu
Můžete toto tvrzení něčím podložit?
- Ehm...
Tedy až přijde něco ohledně zahájení řízení/zaplacení na neexistující blok, mám kontrovat tím, že nechápu o co jde, že jsem dostal pravomocnou blokovou pokutu (blok mám u sebe), kterou jsem zaplatil a nerozumím toho, proč by měla být neplatná a proč se rozjíždí správní řízení?
-
Jestli něco přijde, tak to prvně bude rozhodnutí o zrušení blok v přezkumném řízení s tím, že si někde u celníků můžete zažádat o vratku a že se to teda předává na úřad.
A dost možná ani nic nepřijde, protože imho můžou ty body zapsat už na základě tohohle bloku...
-
Dle mého názoru by měl fízl při přezkumu opět nabídnout řešení blokem, případně i správní orgán, pokud to fízl správnímu orgánu odešle. Není důvod k plnotučnému správnímu řízení.
-
Do datovky přišlo rozhodnutí krajského ředitelství policie (zkráceno):
Podle § 97 odst. 3 správního řádu se pravomocné rozhodnutí policejního orgánu
Policie České republiky, Městské ředitelství policie xxx (dále jen „MŘ xxx“), ze dne
xxx č.j. xxx, kterým byla dne xxx v xxx
příkazem na místě osobě xxx
uložena pokuta formou bloku na pokutu na místě nezaplacenou série
xxx za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k)
zákona č. 361/2000 Sb.,
r u š í ,
neboť rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy.
II. Věc se vrací MŘ xxx jako správnímu orgánu prvního stupně.
III. souladu s ustanovením § 99 odst. 2 správního řádu nastává účinek tohoto rozhodnutí
dnem xxx, tedy dnem, kdy přezkoumávané rozhodnutí nabyla právní moci
Výcuc z odůvodnění:
neboť na základě vlastní kontrolní činnosti dospěl k závěru, že rozhodnutí
o uložení pokuty nebylo vydáno v souladu s právními předpisy.
Jelikož neměl správní orgán prvního stupně podnět účastníka řízení, nemohl postupovat
podle ustanovení § 95 odst. 2 správního řádu, tedy postupem v tzv. autoremeduře, a věc
předal nadřízenému správnímu orgánu.
Po přezkoumání spisového materiálu došel odbor služby dopravní policie ke
zjištění, že orgán policie MŘ xxx uložením pokuty příkazem na místě ve výši 1000 Kč
vydal rozhodnutí, které je v rozporu s právními předpisy. Podle § 3 správního řádu
postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné
pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky
uvedenými v § 2 podle kterého postupuje správní orgán v souladu se zákony a ostatními
právními předpisy, jakož i mezinárodními smlouvami, které jsou součástí právního řádu.
Skutek jak je popsán v příkazovém bloku neodpovídá skutkové podstatě přestupku
uvedené v části č. 6 příkazového bloku, za který byla pokuta uložena.
je však nutné kvalifikovat jako přestupek podle § 125c odst. 1
písm. f) bod 13.
Na základě výše uvedeného dospěl odbor služby dopravní policie k závěru, že
rozhodnutí vydané příkazem na místě formou bloku na pokutu na místě nezaplacenou
série xxx za porušení ustanovení § 6 odst. 1 písm. h)
zákona o silničním provozu a spáchání přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 píms. k)
téhož zákona, ve vztahu k neužití ochranné přilby při jízdě na motocyklu, bylo vydáno
v rozporu s právními předpisy, a tudíž je na místě takové rozhodnutí zrušit a věc vrátit
správnímu orgánu prvního stupně, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne
oznámení rozhodnutí. Odvolání se podává prostřednictvím Odboru služby dopravní policie
Krajského ředitelství policie xxx kraje, k Ředitelství služby pořádkové policie
Policejního prezidia České republiky
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Tedy bude vráceno správnímu orgánu prvního stupně. To v překladu znamená co a jak dále prosím postupovat?
O tom, jak se domáhat již zaplaceného bloku zatím ani zmínka.
-
Pošlete jim 15 dne odvolání, ať se fízlové zabaví. Hledejte heslo "odvolání bez podpisu" "blanketní odvolání" atd. V mezičase řešte stav svého bodového konta.
-
- Chápu správně, že má jít o zdržovací taktiku a oni mě následně vyzvou k doplnění podpisu a důvodu odvolání?
- Můžu jim to poslat normálně emailem (na e-podatelnu příslušného krajského ředitelství?) nebo musím datovkou nebo dokonce poštou?
- Jak je myšleno řešit stav bodového konta, ve smyslu, jestli tam nenaskočí body? Aktuálně mám 0 bodů.
Děkuji
-
15tý den obyčejným e-mailem odešlete blanketní odvolání, to musíte do 5 ti dnů potvrdit (doporučeným dopisem, DS, osobně na podatelně). Následně doplníte odvolání.
Hlavně neprošvihnout lhůtu.
https://www.30kmh.cz/calc.html
-
Jen se ujistím: nejdříve tedy pošlu odvolání emailem bez udání důvodu, poté datovkou do 5 dní taktéž bez udání důvodu a následně mě vyzvou k doplnění.
Ten dokument zaslaný datovkou předpokládám nemusí mít žádný el. podpis, ne, datovka sama o sobě slouží jako podpis? (už se mi stalo, že jsem posílal úřadu dokument datovkou a oni přesto trvali na tom, že dokument musí mít ověřený podpis...)
-
Je to tak jak píšete.
Podání e-mailem bez zaručeného el. podpisu musí být potvrzeno - dopisem, DS, osobně, e-mailem podepsaným el. podpisem. Potvrzení musí být do pěti dnů, pozor, úřad nevyzve.
A pokud podáte blanketní odvolání („Proti věci XY podávám odvolání.“, postup výše...), tak úřad naopak musí vyzvat k doplnění. Pokud tak neučiní, je to závažná a nezhojitelná procesní chyba.
Pachové tyto věci obvykle neřeší, tak je veliký potenciál, že v tom nasekají chyby a povede se vám v tom nadělat slušný bordel.
-
Díky, sepisuji ten blanket a ony jsou to jazykově zajímavé formulace co se točí v kruhu, když se odvoláváte proti rozhodnutí o zrušení rozhodnutí :D :
......................................................................................
Věc: Odvolání proti rozhodnutí o zrušení rozhodnutí
Tímto v souladu se zákonem podávám v řádné lhůtě
Blanketní odvolání
Proti rozhodnutí Krajského ředitelství policie XXX kraje vydanému
pod č.j.: xxxxxxxx, doručeno mně dne xxxxx.
Podle tohoto rozhodnutí bylo pravomocné rozhodnutí policejního orgánu Policie České republiky, Městské ředitelství policie Brno ze dne XXX č.j. XXX zrušeno, neboť rozhodnutí bylo údajně vydáno v rozporu s právními předpisy.
Proti tomuto rozhodnutí o zrušení rozhodnutí se tímto odvolávám.
......................................................................................
Takže tohle jim pošlu emailem a následně za 5 dní totožné odvolání datovkou.
Obojí směřovat přímo na KŘP, viz jejich kontakty zde https://www.policie.cz/clanek/utvary-s-uzemne-vymezenou-pusobnosti-794179.aspx ? (email na podatelnu a datovou zprávu do jejich datovky)
-
Více než dostatečné je toto:
Sandro
Adresa
Podávám odvolání proti rozhodnutí č.j.: xxxxxxxx.
Datum, podpis
Takhle vypadá blanketní odvolání.
edit: Jo, a poslat tomu úřadu, který vám poslal rozhodnutí. Ne konkrétní osobě, takže ano, jak píšete.
-
A potvrzení datovkou, stačí ve formě.
Tímto, potvrzuji podání učiněné dne xx.yy.zzzz z email adresy bla.bla@gmail.cz.
-
Takže jsem poslal emailem blanketní odvolání.
Následně mi za 2 dny volali na telefon a že mě budou muset vyzývat a bla bla..
Poté jsem ve lhůtě 5 dní poslal potvrzení datovkou.
Dnes jsem si v datovce vyzvedl výzvu k doplnění odvolání se lhůtou 10 dnů od doručení.
Nasměrujete mě prosím, jak správně postupovat dále?
Děkuji.
-
Pokračování - dnes doručen příkaz (anonymizováno nahráno do přílohy, kdyby někdo chtěl mrknout).
Tedy za pár dní podám odpor a uvidíme, co bude.
V příkazu v odůvodnění mě zaujaly dvě věci (zakroužkováno zeleně na 3. straně):
a) Tvrdí, že totožnost byla zjištěna z předloženého občanského průkazu - což není pravda.
b) "Správní orgán hodnotil povahu a závažnost přestupku, kdy řízení vozidla na pozemních komunikacích bez připoutání bezpečnostním pásem, považuje za vysoce společensky nebezpečné jednání, ... "
Přitom nešlo o pás, ale o přilbu...
Dává mi něco z toho munici do správního řízení?
-
Ohledně odvolání ve věci zrušení bloku je něco nového? Podal jste odvolání?
U příkazu to je klasická nezvládnutá práce s copy/paste, zmínit to v další fázi můžete na podkreslení kvality úřední práce, ale bude to smeteno ze stolu jako zjevná (na dalších místech je helma správně, způsob ztotožnění bude prohlášen za zcela nepodstatný) nesprávnost, úspěch postavený jen na tomto je vyloučen.
-
Ohledně odvolání proti zrušení bloku viz příloha, PČR rozhodla, že odvolání se zamítá.
Ještě dodám, že asi týden nebo dva zpět mi sama od sebe přišla zpět částka, kterou jsem zaplatil jako úhradu za původní (ted již zrušený) blok.
-
Přišel příkaz, proti němuž jsem podal odpor.
Úřad poměrně rychle na to vydal Předvolání k ústnímu jednání a hrozí případnou pokutou a možným předvedením.
Jde to odbýt sdělením do datovky, že využívám svého práva nevypovídat a je tedy bezpředmětné, abych se dostavil nebo tam opravdu musít jít? Či použít nějakou výmluvu, aby dali nový termín a tím to protahovat?
Nebo je naopak žádoucí se dostavit, navrhovat XY, argumentovat YZ a pokusit se, aby udělali nějakou chybu?
-
Účast na ústním jednání je vaším právem, nikoli povinností. Pokud se nechcete účastnit výslechu svědků a dalšího provádění důkazů, můžete předvolání ignorovat.
Můžete nám sem pro pobavení to předvolání přiložit? Nejspíš si spletli šablonu "předvolání k podání vysvětlení" se šablonou "pozvání k ústním jednání".
-
Předvolání v příloze.
Mám v záloze historku (ne až zase tak nevěrohodnou), jak jsem o tu helmu přišel při stání na křižovatce a následné projetí křižovatkou bylo pouze o tom, bezpečně odstavit vozidlo mimo provoz a situaci vyřešit. Má smysl na to jednání jít a tohle jim tam odvyprávět?
-
Co je ve spisu? Výše píšete, že jen nějaký záznam u domu.
Jestli Vás nestihli vyfotit, tak nevím, jestli z dalšího postupu vyplývá, že Vás skutečně ztotožnili.
Jinak je otázkou, jestli to spíš neřešit písemným vyjádřením, kde se všechno popře.
(A z hlediska zaměstnání úřadu bych možná nejprve napsal, že odmítám vypovídat, a tudíž se nedostavím, a zároveň nesouhlasím s konáním ústního jednání bez mé přítomnosti, on je to sice ve druhé části nesmysl, ale když už mají tak hezké předvolání ...)
-
Mají kamerový záznam (jestli se dostal až do spisu nevím, nebyl jsem zatím nahlížet) jak jedu ulicí bez přilby, ulice je veřejnou komunikací, tady asi není pochyb a pokud to popřu, oni to dokáží tím záznamem.
-
Tak to chce fakt mít spis. Možná lepší poslat zástupce.
-
Byl jsem nahlížet do spisu, nahraju to sem, jakmile budu mít chvilku.
Spis se zdá v pořádku, až na toto:
V obsahu spisu je jako první "postoupení spisu", což je oznámení přestupku a úřední záznam od PČR, k těmto listinám je připnuto CD s kamerovým záznamem od policie.
V obsahu spisu není nikde uveden nebo zmíněn tento datový nosič, nechal jsem tuto skutečnost zapsat do záznamu o nahlížení do spisu.
Je to vada spisu, která se dá zmínit u ústního jednání a točit se na tom nebo je to takto v pořádku?
Pokud půjdu na ústní jednání, mám tam vytasit historku o tom, jak jsem na křižovatce přišel o přilbu a nebo si toto mám nechat až na později a zatím řešit jen procesní věci?
Děkuji
-
Možná to byla chyba...
Žádný datový nosič ve spisu neměl být, tak tam jeden přebýval...
-
Vada spisu byla tímto napravena.
-
Hlavně jak zmínil Gumidos, neměl přijít návrh na řešení příkazem, pokud oni přezkumem zjistili pochybení? Tedy to namítat i u SO1?
-
Eric - Vada spisu byla tímto napravena
Tedy správný postup by byl do záznamu o nahlížení uvést něco ve smyslu: “spis postrádá jakýkoliv datový nosič, na kterém by byly nahrány důkazy o údajném spáchání přestupku“ ?
Hugo - Hlavně jak zmínil Gumidos, neměl přijít návrh na řešení příkazem, pokud oni přezkumem zjistili pochybení? Tedy to namítat i u SO1?
Pokud budu sepisovat odvolání, zkusím to použít jako jeden z bodů
Urban. - Účast na ústním jednání je vaším právem, nikoli povinností. Pokud se nechcete účastnit výslechu svědků a dalšího provádění důkazů, můžete předvolání ignorovat.
Můžete nám sem pro pobavení to předvolání přiložit? Nejspíš si spletli šablonu "předvolání k podání vysvětlení" se šablonou "pozvání k ústním jednání".
Konfrontoval jsem s tímto úředníka, že účast na ústním jednání není má povinnost a neměli by mi hrozit pokutou/předvedením a zeptal jsem se, zda si nespletli ústní jednání s předvoláním k podání vysvětlení.
Dostal jsem odpověd, že oni to takto dělají, mají to takto nastaveno a že když si myslím, že je to špatně, tak ať je to špatně (něco v tom smyslu).
Může to být podklad pro žádost o proplacení cestovních náhrad, kompenzací apod., protože mě uvedli v omyl a já v domnění hrozící pokuty (která reálně nehrozila) přijel, ačkoliv, pokud bych byl informován správně, bych svou účast oželel?
Jinak tedy ústní jednání již proběhlo (celé to běží dost rychle za sebou, nebyl čas dlouze laborovat), za mé účasti.
Nechal jsem do spisu vložit mé vyjádření k údajnému přestupku, kde jsem jízdu bez přilby podal tak, že jsem přilbu měl, ale přišel o ni a následný průjezd a odstavení motocyklu bylo nouzové vyřešení vzniklé situace.
Dále si tam stěžuji na postup hlídky, že mě uvedli v omyl a po podepsání a zaplacení bloku jsem bral věc za uzavřenou a nerozumím tomu, proč se to stále řeší.
V případě pokračování řízení jsem navrhnul výslech zúčastněných policistů.
A na závěr upozornuji na vadu spisu, ve kterém přebývá jakýsi datový nosič, který není uveden ve spisu a tím pádem není jeho obsahem a že vzhledem k tomu, že spis neobsahuje žádný důkazní materiál, tak není možné údajný přestupek jakkoliv prokázat a navrhuji ukončení řízení pro důkazní nouzi.
-
že spis neobsahuje žádný důkazní materiál, tak není možné údajný přestupek jakkoliv prokázat.
Já naopak ve spisu vidím krásný důkazní materiál "Nechal jsem do spisu vložit mé vyjádření k údajnému přestupku, kde jsem jízdu bez přilby podal tak, že jsem přilbu měl, ale přišel o ni a následný průjezd a odstavení motocyklu bylo nouzové vyřešení vzniklé situace."... Přiznal jste se. "nouzové řešení" na motorce je "zastavím a slezu". Dost dobře si neumím představit jak to TEĎ chcete obhajovat...
-
Nemá obviněný snad právo na změnu výpovědi?
Zastavit a slézt v tomto případě nebylo možné (rušná křižovatka, kterou jsem zablokoval a z moto nešlo slézt, protože se křižovatka nachází z kopce a jaksi by gravitací sama odjela)...
-
Špatně mě chápete - nesnažím se vás shazovat. To co jsem napsal vám řekne SO a nadřízený ho podrží. Stejně jako "ztráta helmy je účelové tvrzení"...
-
Necítím se být shazován, děkuji za ten post.
Pokud to SO řekne, pak se přece mohu odvolat a uvést relevantní důvody, proč takové řešení nebylo možné realizovat.
Nadřízený úřad by pak tyto skutečnosti musel vyvrátit, nebo se pletu?
Výpověd nelze v dalším řízení popřít/změnit?
Že to označí za účelové tvrzení - neznám podrobně zajetou praxi, mohou to tím uzavřít, ačkoliv nemají žádný důkaz podporující účelovost toho tvrzení?
Jde tady sice o 4 body, ale jsem v klidu s případným LOST, nic mě netlačí, takže rád naberu zkušenosti do budoucna a tak to taky beru....
-
Základní postup je nesdělovat protistraně její chyby.
-
mohou to tím uzavřít, ačkoliv nemají žádný důkaz podporující účelovost toho tvrzení?
Je to úředník, který nemá ŽÁDNOU odpovědnost a za vaše odsouzení má prémie. Co myslíte..? ;D Nicméně soudy někdy překvapí a držím pěsti...
-
"Správní orgán Vám tímto sděluje, že řízení vedené s osobou xxx pro přestupek dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 13 zákona
č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, kterého se
měl dopustit jmenovaný tím, že:
dne xxx jako řidič motorového vozidla
tovární značky xxx, neměl za jízdy na motocyklu na hlavě nasazenou
a řádně připevněnou ochrannou přílbu schváleného typu,
bylo dle ust. § 66 odst. 2 správního řádu, zastaveno.
-
Jak to odůvodnili?
-
Nijak, to, co jsem sem zkopíroval, je vše.