30kmhcz
Ukončené případy => Jízda na červenou, pásy, světla => Téma založeno: kacafirek 18 Března 2024, 18:23:12
-
Zdravím, potřebuji poradit. Řeším přestupek jízdy na červenou s telefonem v ruce. Kamerový záznam není. Příkaz, odpor, nyní předvolání k ústnímu jednání. ÚJ nařízeno na 8 h ráno. Jsem ale z dálky, cca 400 km, vlakem bych musel vyrazit den předem a nechat se ubytovat přes noc. Potřeboval bych jednání odročit a přesunout aspoň o 2 hodiny, jinak bych musel vyrazit den předem. Do jednání zbývá 7 dní. Je možné o to nějak požádat nebo se to už nestihne? Nemůže někdo poradit. Děkuji.
-
Napište něco více, ideálně sem dejte anonymizovaný příkaz. Řidič byl zastaven, ztotožněn, proběhl klasický nátlak na místě, odmítnutí, příkaz? Nebo šlo o automatizovaný prostředek a je popotahován provozovatel (by asi nebyl příkaz) nebo nahlášený řidič? Kamerový záznam není, to znamená, že policisté nedodali nic ani Vy nic nemáte?
EDIT: Telefon neřešte, to je banalita, zde jde o žlutou/červenou, potažmo o papíry, je těchto případů plné fórum i mainstreamová média, fízli to mají od letoška nějak centrálně befelem, bezpracný zdroj čárek, kdy přišel "pyrát na místě o papíry"...
-
Na silnici tři pruhy, pravý, prostřední, levý. Na stojanu celkem 6 semaforů (viz. obr.). Po průjezdu křižovatkou zastaven posádkou VW Transportér PČR. Odkud přijeli nevím. Řidič zastaven, ztotožněn. Klasický nátlak na místě. Bylo mi řečeno, že jsem projel křižovatku na červenou, a ještě k tomu jsem telefonoval. Nad telefonem v ruce by prý přivřeli oči, a ještě by mi prý odpustili, kdybych jel rovně, ale že jsem odbočil doleva, to mi prý neodpustí a mám zaplatit pokutu 1000 Kč. Vyhrožování, pokud nezaplatím, ve správním řízení mě to vyjde o hodně dráž. Odmítnuto. Zápis o přestupku nepředložen, tudíž ani nepodepsán. V úředním záznamu o přestupku ve spise jen popis situace a poznámka: kamerový záznam z místa není pořízen, na křižovatku nedohlídne žádná z přilehlých kamer. Já jen zvukový záznam až ze závěru kontroly. Škoda, že ne celý záznam, mohlo tam být, jak žonglují s tím, co mi odpustí a co ne. Smůla.
-
Zkuste někoho ze sítě nahlížečů poslat pro spis. Vzhledem k vzdálenosti by možná bylo nejlepší poslat tam zmocněnce.
-
Bylo provedeno. Spis mám.
-
Tak ho anonymizujte a přidejte.
-
Ve spise nic zajímavého, jen výpis z karty řidiče, oznámení přestupku, úřední záznam, příkaz – viz. výše, můj odpor, předvolání mě a svědků – příslušníků PČR. To je vše. Přikládám tedy oznámení a úřední záznam. Příkaz viz. výše.
-
Zdravím, pokoušet se o změnu termínu, když jsou předvolaní svědci - to Vám na 90% nevyhoví. Oni budou raději když se nedostavíte, dají si s příslušníky kafíčko , nějak sesmaolej zápis a výslechy tak aby to bylo neprůstřelné a hotovo.
Buď tam dojeďte, nebo se pokuste domluvit s někým zblízka, kdo by vás zastoupil.
-
Budu teda muset asi dojet, protože zástupce na takovou ranní hodinu asi těžko najdu. Každopádně děkuji za radu. Nemusím tak dělat zbytečné kroky.
-
Já bych naopak požádal o změnu termínu a ať je ten termín na odpolední hodiny, jelikož na 8 ráno to prostě z bydliště nedáte... Zejména pokud je to první omluva tak neexistuje důvod proč by to úřad neměl přehodit na jindy...
-
Dobře. Zkusit to můžu.
-
Těch 1.000 korun byla žádost o úplatek? Nebo jak jste to chápal? Když za průjezd na červenou je minimum v příkazu 4.500kč.
-
.
-
Těch 1.000 korun byla žádost o úplatek? Nebo jak jste to chápal? Když za průjezd na červenou je minimum v příkazu 4.500kč.
No to bylo těsně před koncem roku, takže tam to bylo myslím ještě postaru na místě do 2500 Kč.
-
Ok. Ale otázka se nemění. Na místě to mělo být za 2.500. Když už si to sami napsali k SO, že chtěli jen 1.000 na místě, tak bych to zkusil využít.
Zda by je šlo obvinit z žádosti o úplatek, Vám snad poradí jiní.
Pokud to mělo být "jen" za ten údajný telefon, tak asi neměli důkazy na průjezd tehdy, tak je nemůžou mít teď.
Spis je celý? Chybí soupiska, atd.
-
Zda by je šlo obvinit z žádosti o úplatek, Vám snad poradí jiní.
No, ono to skutečně vypadalo, jako že chtějí úplatek. Stále na mě jakýmsi nátlakem naléhali a tlačili, a doslova přemlouvali, abych jim tu tisícovku dal, že jsem určitě jel na červenou, a že mi ten mobil odpustí. Až mi jich bylo líto. Proto jsem se je ptal na ty body. Když jsem to pak odmítl, začali vyhrožovat, že to dají do správního řízení, a že mě to tam přijde na mnohem dráž.
Pokud to mělo být "jen" za ten údajný telefon, tak asi neměli důkazy na průjezd tehdy, tak je nemůžou mít teď.
No pokudu chtěli naopak právě jen za tu červenou, telefon jim nevadil, ten mi chtěli odpustit. O důkazech vůbec nemluvili. Jen naléhali. Ani Zápis o dopravním přestupku nesepsali a nechtěli nechat podepsat. Ve spise ani žádné důkazy nejsou. Chtějí je asi provést jejich svědeckými výpověďmi.
Spis je celý? Chybí soupiska, atd.
Soupisku přikládám. Ostatní části spisu až na nezajímavé papíry viz. výše.
-
Na to ÚJ bych možná připravil výpis hovorů z telefonu, kde bude vidět, že v tu dobu jste netelefonoval. Vědí cajti vůbec barvu telefonu, nebo značku.
Přes zasní okno nemohli vidět, protože bylo špinavé (vždyť to bylo v zimě - asi?). S tou barvou na semaforu se taky spletli, pro váš směr byla ještě zelená.
-
Mám v autě handsfree, nepotřebuji při telefonování držet telefon. A na stojanu je 5 semaforů, já jel na ten úplně vlevo, co ukazoval zelenou šipku doleva. Na který se dívali oni, nevím. Auto, ve kterém mě zastavili, byl VW Transportér, tzn. seděli výše, a určitě nestáli hned za mnou, jak tvrdí. Přijeli z větší dálky. Pravděpodobně vyjeli z kolony. Jak mohli přes zadní okno vidět, co držím v ruce a mám u ucha, to nechápu.
-
VYUŽÍT!!! To co jste teď napsal odporuje tomu, co je v jejich záznamu. Tzn. požadujte záznam z kamery transporteru, ze kterého bude zřejmé, že za vámi nestáli (samozřejmě, že ho nedodají, ale to podpoří vaši verzi). Totéž otázky na svědky - jak moc bylo špinavé zadní okno? Jak moc je zatmavené? Jakou barvu má mobilní telefon (a ideálně si pořídit dva obaly - červený a žlutý, vyměnit mezi svědectvím a mobil nechat viditelně na stole)?
-
Já bych naopak požádal o změnu termínu a ať je ten termín na odpolední hodiny, jelikož na 8 ráno to prostě z bydliště nedáte... Zejména pokud je to první omluva tak neexistuje důvod proč by to úřad neměl přehodit na jindy...
Ano, vyšlo to. Úřad vyhověl. Požádáno a přeloženo na odpoledne ten samý den.
-
Připravte si pečlivě otázky na policisty. Nepodceňujte to, budete tam ve stresu a ledacos můžete zapomenout.
Když vás viděli stáli nebo jeli
Jaké bylo počasí (zjistěte si jaké bylo ten den počasí v místě)
Jaký měli rozhled
Ve které ruce jste údajně držel telefon
Vezměte si sebou více telefonů a poptejte je který z nich to byl
Pokud stáli, tak kolikáté vozidlo byli před křižovatkou
Jak mohli vidět co svítí na semaforu
Svítilo jim slunce do očí ? (zjistěte podle času a místa odkud svítilo slunce)
Projděte to tady, přečtěte si zápisy z výslechů a sepište si ty otázky.
Otázky si dopředu poskládejte tak nějak napřeskáčku, aby jedna odpověď nenapovídala tu další. Začít třeba počasím a končit třeba sluncem v očích. Vaším cílem je dosáhnout maximálních rozporů nejenom mezi oběma policisty, ale i v rámci jednoho policajta.
Všechno nahrávejte (nemusíte skrytě audio Vám musí povolit) je dobré do místnosti už vejít se zapnutým nahráváním a pokud vám nařídí to vypnout aby to bylo na záznamu. Pokud by vám to zakázali zvažte odchod - samozřejmě s tím, že to bude uvedeno v protokolu.
Dejte si pozor na to, aby do zápisu psal ouřada přesně to co říkal policajt - mají snahu je opravovat.
Po skončení si rozhodně vyžádejte lhůtu k prostudování a případný zbytek spisu.
-
Super. Děkuji moc.
-
Záznam z interiéru jejich vozů k dispozici není?
Od koho vyšel nápad/pokyn k pronásledování a zastavení Vašeho vozu. Co bylo příčinou. Pokud červená, pro byla nabídka na těch 1000. Atd.
A pohlídejte si, ať se při výměně na chodbě nic neřeknou.
-
Hugo má pravdu, jsou schopni se během výměny na chodbě domluvit, chtělo by to ještě jednu osobu.
Protokol pak čtěte skutečně velmi pozorně, případně pokud to budete stíhat, pište si v důležitých věcech poznámky.
Část otázek bych připravil tak, aby se dalo ověřit to, co je už ve spisu, případně pokud někdo řekne, že se vyjádřil ve spisu, žádat opakování výroku. Ale podle mě podstatné jsou především věci, které nelze ze spisu zjistit.
Pokud by orgán odmítal nějakou otázku připustit, je třeba to zaprotokolovat, představte si to tak, že ten protokol bude někdo třeba číst na vyšším úřadu nebo na soudu a musí se z něj co nejpřesněji dozvědět, jak se to odehrálo. Každý detail je důležitý, může pak svědčit ve Váš prospěch.
A nenechte se odradit či pohltit obecně tupou atmosférou, která tam bude nejspíš panovat, ta má navodit mlhu pro to, aby si to orgáni mohli celé vyrobit po svém. Vy do toho potřebujete vnést matematiku a výrokovou logiku, je to o přesném dokazování, ne o emocích či domněnkách.
-
K otázkám bych přidal i nějaké všeobecné.
- jak dlouho jsou zaměstnáni ve státní správě
- na jakých pozicích a útvarech
- jak byli nadřízení spokojeni s jejich prací, zda obdrželi nějaká vyznamenání, odměny, případně kázeňské tresty
Má smysl se ptát na to, jestli je mají hodnocení, případně odměny vztažené k tomu jaký podávají výkon, tedy k počtu odhalených přestupků?
-
Záznam z interiéru jejich vozů k dispozici není?
Ve spise ne. Mám se na to na ústním jednání policajtů zeptat?
Od koho vyšel nápad/pokyn k pronásledování a zastavení Vašeho vozu. Co bylo příčinou. Pokud červená, pro byla nabídka na těch 1000. Atd.
Ano, co bylo příčinou pronásledování? Telefonovaní za jízdy nebo průjezd na červenou? V úředním záznamu tvrdí, že jsem stál v odbočovacím pruhu doleva, a že zastavili za mnou a viděli, jak u svého pravého ucha držím telefon. Zároveň tvrdí, že viděli, jak jsem vjel do křižovatky přes červenou. A dále zároveň tvrdí, že mě následně následovali, přičemž pro průjezd přes křižovatku, kde byla stále červená, užili majáky. Kdy je tedy zapnuli? Podle jejich tvrzení ještě před průjezdem křižovatky. Zároveň ale stáli za mnou???
A pohlídejte si, ať se při výměně na chodbě nic neřeknou.
Jak to mám udělat?
-
Jestli můžu doplnit - záznam podle mě není, protože nesvědčí v jejich prospěch. Namísto ptaní bych požadoval bych jeho doplnění do spisu. Víme, že mají paranoidně nahrávat úplně všechno. Pokud není, nechal bych zaprotokolovat důvod.
Na tu chodbu bych šel za nimi, ale mezitím bych stihl dát do tašky telefon, aby se dal pak vytáhnout jiný, aby se dala zopakovat otázka, zde jej soudruh příslušník poznává :-)
(neměli bychom dočasně přejít - včetně diskutujících - do kuchyně?)
-
A ještě ke spisu - dotyční soudruzi by měli popsat, jak lze s telefonem na pravém uchu zároveň řadit. Určitě to dovnitř museli vidět.
-
Před jednáním bych si také zašel na inkriminované místo a zkontroloval, jestli se světla přepínají tak, jak to tvrděj v úředním záznamu. Pokud tomu tak nebude, máte skoro vyhráno.
-
Píší, že při příchodu policisty k vozidlu měl řidič telefon odložený na pravé sedačce spolujezdce, přičemž měl k telefonu připojený kabel. Co na tom? Vždyť jsem měl telefon napojený nad handsfree? A pravou rukou jsem si mohl ledovat čelist od bolesti od zubů.
-
DO KUCHYNĚ S TÍM a fofrem.
-
Mám dotaz. Může se stát, že by jsme si SO nebo i já mohli jako důkaz vyžádat od operátora obsah mého telefonického hovoru v období, kdy mělo dojít k přestpku?
-
Bohužel nehovor nedokazuje, že jste ho nedržel. A přestupek je právě to držení. Ale může to podpořit tvrzení o nedržení tím, že jste neměl důvod ho držet. Nevím jak všichni operátoři, ale minimálně někteří mají výpisy online v samoobsluze.
-
Mám dotaz. Může se stát, že by jsme si SO nebo i já mohli jako důkaz vyžádat od operátora obsah mého telefonického hovoru v období, kdy mělo dojít k přestpku?
Tak obsah hovoru určitě operátor nemá resp. neukládá - to jedině že by vás odposlouchávala BISka Tamarou Agátou - jedině výpis hovorů (od kdy do kdy a s kým) včetně údajů o poloze.
-
Obecně nechápu víru v to, že sprostý podezřelý výpisem aktivity telefonního čísla něco prokáže. Pokud bude orgán při smyslech, nebude to ignorovat, ale odbude to jednou větou, že není prokázáno, jaká všechna čísla (SIM) byla zrovna aktivní v tom autě.
-
Osobně do odvolání píšu úplně všechno, co má alespoň trochu smysl. Vše řádně, k věci a podrobně odůvodněné. Ať je text co nejobsáhlejší, ať se parazit co nejvíc zaměstná. Množstvím bodů v odvolání klesá ochota parazita se tím zabývat a zvyšuje se pravděpodobnost jeho chyby.
Tedy, výpis hovorů s podrobným odůvodněním, co z toho vyplývá a co vše musí orgán prokázat, je pěkná součást odvolání, rozhodně bych ji nezavrhoval.
-
Teď budu podávat do odvolání InfŽ k mému řízení a stížnost. Víme jak parazit miluje multipodání. Jste sice po odporu, ale..
Zkusil bych InfŽ kolik bylo za rok 2023 řešeno přestupků 125c (1) f) 5 (červená) a za telefon 125c (1) f) 1 a v jaké minimální/maximální/průměrné a mediánové výši.
To samé na KŘP ohledně příkazů na místě.
Není pochyb, že jste vinen (pro SO). Připravujete podklady do odvolání.
Edit: pokud Vám výpis hovorů hraje do karet, použijte ho. I přes to, že máte argumentaci v handsfree. Přidat důkaz. Třeba výpis výbavy vozu, dle VIN, atd.
-
Jenže to by musel být i výpis hovorů příchozích. Což za určitých okolností od operátora získat lze.
Ad pk 202 - Agátou, pane kolego, Agátou ... :-)
-
Na výpisu odchozích/příchozích hovorů to určitě nestojí.
Ale když už se to řeší. Nebylo by lepší, přiznat výpisem telefonování? S tím, že druhá strana hovoru potvrdí horší kvalitu hovoru a vzpomene si, že mu obviněný sdělil, že volá přes handsfree z vozidla a omlouvá se za sníženou kvalitu spojení?
-
Jde mi o to, že když budu tvrdit, že jsem telefonoval, ale přes handsfree, jestli si SO může vyžádat obsah hovoru? Mohlo by tam být i to, jak policisté řešili přestupek, protože mikrofon pro handsfree mám v levém horním rohu kabiny kousek od staženého okýnka, takže by to v hovoru mohlo být. Ale to je asi spíš sc-fi. A kdyby svědek z druhé strany hovoru dosvědčil, že celou kontrolu slyšel, a že jsem mu říkal, že volám přes handsfree, protože se na to ptal kvůli snížené srozumitelnosti, jak tady radí koega, bylo by to k něčemu?
-
Ad pk 202 - Agátou, pane kolego, Agátou ... :-)
Popletl jsem si to - dík za upozornění - opraveno.
-
Obsah hovoru nikdo nezíská, protože by to byl tzv. průval.
-
Tak kdo má "agátu" ten online získá obsah hovoru protože má principielně rozšifrovaná data. Může ho samozřejmě získat i operátor, ale ti to běžně nezaznamenávají - alespoň co vím. Pak je ještě možnost odposlechu a záznamu datového toku a pozdější offline dešifrování. Což nevím jestli někdo vůbec dělá.
-
Proc byste to "lovil" agatou, kdyz mate k defifrovanemu provozu online pristup a hovory se stale zaznamenavaji.
napr. https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-357#p2
-
Odkaz na fízlovací systém, který v Evropě nemá obdobu, je správný, ale původní myšlenka se týkala obsahu hovoru, nikoliv záznamů o něm.
-
Svědectví 1. svědka provedeno, svědectví 2. svědka odročeno na neznámo kdy. Důvod: výslech 2. svědka by přesáhl pracovní dobu. Určitá taktická nevýhoda pro mě: 2. svědek se může zeptat 1. svědka, na co jsem se ho ptal a na co si má dát ve výpovědi pozor.
-
To je panečku hospodárnost řízení. Sprostý podezřelý může jet 400km navíc, ale zedník musí svědčit v pracovní době.
Bude do spisu přidán kamerový záznam pořízený z vozidla fízlů?
-
Jak to celkově probíhalo?
-
To je panečku hospodárnost řízení. Sprostý podezřelý může jet 400km navíc, ale zedník musí svědčit v pracovní době.
Ano, naprosté sobectví, bezohlednost, zájem jen o sebe, o svůj čas. Na můj čas tam nikdo nemyslel, ani náhodou. Tato práce přitahuje zvláštní druh lidí. Svědek se rozčiloval, že už je tam 2 hodiny mimo pracovní dobu. SO se rozčiloval, že končí 10 minut po pracovní době, že už měl být dávno doma a že to má za to, že mi přesunul termín na odpoledne. SO upozorněn, že jsem z dálky, jen kroucení hlavou s poznámkou, že příště už žádný odpolední termín nebude…
Bude do spisu přidán kamerový záznam pořízený z vozidla fízlů?
Nic, absolutně nic. Jejich služební vozidlo bylo prý rozbité, proto jeli ve vypůjčeném služebním vozidle, kde kamera nefungovala. Na dotaz, zda existuje zvukový záznam z kabiny vozidla odpovězeno, že nebude odpovídat, že to nesouvisí s přestupkem. Na dotaz, zda byla při nástupu do služby vyfasována služební minikamera, odpověď ano, akorát prý tyto kamery jsou všeobecně vadné, a baterka se vybila po pár hodinách služby. Na dotaz, proč to nebylo reklamováno u nadřízeného, odpovězeno, že se to všeobecně ví, že tyto minikamery jsou na hovno, ale nikdo s tím nic nedělá. Na dotaz existence kamerového záznamu z křižovatky odpovězeno, že byla dotazováno Městapo, jestli něco z té křižovatky mají, když je tam tolik dopravních nehod, ti je ale poslali do pr….Takže dohled na BESIP absolutně bez kamer. Pak nezbyde, než se během šichty projíždět a koukat na holky a přestupky si vymýšlet v kanclu na služebně.
-
Jak to celkově probíhalo?
Klasika. Fízl 22 let u policie. Vychcanej jak opice. Naučené floskule. Měl jsem dojem, že tu křižovatku zná, a že tam už nějaké přestupky řešil a že ví, jak to v základních tvrzeních vyrobit, tak, aby jim to prošlo. Kolega byl mladý, více poctivý, 2 roky u policie, spolu sloužili stabilně půl roku každou šichtu, znají se ze šichty, v březnu mladého přeložili, je víc poctivý, není tak zkažený, podle mě ho ten starší zneužil a poslal ho na to. Samozřejmě, že si toho dost domysleli a přibarvili. Když jsem našel nějaký problém, vždy to házel na kolegu. Já nic, já muzikant, to on. Na polovinu dotazů odmítl odpovědět. Když jsem se ptal proč, tak prý proto, že se netýkají přestupku, ale jeho osoby. Když jsem se ho ptal na situace, kde evidentně lhal, dlouze přemýšlel a na otázku neodpověděl přímo. Samozřejmě jsem se toho chytl a otázky v těchto případech stupňoval. Rada pro ostatní. Jakmile fízl začne lhát, okamžitě stupňovat a konkretizovat otázky, nenechat ho z toho vybruslit. Další poznatek je, že když fízl lže, tak neodpoví spontánně na otázku, ale tak, jak je to podle předpisů. Myslí vždy na to, jestli, odpovědí neporušil nějaké předpisy a odpovídá ve smyslu: podle předpisů jsem udělal to a to, přitom to není pravda. Myslím, že nějaké chyby udělal, prostuduji a dám sem. Škoda jen, že hned nenásledoval ten druhý, abych mohl rozporovat jejich výpovědi. Takhle si teď mohou dát vědět, na co jsem se ptal, a přizpůsobit tomu své výpovědi. Dotaz? Může svědek nějakým způsobem dodatečně získat kopii své výpovědi, nahlížet do spisu apod? Tento si ji po výslechu nevyžádal.
-
Mě by nejvíc zajímala odpověď na otázku ohledně návrhu na blok na místě za 1.000,-?
Jinak popisujete standardní ÚJ s výslechem svědků. Předpokládám, že audio/video záznam máte k dispozici. Zkusit je poprudit stížnosti?
SO postupoval proti § 6
(2) Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje. Správní orgán opatřuje podklady přednostně s využitím úřední evidence, do níž má přístup. Podklady od dotčené osoby vyžaduje jen tehdy, stanoví-li tak právní předpis.
Podat to přes OdpŠk pro nesprávný úřední postup? Šance je asi nulová, ale aspoň by si zaúřadovali.
-
kroucení hlavou s poznámkou, že příště už žádný odpolední termín nebude…
IHNED námitku podjatosti!!!!
-
Mě by nejvíc zajímala odpověď na otázku ohledně návrhu na blok na místě za 1.000,-?
Svědek 1 tvrdil, že kolegu jistil z pravé strany vozidla a přestupek neřešil on, ale kolega. Přitom vždy slyšel, co se hodí, a neslyšel, co se nehodí:
Slyšel jste za co kolega chtěl pokutu? Za telefon nebo za červenou?
Neslyšel, ale zákon ukládá uložit přestupek za závažnější přestupek, což je v tomto případě jízda na červenou.
Jakou výši pokuty kolega požadoval?
To si již nevzpomínám.
Sepisujete při řešení přestupků dokument oznámení přestupku?
Na místě se již nic nevypisuje, vše se zakládá na oddělení.
Připadá vám pokuta ve výši 1000,- Kč, jako dostatečná?
Při řešení přestupku můžeme přihlédnout, jak bych to řekl, k okolnostem, jak přestupek probíhal a zákon umožňuje určitou toleranci
Jakou pokutu byste uložil vy, pokud byste přestupek řešil vy, za dva přestupky telefon a jízda na červenou?
Jelikož celou věc řešil kolega, tak to myslím není pro tento přestupek důležitě.
-
Další poznatek – svědecké výpovědi byla vedle oprávněné úřední osoby (OÚO) přítomna jako přísedící další osoba, označená jako referent oddělení (RO). Když OÚO vytiskla protokol o svědecké výpovědi a dala jej podepsat svědkovi, zeptal jsem se, jestli je jako přísedící zaznamenán do protokolu rovněž RO. Bylo mi odpovězeno, že samozřejmě. Svědek podepsal každou stranu protokolu a odešel. Poté jsem měl protokol podepsat i já. Všiml jsem si však, že OÚO před tím, než mi protokol dala podepsat, oddělila od protokolu první list, roztrhala jej a vyhodila do koše. Poté něco na počítači dopsala a vytiskla první list znovu. Přiložila k protokolu a dala mi podepsat. První strana protokolu tudíž je bez podpisu svědka. Domnívám se, že na moji reklamaci tam doplnila přísedícího RO, který tam před tím uveden nebyl. Ve spise je pak list se seznamem oprávněných úředních osob. RO tam však na seznamu není. Může se RO, který není oprávněnou úřední osobou takto svědecké výpovědi účastnit? Dá se nějak později využít toho, že první list protokolu o výslechu svědka není svědkem podepsán?
RO znám a mám s ním již zkušenost při řešení přestupku před cca 3 lety. Když jsem tehdy přišel nahlížet do spisu, našel jsem tam několik papírů – výtisků cizí e-mailové komunikace. Když jsem se RO zeptal, co to dělá v mém spise, RO ke mně přiskočil a papíry mi vytrhl z ruky s tím, že to jsou její papíry a do spisu to nepatří. Mně se ale i přesto podařilo první stranu těchto papírů vyfotit. Zjistil jsem, že jde o e-mailovou komunikaci mezi RO a vedoucí odboru ohledně mých kroků. Vedoucí odboru konzultovala další postup ohledně mých kroků s externí právní kanceláři a výsledky konzultací zasílala e-mailem RO. Byly tak evidentně této kanceláři vynášeny informace z mého spisu. Přes InfZ tehdy zjištěno, že žádná oficiální spolupráce úřadu s touto právní kanceláři neexistovala. Dalo by se i tohle nějak využít?
-
Mohla by to být přinejmenším podjatost.
-
Tak je dobre si pri UJ nechat zobrazit co SO pise, co tiskne, co se podepisuje a vse fotit vcetne podpisu a pred podepsanim si precist kazdou vetu. Casu mate dost, kdyz uz jste prodrbal cele odpoledne s tema ludrama.
-
Je možné podle InfZ zažádat PČR o instruktáž pro službu té hlídky pro daný den výkonu služby? A pokud ano, kam žádost poslat? Dověděl bych se tam, zda svědek vypovídal pravdu a také to, kterým směrem jeli, protože on tvrdil, že měli v úmyslu jet na křižovatce vlevo, podle mě tomu tak nebylo, protože základnu mají ve směru vpravo z křižovatky a vlevo určitě nejeli, nikam to nevede. V úředním záznamu tvrdí, že vykonávali dohled na BESIP. Z podání svědectví ale vyplynulo, že se v danou dobu přesouvali na jiné stanoviště. Také nebyli pro BESIP vybaveni, nic jim nefungovalo, kamery, i ten měřič alkoholu byl porouchaný a změřilo to až asi na čtvrtý pokus. Na otázku, zdali neměli zrovna přestávku (stalo se to kolem poledne), odpověděl, že pracuje i o přestávkách. Kdybych zjistil rozpory výpovědi oproti instruktáži, pomohlo by mi to zpochybnit jeho věrohodnost.
-
To hlavni, abyste vydlychal svedky soucasne, jste promarnil, je to bezna praxe SO vyslechnout jednoho fizla a za mesic co si nastuduje vypoved druheho, Tim SO a s fizlama zajistuje sjednocuje noty.
Porusuje to zasadu bezprostrednosti.
Kecy o fondu praocovni doby, je bullshit, je tam jako svedek a ten ma povinnost se dostavit se treba po nocni.
-
Máte pravdu. Porušení zásady bezprostřednosti dám do odvolání. Zjišťování SO okolností skutku vypadalo takto: Viděl jste zřetelně, že vozidlo zde přítomného řidiče na uvedené křižovatce vjelo do křižovatky na světelný signál červená „stůj“ a viděl jste zřetelně, že přitom držel za jízdy u pravého ucha hovorové zařízení? Svědek: Ano. Dobře. Děkuji. To je vše. Na shledanou.
-
. Vedoucí odboru konzultovala další postup ohledně mých kroků s externí právní kanceláři a výsledky konzultací zasílala e-mailem RO. Byly tak evidentně této kanceláři vynášeny informace z mého spisu.
V daném případě by mne zajímalo, zda SO může předávat spis včetně osobních údajů jakékoliv externí právní kanceláři.
Pokud jde jen o právní názor, tak by osobní údaje měly být anonymizovány.
Obdobnou záležitost teď budu řešit v jednom odvolání, kdy SO předal věc právní kanceláři a ta dokonce substituovala i odesílatele.
( na žádost podanou u SO přece nemůže odpověď přímo zasílat nějaká ext. právní kancelář a to ještě stylem doručování -Pozn1 nevhazovat do schránky)
-
Výkon správního řízení nelze delegovat na subjekt soukromoprávní povahy.
Nemohly tedy nastat ani účinky doručení.
-
...tak by osobní údaje měly být anonymizovány...
V mém případě žádná anonymizace neproběhla. Z e-mailu je zřejmé, že právní kancelář tam běžně operovala v odpovědích s mým jménem. Byli tam uvedeny i listiny ze spisu, které jim poskytli. Nedovedu si představit, že by si dali práci s anonymizací. Otázka je, kdo ty právní konzultace platí, když ofiko žádná smlouva o právní pomoci mezi úřadem a kanceláři neexistuje? Buď si to platí vedoucí odboru ze svého, nebo je tam skrytá korupce, něco za něco.
-
Svědci popisují skutek takto. Vozidlo stálo na červenou v levém odbočovacím pruhu, my jsme stáli metr za vozidlem. Viděli jsme, jak řidič má v pravé ruce telefon (na otázku, proč na přestupek ihned nereagovali, první svědek odpověděl, že měli v úmyslu mě nechat projet křižovatkou a zastavit na bezpečném místě). Na semaforu se rozsvítila zelená rovně, vlevo byla na semaforu stále červená. Vozidlo se rozjelo do křižovatky. Dalo přednost protijedoucím vozidlům – byly nejméně dvě, a poté projelo křižovatkou doleva. Otázka: Když svědci viděli, že jsem vjel do křižovatky na červenou, proč ihned nerozsvítili majáky, nezastavili provoz na křižovatce, a nezabránili mi v dokončení průjezdu křižovatkou? Času na to měli dost, když jsem měl čekat, až projedou protijedoucí vozidla. Nedopustili se chyby při zásahu a neměli reagovat okamžitě? Co kdyby mě někdo v té křižovatce sestřelil? Je možné na ně za to podat stížnost? Jde o to, že takto to vůbec neprobíhalo. Tvrdí to, aby nemuseli přiznat, že to vše viděli z dálky. Já jsem nikde nestál a nečekal v levém pruhu na zelnou, a oni za mnou zcela jistě nestáli. To bych je přece viděl při odbočování na křižovatce ve zpětném zrcátku. Já do křižovatky vjížděl rozjetý poté, co jsem se přeřazoval z pravého přes prostřední do levého pruhu.
-
...tak by osobní údaje měly být anonymizovány...
Otázka je, kdo ty právní konzultace platí, když ofiko žádná smlouva o právní pomoci mezi úřadem a kanceláři neexistuje?
Tak stačí zažádat přes 106 obyčejným emailem s dotazem, jaká částka byla vyplacena externí právní kanceláři za konzultace/vyjádření/ k tomuto případu.
A druhý dotaz: která úřední osoba ( jméno) porušila GDPR, když předala osobní údaje třetímu soukromému subjektu?
-
.. jaká částka byla vyplacena externí právní kanceláři za konzultace/vyjádření/ k tomuto případu...a která úřední osoba (jméno) porušila GDPR, když předala osobní údaje třetímu soukromému subjektu?...
Moc děkuji za rady. Jen jak to teď správně načasovat, aby se vše protáhlo co nejdéle?
-
Ještě bych zjistil časovou posloupnost změny světelné signalizace. Pokud jste vjížděl na červenou, jak oni tvrdí, pak by pruh v přímém směru, kterému jste měl dát přednost už měl červenou. A zelenou už by měl pruh zleva/zpráva.
-
Ještě bych zjistil časovou posloupnost změny světelné signalizace. Pokud jste vjížděl na červenou, jak oni tvrdí, pak by pruh v přímém směru, kterému jste měl dát přednost už měl červenou. A zelenou už by měl pruh zleva/zpráva.
Kravina. Když mám červenou pro jízdu vlevo tak obvykle protisměr má zelenou. Proto já stojím....
Pro autora - co takhle zkusit přes 106 vytáhnout záznam z kamery podle údajů, které už máte ve spisu? Tzn. víte čas, hlídku, místo, ... tak poslat na centrálu žádost o záznam z kamery - tam nemusí vědět, že je to pro správko a můžou ho omylem poslat...
-
Z jaké centrály?
-
Těch opiček. Normálně na podatelna PČR, ta je univerzální pro celou republiku, bych zkusil poslat žádost o informace podle 106, že dne toho a toho, v tolik a tolik hodin policejní vozidlo RZ takové a makové chci záznam z palubní kamery v době od-do. Samozřejmě je velká pravděpodobnost, že z toho nic nebude, ale štěstí přeje připraveným....
-
Pokračování svědecké výpovědi druhého fízla za mnou. Nastalo, co jsem čekal. Druhý fízl dostal instrukce, změnil styl své výpovědi, kdy byl na začátku docela sdílný, a skoro na vše, kromě toho, že viděl, jak jsem jel na červenou a držel jsem přitom u ucha telefon, odpovídal stejným způsobem, jako první: položená otázka nesouvisí s projednávaným přestupkem. První fízl v prvním výslechu se po 22 letech u PČR naučil lhát jak když tiskne a tvrdil, že slyšel, že jsem se nejprve k přestupku doznal, že už chtěli vypisovat blok, ale když mi řekli, že magistrát za to dává body, tak jsem se lekl, a začal přestupek popírat, tento druhý to ale popřel, a řekl, že tak to nebylo. První pak na otázku, kdy jsem se měl doznat, nejprve řekl, když sám vypovídal, že to slyšel, když jistil vozidlo zprava, na moji upřesňující otázku na to pak zapomněl, chvíli přemýšlel, a pak řekl, že když prováděl dechovou zkoušku. Podal jsem na fízla oznámení přestupku podání nepravdivé svědecké výpovědi podle § 2 odst. 2 e) zákona 251/2016 o některých přestupcích, a to SO prostřednictvím svého vyjádření k podkladům řízení.
-
Fizl ma pozici svedka a podle toho ma odpovidat.
Zadame SO, aby prikazal svedkovi odpovedet, protoze to dejove souvisi s prestupkem a moznosti vnimat okolnosti.
Pokud fizl odpovedet nechce, sam snizuje duveryhodnost sve vypovedi.
-
Obdržel jsem výzvu k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí. V evidenci přibyl jediný dokument, který uvádí, že veškeré podklady pořízené Policií České republiky byly smazány (viz příloha). Tento dokument je podepsán pouze policistou, který původně sepsal úřední záznam o přestupku, a chybí zde podpis nadřízeného. I přesto, že měl být policista přeřazen na jiné oddělení, hlavička dokumentu zůstala nezměněná.
V původním úředním záznamu policista uvedl, že na místě mého zastavení byly pořízeny fotografie mého automobilu, které však nebyly přiloženy do spisu. Požádal jsem o jejich doplnění, protože podle místa, kde byly fotografie pořízeny, by se dalo určit, v jaké vzdálenosti od křižovatky jsem byl zastaven. Vzhledem k tomu, že tyto fotografie nejsou k dispozici, není nyní možné tuto skutečnost ověřit.
Rád bych požádal o radu, jak postupovat dále, jelikož kromě výpovědí obou policistů a materiálů zaslaných na úřad byly veškeré další podklady smazány.
-
Podáno vyjádření k podkladům.
-
No, důkazy se pro jistotu zničily, tudíž to podle mě bude konečná.
-
Konečná? Ale pro koho?
-
No, důkazy se pro jistotu zničily, tudíž to podle mě bude konečná.
WIN!!! Ano, měl jste pravdu. Konečná ;D ;D ;D. Rozhodnutí SO1 zrušeno a řízení zastaveno odvolacím orgánem z důvodu neexistence objektivních ani nepřímých důkazů. Takže už zase platí, že smluvené svědectví dvou fízlů bez dalších objektivních důkazů nemá šanci. Děkuji všem za podporu a cenné rady 8)
-
Fajn, gratuluju! :-)
Kdyby Vám vyšel čas, můžete přidat příslušná rozhodnutí, člověk se rád inspiruje pro další případy ...
-
Takže už zase platí, že smluvené svědectví dvou fízlů bez dalších objektivních důkazů nemá šanci.
Nic takového samozřejmě neplatí, jen došlo k omylu, že SO2 ZCELA VÝJIMEČNĚ uznal vaši argumentaci.
-
Fogyn +1, kdybyste nebojoval a neabsolvoval výslech svědků (na základě čehož raději "smazali" důkazy), tak byste byl bez šance.
To zastavení řízení bylo obecně pro absenci důkazů? Nebo se svědeckými výpověďmi zabývali více a jsou tam potvrzené rozpory/lži? Nechci nikoho navádět, ale svědčit prokazatelně lživě, to nemusí skončit dobře, navíc v uniformě.
-
Fajn, gratuluju! :-)..., můžete přidat příslušná rozhodnutí...
Děkuji. V příloze rozhodnutí SO1 a SO2:
-
Nic takového samozřejmě neplatí, jen došlo k omylu, že SO2 ZCELA VÝJIMEČNĚ uznal vaši argumentaci.
👍Tak to je super, jako z Orwella.
-
Fogyn +1, kdybyste nebojoval a neabsolvoval výslech svědků (na základě čehož raději "smazali" důkazy), tak byste byl bez šance.
Ano, přesně tak, byl jsem bez šance, podělali to jen tím, že smazali tu fotodokumentaci.
To zastavení řízení bylo obecně pro absenci důkazů?
Ano, shrnu, v obou případech (červená i telefon v ruce) jen tvrzení proti tvrzení, moje tvrzení nelze technicky vyvrátit jako nevěrohodné a objektivní ani nepřímý důkaz není. Důkazní situace na straně fízlů slabá a nelze ji uznat za řádně vyvracející mé tvrzení a nebylo tudíž spolehlivě zjištěno přestupkové jednání.
Nebo se svědeckými výpověďmi zabývali více a jsou tam potvrzené rozpory/lži? Nechci nikoho navádět, ale svědčit prokazatelně lživě, to nemusí skončit dobře, navíc v uniformě.
Nn. jasné rozpory ve výpovědích vůbec neřešeny. Tvrzení svědků jsou samozřejmě věrohodná, jejich lživost je jen můj subjektivní dojem, pouze na jejich podporu nebyly zajištěny objektivní důkazní prostředky. Na fízla, který lhal, že slyšel, že jsem se přiznal, bylo podáno SO1 oznámení podezření z přestupku podle § 2 odst. 2 písm. e) zákona č. 251/2016 Sb. (lhaní při svědecké výpovědi) se žádostí o prošetření a potrestání, ale zcela ignorováno. Proto podaná stížnost na postup SO1, odpověď: postoupeno k řešení územnímu odboru PČR, přehozením horké brambory na PČR tak prý pro ně uzavřeno. Na lživý popis průběhu děje oběma fízly byla podán samostatný podnět na OVK. Odpovědi zatím nemám, budu informovat.
-
Paráda, dobrá práce.
-
Zapomněl jsem poděkovat SO2 za kvalitně odvedenou práci, která ostře kontrastuje s povrchním paskvilem SO1. Velké uznání za odvážné rozhodnutí (omyl?) a spravedlivé a precizní odůvodnění – taková úroveň profesionality se nevidí každý den.