30kmhcz
Ukončené případy => Jízda na červenou, pásy, světla => Téma založeno: D0min 24 Února 2024, 19:23:09
-
Dobrý den,
potřeboval bych poradit ohledně následující situace:
1) Řidič projede na žlutou přes opravovaný most v obci jako poslední auto v koloně - vyhodnotil že nemohl již bezpečně zastavit vozidlo před semaforem.
2) Za ním se ale v zatáčcce 70kou vyřítí policejní transporter, který má palubní kameru a projede za zmiňovaným řidičem na červenou - následně ho následuje 9km (15min) skrze 2 obce a zastaví vozidlo z bodu 1) na silnici, kde se jezdí 90km/h.
3) Řidič odmítl jízdu na červenou, do policejního papíru jim napsal, že jel na žlutou, jelikož nemohl již bezpečne zastavit.
4) Přišel příkaz (chybné datum narození, ve spise zkomolené jméno) s tím že řidič je vinen (nedbalost) z jízdy na červenou 7000 kč a 6 bodů.
5) Řidič si ofotil spis (policie tvrdí že provedla dechovou zkoušku - neprovedla :) ) a získal videozáznam, který následně zpracoval snímek po snímku, během této návštěvy úřadu mu bylo "pohrozeno" že případným odporem se může změnit povaha přestupku z nedbalosti na úmysl a přijde o papíry.
6) Výsledek rozboru videozáznamu: Vodorovné značení semaforu se nachází na začátku 6. (fakt vyčtený během průjezdu policejního vozu - Screenshot_3)
a) vozidlo a semafor na stejném záběru - nejasná barva semaforu (Screenshot_1)
- vozidlo za 6. přerušovanou čarou (Screenshot_4)
b) vozidlo a semafor na stejném záběru - červené světlo (Screenshot_2)
- vozidlo ještě dále za 6. přerušovanou čarou
Děkuji za případné rady a odpovědi.
Chtěl bych další postupy řešit neveřejně.
-
Mělo by dojít k rozebrani záznamu po jednotlivých frames a určení fyzikálních veličin, které lze určit, tzn. vzdáleností, dob a rychlostí. Bude asi potřeba též dojet na místo a zajistit si vlastní důkazy změřením vzdáleností na místě. Jako stěžejní se mi zdá kombinace okamžiku rozsvícení žluté, postavení a rychlosti vozidla v tu chvíli vůči oné čáře. Z těch obrázků dole není vidět prakticky nic, co by se dalo smysluplně použít, ale záleží na celém záznamu. Vzhledem k možnosti víceméně fašizujícího postihu je potřeba se tomu věnovat pečliově a s maximální pozorností.
Vedlejší poznámka - je škoda, pokud není zvukový záznam z jednání s úřadem, bylo by bývalo zajímavé na jeho základě podat podjatost.
-
Nezapomněl se řidič zmínit o přesednutí v době kdy fízl neměl pyráta v dohledu?
-
A ještě je důležitá vzdálenost semaforu od čáry.
-
Bohužel jeli celou dobu za řidičem - byl sám v autě :/
Na záznamu není vidět změna světla, ani přesně nelze určit poloha vozidla (perspektiva zkresluje a jde fakt h*vno vidět), jediná rychlost 50km/h.
Výpočty jsem zkoušel ale nelze se od ničeho 100% odrazit - vzdálenost vozidla nelze přesně ze záznamu určit vůči čemukoliv.
-
Možná je celý ten záznam jako důkaz nepoužitelný, nicméně matrix se bude snažit za každou cenu penalizovat.
-
Doporučuji zachovat klid. Poslední den lhůty podejte odpor, ten samozřejmě bez jakéhokoli odůvodnění.
Vyčkejte s čím přijde úřad potom. Důkazní břemeno je na nich, zatím bych jim žádnou vlastní konstrukcí obhajoby nenapovídal. První příležitost namítnout, že záznam není jako důkaz použitelný, budete mít ve vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí, ke kterému jsou povinni vás vyzvat. Do té doby jen v tichosti připravujte munici.
Podejte odpor a až něco paraziti pošlou nahoďte anonymizované sem.
-
A samozřejmě až budou prudit tak to rozbijte na materiálním aspektu přestupku. Pokud vás skrze červenou mohli dojíždět a nikoho neohrozit oni tak váš průjezd oranžové nemohl nikoho ohrozit už vůbec...
-
RZ jde přečíst po dojetí (celkový získaný záznam má 8minut)
FB už tak mizernou kvalitu záznamu ještě více znehodnotí, mohu poslat případným zájemcům skrze "uschovna.cz" ?
Majáky byly až po oněch 9km - tudíž na celém 8minutovém záznamu majáky nejsou, vozidlo dostihli v čase cca. 3min, celou dobu jeli v klidu za řidičem (Řidič si říkal co za hovado to projelo za ním, na už 100% červenou až po té zaregistroval že se jedná o PČR - zřejmě spěchali pomáhat a chránit)
Ohledně toho odporu je možné, že úřad přehodnotí povahu přestupku z nedbalosti na úmysl?
děkuji za již zmíněné rady
-
Úřad může přehodnotit cokoli jakkoli dle vlastní libovůle, nemají zábrany. Jak jste viděl, snaží se vás tím už teď zastrašit. Pro příště platí, že veškerou komunikaci s úřadem nahráváte, takové výhrůžky se pak dají lehce použít proti nim.
Podáním odporu se rozhodujete pro boj za svá práva, který přináší časovou zátěž i svá rizika. Je jen na vás, zda do toho půjdete. Osobně tuto věc nevidím jako ztracenou a dle mého názoru tady zabojovat má smysl.
-
Eric> Vzdálenost semaforu od čáry není podstatná, povinnost zastavit se vztahuje k čáře na silnici, viz § 70 (2) d) zákona.
Obrázky s tím, kdy končí oranžová a naskakuje červená, nejsou podstatné. Povinnost zastavit máte totiž ve chvíli, kdy skončí zelená a naskočí oranžová.
-
Mýlíte se, pane kolego.
-
Byl byste tak laskav, pane kolego, a vysvětlil mi, v čem a proč se mýlím? Jak jsem již uvedl, vycházím z § 70 (2) d), kde je uvedeno, že signál se žlutým světlem "Pozor!" ukládá řidiči povinnost zastavit vozidlo před dopravní značkou "Příčná čára souvislá". A dále § 71 (4) , který říká, že při řízení provozu při uzavírkách platí obdobně ustanovení § 70 odst. 2.
-
V tom, že patrně předpokládáte, že vozidlo je na zemské fyzice nezávisle se pohybující terminátor a řidič je impulsem řízená spínací skříňka.
Každý detail hraje velkou roli.
-
Eric> Vzdálenost semaforu od čáry není podstatná, povinnost zastavit se vztahuje k čáře na silnici, viz § 70 (2) d) zákona.
Obrázky s tím, kdy končí oranžová a naskakuje červená, nejsou podstatné. Povinnost zastavit máte totiž ve chvíli, kdy skončí zelená a naskočí oranžová.
Dočtěte zmíněný paragraf až do konce. Dozvíte se, z té povinnosti existuje výjimka:
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#:~:text=je%2Dli%20v%C5%A1ak%20toto%20vozidlo%20p%C5%99i%20rozsv%C3%ADcen%C3%AD%20tohoto%20sign%C3%A1lu%20ji%C5%BE%20tak%20bl%C3%ADzko%2C%20%C5%BEe%20by%20%C5%99idi%C4%8D%20nemohl%20vozidlo%20bezpe%C4%8Dn%C4%9B%20zastavit%2C%20sm%C3%AD%20pokra%C4%8Dovat%20v%20j%C3%ADzd%C4%9B (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#:~:text=je%2Dli%20v%C5%A1ak%20toto%20vozidlo%20p%C5%99i%20rozsv%C3%ADcen%C3%AD%20tohoto%20sign%C3%A1lu%20ji%C5%BE%20tak%20bl%C3%ADzko%2C%20%C5%BEe%20by%20%C5%99idi%C4%8D%20nemohl%20vozidlo%20bezpe%C4%8Dn%C4%9B%20zastavit%2C%20sm%C3%AD%20pokra%C4%8Dovat%20v%20j%C3%ADzd%C4%9B)
-
Bych řekl, že v tomto případě není podstatné kdy skočila oranžová na červenou a kde bylo v tu chvíli vozidlo.
Podstatné je kde bylo vozidlo když skočila ze zelené oranžová a jestli řidič měl od semaforu dostatečnou vzdálenost aby mohl bezpečně zastavit.
Samozřejmě důkazní břemeno leží na úřadu, aby dokázal, že řidič mohl bezpečně zastavit a neučinil tak. (k tomu je potřeba nějaký výpočet, který zahrne reakční dobu, rychlost vozidla, vzdálenost).
Při rychlosti 50km/h za 2 vteřiny je ujetá vzdálenost 27.78 Metru.
-
Moment přeskoku zelená - žlutá na záznamu není
-Řidič (5 let zkušeností za volantem, řidítky) - vyhodnotil že je bezpečnější projet než zadupnout brzdy
(přeci jen, když člověk vidí najednou červenou ihned začne brzdit (jasný signál stůj), naopak u žluté je třeba zvážit rychlost vozidla, vzdálenost atd. dle zkušeností řidiče a rozhodnout zda lze nebo nelze bezpečně zastavit, tedy projet na žlutou(signál stůj ale spočítej si jestli to zvládneš, když nezvládneš můžeš to projet)
Jediný snímek, kde lze s jistotou určit polohu vozidla je Screenshot_4 , kdy je vozidlo za 6. přerušovanou čarou tedy za hranou vodorovného značení semaforu
-
Jak už bylo zmíněno, fízl projel bez zapnuté diskotéky za pyrátem. Materiální aspekt.
A takto získaný důkaz označit za nepřípustný?
-
Nejsem si jistý, jak tohle myslíte Hugo: "A takto získaný důkaz označit za nepřístupný?" ?
-
Máte právo na spravedlivý proces, atd. Důkaz proti Vám byl získaný protiprávním jednáním orgána. A takto získané důkazy by neměly být v dokazování připuštěny.
-
S tím, že videjko je nezákonně získaný důkaz, bych si nebyl až tak moc jistej. Před vjetím do uzavírky policajti zřejmě nic nezákonného nepáchali, teda aspoň tomu nic nenasvědčuje. Podat námitku nezákonnosti tohoto důkazu můžete tak jako tak a uvidíte, jak se s tím orgán vypořádá. Větší problém je ale to, že videjko nezachycuje přeskok zelená - žlutá, proto není možné z něj usuzovat, jestli vozidlo projelo v souladu s předpisy. Nejspíš právě proto se úředník snažil tlačit na to, aby nebyl podáván odpor.
-
jako prvotní chybu bych viděl, že řidič přiznal, že jel na signál pozor
kdyby - jak je zde mnohokrát připomínáno - se na místě k věci nevyjádřil, mohl to mít o trochu snažší
přesto bych neházel flintu do žita a papíry do čistírny, zachoval klid a rozvahu a pomaličku úřad dusil na nedostatku průkazných důkazů
-
Tak po návštěvě advokáta, který dělá i správní orgán pro vedlejší "okrsky"
- pročetl spis, příkaz a zkouknul videozáznam a můj rozbor videozáznamu
Ve zkratce nedoporučil podávat odpor - velké riziko ztráty řidičáku :/
- úřad může opravdu změnit povahu přestupku z nedbalosti na úmysl (což se v tomto případě rovná rozloučení s řidičákem)
- výpověď četníků může ke změně povahy výrazně přispět
- můj videorozbor byl moc hezký ale dle advokáta nedostatečný proti výpovědi četníků :/
-
Počkejte, Vy se o tom radíte s protistranou?? Co znamená "dělá správní orgán"?
-
Tak po návštěvě advokáta, který dělá i správní orgán pro vedlejší "okrsky" ...
Koukám, že D0min si kope hlubokou jámu a chystá se do ní skočit.
Policie ČR uvádí na svém webu pro rychlost jízdy 50 km/h tyto údaje:
reakční dráha 14 m
brzdná dráha 19 m
Brzdná dráha je nejspíše hodnota pro prudké nouzové brzdění. Při běžném plynulém brzdění (abych neohrozil řidiče za sebou a aby nepískaly pneumatiky) bych odhadl brzdnou dráhu na 30 metrů. Celkem tedy 14+30=44 metrů.
Otázkou je, zda tam byla rychlost snížena na 50 a zda je možné z fotodokumentace zjistit polohu vozu v okamžiku rozsvícení oranžového světla.
-
Divné.
Z toho, co tu bylo zveřejněno, vidíme, že:
1) není záznam o tom, kdy naskočila žlutá a kde v tu chvíli bylo vozidlo => není důkaz o tom, že byl spáchán přestupek
2) prokázat úmysl už tím tuplem není jak
Samozřejmě pokud za tím není něco "nám skryté".
-
Video jsme neviděli, takže se k němu vyjádřit nemůžeme. Vidíme jen čtyři frames.
-
S tím, že videjko je nezákonně získaný důkaz, bych si nebyl až tak moc jistej. Před vjetím do uzavírky policajti zřejmě nic nezákonného nepáchali, teda aspoň tomu nic nenasvědčuje.
Průjezd na červenou nestačí?
D0min> můžete někam dát kompletní video?
Edit: Do kdy máte čas na odpor? Sice se to běžně nedoporučuje, ale opakovaná návštěva úřadu pro spis (něco jste zapomněl, ztratil, atd.) a třeba Vám parazit znovu sdělí, že v případě odporu bude věc překvalifikovaná na úmysl, případně něco dalšího a tentokrát nezapomeňte nahrávat.
-
Matrix nebude vůbec řešit zákonnost důkazu, ledva by se toho ujal drsný advokát.
-
zde je video - https://files.fm/u/35wnwecmry
dnes 27.2. je poslední možnost podat odpor
Pan advokát je opravdu advokát zabívající se přestupkovým právem, to že že dělá správní orgán jsem se dozvěděl během schůzky.
-
Počkejte na názory ostatních. Ale dnes bych podal odpor obyčejným emailem. Získáte 5 dnů navíc na rozmyšlenou.
Edit: Přidejte časovou osu. Datum přestupku, zahájení, atd..
-
Mezi nejhlouběji zakořeněné lidské vlastnosti/pudy patří lenost a strach. Líný úředník se vás snaží vystrašit, abyste mu nepřidělával práci a on měl čárku do osobního hodnocení bez námahy. Za koho ve skutečnosti kope oslovený advokát, to je otázka. Za vás ale těžko.
Každý si ovšem může dle svého rozmyslet, zda bude za svá práva bojovat. Míru rizika, že se vyhrožující parazit bude mstít na vašem řidičáku vyhodnoťte sám. Obrátil jste se na fórum, jehož principem je obrana proti úřednické zvůli, nikoli poddávání se strachu. Vzdát to můžete zcela svobodně i bez nás. Pokud chcete bojovat, rady zde obdržíte, a to určitě směrodatnější, než od alibistického advokáta.
-
O tom, o co se bude snažit úředník a případně vypovídající fizli, asi nebudeme pochybovat. Ale čistě věcně k videu... Při té kvalitě váhám, zda tam byl přechod ze žluté na červenou nebo ani to ne, o naskočení žluté nemůže být řeč vůbec. Od počátku záběru vozidla není jasné, zda je před čárou nebo už za ní, zda se na počátku pohybuje nebo už stojí za čárou a čeká, až se pohne vozidlo před ním.
-
Z videa není patrné, kdy žlutá začala svítit, kde v tu chvíli bylo vozidlo a kolik sekund svítila. Bez toho se nedá prokázat (ale ani zjistit) prakticky nic.
Semafor je během jízdy krátce zakryt přenosnou dopravní značkou.
-
Takže NEJDŮLEŽITĚJŠÍ!!! neprojel jste na oranžovou, nevyhodnocoval riziko, prostě jste jel normálně na zelenou!!! Nekopejte si hrob...
-
"spáchání" přestupku 5.2.
příkaz přišel 19.2.
dnes 27.2. je poslední možnost na odpor
Z toho co píše Fogyn je hrob už vykopaný, jelikož řidič policajtům napsal vyjádření že řidič jel na žlutou, protože mu blikla už moc blízko....
-
Vše důležité je již zmíněno. Vy dnes podejte odpor emailem. A máte 5 dnů se rozmyslet. Pokud se rozhodnete bojovat, podporu zde dostanete. Hlavně sem pak nahrajte úplně vše. I to co Vám přijde nepodstatné.
-
Z toho co píše Fogyn je hrob už vykopaný, jelikož řidič policajtům napsal vyjádření že řidič jel na žlutou, protože mu blikla už moc blízko....
Kde a jak napsal? V rámci podání vysvětlení? E-mailem bez zaručeného podpisu? Osobně proti podepsanému protokolu, ...?
-
zde je video - https://files.fm/u/35wnwecmry
Otázky, na které by bylo možné se zaměřit:
1. Jaká byla v úseku povolená nejvyšší rychlost? Je to v obci, nebo mimo obec? Byla tam (před začátkem videa) značka omezující rychlost? Jaké omezení to bylo? Je zásadní rozdíl v reakčních a brzdných drahách z rychlosti řekněme 50 a z rychlosti 80 km/h. Samotná výstražná značka A 10 "Světelné signály" neomezuje rychlost.
2. Světelné signály byly do poslední chvíle dokonale zakryty informační směrovou značkou IS 10b - tedy byly porušeny zásady pro rozmisťování značek.
3. Světelný signál je trojbarevný a tři čtvercové kryty se světly jsou umístěny nad sebou v tmavém obdélníku postaveném svisle. Ale na videu není tento obdélník vůbec vidět! Vysvětlení je, že světelné zařízení bylo částečně zastíněno větvemi stromů nacházejících se mezi kamerou a zařízením se světelnými signály. Z pohledu kamery ve vozidle Transporter PČR mohlo být v mezeře mezi větvemi vidět právě jen jedno ze tří světel. Ovšem z výše očí řidiče osobního vozu nemuselo být světlo zachycené na videu viditelné vůbec - až do okamžiku, kdy se mu uvolnil pohled do prostoru zakrytého značkou IS 10b.
4. Z videozáznamu je zřejmé, že nezachycuje okamžik změny signálu ze zelené na na oranžovou; proto nelze ani zjistit polohu vozidla D0mina v tom okamžiku. Nemohla to tedy uvidět ani posádka policejního vozu. Jakékoliv svědectví policistů o poloze vozidla D0mina v okamžiku rozsvícení oranžového signálu by tedy byla pouhá spekulace.
5. Z videozáznamu lze zjistit jen okamžik kdy bylo z pohledu vozidla PČR jisté, že svítilo červené světlo. Chybí však určení bodu na vozovce, od kterého by se měla odměřovat reakční dráha a brzdná dráha.
-
Moc pěkný videjko, policajti to smažili v obci 70kou. V uzavírce s omezením rychlosti na 20 km/h měli na tachometru přes 60 km/h, což odpovídá přestupku Vysoké překročení rychlosti. Pro D0min to znamená znevěrohodnění výpovědi policistů. Pokud takto bezostyšně a bezohledně porušují dopravní předpisy, zřejmě jim nebude činit problém porušovat i jiná zákonná ustanovení.
Policejni auto neužívalo zvláštního výstražného světla, proto nebylo oprávněno dle § 41 ZPPK nedodržovat některá ustanovení ZPPK.
Já bych odpor podal už jenom proto, abych pány příslušníky mohl při výslechu probrat to, jak si to představujou s dodržováním platných zákonů. Jestli byl řidiči policejního vozidla uložen zákaz řízení? atd.
-
Ad povolená rychlost - nevíme, ale nevědí to ani soudruzi stíhači.
-
No, jelikož police na záznamu jede přes 70km/h. Tak tam musela být nejméně osmdesátka, no ne?
Jinak co jsem několikrát skounul záznam, tak mi příjde, že na semaforu je celou dobu vidět pouze červená.
Poloha vozu v době, kdy je poprvé vidět co svítí na semaforu cca na/lehce za hranicí semaforu.
-
Situace je v obci max. rychlost 50km/h
volal jsem na ministerstvo ohledně odebrání řidičáku a § 125c odst. 6 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu - znění od 01.01.2024 říká že řidičák lze odebrat pouze při úmyslném nezastavení na pokyn osoby oprávněné pro řízení provozu = úředník zastrašoval a o papíry řidič nemůže přijít při jízdě na červenou = v případě neúspěchu zaplatí řidič pouze o 1000kč víc za správní řizení a o řidičák nepřijde
během kontroly policajti měli nějaký ten spis toho zastavení kde se píše vyjádření řidiče - řidič už je poučen že se s policajty nemá bavit
odpor bude dnes podán
-
Pokud je to v obci, tak honící vozidlo jelo bez majáků o více jak 20 km/h rychleji.
Pro doplnění - https://road-fens.com/jizda-na-zluty-signal-neni-nezakonna/ - možná to tu odkazováno ještě nebylo.
-
Zde je pro zajímavost celý 8m záznam: https://files.fm/u/maegv9e59v
Předpokládám že teď je třeba počkat na reakci úřadu?
-
Je velice zajímavé.
Vzal bych si papír a tužku a sepsal veškeré přestupky páchané pachem a zaslal to někam k prošetření. Hned po koupi sváči to podle GPS valí v obci sedmdesátkou.
A pak na okresce 140. Dále vjedou do obce kde je 70 a stále valí nějakých 80-90.
A jestli se nepletu, omezení 70 končí křižovatkou. Za křižovatkou by měli jet 50, ale jedou 70-80.
Další porušení bych viděl nedodržování bezpečné vzdálenosti. Jedna z nejčastějších příčin dopravních nehod.
Možná poslat někam do novin, jak se chovají na silnici ti, co mají dohlížet na dodržování pravidel?
Jistě měli k řešení nějaký vážný případ. Ale tomu pak trošku odporuje to, že měli čas stavět nějaké auto.
-
Odpor byl podán obyčejně a bude teprve potvrzen?
Cocomoon> hlavně tomu odporuje nezapnutí diskotéky.
-
Bejt to moje video tak bych udělal rozbor, kdy co páchaj vložením info grafiky do videa a poslal to na libereckou perlu či podobného youtube kanálu.
K takovému videu se člověk moc nedostane. Tak bych jim to dal pořádně sežrat, když jsou tak blbý a pošlou do spisu takovejhle záznam.
-
Hlavně bych to poslal na GIBS a vnitřní bezpečnost. Je přece naší povinností ohlásit zločin!!
-
Odpor byl podán poštou doporučeně - podací datum 27.2.
-
Co na dané ředitelství PČR požádat 106kou, zda jsou záznamy z kamer fízl vozů náhodně kontrolovány z důvodu páchání přestupků dle ZPPK?
Dá se vymyslet, spousta dalších.
-
Hele, kolem a kolem, laickým okem je jasné, že není důležité, jestli byla červená už na první dobrou co je semafor vidět, ale že je naprosto nemožné určit, jaká byla vzdálenost od semaforu v době žluté. A přes větve a dopravní značku jsem si jistý, že nebylo bez pochyb prokázáno, že byl spáchán přestupek. Za mě in dubio pro reo a navíc nezákonný důkaz s odkazem na rychlost pachů. Tam akorát pozor. NSS už vracel, že kvůli nedodržování předpisů nemusí rozjet dízu, ale to platí pro rychlost pří měření za autem. Určitě ne na náhodnou situaci, kde se zrovna střetli s domnělým přestupkem. Tak se nenechat odbýt. Za mě absencce diskošky je dost vážný. Navíc jejich projetí bez ní na červenou žůžo labůžo dokazuje absenci materiálního znaku. V opačném případě by to byl nezákonný důkaz. Wish you good luck.
-
Navíc, z logiky věci, si příkazem zavřeli dost dveří. Jelikož příkaz lze vydat pouze v případě, kdy není pochyb, tak případně doplňovat spis po příkazu by nemělo být umožněno. Však všechno již bylo jasné, tak jaké doplňování. To pak použít s odkazem na velký náklad ve vozidle, kdyby je náhodou napadlo doplnit údaje z prsní kamery pachů, že vozidlo mohlo být prázdné. Určitě se neřešilo počasí atd.
-
Tak úřad se ozval a řidič je předvolaný k vysvětlení 28.3.
-
Škoda času, řidič jim může odpovědět, že nikam nepůjde jelikož se ničeho nedopustil, což je patrné i z videa.
-
Kéž by to bylo tak jednoduché ;D
-
V úterý podán na poště odpor a už v pátek byl doručen nový dopis od úřadu?
A skutečně se jedná o pozvání k podání vysvětlení?
-
Je tam napsané totok:
"Předvolaní k ústnímu jednání, k výpovědi svědka a seznámení s podklady"
-
NSS už vracel, že kvůli nedodržování předpisů nemusí rozjet dízu, ale to platí pro rychlost pří měření za autem.
Tam si to snad pojistili nařízením Ministerstva vnitra č. 80/2001.
Tak úřad se ozval a řidič je předvolaný k vysvětlení 28.3.
Jak se úřad ozval? Proč řidič nepočkal na konec lhůty? Proč řidič ignoroval radu podat odpor emailem a následně potvrdit.
Je zmíněno kdo je tím svědkem? Zajímal by mě záznam z výslechu svědka, jak obhajuje 140kmh mimo obec, průjezd na červenou, atd., ale to by tam musel jít zmocněný zmrdobijec.
-
Odpor byl podán poštou poslední den lhůty
svědek hádám bude jeden z policajtů co si to valili 70kou v obci
-
Na to ústní jednání bych navrhl dalšího svědka, který byl venku a vše viděl. Dále bude asi potřeba u ÚJ znevěrohodnit svědka-cajta, který sám porušuje předpisy.
-
Nikdo jiný široko daleko nebyl.
Co jsem zkoumal tak mohou překročit rychlost "pouze při plnění úkolů a je-li to nezbytně nutné"
Takže teď je otázka jestli po koupi svačiny plnili úkol pro který bylo nezbytně nutné valit 140kou na 90ce a pak 70kou na 50ce.
Jak vlastně to správní řízení probíhá? Dostavím se na úřad, kde budou mít profesionální rozbor toho videa, četník řekne že jsem projel jasně červenou a já se k tomu mám nějak vyjádřit ?
-
Nikdo jiný široko daleko nebyl.
D0mine !! Samozřejmě že svědek tam byl. Vzpomeňte si. Měl šedé kalhoty, modrou bundu, oranžový klobouk, a jmenuje se Helmut Vomáčka. Dobře se na tu situaci pamatuje.
Co jsem zkoumal tak mohou překročit rychlost "pouze při plnění úkolů a je-li to nezbytně nutné"
O to nejde. Je třeba zkoumat zda bude zapírat ta porušení předpisů, která jsou na videu objektivně zdokumentovaná. Popře-li to do protokolu, může být označen za nevěrohodného svědka.
[/quote]
-
Jak vlastně to správní řízení probíhá? Dostavím se na úřad, kde budou mít profesionální rozbor toho videa, četník řekne že jsem projel jasně červenou a já se k tomu mám nějak vyjádřit ?
Myslím, že když tam půjdete sám, tak pro Vás proběhne hrozně špatně.
S Helmutem Vomáčkou jsem nedávno mluvil. Tvrdil, že tam byl a viděl to přesně tak, jak uvádíte.
-
Zmocněnce nebo advokáta. Řidič mi připadne příliš slušný, než aby se byl sám schopen efektivně bránit.
(chlapi, dejte to asi raději do kuchyně ...)
-
Jak vlastně to správní řízení probíhá? Dostavím se na úřad, kde budou mít profesionální rozbor toho videa, četník řekne že jsem projel jasně červenou a já se k tomu mám nějak vyjádřit ?
Vyčkejte na reakci úřadu. Co vyplodí na váš odpor.
Edit, přehlédnul jsem, že předvolání k ústnímu jednání již máte.
Měl by nařídit výslech fízlů, což je nesmírně zábavná část správního řízení, měl by navrhnout ústní jednání, nebo provést vyrozumění o provedení dokazování mimo ústní jednání. Měl, znamená mohl, pokud k tomu vlastní libovůlí dospěje. Nic nelze předjímat. Jediné, co musí, je vyzvat vás k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí a k vyjádření se k nim. Nicméně, vy sám může též navrhovat důkazy a úkony úřadu.
Jediné, co bych považoval za skoro nepravděpodobné je, že bude přítomen vámi zmiňovaný profesionální rozbor videa. Moc práce. Skoro jisté bude, že se do spisu napíše nějaký úřední žblept úvahou volnou, že ze záznamu vyplývá projetí na červenou, aniž by to bylo jakkoli relevantně zdůvodněno. Proč? Protože můžou.
Jste teprve v úvodní fázi boje. Nacházíte se v nejspodnějším patře úřední hierarchie, tam se můžete setkat jedině s lidským odpadem, se kterým byste si za normálních okolností zdráhal podat ruku.
Konkrétní taktiku má smysl připravovat až podle toho, co vypadne z parazitů.
Sám tam ale raději nechoďte. Chce to zkušeného bijce.
Také prosím admina o přesun do kuchyně.
-
Takže čekat do 28.3. na "Předvolaní k ústnímu jednání, k výpovědi svědka a seznámení s podklady" tam se dozvím co vyplodili a pak je nějaký čas na to reagovat a shodit jim to ?
-
Asi by fakt bylo lepší se s někým odsud domluvit nebo se nechat zastoupit. Příjít tam bez přípravy se rovná průšvihu. Řízení bohužel není od toho, aby hledalo pravdu, ale aby vyrobilo postih bez ohledu na pravdu.
Který to je okres?
-
Konec světa - Bruntál
Jestli tady jsou borci co můžou pomoct i takhle v "terénu" to by byla bomba, mnohem raději se odměním "zmrdobijcům" než platit úřadu.
-
Zatím v klidu vyčkejte, co pošlou. Nemusí to být do 28.3., lhůta je na libovůli úřadu.
Rozhodně nikam nechoďte, nikomu na úřad nebo fízlárnu nevolejte ani nepište, to k ničemu dobrému nevede.
Edit, přehlédnul jsem, že předvolání k ústnímu jednání již máte.
Až vám začne být něco oficiálně doručováno, vyzvedněte poslední den lhůty.
Máte DS? Pokud ano, jakou?
-
jestli se DS myslí datová schránka tak tu nemám. Mám si ji založit ??
-
Datovou schránku nezakládejte, byl to jen dotaz.
Písemnosti vám tedy budou doručovány poštou. Nepřebírejte je hned, ale až 10. den od prvního pokusu od doručení. Platí víkendové pravidlo, tedy pokud 10. den připadne na svíkend či svátek, přebírejte nejbližší následující pracovní den. Detaily jsou k dohledání zde na stránkách, včetně kalkulačky lhůt.
-
Můžeme mezitím vidět v nějaké úpravě ten dopis, který přišel? On může každý detail být důležitý.
-
Jasně tady to je. Doufám že stačí takhle upravené.
-
Jo. Máte ještě nějaký záznam o nahlížení do spisu, případně z něj něco ofoceného? V předchozích stránkách je odkaz na video, ale teď jsem nenašel, že by k tomu bylo i něco dalšího.
-
Zde je získaný spis
-
Aha, vy máte už vyzvednuté předvolání k ústnímu jednání, to jsem přehlédnul, jako poslední aktivitu jsem zaznamenal ten odpor. Písemnosti vyzvedávejte až poslední den, využívejte úložní doby.
Je otázka, zda si na to troufáte sám, nebo se nabídne někdo ze zkušených místních, co to mají blíže.
Spis jak vidím už také máte okopírovaný.
Vlastní výslech svědka(ů) je trochu složitější věc, je dobré mít připravené otázky.
Pokud by parazit chtěl, abyste se na místě vyjádřil k podkladům před vydáním rozhodnutí (což sice v předvolání není explicitně uvedeno, tam je jen formulace "seznámení s podklady", ale můžou se s tím vytasit), je dobré mít mít připravené oznámení, že uplatňujete právo vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí písemnou formou ve lhůtě xxx dní (tu vždycky píšu 30 dní, úřad někdy vyhoví, někdy určí jinou).
Také by stálo za úvahu cca 3 dny před datem jednání oficiálně onemocnět a oznámit jim to jako důvod, proč žádáte o určení jiného termínu ústního jednání.
-
No pokud by se někdo nabídl bylo by to nejlepší.
Takže parazit by chtěl ideálně ten den vydat rozhodnutí, mám ale právo se vyjádřit k těm podkladům v nějaké časové lhůtě, kde v tom vyjádření je mým cílem shodit jejich tvrzení?
-
Svůj vzor jsem vám poslal do SZ.
-
Především to celé (v jejich podání) není o průjezdu na žlutou, ale na červenou.
K tomu spisu - chybí Vám půlka fotografií, fízl píše, že jich je šest na dvou listech.
Detail k záznamu z místa - není opravdu nutné poskytovat někomu dobrovolně číslo telefonu.
Existuje záznam o tom, že Vám dali ten videozáznam? V obsahu spisu totiž o něm není ani písmeno, je tam jen obálka CD. Měl byste dostat úřední záznam o nahlížení do spisu, kde bude uvedené, co Vám předložili či jinak poskytli.
Jinak ten spis je k jakému okamžiku? Mně tam například chybí jakýkoliv záznam o tom, co předcházelo nahlížení. Úřad musel nějakou komunikaci zahájit - otázkou pak je, proč to ve spisu není. Rozhodně to nebylo tak, že byste jel kolem radnice a zastavil se tam, jestli náhodou neexistuje spis.
Teď čistě teoreticky - dokážete na to místo dvakrát nahodile (v různou denní dobu během práce) zajet a natočit jakkoliv celý cyklus semaforu? Bylo by dobré zjistit, na jaké časování je nastavený. Pro samotnou věc to sice velký vliv nemá, protože to už zpětně zjistit nelze - fízlauto to nenatočilo a důkaz tak navždy nebude, ale kdyby to náhodou měli nastavené na nějaký krátký čas, hodilo by se to do řízení.
Já osobně to vidím tak, že ten videozáznam je neprůkazný, protože v něm není vidět, kdy se které světlo rozsvítilo, a nelze z něj poznat, kde se v tu chvíli nacházelo vozidlo ve vztahu k semaforu. Z těch fotek už vůbec ne. Ale samozřejmě musíme počítat s tím, že úřad bude za každou cenu tvrdit opak a na žádnou argumentaci slyšet nebude.
-
Přišel příkaz -> jel jsem na úřad z mojí iniciativy -> tam mi dal video na flashku a nechal mě si ofotit ten spis co jsem dnes poslal tady.
Všechny dokumenty co mám jsou:
-Příkaz (přišel 19.2.)
-Spis (nahráno na fórum) (12.2. sepsán, mnou získán 21.2.)
-video (nahráno na fórum) (získáno se spisem 21.2.)
-Předvolání k ústnímu jednání (nahráno na fórum) (přišlo 1.3.)
Ohledně těch fotek od fízlů jsou to nic neříkající screeny z toho videa - úředník říkal že jsou úplně k hovnu
A hlavně v moment, kdy jde vidět auto a semafor poprvé (žlutá nebo červená - nejde určit) je auto už za vodorovným značením semaforu <- tohle je fakt co prostě na tom videu vidět lze
-
Díky. Čili spis je zachycený po příkazu (který v něm není) a před předvoláním.
Spis není veden řádně. Zatím to asi velký význam nemá.
Je v příkazu stejná kvalifikace jako v předvolání a oznámení ve spisu, včetně určení místa a času?
Fotky podle mě nejsou jako důkaz vůbec použitelné. Jediným "důkazem" je tak to video, pokud něco omylem neprozradí řidič.
Jak jsem se už ptal, dokázal byste tam tu situaci nějak zadokumentovat?
Chtělo by to změřit časový cyklus semaforu. Přidal bych i zaměření semaforu od čáry a semaforu od té značky která ho zakrývá.
Ty vzdálenosti jsou sice spočítatelné z videa (a jen pro ten okamžik průjezdu, protože se semaforem lze hýbat), ale pokud by se do řízení začala míchat fyzika a výpočty, úřad by to měl výrazně složitější.
Dobu sepnutí žluté bychom potřebovali hlavně pro sebe. Má být nejméně 3 s, což je při 50 km/h asi 41 metrů, z čehož se jako reakční doba počítají cca 2 s.
Pokud by se podařilo zadokumentovat, že to svítí kratší dobu, byl by to významný argument.
Materiální aspekt je zde podle mě významný též, v dané dopravní situaci nebylo možno nikoho ohrozit, protože se nejednalo o vícesměrovou křižovatku, nýbrž o omezení před úsekem s jednosměrným provozem, kde vyklízecí doby musí být vypočítané na průjezd cyklisty.
Je třeba mít k dispozici víc informací, než bude mít úřad.
Ještě ke strategii řízení - nejde se vyjadřovat ex-post k tomu, co proběhlo na řízení. Přesněji - lze to, ale procesně už je to slabé. Naopak je třeba co nejvíc argumentů dodat do ukončení ústní části řízení, protože úřad se bude muset ke každému vyjádřit, což zvyšuje možnost chyby. Já bych Vám moc neradil tam chodit sám a osobně, pokud to nemáte nacvičené. To už by bylo snad lepší vyrobit písemné vyjádření a doručit ho např. jeden den před jednáním.
V tomto případě by zřejmě mělo smysl navrhnout výslech fízlů jako svědků a dobře se na něj připravit.
Snad ještě něco navrhnou zkušenější kolegové.
-
Kvalifikace přestupku je stejná, místo a čas také.
Ten snímek je ale jediný jasný důkaz, zjistitelný z videa, že auto je již za hranicí semaforu v době, kdy lze poprvé vidět semafor. - ze zhlednutí videa nejde tuto informaci získat, pouze při frame by frame přehrávání.
O víkendu tam zkusím zajet.
Mohu zkusit ještě jednoho advokáta ve městě, pokud by se nikdo odsud neozval :/
-
Nepotřebujeme vyvrátit jízdu na červenou, potřebujeme tvrdit, že řidič byl v pozici, kdy v okamžiku padnutí žluté nemohl včas a bezpečně zastavit a proto v souladu se zákonem projel, a dosáhnout toho, aby úřad nemohl prokázat opak.
To video nejspíš obsahuje částečný důkaz proti tvrzení hlídky.
Pokud se podaří změřit ten cyklus semaforu, dalo by se z něj dopočítat, kde se nacházelo vozidlo v okamžiku vzniku žluté.
Pokud to bude důkaz ve prospěch řidiče, použil bych to.
Pokud ne, přinejmenším bych tvrdil, že interval je krátký. Nevypadá to, že by se orgán chtěl zabývat nějakým měřením v terénu a tudíž by dokázal toto tvrzení vyvrátit.
Jsou to jen předběžné úvahy.
-
Plyne z toho videa jakkoli to, že vozidlo nemohlo minout semafor v době, kdy svítila zelená, ale protože v tom zúžení se před ním auta štosovala, tak zpomalilo až zastavilo, a rozjelo se znovu až když mu za zadkem svítila červená?
-
Solaris: bohužel ne, to by byl už úplný bizár, kdyby za tohle dali pokutu.
O víkendu to změřím a propočítám.
Z videa mi vyšlo že vzdálenost mezi semaforem a značkou co zaclání ve výhledu je to okolo +- 35 metrů.
Od jediného snímku s jasnou polohou auta za 6 přerušovanou čarou tedy už za hranicí semaforu a a barvou možná žlutá, možná červená pokud vrátím čas o 3s tak je auto zřejmě (výhledu brání značky) těsně před značkou co zaclání ve výhledu.
Takže třeba těch 40m, reakční dobu (kterou ovlivňuje nespočet faktorů) dáme teda ty 2s, kdy by snad každý měl zaregistrovat že se něco děje.
Tak za ty 2s ujede auto 50kou (možná řidič jel i 53km/h !!!) cca 29metrů takže zbývá +- 10m, na kterých se má bezpečně zastavit, teď co je bezpečné zastavení. (takové aby měl řidič celou dobu auto pod kontrolou a neohrozil sebe a nikoho jiného, nebo nouzové brždění zadupnout a doufat?)
podlě mě tahle situace rozhodně nevyžaduje nouzové brždění, při kterém by řidič skončil stejně za hranicí semaforu.... chtěl bych vidět reakci fízlů jak v 70ce vyletí ze zatáčky a před nima si to auto couvá před semafor.
-
Zluta
-
Zkuste to spustit s prokladem (Interlace). Ja v tom teda žlutou nepoznám.
Nicméně nijak to nevyvrací domněnku, že jako důkaz je to nepoužitelné.
-
Pozice svetel je zrejma, barvu videt nepotrebujete.
-
Ale tady nebude za chvíli svítit zelená :-) Doufám, že to nemusím graficky rozepisovat.
-
Dva zdroje svetla tam jsou, mohla sviti taky zluta a byt to zakryte vetvemi a co vy vite, jak ten semafor svitil.
Video a snimek mluvi jasne, jako dukaz lze pouzit cokoliv, zadne ohraniceni neexistuje.
To bych uz nechal na SO, at dokazuje co svitilo a proc.
-
Pokud budeme předpokládat úřad, který je schopen pracovat s frames, tento "důkaz" dokáže smést pouhým odkazem na frame před a po tomto, obávám se.
Podvrhnout se mu to samozřejmě může, ale o efektivitě úsilí nejsem přesvědčen.
Za klíčové pokládám, že neprokáže, jak dlouho předtím žlutá svítila a kde se nacházelo vozidlo, když svítit začala a když padla červená.
Také je dobré, že vidíme limity jejich záznamů, a že víme, že fízlují nepřetržitě.
-
Tak dnes změřená vzdálenost mezi semaforem a značkou je 37m a žlutá svítí 3,9s.
-
Přišel příkaz -> jel jsem na úřad z mojí iniciativy -> tam mi dal video na flashku a nechal mě si ofotit ten spis co jsem dnes poslal tady.
Všechny dokumenty co mám jsou:
-Příkaz (přišel 19.2.)
-Spis (nahráno na fórum) (12.2. sepsán, mnou získán 21.2.)
-video (nahráno na fórum) (získáno se spisem 21.2.)
-Předvolání k ústnímu jednání (nahráno na fórum) (přišlo 1.3.)
Ohledně těch fotek od fízlů jsou to nic neříkající screeny z toho videa - úředník říkal že jsou úplně k hovnu
A hlavně v moment, kdy jde vidět auto a semafor poprvé (žlutá nebo červená - nejde určit) je auto už za vodorovným značením semaforu <- tohle je fakt co prostě na tom videu vidět lze
Ohledně těch fotek od fízlů jsou to nic neříkající screeny z toho videa - úředník říkal že jsou úplně k hovnu
Bylo nahlížení do spisu nahráváno?
-
Bohužel ne, to jsem ještě nevěděl o tomhle foru atd.
,ale byl jsem tam s kolegou který všechno slyšel a viděl.
-
Pokud by někdy došlo na argumentaci, údaj o skutečné délce svícení žluté by oslaboval řidičovu argumentaci, zakrytí přenosným značením v zatáčce by se použít dalo, protože odkrytí semaforu je na hraniční době reakční doby.
Základem ale podle mě bude to, že ani videozáznam neprokazuje přestupek, protože z něj nelze poznat, kde se vozidlo nachází v době, kdy se rozsvítila žlutá i červená.
Řidič by se neměl ústně vyjadřovat k ničemu, raději bych navrhoval písemné vyjádření dodané před termínem jednání. Jeho obsah by se snad společnými silami mohl dát dohromady.
Poprosím ostatní o případnou korekci, pokud mi něco uniká nebo pokud má někdo lepší nápad.
-
Tak dle parazita není důvod předvolat svědky. = video je pro něho dostatečně jasné
Pozval si mě abych se k tomu vyjádřil. = písemné vyjádření , volno si v práci brát kvůli tomu nehodlám
Dle jeho slov: “názor se nezměnil a zřejmě ani nezmění”
Takže to vidim na odvolání, protože chlap je očividně videoexpert a znalec.
-
Ve svém vyjádření k podkladům písemnou formou předvolání svědků (jako jeden z bodů) zcela jistě navrhnete. Stejně tak jejich dosavadní nepředvolání označíte jako zásadní pochybení OÚO. Dalším bodem ve vyjádření by měla být námitka podjatosti úředních osob.
-
Z čeho se ví to sdělení o nezměnění názoru?
-
Včera jsem písemné zadal o predvolani svědku, kopie spisu (sice ho mám, ale třeba tam něco dopsal ?), a jaké důkazy plánuje so provést.( v podstatě žádné má jen to pochybné video).
Takze jsem zvědavý co odepise.
Hovor mám nahraný říkal to
-
Přesně rekl :
Můj názor se nezměnil, beztak rozhodnu stejně
-
Moment, to je chaos. Kdy to řekl? Během nahlížení, když jste to nenahrával?
-
Dnes 13.3. Jsem volal na úřad abych zjistil jaké důkazy plánuje SO provést během ústního jednání 28.3. Dále proč nepredvolal svědky (jeho kolegyne mi minuly týden sdělila ze je nepredvolal)a co se bude vůbec dít na ústním jednání 28.3.
(Zároveň jsem tyto dotazy podal i pisemne.)
A dnes 13.3. Rekl: Můj názor se nezměnil , beztak rozhodnu stejne (nahráno )
-
svatá prostoto, vola na úřad...
vy jste patrně nepoučitelný...
-
Řídím se radami členů.... Rada zněla napiš to písemně a zkus zavolat co z parazita vypadne.
Jestli máte jiný druh taktiky, nápady, rady sem s tím, budu jen rád mít možnost se poučit........
svatá prostoto, vola na úřad...
vy jste patrně nepoučitelný...
-
zkus zavolat co z parazita vypadne.
Já to tady nevidím, jestli jsem tedy něco nepřehlédl. Naopak někdo dříve psal, aby se nikam nevolalo.
-
Nicméně pokud by se podávalo písemné vyjádření, mělo by v něm podle mě být uvedeno, že řidič projel v souladu s ustanovením par. 70 odst. 2 d), a že žádnou součástí spisu nelze tuto skutečnost vyvrátit. Nevím, nakolik má smyslu uvádět další podrobnosti.
-
Nepřehlédl, nevidíte protože se taktizovalo přes telefon.
Kazdopádně na ústní jednání se nedostavím - Písemně jim sdělím že se vyjádřim písemně k podkladům rozhodnutí (jak už tady zmínil Kokrhel)
Mezitím budu připravovat písemne vyjádření kde uvedu
- Nicméně pokud by se podávalo písemné vyjádření, mělo by v něm podle mě být uvedeno, že řidič projel v souladu s ustanovením par. 70 odst. 2 d), a že žádnou součástí spisu nelze tuto skutečnost vyvrátit. Nevím, nakolik má smyslu uvádět další podrobnosti.
dále mě napadá/bylo doporučeno:
-že nebyli přizvání svědci
- poprvé tvrdil parazit že fotky ve spisu k ničemu a ve videu neurčil polohu auta takže neví kde auto bylo ale nejednou to ví i když důkazně se nic nezměnilo
-vložit snímek kde jde videt auto a semafor poprve - > auto již za čarou semaforu což koreluje s tím že ve spisu není žádný důkaz zobrazující průjezd, defakto lze vidět auto pred zatačkou-> poté je skryto společně se semaforem->lze vidět už za čarou semaforu (nelze říct jestli žlutá nebo červená)
nějaké jiné postřehy?
-
Pak bude hlavně důležité rozebrat na prvočinitele rozhodnutí.
Ale je rozdíl mezi vyjádřením se k podkladům k rozhodnutí a vyjádřením se v rámci řízení - toto vyjádření by mělo nahradit účast na ústním jednání. Nevím, zda to je patrné.
To, co jsem psal, bych použil jako vyjádření "v řízení", tzn. jako náhrada za neúčast na ÚJ. Takže bych to koncipoval jako sdělení, že se nehodlám účastnit ÚJ, ale náhradou posílám písemné vyjádření ve věci. Až potom by měla přijít výzva k seznámení se s podklady k rozhodnutí.
První odrážka je spíš vyjádření k podkladům, hlavně pak budoucí odvolací bod. Bude potřeba zdůvodnit (v odvolání), proč měli být přizváni a proč jejich výpověď nelze ničím nahradit.
Druhá odrážka působí nelogicky, pokud nemáte na čem stavět, je totiž neprokazatelné, co kdo tvrdil, když to není zadokumentováno, takže s tímhle se dá pracovat až po nahlédnutí do spisu před rozhodnutím a v trochu jiné formě.
Třetí odrážka by nejspíš měla uplatnění v obou vyjádřeních.
Tipuju, že jedním z hlavních odvolacích bodů bude porušení ustanovení par. 50 odst. 3 SpŘ.
-
Díky za vysvětlení
Pak bude hlavně důležité rozebrat na prvočinitele rozhodnutí.
Ale je rozdíl mezi vyjádřením se k podkladům k rozhodnutí a vyjádřením se v rámci řízení - toto vyjádření by mělo nahradit účast na ústním jednání.
Dává smysl tohle doplnit o
řidič projel v souladu s ustanovením par. 70 odst. 2 d), a že žádnou součástí spisu nelze tuto skutečnost vyvrátit.
.
“A zároveň žádná součást spisu nedokazuje průjezd na červenou “
-
"Zároveň žádná součást spisu neobsahuje důkaz pro tvrzení správního orgánu, že "řidič (...) nezastavil před světelným --- opsat z předvolání, konec dvou uvozovek :-)
-
Projděte také ten článek od D-F, který jsem odkazoval dříve, jestli neobsahuje něco použitelného.
Ještě bych zvážil návrh na zastavení řízení, pokud se dle tvrzení řídiče přestupek nestal.
Bude mít určitý význam i materiální aspekt, jak někdo uváděl výše, ale ten bych nechal do odvolání - kdyby se použil teď, připouštěla by se existence přestupku, což není žádoucí.
-
“A zároveň žádná součást spisu nedokazuje průjezd na červenou “
Se nebojte SO pri UJ si uz neco vyrobi...
-
Tak zmrdovi na úřad jsem poslal před zahájení ústního jednání písemné vyjádření ( oznamuju že se nedostavím z důvodu xx, vyvracím zmrdova tvrzení pomocí videorozboru, se kterým jsem si dal dost práce, aby stál na faktech získaných z videa) - v příloze: "oznámení final2"
28.3. si zmrd udělal sám ústní jednání a ten samý den měl hotové i rozhodnutí. ( mnou dodaná fakta asi přehlédl a jede si svoje, defakto jak mi řekl do telefonu: "že beztak rozhodne stejně") - v příloze: "zmrdovina"
( v rozdělovníku na konci dokumentu se objevilo náhodné jméno - na úřadě nikdo takový nepracuje)
Čekal jsem prvně dopis s tím že shromáždil důkazy a můžu se k tomu ještě nějak vyjádřit.
Jakým stylem mám tvořit odvolání ?
Podjatost
-vyhrožování odebráním řidičáku při vyzvednutí spisu - svědek
- parazit do telefonu řekl že " beztak rozhodnu stejně - audio nahrávka
- nijak se nevyjádřil k videorozboru kde jsem defakto dokázal moji nevinu a vyvrátil jeho tvrzení pomocí faktů
Fízlové
-porušování rychlosti
-bez majáků
-zastavení po 15 minutách
-lež ve spisu - nedali mi dýchnout - nemám ale jak dokázat
Díky těm kdo to projdou celé....
-
Vcelku očekávané rozhodnutí zmrda, nepřekvapil. Je tam krásně vidět jak výpoved pyráta krásně otočil proti němu, aproto s fízly se nebavíme.
Ted hlavně pohlídat odvolací lhůtu a poslední den podat odvolání na SO2, pro začátek blanketní.
Plnotučné odvolání se dá vytvořit z toho stanoviska, slušný základ. Přidal bych tam nepředvolání svědků, ignoraci vyjádření, sliby po telefonu, nemožnost se vyjádřit k podkladům atd.
Podal bych na zmrda podjatost. A i stížnost na odbor kontroly jestli tam něco takového je, dá se to podat i k jeho nadřízenému. Nic z toho nebude ale aspon jim přibude ouřadování a prej to zmrdovi může snížit prémie.
-
Dávám to do kupy, v pondělí si zajdu pro kopii spisu, kdyby tam doplnil nějakou zmrdovinu.
Můžu v odvolání také zmínit?:
naprostá ignorace mého tvrzení jízdy na žlutou kdy nešlo bezpečně zastavit
Videorozbor kde je jasně vidět že jsem za semaforem
Naprosto imbecilní tvrzení SO že na značku A10 (Značka upozorňuje řidiče na místo, kde je provoz na pozemní komunikaci řízen světelnými signály, které s ohledem na rozhledové poměry nejsou viditelné z dostatečné vzdálenosti, nebo se jedná o první světelné signály v obci.) má řidič přizpůsobit rychlost jízdy nastávajícím okolnostem (asi žije v domění že ta značka říká kdy bude jaké světlo, nebo že se před každým semaforem musí snížit rychlost na 20km/h?)
-
https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/uscr/ii-us-329-04
-
7 A 112/2002 https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/7-a-112-2002
Smyslem § 33 odst. 2 správního řádu je umožnit účastníku řízení, aby ve fázi „před vydáním rozhodnutí“, tedy poté, co správní orgán ukončil shromažďování podkladů rozhodnutí, mohl uplatnit své výhrady, resp. učinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skutečně vycházelo ze spolehlivě zjištěného stavu věci. Účastník řízení si sám nemůže učinit právně relevantní úsudek o tom, kdy je shromažďování podkladů rozhodnutí ukončeno; z výzvy správního orgánu k seznámení musí být zřejmé, že shromažďování podkladů bylo ukončeno.
-
!!Update!!
23.4. podáno odvolání v plné palbě (Eric - parádní slovní obraty, ještě jednou díky za pomoc)
29.4. výzva k vyzvednutí psaní
7.5. psaní vyzvednuto - SO1 mi psaním (stojí něco přes 100kč) oznámil, že odvolání předal na kraj :D
14.5. výzva k vyzvednutí psaní z kraje
23.5. psaní od kraje vyzvednuto - SO2 zrušil rozhodnutí SO1 a vrátil k novému projednání SO1
Vyjádření SO2:
Procesní stránka
--------------------
- SO1 mi neumožnil se vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí.
SO2 se "musel pozastavit" nad tím, když mi SO1 napsal vyjádření, kde už konstatoval výsledek jednání. Dle SO2 to "je přinejmenším nevhodné" :D
Stránka věcná
-----------------
nekvalitní záznam, poloha auta velmi špatně viditelná, není jasná poloha auta, není jasná barva semaforu
Když je semafor viditelný auto je jasně už za semaforem
SO2 se neztotožňuje s rozhodnutím SO1 protože z videa nelze nic přesně určit. Tvrzení obviněného z videorozboru ("obviněný kamerový záznam poměrně podrobně rozebral") SO1 nijak nevyvrátil.
Pak si SO2 ještě rýpnul že SO1 pořád tvrdí že jsem nezastavil u semaforu, ale na daném místě se nachází příčná čára na které se má zastavit - tohle SO1 nepochopil za celou dobu :D
--------------------
už je to měsíc a SO1 se stále neozval tak doufám že to tak zůstane i na dále
-
Jak jsme na tom s lhutami od posledniho rozhodnuti?
Neni cas podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti k SO2?
§ 80
(1) Nevydá-li správní orgán rozhodnutí ve věci v zákonné lhůtě, nadřízený správní orgán učiní z moci úřední opatření proti nečinnosti, jakmile se o tom dozví.
UJ probehlo a SO nerozhodl, i kdyz ma jiz vsechny podklady, protoze vyzval obvineneho, aby se k shromazdenym podkladum vyjadril a sam zustal necinny.
-
Ne :-)
-
tak ve stredu uz ano ;-)
-
Obecně - není rozumné po úspěšném odvolání vybízet nečinný úřad k činnosti. Mohl by ho stihnout záchvat přesně té kreativity, kterou nikdo nechce.
-
!!!UPDATE!!!
-----------------------------------
18.7.2024 - proběhlo ústní jednání -> výslech fízlů, nic moc si nepamatují, kromě přesných vzdáleností :D, slepou mapu vyznačili oba špatně
8.8.2024 - podal jsem písemné vyjádření k UJ
16.8.2024 - rozhodnutí - nečekaně vinen, absolutně se nevypořádal s tím na co ho upozorňoval SO2, celkově hodně zajímavé počtení.
nyní bude podán blanket (číkusova forma) tj. 6-7.9.2024, zároveň se začíná pracovat na full odvolání.
-
V protokolu na s.5 zůstalo nějaké jméno. Jinak zajímavé čtení, díky.
-
V podstatě si SO mele furt svou bez ohledu na realitu.
-
Díky za upozornění na jméno.
Ve zkratce ano SO1 mele furt to stejné dokola - full odvolání bude o to "šťavňatější"
-
Po podání blanketu (vzorový od číkuse) dorazil od SO1 dopis. Očekávala se výzva na doplnění odvolání, bohužel/bohudík? SO oznámil že blanket předal na kraj. Zdejší SO je opravdu “speciální”.
Setkal se někdo s něčím podobným? Jaký postup teď zvolit?
-
Navrhuji vyčkat, co z úředního parazita vypadne.
-
7.10.2024 došla výzva k doplnění odvolání do 5 dnů od SO1, poté co SO2 napsal vzdělávací psaní pro SO1, kde ho poučil o tom jak funguje odvolání ;D
Pro pobavení doporučuji přečíst co SO1 napsal kraji (1_SO1 pro SO2), když "hr hr" posílal blanket ;D
-
Tož přiložte ten dopis od SO2, to mě zajímá.
-
Výborně, ono bude (bylo?) usnesení? Proti usnesení podáváme odvolání, pro začátek blanketní.
-
!!UPDATE!!
Dnes jsem si vyzvedl rozhodnutí z kraje po 10 dnech na poště. Zase to vrátili k SO1, aby zjistil skutkový stav o němž nejsou žádné pochybnosti...SO2 doporučil aby SO1 zjistil jak dlouho svítila žlutá. Tak jsem zvědavý jak to neschopný SO1 bude zjišťovat.
-
*WIN*
SO1 kontaktoval firmu, která provozovala semafor - žlutá svítila 3s > SO1 to vzdal - řízení zastaveno
Nahrál jsem všechny dokumenty do přílohy, jsou chronologicky číslované, co chybí tak prvotní příkaz a blanket, ale více méně celý případ je tady.
-
dokumenty
-
dokumenty
-
Velká gratulace. A teď podat odvolání (pro začátek blanketní), ať si to ty ho*ada vyžerou.
Ne, že to zastaví "pro nedostatek důkazů", ale proto, že skutek se nestal.
-
Přidávám se ke gratulaci :-) a možná bych navrhl ještě chvíli z preventivních a kombinačních důvodů ponechat v kuchyni.
-
přesně jak píše stanice35. A pokud se skutek nestal, pak je na místě požadovat adekvátní odškodnění a úhradu vynaložených nákladů (včetně času)…
-
Gratuluji, dobrá investigativní práce.