30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: ateas 01 Února 2024, 10:18:38
-
Ahoj,
16.06.2023 - speeding
03.07.2023 - sprdelní výzva
04.08.2023 - udán řidič doporučeným dopisem
09.2023 - řidiči doručena výzva k podání vysvětlení, ignorace (řidič nebyl doma)
29.12.2023 - příkaz provozovateli
05.01.2024 - odpor, žádost o spis dle 106/1999 Sb.
22.01.2024 - oznámení o pokračování řízení po podání odporu a předvolání k ÚJ, odmítnutí žádosti o spis dle 106/1999 Sb.
Co dál?
- K ústnímu se mi nechce (mám tam něco jiného), nicméně nerad bych dostal pořádkovou pokutu, pokud jsem četl forum správně, dá se z toho vykecat s použitím LZPS, je to tak?
- Chtělo by se někomu do Vyškova pro spis?
- až SO1 rozhodne tak odvolání
oznámení nahraju večer
děkuji
-
Účast na ÚJ je právem nikoli povinností. Netřeba se ani omlouvat, natož vykecávat.
edit: Bylo by vhodné sem nahrát ten příkaz.
-
Mělo by jít použít toto: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10475.msg114732#msg114732
-
Bylo by vhodné ze spisu zjistit, kolikrát úřad obepisoval řidiče. Pokud jen jednou a úřad nevyložil žádné další úsilí k zjištění řidiče, bere se to jako pochybení
-
posílám příkaz a předvolání, spis mi bohužel poslat nechtějí, do Vyškova to mám daleko, jedině, že by někdo z fora měl cestu kolem
-
Jak moc exotický ten řidič byl? Adresa pouze trvalého bydliště nebo i kontaktní adresa? Dopis(y) se vrátil(y) zpět k úřednímu parazitovi?
-
Uvěřitelný řidič v PL, uvedeno trvalé bydliště i kontaktní adresa (stejná). Dopis se vrátil zpět, bohužel nebyl vyzvednutý na poště a do schránky nehodili.
-
Dnes jsem dostal rozhodnutí "se dopustil spáchání přestupku provozovatele vozidla" dle 125f odst. 1. Doručeno fikcí 26.2. Dokument nahraju zítra. Píše se v něm, že se lze odvolat v lhůtě 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Mám tedy ještě čas do 11.3. podat bl. odvolání? pak budu vyzván k doplnění?
-
Jak jsem slíbil, přikládám dokumenty. Další krok je tedy blanketní odvolání? děkuji za radu
-
V pondělí tedy pošlu blanketní odvolání: Podávám odvolání proti rozhodnutí č.j. XYZ. Jméno, příjmení, adresa, datum narození, podpis. Pak mně orgán musí požádat o doplnění, které poté zašlu? Omlouvám se za neznalost, ale takhle daleko jsem ještě nezašel :-). děkuji
-
Doručeno fikcí 26.2.
Pro jistotu: Jste si jist tím doučením fikcí dne 26.02.2024?
Pokud ano, deadline pro podání blanketního odvolání je úterý 12.03.2024. Pokud chcete lhůt využít ještě více, můžete blanketní odvolání poslat obyčejným e-mailem bez uznávaného el. podpisu a potvrdit jej (doporučeným dopisem, DS, osobně na podatelně nebo e-mailem s uznávaným el. podpisem) v pondělí 18.03.2024.
Ano, úřední parazit Vás musí vyzvat k doplnění odvolání.
-
V odvolání bych argumentoval tím, že Hemutovi bylo odepřeno seznámení se s písemností- nebyla vhozena do schránky.
inspirace zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=13249.msg148218#msg148218 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=13249.msg148218#msg148218)
tady je jen drobná potíž, že adresa byla v PL a netuším jaké podmínky tam mají místní pošty. Resp, jestli odeslání od českého
orgánu mělo nějak specialně vyznačenu možnost -nevhazovat, vrátit odesílateli.
To by se dalo zjistit z dodejky ze spisu.
Vhodnější je u Helmuta asi jiná korespondenční než trvalá ( ideálně v ČR )
a pak argumenty , že je to obchodní cestující, který přes týden objíždí klienty po celé ČR a jen na víkendy se vrací do PL.
A v ČR bohužel jezdí do místa pobytu až večer a to bihužel jsou pošty už zavřené, datovku jako cizinec mít nemůže , tak neexistuje
reálná možnost se s písemností seznámit. A SO nejdená vstřícně, když tuto jedinou možnost ( vhození do schánky) vyloučí.
-
Děkuji za reakce. Pošlu tedy email na posta@meuvyskov.cz a pak do 18.3. potvrdím doporučeně. Dle trackingu na internetu byla "zásilka dodána do domovní schrány" 28.2. nicméně na obálce je 26.2... Co se týče argumentu pro odvolání chtěl jsem využít faktu, že se pokusili doručit jen jednou. Samozřejmě se sepsáním pak budu potřebovat pomoci.
Spis bohužel nemám- na rozdíl od Černošic mně ho neposlali. Je někdo ochotný zajet se do Vyškova podívat?
-
Kdy byl dopis vhozen a co je napsáno na obálce je k určení data fikce doručení irelevantní. Kdy (dle trackingu) došlo k prvnímu pokusu o doručení a následně k uložení zásilky na poště?
-
Kdy byl dopis vhozen a co je napsáno na obálce je k určení data fikce doručení irelevantní. Kdy (dle trackingu) došlo k prvnímu pokusu o doručení a následně k uložení zásilky na poště?
14.2.2024 Doručování zásilky. + Uložení zásilky - adresát nezastižen.
-
Tak Vyškov už zraje na poště, předpokládám, že budu opět vinen. Pro odvolání bych rád využil metodu kolegy hh. Existuje možnost, že by mi někdo zaslal vzor takového odvolání? Hodně mi to pomůže. Jak jsem již psal, tak daleko jsem to zatím nedotáhl a nechci udělat blbou chybu. Děkuji.
-
Posledním krokem z Vaší strany bylo blanketní odvolání, ne? Pokud na poště zraje Vyškov, tak "opět vinen" téměř jistě nehrozí. Spíše výzva k doplnění odvolání. Pokud na poště zraje Jihomoravský kraj, tak tam "opět vinen" hrozí.
Nástřel argumentu do doplnění odvolání použit v tomto případě (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12322.0):
Doplnění odvolání
Doplňuji odvolací důvody proti rozhodnutí č.j. XYZ.
Správní řízení bylo zahájeno v rozporu se zákonem. Správní orgán dostatečně nezjišťoval řidiče v době spáchání údajného přestupku, neboť jej obeslal pouze jednou a když řidič na výzvu nereagoval, nečinil již správní orgán žádné další kroky a bez dalšího věc odložil a zahájil správní řízení se mnou. Takové jednání ze strany správního orgánu je však v rozporu se zákonem.
Pro úplnost viz např. rozsudek NSS 9 As 260/2018-21:
„Jestliže provozovatel vozidla označí za řidiče osobu, k níž sdělí dostatečné údaje, a věrohodně tvrdí, že dané vozidlo mohla tato osoba řídit, bude mít správní orgán zpravidla dostatek indicií k tomu, aby se pokusil nalézt pachatele přestupku. Není naplněním nezbytných kroků ke zjištění pachatele přestupku ve smyslu § 125f odst. 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (ve znění účinném do 30. 6. 2017), pouze jediné doručení předvolání k podání vysvětlení, na něž označená osoba nereaguje, ale správní orgán musí učinit další smysluplný úkon směřující ke zjištění pachatele (např. předvedení dotčené osoby či ověření její aktuální adresy v příslušných registrech).“
-
Posledním krokem z Vaší strany bylo blanketní odvolání, ne? Pokud na poště zraje Vyškov, tak "opět vinen" téměř jistě nehrozí. Spíše výzva k doplnění odvolání.
Samozřejmě, je to tak, budu potřebovat pomoci s doplněním odvolání. Až pak bude rozhodovat kraj. Děkuji za argumenty výše, rád využiju. Pokud by někdo měl již připravený delší dopis v tomto duchu, určitě se nechám inspirovat.
-
Výzva již dorazila. Pracuji na doplnění. Během dneška nahraju.
-
uff, něco jsem vypotil, jak to pěkně zakončit? S pozdravem XY stačí?
Doplnění odvolání
Doplňuji odvolací důvody proti rozhodnutí č.j. XXX.
Správní řízení bylo zahájeno v rozporu se zákonem. Správní orgán dostatečně nezjišťoval řidiče v době spáchání údajného přestupku, neboť jej obeslal pouze jednou a když řidič na výzvu nereagoval, nečinil již správní orgán žádné další kroky a bez dalšího věc odložil a zahájil správní řízení se mnou jakožto provozovatelem. Takové jednání ze strany správního orgánu je však v rozporu se zákonem.
Pro úplnost viz např. rozsudek 9 As 260/2018
„Krajský soud uzavřel, že odložení věci bylo předčasné a správní orgán I. stupně neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, ačkoli je učinit měl. Podle mínění krajského soudu se správní orgán mohl minimálně pokusit o opakované doručení zásilky, neboť je možné, že při prvním doručování pan K. jen nebyl v desetidenní lhůtě doma.“
Rozsudek 9 As 260/2018-21:
„Jestliže provozovatel vozidla označí za řidiče osobu, k níž sdělí dostatečné údaje, a věrohodně tvrdí, že dané vozidlo mohla tato osoba řídit, bude mít správní orgán zpravidla dostatek indicií k tomu, aby se pokusil nalézt pachatele přestupku. Není naplněním nezbytných kroků ke zjištění pachatele přestupku ve smyslu § 125f odst. 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (ve znění účinném do 30. 6. 2017), pouze jediné doručení předvolání k podání vysvětlení, na něž označená osoba nereaguje, ale správní orgán musí učinit další smysluplný úkon směřující ke zjištění pachatele.“
Případně rozsudek NSS 2 As 293/2018:
„Jako další nezbytný krok v projednávaném případě, který měl magistrát učinit, se, s ohledem na výše uvedené okolnosti případu, jeví vyžádání smlouvy o nájmu, případně dalších informací, kterými žalobkyně o osobě možného přestupce disponovala. Magistrát ze smlouvy a dalších dat totiž mohl zjistit další skutečnosti, např. jiné kontaktní údaje, které jdou již nad povinnost provozovatele vozidla k uvedení totožnosti řidiče (např. další adresu označeného řidiče, jeho elektronickou adresu či telefonní kontakt), na nichž mohl magistrát sděleného řidiče kontaktovat. Taktéž mohl získat informace ohledně možnosti či nemožnosti při nájmu vozidla přenechat jej jiné osobě, jakkoli z toho, že na sebe někdo převzal určitou soukromoprávní povinnost (např. řídit vozidlo výlučně sám), ještě neplyne, že tuto povinnost také fakticky dodržel.“
Dalším odvolacím důvodem je, že dopis zaslaný, dle vyjádření správního orgánu dne XX2023, řidiči, kterým v dobu spáchání přestupku byl XX, Polsko nebyl po uplynutí úložní doby vhozen do schránky a tudíž se s ním řidič (v té době pobývající mimo adresu trvalého bydliště) nemohl seznámit. Po návratu již dopis u provozovatele poštovních služeb v Polsku nebyl k dispozici a proto řidič dopis nepřevzal a zůstal ve věci nečinný. Je tedy zřejmé, že nečinnost řidiče v této věci způsobilo konání správního orgánu, kdy u dopisu vyloučil vhození do schránky a zároveň řidiče již dále nekontaktoval. K vyloučení možnosti vhození dopisu do schránky ze strany správního orgánu by mělo docházet pouze ve výjimečných a odůvodněných případech a musí k tomu existovat závažné důvody, viz citace rozsudků a stanoviska níže. Důkazní břemeno k prokázání skutečností podmiňujících účinnost doručení fikcí, tedy i důkazní břemeno ohledně existence důvodů, pro které výjimečně nebyla zásilka do schránky vhozena, je na straně správního orgánu. Správní orgán během řízení nijak neprokázal, že existovaly důvody k tomu, aby zásilka nebyla po plynutí úložní doby vhozena do schránky.
K tématice výše, viz například rozsudek 2 As 165/2014:
„Dalším důvodem výjimky je, že správní orgán vyloučí vhození do schránky. K tomu může ovšem přistoupit jen výjimečně, existují-li k takovému kroku závažné a skutkově substancované důvody na straně toho, komu je doručováno; typicky se může jednat o situace, kdy je doručováno někomu, kdo sdílí poštovní schránku s jinou osobou, jež má protichůdný zájem v řízení, ve kterém je doručováno, a jež by např. neoprávněným otevřením zásilky či jejím zašantročením mohla poškodit práva či zájmy toho, komu je doručováno. Důkazní břemeno k prokázání skutečností podmiňujících účinnost doručení fikcí, tedy i důkazní břemeno ohledně existence důvodů, pro které výjimečně nebyla zásilka do schránky vhozena, je na straně správního orgánu.“
Případně stanovisko Ministerstva Vnitra Č. j. MV-201886-2/LG-2020:
„Ministerstvo vnitra vychází ve své praxi z předpokladu, že obvyklým postupem je vložení písemnosti do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo po uplynutí úložní doby. To platí pro všechny písemnosti doručované podle § 20 nebo § 21 správního řádu bez ohledu na to, zda jde *MVCRX05EMQ1T* MVCRX05EMQ1T prvotní identifikátor 2 o písemnosti doručované do vlastních rukou nebo nikoliv. K vyloučení daného postupu by mělo docházet pouze ve výjimečných a odůvodněných případech (např. pokud je v zájmu ochrany adresáta nutné předejít tomu, aby se s písemností seznámila jiná osoba).“
Správní orgán také v situaci, kdy první obsílka nebyla doručena nepožádal provozovatele o další kontaktní údaje řidiče jako např. další adresu označeného řidiče, jeho elektronickou adresu či telefonní kontakt, viz NSS 2 As 293/2018.
Existuje tedy důvodné podezření, že uvedená kombinace pouze jednoho pokusu k doručení zásilky, vyloučení možnosti vhození dopisu do schránky ze strany správního orgánu a konečně i neprovedení ze strany správního orgánu dalších úkonů k zjištění jiných kontaktních údajů řidiče měla za cíl co nejrychlejší překvalifikování případu na přestupek provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu a získání s ním spojeného finančního plnění ze strany provozovatele.
-
LOST? Mám ještě nějakou rozumnou šanci výsledek zvrátit? Čekám ještě na komunikaci orgána ohledně platby nebo platit na údaje uvedené v rozhodnutí?
-
Nahoďte to sem celé. Především potřebujeme vidět jak se vypořádali s jednotlivými body odvolání.
Osobně to za LOST nepovažuji, šel bych do správní žaloby. Už z principu.
-
Ano, také by mne zajímalo jak se vypořádali s tím vyloučením vhození do schránky a pouze jedním obesláním.
-
posílám zbytek, nevypadá to moc slibně, do kdy je třeba správní žalobu podat?
-
Někdo něco? Mám se zaobírat správní žalobou? Jak se to případně dělá? děkuji
-
Tak prvně by bylo potřeba vyjasnit, jak je to s tou doručovací adresou .
1)Vy uvádíte, že to byl uvěřitelný řidič s trvalou a kontaktní adresou a on si jej ve lhůtě nevyzvedl na poště.
2)SO1 uvádí v Příkazu, že obeslaný řidiš byl nečinný!! ( nikoliv nekontaktní)
3)SO2 uvádí, že na obálka se vrátila s poznámkou, že daná osoba je na adrese neznámá.
Někdo neuvádí pravdu? Kdo..
Kdyby byla osoba na dané adrese neznámá, tak přece nemůže být uložena na poště k vyzvednutí.
-
to je fakt, kdyby nebyla ani označená schránka, do které vhodí výzvu k vyzvednutí, tak by to vrátili hned, že není komu/kam doručit, neukládalo by se to
-
S tím doručováním je to skutečně zvláštní, otázka je - dá se na tom ještě něco uhrát?
-
Dá, pokud zjistíme kde je pravda. Pokud adresát nebyl neznámý a SO2 si to nějak dovodil, tak to Rozhodnutí proti odvolání má vadu a
neobstojí argument SO2 ohledně toho, že nemuselo být doručováno 2x.
Idálně zajistit spis a fotky doručenek co je na nich napsáno.
-
Dá, pokud zjistíme kde je pravda. Pokud adresát nebyl neznámý a SO2 si to nějak dovodil, tak to Rozhodnutí proti odvolání má vadu a
neobstojí argument SO2 ohledně toho, že nemuselo být doručováno 2x.
Idálně zajistit spis a fotky doručenek co je na nich napsáno.
pokud by se zjistilo, že má rozhodnutí vadu, jak postupovat dále?
-
a ještě otázka - není na nějaký přezkum už pozdě?
-
dobrý den, zatím v tématu nevidím další instrukce co dělat, mám tedy úřadu částku uhradit? Bude to ta částka z Rozhodnutí ze 7.2. 2024?
-
Doručením rozhodnutí SO2 nabylo rozhodnutí SO1 právní moci. Měl byste tedy uhradit pokutu dle pokynů v rozhodnutí SO1.
Proti rozhodnutí SO2 lze do 2 měsíců podat správní žalobu. Další možností je přezkum nebo obnova řízení, ale to jsou slabší zbraně než správní žaloba.
-
Děkuji, je prosím někdo ochoten mi se správní žalobou pomoci? Koukám, že soudní poplatek za správní žalobu proti rozhodnutí správního orgánu činí 3.000,- Kč, je to tak? jaká je šance, že s žalobou uspěju?
-
Byla podána správní žaloba?
-
Byla podána správní žaloba?
Bohužel, nebyl jsem schopný žalobu připravit. První LOST. Stydím se.
-
Škoda. Můžeme tedy přesunout do ukončených jako LOST?
-
ano, LOST