30kmhcz
Ukončené případy => Alkohol => Téma založeno: jimmy 26 Října 2023, 13:00:47
-
Při parkování obezřetný spoluobčan nahlásil poškození cizího vozu řidičem, který jej poslal do... a odešel.
Po hodině přijela policie,dotyčný se šel podívat copak se děje.
Dýchánek 1,5 promile(netuším, co ukáže Drager těsně po požití), přiznání, že požil po jízdě, odmítnutí lékařského vyšetření a testu na drogy.
Poškození žádného z vozidel nezjištěno.
Použít úměru, žádná nehoda, žádné odejití od nehody, doma piju co teče viz 2 As 130/2011-63 a 9 As 62/2016-34
Na co si dát pozor?
Jednání za týden...
Díky
-
Hlavně jestli nepřipustil že k nehodě došlo. BTW proč se šel dívat co se děje ? Mám pocit, že skutečnost je malinko jiná než popisujete. V každém případě nesmí připustit, že k nějaké nehodě došlo. A to ani způsobem "..no trochu jsem se o něj opřel, ale nic se nestalo..."
Hlavní a nesmyslnou chybu udělal tím, že se "šel podívat copak se děje" a tím zřejmě umožnil aby ho "obezřetný spoluobčan" identifikoval jako řidiče v kritickém okamžiku. Jinak by v zásadě nic nehrozilo.
Znovu podtrhuji že s policií se zásadně nebavíme, obzvlášť když nemusíme....
-
Pod pojmem "jednání za týden" je myšleno co? Pokud se správním orgánem - pak již "dotyčné něco obdržel". Pokud s fízlem - pak nechť nikam ani nechodí, neboť popsaný děj nasvědčuje, že si svým jednáním spíše ublíží, než pomůže.
-
Případně můžeme přesunout do neveřejné sekce, pokud máte zájem.
-
Přesunuto.
Obrázky nahrajete pomocí funkce "rozšířené možnosti" pod oknem, kam píšete příspěvek.
-
Četl jsem ten neanonymizovaný dokument v SZ. Pokud chcete opravdu pomoci, dejte si práci s anonymizací a dejte to sem.
Nicméně stručně k věci. V oznámení o přestupku je že ve 20:47 nadýchala na drageru 2,13 a ve 20:53 2,25 g/kg a pak že odmítla krev.
Ať to počítám jak to počítám tak jestli se nemýlím vešlo se to do tolerance 10% takže výzva na krev byla úplně nadbytečná. Navíc stoupající hodnota spíše ukazuje na to že se napila až po ukončení jízdy.
Vyčítají jí za to porušení par. 5 odst 2 pímeno b a f 361/2000 a tím je podezřelá z přetupku podle par 125c odst. 1 písmeno c a d citovaného zákona.
Celé mi to přijde jakože hodně divné a vypadá to jako by ji někdo v tom chtěl mermomocí cíleně uvrtat ale podle mně by to mělo jít vyhrát.
Chce to zajistit spis, anonymizovat a dát ho sem.
Nicméně platí to co jsem psal - kdyby nebyla zvědavá a nikam nechodila, ušetřila by si spoustu starostí - píšu to sem kvůlivá ostatním, aby se do budoucna poučili.
-
K dopravní nehodě nedošlo - tedy se neaktivoval §47, 2(b) zákona 361/2000:
(2) Řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen
b) zdržet se požití alkoholického nápoje a užití jiné návykové látky po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj nebo užil jinou návykovou látku, vždy však do doby příjezdu policisty v případě, že jsou účastníci nehody povinni ohlásit nehodu policistovi podle odstavců 4 a 5.
Dechová zkouška neproběhla při řízení vozidla - tedy je na orgánovi, aby prokázal, že řidička byla pod vlivem v době řízení vozidla.
Ale opět další potvrzení, k čemu vede jakákoliv interakce s fízlem.
-
Jen technicka, obsah alkohu v dechu muze stoupat klidne hodiny...jak byste se asi dostal na hodnoty nekterych borcu 4-6... spis jsem nevidel.
-
Tak zatím všechno. Snad jsem promazal dobře.
Případ má ještě pokračování, kdy druhý den ( tak jak si policie poznačila v úředním záznamu)
byla řidička zastavena, nadýchala a papíry odebrány.
Cílem je minimalizovat škody v tomto první případě, v druhém již není co řešit,ucho se utrhlo.
Díky za pomoc
-
Se vší úctou LOL. ;D
Tohle vypadá na společné řízení, ve které se bude příčetný orgán soustředit především na to těžko zpochybnitelné DUI z druhého dne. Tím pádem imho zas moc škody z odmítnutí předešlého dne nehrozí.
Teď mě omluvte, ale nemůžu si pomoc – co je to s váma lidma? Takhle si nasednout na lopatu... Fízlům se sakra zásadně vyhýbám. Ldyž už se jim nevyhnu, tak se s nima nebavím. Tím spíš ne pod vlivem. A když už jim teda se solidní hladinkou večer nabonzuju, že ráno zase někam pojedu, tak tvl... radši ráno nikam nejedu, ne?!
-
Proč vlastně někdo cítí potřebu povídat si s policajtama? To je ta potřeba sociálního kontaktu u někoho tak silná, že si prostě bude povídat s každým?
-
Mít ve 20:53 přes 2 promile se stoupající tendencí a žvanit před fízlem o ranní cestě, vyžaduje silný naturel. Nemohlo to vygenerovat nic jiného, než "náhodnou" kontrolu - jak daleko od bydliště byla dotyčná zastavena?
Jinak si dovolím namítat, že naměřená hladina 2,13 promile (ta nižší) vysoce překračuje hranici trestného činu a měla by být řešena v rámci trestního řízení (proto jí také fízlové vyzvali na krev, zde nesouhlasím s pk202). Moc se mi nechce věřit, že by si správní orgán troufnul z toho vytvořit "odmítačku" - má-li potvrzené hodnoty z Drägeru. V rámci trestního by to měla nejspíš lepší, než ve správním. A kolik jí mimochodem naměřili druhý den?
-
Případ má ještě pokračování, kdy druhý den ( tak jak si policie poznačila v úředním záznamu)
byla řidička zastavena, nadýchala a papíry odebrány.
Pardon, že se ptám... je dotyčná blondýna ? Jinak snad ani není možné, že by vyrazila z domu ráno pod vlivem, když jí bylo jasně řečeno že na ní budou číhat....
-
(proto jí také fízlové vyzvali na krev, zde nesouhlasím s pk202)...
Tak já vycházím z toho, že bylo potvrzeno, že se o nehodu nejednalo, tím pádem mohla po skončení pít jak chtěla, dechové zkoušce se podrobit musela, protože to v zásadě musí na výzvu i chodec, krev musí dát pouze řidič - což ona v tu chvíli nebyla.
Nicméně tohle je už jedno, když se nechala druhý den chytit....
-
To pk202... je blondýna......
njn to jsou ty holky, co nepoznaj že došel benzín a klidně jedou dál ;D
-
Ráno 100m od domu 1,1....
Pouze dechová zkouška? Jen jedna? Pokud ne, jaké byly výsledky a s jakým časovým odstupem? Co krev?
-
protože to v zásadě musí na výzvu i chodec....
Z čeho to plyne? U řidiče je to "jasné" přestože i u něj existuje co si jako "důvodné podezření" plynoucí z onoho zvláštního právního předpisu. Ale stále ještě zákon neříká "kdokoliv je povinen...."
-
To pk202... je blondýna......
Ráno 100m od domu 1,1....
to měla být vyzvána "na krev", protože to hraničí s TČ. Jak to proběhlo reálně?
-
Ranní krev 1,10 a 1,10 - jen podle sdělení o zadržení ŘP.
Podle insidera na jiným úřadě to automaticky přebírá st. zastupitelství.
Zatím se nikdo neozval.
-
Myslim, ze je nejake judikatura co rika ~3-4h po uz to neni duvodna vyzva... musel bych to hledat, pokud si to spravne pamatuji.
-
takový trapný předpoklad
jestliže jim to řekla, že pojede, neměli ji naopak zabránit v jízdě ?
když tedy dnes už víme, že je to TČ, tak PČR to má snad dokonce za povinnost, zabránit TČ
a tady nepomáhali ani nechránili....
není to akademická debata, je to reakce na jejich záznam, že věděl a nekonal
-
Proběhlo ústní jednání. Správní orgán spojil obě řízení v jedno, tj.
1. nehoda bez nehody s nadýcháním 2 promile a odmítnutí krevní zkoušky - paragraf 125 d, jakožto horší přestupek
a
2. ranní dýchánek 1,1 promile, s krví 0,80 promile - paragraf 125 b, jakožto mírnější přestupek (zahájení přikládám)
Zmocněnec do protokolu uvedl, že případě 1 obviněná nebyla řidič s odkazem na NSS As 1230/2011-63
a ponechal si lhůtu na písemné vyjádření k oběma případům
-
Cílem jest, pokud možno, dosáhnout zrušení odmítačky v případě jedna a tím získat možnost nejnižšího trestu v případě dva, kde moc možností nevidím.
Takže plichta
-
Hotovo, plichta se podařila
-
Odůvodnění je důkladné
-
Dotaz na adminy...
Rozhodnutí může být pro čtenáře podnětné, nemám nic proti zveřejnění. (snad jsem anonymizaci udělal dobře)
I když kolonku plichta nemáme...
Jenom před vypuštěním vlákna na veřejnost bych příspěvky promazal,svoje asi můžu, cizí bude na Vás
a děkuji moc za podporu