30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: sennheiser 11 Září 2023, 08:14:26
-
U jednoho úřadu bylo nadřízeným orgánem prokázáno opakované závažné pochybení konkrétní osoby. A na dotaz
jaká sankce byla úředníkovi udělena mi SO1 poslal odmítnutí žádostí s odůvodněním:
Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) může povinný subjekt omezit poskytnutí informace, pokud se vztahuje výlučně k vnitřním pokynům a personálním předpisům povinného subjektu. Povinný subjekt využívá svého práva odmítnout takovou informaci, neboť se domnívá, že to, jak jsou, či nejsou úředníci sankcionováni za případná pochybení, je čistě vnitřní věcí organizace, a žadatel není jakkoli oprávněn toto kontrolovat.
myslím, že vnitřní pokyn je zcela něco jiného a personální předpis také. To jsou věci provozního charakteru, že třeba u trezoru má konkrétní osoba měnit kod 2x do měsíce. A personální předpisy budou takové ty kdo může koho zastoupit apod.
Občan, přece má mít právo vědět, jak byl za pochybení úředník potrestán. Úředník také přece ví, jak je za pochybení ( přestupek) potrestán občan.
-
Quod licet iovi non licet bovi.
-
A co odvolání? A asi bych v tom viděl podobnost jako s tituly a platy, takže bych se odvolal na ten nedávný Číkusův rozsudek/rozhodnutí...
Edit: rozsudek/rozhodnutí - nehodící se škrtněte ;)
-
Určitě má smysl podat opravný prostředek, zdůvodnění se mi jeví jako nesmyslné.
Dále krom výše zmiňovaného rozsudku navrhuji ke studiu např.:
https://poradna.otevrenaspolecnost.cz/pravo-na-informace/potvrzeni-odvolani-nadrizenym-organem-ve-veci-cinnosti-policisty-7642
https://poradna.otevrenaspolecnost.cz/pravo-na-informace/informace-o-prestupcich-a-neexistujici-informace-7368
https://poradna.otevrenaspolecnost.cz/pravo-na-informace/spravni-organ-neposkytl-informaci-o-vysi-ulozene-pokuty-7481
-
jen pro upřesnění .. tím Číkusovým rozsudkem , myslíte Rozhodnutí MVCR z 24.7.2023?
drobnost...Číkus uvádí, že je to rozhodnutí SO2, ale SO2 je myslím UOOU
https://www.smocr.cz/cs/cinnost/gdpr/a/pravo-na-informace-%E2%80%93-nova-pusobnost-uoou (https://www.smocr.cz/cs/cinnost/gdpr/a/pravo-na-informace-%E2%80%93-nova-pusobnost-uoou)
-
Pardon, mělo být rozhodnutí, ne rozsudek.
-
A je tu další perla z úřadu.. na dotaz:
1) Na základě jakého pokynu/nařízení/kompetence, vyřizuje žádosti o informace nedovzdělaná úřednice XY, která opakovaně prokázala fatální neznalosti InfZ?
odpověď:
povinný subjekt poskytnutí dané informace odmítl v souladu s ust. § 11a odst. 1 písm. a) InfZ, jelikož je zřejmé, že cílem žadatele je pouze způsobit nátlak na osobu paní XY a žadatel touto formou pouze zneužívá svého práva na poskytnutí informací. Dotaz je vznesený dehonestující formou, a navíc v podstatě absentuje věcnost dotazu. Pro úplnost je na místě dodat, že zákonný výčet výluk pro odmítnutí poskytnutí informací dle InfZ není taxativní, když důvody pro odmítnutí mohou být též faktické, uznané judikaturou správních soudů a Ústavního soudu (právě např. zneužití práva). Předmětný dotaz je ze strany žadatele napsán dehonestující formou, směřující k osobnímu útoku na XY, která se navíc takovým výrokem cítí osobně poškozena; i to je tedy důvodem pro odmítnutí poskytnutí informací. Ze všech shora uvedených okolností tedy vyplývá, že žadatel žádost o poskytnutí informací nevyužívá k účelu předvídanému zákonodárcem, tedy k zajištění transparence veřejné moci, resp. k její všestranné, účinné a kontinuální veřejné kontrole; žadatel naopak tyto žádosti zneužívá k neúčelnému a šikanóznímu zatěžování povinného subjektu a vyjádření žadatelových myšlenkových výlevů; k tomuto účelu však žádosti dle InfZ určeny nejsou.
... takže zeptat se na kompetenci osoby k vyřizování žádostí dle InfZ / který nezná a potvrdil to opakovaně KU /, tak je dle úředníka myšlenkový výlev?
-
„myšlenkový výlev“?!
Jednoznačně urážka a dehonestace občana!
-
Báze šetření VOP (https://eso.ochrance.cz/Vyhledavani/Search) často vydá i použitelné závěry, např.
https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/1928
s právní větou:
"Při poskytování informací o přestupcích veřejných funkcionářů podle zákona o střetu zájmů právo na informace zpravidla převáží nad právem na soukromí."
Závěr: "Se zřetelem k vyslovenému právnímu hodnocení shrnuji závěrem, že povinný subjekt měl v rozsahu celé žádosti poskytnout osobní údaje o konkrétních veřejných funkcionářích, s nimiž vedl správní řízení pro podezření ze spáchání přestupku podle zákona o střetu zájmů, a to včetně informace o výsledku správního řízení, tj. zda daná osoba porušila či neporušila tento zákon. V kladném případě měl také sdělit, jakým způsobem došlo k porušení zákona (jakou povinnost vyplývající ze zákona o střetu zájmů tato osoba nesplnila) a zda jí za porušení zákona byla udělena sankce."
sice přímo nepřiléhá, ale jestliže právo na informace o přestupkovém řízení ouředníka žadateli náleží, tím spíše je nelze odepřít za sankce nižší.
Právo k dálkovému nahlížení do spr. spisu podle §38 spr. ř. v zásadě účastníku nelze odepřít (notoricky známé, leč jen s akademickým efektem):
https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/5964
"Na základě výše popsaných zjištění a úvah jsem ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv dospěla k přesvědčení, že správní praxe je při výkladu práva na dálkové nahlížení do spisu velmi roztříštěná (viz část B.4 této zprávy a podrobněji pak Výzkumná zpráva) a v části pak nezákonná (viz část C zprávy). Tato skutečnost sama o sobě znamená porušování legitimních očekávání veřejnosti[85]. Rovněž je v rozporu s principem rovného zacházení s jednotlivými adresáty veřejné správy zakotveným v § 7 odst. 1 správního řádu[86]. Za takové situace se jeví jako vhodné sjednocení správní praxe, např. metodickým vedením ze strany ministerstva jako gestora správního řádu plnícího koordinační úlohu v oblasti správního řízení a v oblasti organizace a výkonu veřejné správy."
K InfZ obecně je zajímavá argumentace např. https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/2918, žel překonaná skandálním nálezem Musilova senátu ú.s.
Ouřada musí snést větší míru ofensivy v podáních a nesmí klást občanu k tíži jeho profesní nedostatečnost v asertivitě a znalosti práva, jímž je vázán. Takový přístup je zralý na opakované stížnosti.
Odhaduji správně parasitní subjekt z Horní Dolní, nebo Brna? :)
-
Ano, Horní Dolní u Brna