30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Jenyk 27 Srpna 2023, 17:39:14
-
Přátele, pomohli byste mi ztrestat zlovolného piráta? Sled událostí:
11. 7. 2023 - Pirát pirátil 58 na 50 v oblasti působení Kostelce n/O
13. 7. 2023 - Bdělá MP posílá oznámení na SO1
13. 7. 2023 - Nejbdělejší SO1 vyzývá DS FO (správně) provozovatele
24. 7. 2023 - provozovatel si v DS výzvu vyzvedává
24. 8. 2023 - provozovatel žádá SO1 přes DS o spis
25. 8. 2023 - SO1 zasílá do DS spis
Anonymizované oznámení MP, výzvu SO1 a průvodní dopis ke spisu přikládám. Fotografie jsou kvalitní, přidat je je asi nadbytečné. Ze smlouvy se mi sem vejdou dvě stránky. Je-li to vhodné, doplním ostatní do dalšího příspěvku.
Pirátil určitě HelDeathNeboJinejMuth. Teď ho nemohu sehnat, ale prý se vyskytuje tady. Nevíte o něm? Mohl by se mi ozvat? Určitě se domluvíme. Podle lhůt bych ho měl napráskat do 11. 9. 2023, je tak? Úřad je svižný. Ignorace asi neprojde. Nebo má s Kostelcem někdo jiné zkušenosti?
Děkuji předem.
-
asi OT, ale ten popis od PČR přesně odpovídá
není tam ani škola ani zvýšený provoz chodců, cyklistů....
přechod má provedené DIO...
čili podle mě, měření nesplňuje podmínky stanovené PČR
-
Jo, je to úplně přehledná rovinka. Pro případné pošťuchování bych jim materiální aspekt uvedl, ale aby úředník skutečně myslel... Nadějnější by to bylo v případné správní žalobě.
-
Podle lhůt bych ho měl napráskat do 11. 9. 2023, je tak? Úřad je svižný. Ignorace asi neprojde. Nebo má s Kostelcem někdo jiné zkušenosti?
Lhůta je 30 dní od doručení sprdelní výzvy (výzvy k úhradě určené částky (v ten den stačí odeslat) a nebo do 60 dnů od okamžiku, kdy se úřední parazit (správní orgán) o přestupku dozvěděl (musí být doručeno). Platí pozdější lhůta.
-
Ano, tak to počítám. Oznámení policie je ze dne 13. 7. 2023. 60. den je 11. 9. 2023.
-
V tom případě se nabízí odeslat v pondělí 11.09.2023 obyčejným e-mailem a následně v pondělí 18.09.2023 potvrdit (doporučeným dopisem, datovkou, osobně na podatelně, nebo e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem).
-
Napráskán Číkusmuth.
-
Napráskání potvrzeno zprávou DS.
-
02.10.2023 mi byla doručena první výzva k podání vysvětlení. Budu ignorovat (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12322.0).
-
Rozumím, sleduji.
-
Úřad reaguje očekávaným způsobem. Dnes přišla mailová notifikace:
"Do datové schránky "Zlosyn Ohyzdný", typ schránky Fyzická osoba, dorazila nová datová zpráva do vlastních rukou číslo bflmpsvz s předmětem "MUR - Příkaz provozovatel fyzická osoba F4". Odesílatelem zprávy je datová schránka "Město Kostelec nad Orlicí" (ID schránky: aj5bhbi)."
Zpráva bude vyzvednuta 24. listopadu. Je-li to příkaz, bude ve lhůtě následovat odpor.
-
To zní jako dobrá zpráva.
-
já bych spíš tipl, že se pan hrabě nechce vzdát penízků....
sorry za OT
-
14. 11. 2023 v DS přistál přiložený příkaz. Vyzvednut a tedy doručen byl dnes. Budu podávat odpor. Lhůta na podání odporu je osm dnů od doručení, tj. sobota 2. 12. 2023. To je víkend. Odpor mohu podat do pondělí 4. 12. 2023 včetně, je tak?
-
Odpor mohu podat do pondělí 4. 12. 2023 včetně, je tak?
Ano.
A vzhledem k tomu, že mne úřední paraziti obeslali pouze jednou, je to velice dobře rozehrané.
-
Dotaz na starší a zkušenější. Je vhodné podat odpor holou větou (samozřejmě se všemi předepsanými náležitostmi), nebo jim to osladit sáhodlouhými citacemi z příkazu, aby pochopili, že to věru nebudou "ízi many"?
-
Já bych podal odpor v minimalistické podobě. Ale když už budete něco posílat, můžete klidně doplnit nějaké stížnosti, námitky podjatosti, infožádosti a podobně. Ať se úřední parazit nenudí.
-
Odešel odpor proti příkazu. Kromě identifikace úřadu, příkazu a odesílatele obsahuje jen tuto větu, cituji:
"Proti výše uvedenému příkazu v souladu s ustanovením § 150 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, podávám v zákonné osmidenní lhůtě odpor."
Použil jsem generátor Frank Bold.
-
příliš upovídané, stačilo jen napsat „podávám odpor“.
-
V Kostelci neztrácí čas. V mailu mám notifikaci:
Do datové schránky "Pyrát", typ schránky Fyzická osoba, dorazila nová datová zpráva do vlastních rukou číslo bflmpsvz s předmětem "36/3 - Vyrozumění před rozhodnutím". Odesílatelem zprávy je datová schránka "Město Kostelec nad Orlicí" (ID schránky: aj5bhbi).
18. prosince ji vyzvednu.
-
Přišlo vyrozumění před rozhodnutím. Budu ignorovat.
-
V mailu mám tuto notifikaci: "Do datové schránky "Pyrát", typ schránky Fyzická osoba, dorazila nová datová zpráva do vlastních rukou číslo bflmpsvz s předmětem "Rozhodnutí". Odesílatelem zprávy je datová schránka "Město Kostelec nad Orlicí" (ID schránky: aj5bhbi)."
Zprávu vyzvednu v pondělí 22. ledna. Je-li to rozhodnutí, podám v příslušných lhůtách nejdříve blanketni a potom na výzvu úřadu doplněné úplné odvolání podle vzorů, zde na začátku odkazovaných.
Jsem bohužel od 19. ledna v zahraničí s omezenými možnostmi práce s dokumenty. Všechno tedy musím připravit v předstihu. Návrhy odvolání sem dám příští týden. Budu rád, pokud by se na ně někdo zkušenější podíval a poradil, pokud budu mít něco špatně. Díky všem předem.
-
Pokud bude v DS rozhodnutí, odeslané 12. ledna, vyzvednu ho 22. ledna. V patnáctidenní lhůtě, tedy 6. února, odešlu přiložené blanketní odvolání mailem a do pěti dnů, tedy 12. února, ho potvrdím datovkou. Je to tak správně? Nerad bych pochybil v detailu.
-
Co bylo v DS?
-
Rozhodnutí, provozovatel je vinen. Dnes odejde blanketni odvolání.
-
Dáte nám sem to rozhodnutí?
-
Jistě, počítám s tím, ale až příští týden. Jsem v zahraničí s omezenými komunikačními možnostmi.
-
Přidávám rozhodnutí. Vystaveno a odesláno bylo 12. ledna. Omylem (výměna telefonu, aktivace Datovky na novém...) jsem rozhodnutí vyzvedl už 16. ledna, takže blanketní odvolání odešlo DS 31. ledna. Úřad zatím o jeho doplnění nepožádal.
V rozhodnutí zmiňují usnesení, pravděpodobně o odložení hledání řidiče. Hraje roli to, že ho nikomu nedali na vědomí? Může být jeho obsah podstatný a mám se snažit ho získat?
-
Vyčkejte tedy na výzvu k doplnění odvolání. V doplnění odvolacích důvodů uvedete argument, že udaný řidič byl obeslán pouze jednou, což nelze považovat za dostatečné zjišťování řidiče a odkážete se na tento rozsudek (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10475.msg114732#msg114732).
Pokud k doplnění odvolání nevyzvou a SO2 rovnou vydá rozhodnutí o zamítnutí odvolání, podáte správní žalobu, kde krom výše zmíněného argumentu přidáte také žalobní bod, že jste nebyl vyzván k doplnění odvolání. Odkázat se můžete na tyto rozsudky:
https://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/230828-soud-rozsudek-b.pdf
https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/231218-soud-rozsudek-a.pdf
https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240102-soud-rozsudek-c.pdf
https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240208-soud-rozsudek-d.pdf
a na rozsudky NSS v nich zmíněné.
Nahlédnutím do spisu by se dalo získat případné další argumenty do dalšího boje, ale mám za to, že to v tuto chvíli není nezbytně nutné.
-
Rozumím.
V tomto případě asi nehrajeme na lhůty. I pokud mne nevyzvou k doplnění, počítám s tím, že jim doplnění odvolání pošlu ke konci února. tzn. cca. měsíc po blanketu. To by jim ty případné bábovičky se zamítnutím odvolání mohlo drobátko rozkopat.
-
Bez výzvy odvolací důvody nedoplňujte.
-
Důvod? Nezvýšila by se šance vyhnout se správní žalobě?
-
Rozhodně by se tím zvýšila šance se vyhnout správní žalobě. Ale měl jsem za to, že není cílem se vyhýbat správní žalobě. Že cílem je maximalizovat šanci na výhru.
-
Ok, dám na radu zkušenějšího. Jestli tomu dobře rozumím, šance shodit to u odvolání je v tomto případě sice značná, šance shodit to správní žalobou je ještě vyšší. Je tak?
-
V mailu mi právě přistála notifikace: "Do datové schránky "Pyrát Přerychlý", typ schránky Fyzická osoba, dorazila nová datová zpráva do vlastních rukou číslo 123456789 s předmětem "rozhodnutí". Odesílatelem zprávy je datová schránka "Královéhradecký kraj" (ID schránky: gcgbp3q)."
Doplnění odvolání jsem neposílal, ani o něj nežádali. To od nich bylo velmi svižné. Přijímám sázky. Podrželi to, nebo shodili? Pokračování bude v pondělí 11. března.
-
Předpokládám, že rozhodnutím SO2 podrží rozhodnutí SO1. Bude-li to tak, chci podat správní žalobu. Jde celkem o prd, tak chci tento případ použít na získání skills a podat ji sám. Argumentace - napráskaný řidič (existující fyzická osoba s trvalým bydlištěm v ČR byla SO1 oslovena jen jednou (ignorováno)); provozovatel nebyl vyzván k doplnění blanketního odvolání.
Šance na výhru se mi jeví značné. Je tomu tak? Je rozumné podávat žalobu sám, nebo byste doporučovali obrátit se na advokáta? Doporučení?
Je někde kuchařka kam správní žalobu podávat, jakou má mít formu a další náležitosti? Mám teď čas na studium a přípravu. Na fóru jsem hledal, ale ten začátek jsem nenašel.
Děkuji za pomoc.
-
Já bych počkal, co z nich vyleze. Na případné podání správní žaloby pak máte 2 měsíce od doručení rozhodnutí SO2.
Žalobu zvládnete podat sám, ale doporučuji konzultovat tady.
-
Tímto děkuji mistru Číkusovi za to, že mne odradil od toho, abych aktivně sám bez vyzvání SO1 doplnil odvolací důvody k blanketnímu odvolání. To, že mne SO1 k doplnění nevyzval je hlavní důvod, proč SO2 rozhodnutí SO1 zrušil a vrátil k novému projednání. Terezka z Kostelce si prostě musí trochu máknout.
Mimochodem, soudě podle uvedení dalších důvodů mají v Kostelci n/O slušný bordel a i bez tohoto opomenutí by šance na úspěch byla zřejmě značná. Jen poznámka pro toho, kdo by v Kostelci něco řešil.
-
Výborně. Teď by stálo za to podat žádost o přezkum rozhodnutí SO2, aby se to zase ještě o něco zdrželo.
-
To je pro mne opět vyšší dívčí. Domáhal bych se obnovení řízení o odvolání? Jaké by bylo zdůvodnění přezkumu? Rizika? Můžete mne nasměrovat, jestli se tu řešil podobný příklad?
Předpokládám, že pro celkový výsledek máme dobře nabito tím hlavním důvodem - pyráta oslovili jen jednou. Proto se mi do kroků, kterým pořádně nerozumím, moc nechce.
-
V mailu mám notifikaci: "Do datové schránky "Pyrát Přerychlý", typ schránky Fyzická osoba, dorazila nová datová zpráva do vlastních rukou číslo 123456789 s předmětem "36/3 - Vyrozumění před rozhodnutím". Odesílatelem zprávy je datová schránka "Město Kostelec nad Orlicí" (ID schránky: aj5bhbi)."
Vyzvednu ji 5. dubna. Zkusím se zeptat nahlížečů, jestli by se někdo nezajel na spis podívat.
-
Přišlo vyrozumění před rozhodnutím. Nebudu reagovat. Domlouvám se na nahlédnutí do spisu přes síť nahlížečů.
-
Mám spis, děkuji Hugovi. Poskytuje několik dalších příležitostí ke kočkování s úřadem. Zejména mne upoutaly dva body v usnesení o odložení řízení s řidičem (je přiloženo).
Úřad poté, co jednou oslovil řidiče a ten neodpověděl, cituji: "odkládá věc oznámení přestupku oznamovatelem Městské policie Kostelec...". Následující odstavec s identifikací přestupku se odkazuje na původní oznámení měšťáků, kterým celá ta sranda začala. Neodložil tím ale celé řízení o přestupku překročení rychlosti, ne jen část po mém oznámení řidiče?
Toto usnesení nikomu neoznámil, ačkoliv, opět cituji, "Správní orgán o odložení věci vyrozumí osobu přímo postiženou spácháním přestupku, je-li mu známa". Podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 4. 2018, čj. 30 A 244/2017-34, cituji: "osoba přímo postižená spácháním přestupku je osobou, jejíž práva nebo oprávněné zájmy byly přímo dotčeny jednáním nebo opomenutím, kterým byla naplněna skutková podstata přestupku." Spácháním přestupku jsem přímo postižen já. Neměl mě o tomto usnesení úřad vyrozumět? Samozřejmě bych se po upozornění úřadu přetrhl, abych toho ošklivého řidiče ke spolupráci přiměl, žeáno.
Opět mnohokrát děkuji za pomoc.
-
V mailu mám notifikaci" Do datové schránky "Pyrát Přerychlý", typ schránky Fyzická osoba, dorazila nová datová zpráva do vlastních rukou číslo abcdefghijk s předmětem "Rozhodnutí". Odesílatelem zprávy je datová schránka "Město Kostelec nad Orlicí" (ID schránky: aj5bhbi).
Zprávu si vyzvednu v pondělí 6. května 2024.
-
Zprávu jsem 6. května vyzvedl z datovky. Úřad si pořád myslí, že ze mne vyrazí nějaké peníze. Já si zase myslím, že mu nic nedám. 21. května odejde blanketní odvolání.
-
Dnes jsem odeslal blanketní odvolání.
-
Terezka z Kostelce je rychlá. V mailu mi přistála notifikace: "Do datové schránky "Pyrát Ohavný", typ schránky Fyzická osoba, dnes dorazila nová datová zpráva do vlastních rukou číslo abcdef s předmětem "výzva k doplnění odvolání". Odesílatelem zprávy je datová schránka "Město Kostelec nad Orlicí" (ID schránky: aj5bhbi)."
10 dnů uplyne v sobotu 1. června, výzvu si tedy vyzvednu v pondělí 3. června.
-
Přiložená je výzva k doplnění odvolání, vyzvednutá byla včera.
-
5 dnů uplyne v sobotu 8. června. V pondělí 10. června tedy odejde doplnění odvolání. Návrh přikládám. Točím se na třech věcech - špatně určené místo měření; odložení řízení a jeho znovuzahájení; nedostatečné oslovení řidiče. Máte-li někdo čas a zkouknete mi to, tak za každou dobrou radu budu vděčný.
-
Klidně to tak může zůstat, minimálně pro zmatení, ale:
k 1: pokud jsou ty detekční řezy uvedené jako obousměrné, je podstatné, co má ten řez napsáno jako vjezd a jako odjezd? Pokud tam tento bod chcete mít, tak bych to ještě vyfutroval tím, že materiální znak případného přestupku na vjezdu do obce a na výjedu do pole je zcela jistě jiný, a proto je podstatný i ten směr.
k 2: jedná se o "bázový" skutek, ale jiného pachatele a jiný přestupek, takže nejde o pokračování ve stejném řízení.
-
Díky. Ad1) díky, doplním. Ad 2) mají stejné označení případu, takže je otázka, jestli si to sami uvědomují. Jak píšete, pro zmatení dobré.
-
Odesláno doplnění odvolání. Bod s měřením na vjezdu nebo výjezdu obce jsem nedoplnil, protože uvádí úsekové měření, tedy měření průměrné rychlosti v úseku.
-
Do datové schránky "Pyrát Přerychlý", typ schránky Fyzická osoba, mi dnes dorazila nová datová zpráva do vlastních rukou číslo bflmpsvz s předmětem "rozhodnutí". Odesílatelem zprávy je datová schránka "Královéhradecký kraj" (ID schránky: gcgbp3q).
8. srpna budeme vědět víc.
-
Takže prozatím LOST. Krajský úřad Kostelec podržel. PO zběžném prohlédnutí mi ale přijde, že zamítnutí mého odvolání tak odflákli, že jimi nabízenou příležitost naučit se podávat správní žalobu musím s díky využít. Prosím proto o ponechání případu v kuchyni. Rady moudřejších a zkušenějších s díky uvítám.
-
Zbývající dvě strany.
-
Do správní žaloby argumentovat rozsudkem NSS 9 As 260/2018-21 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10475.msg114732#msg114732).
-
Díky, souhlas. Já ho citoval už v doplnění odvolání, ale krajský úřad na to vůbec nezareagoval. Zatím si myslím, že se v žalobě na všechny ostatní body z odvolání vykašlu a soustředím se jen na to jedno oslovení řidiče. Vysloveně si o to koledují neustálým zdůrazňováním "neznámý řidič..."
-
Návrh žaloby. Prosím moudřejší a zkušenější o zkouknutí a doporučení, co lépe. Děkuji.
P.S. S formátem si ještě pohraji, ten samostatný podpis na poslední stránce se mi nelíbí. Teď si ale dám oraz.
-
Nikdo nic? Tak odesláno.
-
Soud požádal o soudní poplatek (posláno) a zda účastníci souhlasí, aby o věci samé bylo rozhodnuto bez jednání. Nevyjádří-li se do dvou týdnů
od doručení této výzvy svůj nesouhlas s takovým projednáním věci, bude se mít za to, že souhlas je udělen (§ 51 odst. 1 s. ř. s.).
Souhlas byl už v žalobě, takže zachovám rádiový klid.
-
Přišlo mi vyjádření žalovaného. Krajský úřad tvrdí, že jedno oslovení řidiče bylo dostatečně, protože na fotografii z radaru je evidentně starší osoba, než oznámený pyrát. Mám dva dotazy.
1. Jakou mám lhůtu na repliku? Oznameni odesláno soudem 18.11., vyzvednutí 28.11. V oznámení nic o replice není, jen stručně, že mi posílají vyjádření žalovaného. K počítači se dostanu až 9.12, pak sem to vyjádření žalovaného vložím.. Reálně mohu repliku odeslat 10.12. Neprošvihnu něco?
2. Jak v replice argumentovat? Domněnka o věku řidiče je nepodložená a samozřejmě mylná. Není podložená žádným znaleckým posudkem. Ve spisu pro něj není žádná opora, nikde se nevyskytuje. Použité měřící zařízení nelze použít pro identifikaci řidiče (k tomu ještě něco zkusím vyhledat). Ani řidiče, ani provozovatele úřady osobně neidentifikovaly. K meritu žaloby (úřady nerespektovaly judikaturu a metodiku nadřazeného orgánu) je irelevantní. Zhruba tak?
Děkuji za podporu.
-
ChatGPT k identifikaci osoby zařízením Unicam VELOCITY4:
…..................
Fotografie pořízené pomocí zařízení Unicam Velocity4, což je kamerový systém určený pro sledování a detekci vozidel, nejsou primárně zaměřeny na identifikaci osob. Tento typ zařízení je optimalizován pro čtení SPZ (registračních značek) a monitorování dopravy. I když mohou obsahovat snímky, na kterých jsou osoby viditelné, kvalita těchto fotografií pro účely identifikace osob bude záviset na několika faktorech:
1. Rozlišení kamery: Unicam Velocity4 je vybaveno vysokým rozlišením pro čtení SPZ, ale rozlišení může být omezené, pokud jde o detaily obličejů nebo charakteristické rysy osob. Pro identifikaci osoby je obvykle potřeba vysoké rozlišení a specifické optické vlastnosti.
2. Vzdálenost a úhel: Kamerový systém je navržen tak, aby zaznamenával objekty v pohybu (zejména vozidla), takže fotografie osob mohou být pořízeny z větší vzdálenosti a pod různými úhly, což může ztížit identifikaci.
3. Kvalita osvětlení: Jak u většiny kamerových systémů, kvalita snímku závisí také na osvětlení a může být problematická při slabém světle nebo v noci.
Pro identifikaci osob je obvykle třeba využít specializovaných systémů pro rozpoznávání obličejů, které mají jiné optické a algoritmické vlastnosti než systémy určené pro čtení SPZ nebo sledování vozidel.
.........
Hezké, to bych v replice žalobce použil.
-
A jeďte jednou ChatGPT odpovídá na otázku, jakou lhůtu na repliku žalobce k vyjádření žalovaného soudy obvykle stanovují:
.......
V českém právním řádu není konkrétní lhůta pro repliku žalobce k vyjádření žalovaného zákonem stanovená, ale soudy obvykle stanovují lhůtu mezi 7 a 14 dny. Tato lhůta bývá součástí soudního rozhodnutí, které upravuje procesní postup v dané věci. Replika je podání, kterým žalobce reaguje na vyjádření žalovaného a může v ní uvést nové skutečnosti nebo důkazy, které se vztahují k obraně žalovaného.
V praxi se lhůta může lišit v závislosti na konkrétním soudním řízení a na tom, zda soud shledá potřebu prodloužení lhůty nebo přiznání delšího časového období k vyjádření. Lhůta se tedy může přizpůsobit konkrétním okolnostem případu.
......
Znamená to, že po obdržení vyjádření žalovaného soud vydá rozhodnutí o dalším procesním postupu a v něm mi lhůtu na repliku stanoví? Mně žádné rozhodnutí nepřišlo. Jen přeposlání vyjádření žalovaného.
EDIT: Podle Soudního řádu správního soud může a nemusí vyzvat žalobce k replice. Mne zatím nevyzval, repliku tedy podat mohu a hraji o čas, jestli to stihnu před vyhlášením rozsudku. Rozumím tomu dobře?
-
Pošlete mi prosím do SZ tu fotku, ze které vychází KÚ. Mezitím se zkusím podívat na zbytek tohoto vlákna.
-
Pošlu. Bohužel až 9. prosince. Do té doby jsem v zahraničí.
-
Vyjádření Krajského úřadu k žalobě. Odesláno soudem žalobci 11. listopadu, z ISDS vyzvednuto 28. listopadu 2024. Nebyl stanoven žádný termín na repliku žalobce k vyjádření žalovaného.
-
Replika žalobce. Argumentuji, že podle spisu uváděná tvrzení žalovaného nebyla podkladem k rozhodování SO1 a SO2 a že si je SO2 vymyslel, aby měl čím argumentovat.
-
Ja bych si asi odpustil ten emotivne-mravokarny zaver o tahani z klobouku a plneni kasy. Preci jen, tady se uz komunikuje se soudem, nikoli s nejakymi nazdarky z uradu.
-
Děkuji za doporučení. Já nad tím váhal, ale pak jsem si řekl, kdo se boji, se*e v síni. A tak to odešlo i s tím a děj se vůle soudní.
-
V mailu mám upozornění: "Do datové schránky "Pyrát Pyráťyví", typ schránky Fyzická osoba, dorazila nová datová zpráva do vlastních rukou číslo 1491822081 s předmětem "31A 36/2024-72 rozsudek, PM 30/3". Odesílatelem zprávy je datová schránka "Krajský soud v Hradci Králové" (ID schránky: ep7abae)."
Musím se na rozsudek samozřejmě pečlivě připravit, takže si ho vyzvednu až za deset dnů, tedy 20. března. Buď to jedno oslovení řidiče Krajský soud shodí, nebo to podrží. Uvidíme. Na co byste si vsadili?
-
Viz úřední deska (https://infodeska.justice.cz/subjekt.aspx?subjkod=206000).
-
Díky. Hledal jsem, ale špatně. Zdůvodnění tam není. Objeví se tam později?
-
Na úřední desce je zkrácená verze rozsudku, plná verze Vás čeká v DS.
-
Rozsudek. Krajský úřad má dva týdny na připadnou kasační stížnost. Netuším, o co by ji chtěl opírat, ale jak víme, kreativita úřednictva nezná mezí. Hop proto zatím nevolám.
P.S. Kurva já jsem dobrej... hlavně ale děkuji Číkusovi a Hugovi :D. Až někomu z vás zase budu půjčovat auto, máte u mne flašku.
-
Gratuluji. Zároveň rozsudek potvrzuje značnou nevyváženost produkce KS HK: pokud by tento případ rozhodoval soudce J.R., KÚ HK by vyhrál a bonusem by bylo zdůvodnění, proč je nezákonný postup úřadu správný.
-
SO2 rozhodl o zrušení rozhodnutí SO1 a řízení zastavil. Win. Děkuji všem. Dá se vyjmout z kuchyně. Celý případ může sloužit jako další precedens při přílišné rychlosti úřadů při snaze o sprdel po jediném oslovení řidiče.
-
Gratulace! Nechcete to před zveřejněním anonymizovat?
-
Přidávám se s gratulací a díky za materiály. To je případ zpracovaný jako do učebnice.
-
Řidič neni žádný nebezpečný pyrát. Jezdí velmi ohleduplně. Flastr (nejen za rychlost) nedostal, ani nepamatuje. Ten šílený racketeering úřední svoloče, jejich extrémní bezohlednost, chamtivost a povýšenost mne ale tak nasraly, že mi stálo za to se vzepřít. Co je moc, to je moc. Vola ze mne nikdo dělat nebude
Budu jen rád, pokud to pomůže někomu dalšímu. A děkuji všem na fóru, mnoho jsem tu vyčetl.
-
Mám zpátky pokutu i náklady řízení. Finito.