30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: mcsoap 17 Srpna 2023, 10:46:14
-
Česká pošta v rámci celního řízení požadovala podepsání plné moci a tzv. "dispozice k celnímu řízení", což jsou dva dokumenty, které se nějak jmenují, ale hlavně obsahují ustanovení o tom, že ten kdo se podepsal, se zavazuje platit. Místo pro podpis u české pošty je nevyplněno, takže jsem to podepsal, odeslal a teď jsem požádal českou poštu (datovkou) o dodání dokumentů, které obsahují také jejich podpis, protože se podle mě jedná o nějaký vztah, a já chci mít u sebe kopii dokumentu podepsaného oběma stranami. Na to mi volal nějaký jejich koordinátor, který mi vynadal, že je zbytečně otravuju a že nic posílat nebudou. Stihnul to dřív, než jsem zapnul nahrávání. Zajímá mě, jestli je možné státní podnik povinovat k vydání dokumentů podle 106, nebo jinak. Koordinátor se vyjádřil tak, že na nic odpovídat nebude a dokumenty nedá, protože podle něj je to zbytečný.
EDIT: Dohledal jsem si, že státní podniky jsou povinnými subjekty k InfZ, dokonce o tom rozhodl i soud (píšou to zde (https://poradna.otevrenaspolecnost.cz/pravo-na-informace/necinnost-statniho-podniku-na-zadost-o-informace-2809), podle mě hovoří o rozsudku zde (https://www.nssoud.cz/stazeni-dokumentu?filepath=EVIDENCNI_LIST/2016/9A_21_2016_18_20190423104835_prevedeno.pdf)).
-
Si zahráváte s čertem :-)
Pár takových dotazů a ukázání na jejich pochybení a vypoví Vám trvale plnou moc na zastupování v celním řízení
( něco o tom vím- jako fyzická osoba jsem na blacklistu a nesmím proclívat přes ČP- prý jsme v ČR 4... chcete být pátý? :-)) )
-
Jak jste si sám našel, ČP je povinným subjektem ve smyslu infozákona, ale páčit z nich tímto způsobem dokumenty k vašemu soukromoprávnímu vztahu mi přijde divné a neefektivní. Teoreticky to jde, ale dostal byste to anonymizované, a kdyby protistrana chtěla bojovat, asi by si ve finále obhájila odmítnutí s odkazem na to, že tahle informace nespadá do jejich působnosti jako veřejné instituce.
Pokud jde o samotná lejstra, je třeba rozlišovat samotnou PM, a nějaký kontrakt, který je obvykle za tím (typově většinou mandátní smlouva, ale může být i něco komplexnějšího se vzájemnými závazky). PM jako taková je jednostranný úkon a je potřeba jenom podpis zmocnitele. Někdy si tam zmocněnec dopisuje a podepisuje, že zmocnění přijímá, ale to jednak není nutné, a jde taky jen o jednostranný úkon pro změnu zmocněnce - není to smlouva, která by platila až po projevení vůle obou stran.
Tedy domáhat se podpisu na PM jako takové je blbost. Pokud je za tím ale nějaký standardní závazek, jako že oni něco budou dělat a vy budete platit, tak tam by dávalo smysl, aby někdo oprávněný v této věci za ČP jednat (což nejspíš v tuctovém zastupování v celním řízení může být asi i řadový zaměstnanec daného útvaru) na to hodil podpis a nedělal z toho kauzu. Na druhou stranu, povinnost to není. Jak už napsal sennheiser, především ČP nic nenutí s vámi nějakou smlouvu uzavírat. Ale ani obecně, strany soukromoprávního poměru si nejsou navzájem povinni vydávat nějaké dokumenty či si mezi sebou na požádání nějak osvědčovat povahu a aktuální stav vzájemného smluvního vztahu. Existuje pouze obecná povinnost vydat kvitanci k poskytnutému plnění, ne k existenci smlouvy/dluhu/závazku. Nad rámec obecného režimu má jednostranně nějaké informační povinnosti podnikatel vůči spotřebiteli, včetně toho hodit mu obsah smlouvy do srozumitelné písemné podoby. Ale to nezahrnuje povinnost cokoliv podepisovat.
Samotná smlouva patrně nemá zákonem vyžadovanou písemnou či dokonce vyšší formu, takže ke vzniku kontraktu nepotřebujete nikoho, kdo umí psát. Smlouva vzniká shodným projevem vůle, ke kterému se obvykle dojde tak, že jedna strana dá závaznou nabídku, a druhá ji akceptuje. K tomu patrně došlo, pokud je vaše akceptace stvrzena jednostranným podpisem nějakého lejstra, není to nic neobvyklého.
-
Státní podniky vždy byly povinnými subjekty.
-
( něco o tom vím- jako fyzická osoba jsem na blacklistu a nesmím proclívat přes ČP- prý jsme v ČR 4... chcete být pátý? :-)) )
Neexistuje nějaké antimonopolní pravidlo, pro společnosti s významnou tržní silou?
Řeším teď (jsem absolutní laik v sociálních sítích) Instagram jako marketingový nástroj. Pro správu je nutný FB účet. Byl založen, po vteřině byl zablokován a pro odblokování muselo být uděláno selfie a další ověření. Následně bylo v nastavení FB zakázáno veškeré sdílení a asi měsíc nebylo na FB přihlášeno.
FB opět zablokoval účet trvale a jako řešení je uvedeno obrátit se na soud. Aktuálně hledám nějaký příhodný judikát.
-
Dokumenty ČP se jmenují "plná moc" a "dispozice k celnímu řízení," ale jsou v nich ustanovení o tom, že například "zmocnitel se zavazuje uhradit," a podobně, což podle mého názoru už nesouvisí se zplnomocněním, ale je to vlastně smlouva a podle mě je naprosto účelné evidovat platné, podepsané stejnopisy platných smluv jako OSVČ pro účely správného hospodaření.
Česká pošta mi před zahájením celního řízení poslala vzory těchto dokumentů a mě se nelíbily. Tak jsem v nich něco změnil. A poslal je zpět podepsané. No a pošta je podepsala a na jejich základě provedla proclívku. Jedním z ustanovení, které se mi nelíbilo, byla ustanovení o tom, kdo provede úhradu nákladů na proclení. Podle mého názoru proclení je proces, který si stát vymyslel a tak by ho měl uhradit z vlastních prostředků, čili toliko je v mých návrzích uvedeno. Pošta teď chce zásilku doručovat a vyžaduje platbu za provedení proclení, a mě by zajímalo, jestli bych tedy mohl argumentovat tím, že smlouva, kterou mezi sebou máme, je neopravňuje k tomu, aby požadovali za tuto zásilku platbu.
-
Si zahráváte s čertem :-)
Pár takových dotazů a ukázání na jejich pochybení a vypoví Vám trvale plnou moc na zastupování v celním řízení
( něco o tom vím- jako fyzická osoba jsem na blacklistu a nesmím proclívat přes ČP- prý jsme v ČR 4... chcete být pátý? :-)) )
V pohodě, plná moc, kterou jsem odeslal a kterou podepsali je stejně časově omezená (jejich návrh hovořil o platnosti na neurčito). Pokud pro mě ČP nebude chtít dělat proclívku, budu si jí muset udělat sám, což bude další zajímavost, kterou budu moci zdokumentovat a zveřejnit.
-
Pošta má teď zboží na pobočce a nevydá ho bez zaplacení. Přemítám tedy, jestli zaplacení zboží bude fungovat podobně jako v případě pokuty - zaplatils, tak souhlasíš. Tj. pokud si pro zboží dojdu a zaplatím, tak už ty peníze z pošty nikdy nedostanu, protože se budou odvolávat na to, že zaplacením jsem vyjádřil souhlas s jejich podmínkami.
-
A na základě čeho chtějí zaplatit? Vždyť v podepsaném dokumentu to dle Vašeho infa nemají. Pokud by nevydali, je to bezdůvodné obohacení.
-
[...] je to vlastně smlouva a podle mě je naprosto účelné evidovat platné, podepsané stejnopisy platných smluv jako OSVČ pro účely správného hospodaření.
To jistě. Ale ne každá smlouva existuje ve formě oboustranně podepsaného lejstra, jehož jeden či více stejnopisů drží každá ze stran. Jako řádný hospodář byste měl mít evidenci smluv a jejich obsahu (abyste vůbec věděl, podle čeho máte plnit a požadovat plnění). Na to ale nepotřebujete ničí podpis. Jiná věc je, jaká je míra rizika, že protistrana smlouvu poruší, případně bude popírat její uzavření, platnost, tvrdit jiný obsah atp. Ale málokdo je takový autista, aby si u úplně každé smlouvy dělal mentální cvičení a předem si připravoval důkazní prostředky pro prokazování existence a obsahu smlouvy u soudu, včetně reakce na veškerou myslitelnou obranu protistrany. A mít v ruce lejstro s podpisem protistrany je určitě lepší než nic, ale samospásné to zdaleka není.
Česká pošta mi před zahájením celního řízení poslala vzory těchto dokumentů a mě se nelíbily. Tak jsem v nich něco změnil. A poslal je zpět podepsané. No a pošta je podepsala [...]
No a jak víte, že je podepsali, když je ani nemáte, ani jste je neviděl, dokonce ani netvrdíte, že by to říkal jejich "koordinátor"? Pokud jste v nabídce něco podstatného změnil, není to akceptace, ale tzv. protinabídka (srov. § 1740 OZ). Tj. vaším podpisem a zasláním zpět smlouva nevznikla, k tomu by došlo až přijetím protinabídky původním oferentem, a tento projev vůle by vůči vám musel být nějak srozumitelně učiněn. Hádám, že jste si toho moc dobře vědom, a právě proto usilujete o to, aby vám lejstro s těmi vašimi úpravami podepsali ...
-
No a jak víte, že je podepsali, když je ani nemáte
Protože proclili a teď doručují. Zásilku ze zahraničí nezadržela ČP ale celníci a na základě zplnomocnění provedla pošta proclívku. Buď podepsali můj vzor smlouvy, nebo proclili mým jménem bez zplnomocnění k tomu.
protinabídka (srov. § 1740 OZ). Tj. vaším podpisem a zasláním zpět smlouva nevznikla, k tomu by došlo až přijetím protinabídky původním oferentem, a tento projev vůle by vůči vám musel být nějak srozumitelně učiněn.
Neshledávám v tom nic nezákonného, ani závadného jaksi z vyššího principu mravního, arci děkuji za rozšíření slovní zásoby (oferent).
Hádám, že jste si toho moc dobře vědom, a právě proto usilujete o to, aby vám lejstro s těmi vašimi úpravami podepsali ...
To je spekulace, ctihodnosti. :D
Update: Už je poslali. Vyžádal jsem si také kopii spisu celního řízení, abych měl tedy i z druhé strany uvedeno, čím se v řízení prokazovali. Napadlo mě, že jsem vlastně účastník řízení a měl bych na takovou kopii mít právo podle správního řádu. Tak uvidíme.
-
Protože proclili a teď doručují. Zásilku ze zahraničí nezadržela ČP ale celníci a na základě zplnomocnění provedla pošta proclívku. Buď podepsali můj vzor smlouvy, nebo proclili mým jménem bez zplnomocnění k tomu.
Jak už máte výše, samotné zmocnění je jedna věc a smlouva druhá. A dovozovat akceptaci smlouvy z konkludentního jednání, konkrétně zde z toho, že ČP tu smlouvu (částečně) začala plnit, je velmi ošemetné. Někdy to lze, ale záleží na konkrétní situaci.
Neshledávám v tom nic nezákonného, ani závadného jaksi z vyššího principu mravního, arci děkuji za rozšíření slovní zásoby (oferent).
Tak si do slovníku přidejte ještě obláta, to se vám určitě bude líbit, https://www.google.com/search?q=oferent+obl%C3%A1t
O nezákonnosti a už vůbec ne vyšším principu mravním jsem nic nepsal. Jen upozorňuju, že když v návrhu smlouvy něco nikoliv nepodstatného změníte a podepsané pošlete zpět, tak tím ještě nemohla být smlouva uzavřena. Jestli to myslíte upřímně nebo šijete na protistranu boudu je mi celkem ukradené, ale bez projevu vůle protistrany ohledně těch vašich úprav nemůžete legitimně tvrdit (a především v nějakém budoucím sporu úspěšně prokázat), že k uzavření smlouvy v tomto znění opravdu došlo.
Napadlo mě, že jsem vlastně účastník řízení a měl bych na takovou kopii mít právo podle správního řádu. Tak uvidíme.
Ano, to by mělo být možné. Ale opět, pro celní řízení je relevantní jen PM a váš podpis na ní, tam přece není sporu, že toto lejstro mají.
-
Protože proclili a teď doručují. Zásilku ze zahraničí nezadržela ČP ale celníci a na základě zplnomocnění provedla pošta proclívku. Buď podepsali můj vzor smlouvy, nebo proclili mým jménem bez zplnomocnění k tomu.
Jak už máte výše, samotné zmocnění je jedna věc a smlouva druhá. A dovozovat akceptaci smlouvy z konkludentního jednání, konkrétně zde z toho, že ČP tu smlouvu (částečně) začala plnit, je velmi ošemetné. Někdy to lze, ale záleží na konkrétní situaci.
Já jsem asi natvrdlej, nebo se špatně vyjadřuju, nebo obojí, ale mě nejde do hlavy, jak by tohle tvrzení mohlo být pravdivé. To je jedna strana A4, která je nadepsaná tučně "Plná moc," je tam rozvedeno to, k čemu zplnomocňuji a pak následují tři odstavečky, ve kterých jsou vypsány povinnost zmocněnce a zmocnitele a dole je podpis. Jeden podpis, za každou stranu. Nejsou to dvě velké části, z nichž každou by bylo potřeba podepsat zvlášť, je to prostě jeden papír, kde se něco píše a smluvní strany to stvrdily podpisem. Chápu Vás správně, když tvrdíte, že i přes to je možné namítat, že ČP chtěla využít jen tu plnou moc, tak to podepsala celé, a pak se bude ohánět tím, že ten zbytek podepsat nechtěli?
Ještě jednou, já nenamítám, že smlouva vznikla mým podpisem. Já říkám, že jsem podepsal svůj návrh smlouvy, oni ho přijali, podepsali a pak ho využili v celním řízení. A na moji žádost mi kopii tohoto (oběma stranami podepsaného) dokumentu poslali datovkou.
-
No pokud to fakt někdo za poštu podepsal a dokonce vám to poslali do DS, a na té samé listině jsou viditelně provedené vaše úpravy předcházející podpisu ze strany ČP, tak už asi není moc co řešit. Snad jen, že pro hypotetický spor u soudu by bylo určitě lepší mít originál nebo autorizovanou konverzi, ne pouze prostou kopii dané listiny.
Já to myslel tak, že to lejstro za ČP ani nikdo podepisovat nemusel. Pokud je to PM a související smlouva v jednom, tak na to, aby se celnímu orgánu prokázali plnou mocí, stačí váš podpis. A naopak, to že by to nikdo za ČP fyzicky nepodepsal, nemusí znamenat, že smlouva nevznikla. Písemná forma zde není povinná, tím spíše není nutné ani to, aby relevantní projevy vůle byly na stejné listině. Bohatě by stačilo cokoliv, z čeho jde jejich souhlas s vaším protinávrhem dovodit, např. kdyby vám na zaslání podepsaného upraveného návrhu zareagovali mailem, že souhlasí, potvrzují uzavření smlouvy nebo cokoliv v tom smyslu.
-
a na té samé listině jsou viditelně provedené vaše úpravy předcházející podpisu ze strany ČP
Ano, myslím, že mé úpravy jsou zcela zjevné.
Návrh ČP (https://mega.nz/file/yUFnCaID#OdnOG6ODFM9gPilQcMs-UFiuQRLxjmoFvMIM4ro5W1w)
Můj protinávrh
ČP nechtěla vydat, ale poté emailem zaslala podepsaný (https://mega.nz/file/ydsViIBC#1cRKWg9xNfo_aT8yABTB04cxZC7wnIXvYVL4gzOEeYs) můj protinávrh. Opáčil jsem, že mají komunikovat do DS, jak jim ukládá zákon, takže to poslali ještě do DS.
Zboží je už vyzvednuto, poplatek jsem musel uhradit, protože systém ČP nedokáže zprocesovat jejich smluvní závazek vůči mně. Předpokládám, že je tedy vhodné je vyzvat k náhradě těchto nákladů.
Update: odstranil jsem odkaz na můj protinávrh, protože je v něm tisková chyba a viním z toho OCRko ::)
-
Jedním z ustanovení, které se mi nelíbilo, byla ustanovení o tom, kdo provede úhradu nákladů na proclení. Podle mého názoru proclení je proces, který si stát vymyslel a tak by ho měl uhradit z vlastních prostředků, čili toliko je v mých návrzích uvedeno.
Nemáte náhodou v tom ďábelském plánu chybku? Porovnávám si původní a nový text a v jediné větě, která se týká placení, jste subjekt nevyměnil, pořád se tam zavazuje zmocnitel (tedy vy), že zaplatíte zmocněnci (tj. poště) odměnu za zastupování a dále i celní dluh a další poplatky, a to i v případě nedoručení zásilky. Dokonce jste pozici ČP mírně posílil, protože to nedoručení tam teď máte "zejména z důvodu na straně zmocněnce" - tedy když to pošta úspěšně proclí a pak zahodí (z libovolného důvodu na své straně), pořád po vás může chtít prachy.
Navíc i kdybyste to otočil, nejspíš by to nefungovalo. Řekněme, že prohodíte slova, tedy že vás má pošta zastoupit, a zároveň vám má zaplatit za zastoupení. To by se nejspíš buď z nějakého únikového důvodu (dobré mravy atp.) posoudilo rovnou jako neplatné, nebo klidně doslovně. Pošta vás má zastoupit, je to typově příkazní smlouva (§ 2430 an. OZ), není v ní výslovně ujednáno, že by to příkazník vykonal bezplatně, tedy mu náleží obvyklá odměna (§ 2438 OZ). Vedle toho jste se domluvili, že vám pošta zaplatí odměnu za zastupování v celním řízení, ale protože nic takového jste pro ně nevykonal, tohle právo vám stejně nevznikne. A jste přesně tam, kde jste byl před úpravou.
Jinak pošta je sice státní podnik, ale to není totéž, co stát. Podle té smlouvy po vás chce prachy za zastoupení, ty další peníze na clo a jiné poplatky nejsou pro ně, tam dělají jen pošťáka, smlouvou mezi vámi a poštou těžko modifikujete právní poměr mezi vámi a státem z titulu celního řízení. Leda byste se s poštou domluvil, že to z nějakého důvodu státu uhradí za vás a nebude za to nic chtít, ale to by opět muselo být naformulované kapku jinak.