30kmhcz
Poradna => Přišla mi "výzva" - co mám dělat? => Téma založeno: Dědek63 01 Srpna 2023, 10:11:08
-
Měl jsem dopravní nehodu při níž jsem spáchal přestupek (otáčení na světelné křižovatce) já i druhý účastník - motorkář (několik přestupků pro nedovolené předjíždění). Dle předběžných vyjádření soudního znalce jsme však byl viníkem označen pouze já. Důvody k tomu jsou však logicky zpochybnitelné.
-
Soudni znalec asi vypovida k tomu co je jeho znalecka domena(doprava?), coz asi v tomto pripade neni pravo, to bude vykladat soud...
Neobstojí ani názor odvolacího soudu, že není-li v řízení objektivně možno zjistit viníka dopravní nehody, je třeba nechat vypracovat znalecký posudek z oboru dopravy. Závěr o tom, kdo porušil právní povinnost a způsobil tím škodu, kterou je povinen nahradit, je závěrem právním, o němž přísluší rozhodovat soudu, nikoli znalci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 25 Cdo 1474/2011, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2007, sp. zn. 22 Cdo 3035/2006). Znaleckým posudkem z oboru dopravy lze pouze potvrdit či vyvrátit tvrzení účastníků o průběhu skutkového děje dopravní nehody. Byl-li nehodový děj objasněn jinými důkazy, je znalecký posudek nadbytečný. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dle právních předpisů sám posoudí, kdo porušil právní povinnost a zavinil dopravní nehodu. Je sice právem účastníků navrhovat provedení důkazů, avšak o tom, které důkazy budou provedeny, rozhoduje soud (§ 120 odst. 1 o. s. ř.) a povinností soudu je pouze v odůvodnění rozhodnutí vyložit, proč návrhu na provedení důkazu nevyhověl (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 25 Cdo 777/2009, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. 25 Cdo 16/2014). Žalobce provedení znaleckého posudku ani nenavrhoval, za takový návrh nelze považovat jeho vyjádření, že proti provedení takového důkazu navrženého vedlejším účastníkem na straně žalovaného nemá námitky.
25 Cdo 564/2017
-
Jaká je ale obvyklá praxe v případě soudu? Bude se soud vůbec zabývat mými námitkami ke znaleckému posudku, když jsem pouhý laik? Obávám se totiž toho, že soud vůbec nebude zkoumat to jak a proč k DN došlo, ale prostě jenom vezme v úvahu názor profesionálního znalce, protože pouze ten má pro něj patřičnou váhu.
-
Námitkami (resp. obecně vyjádřením) účastníků ke znaleckému posudku se soud zabývat bude. Běžná praxe je, že soud nařídí výslech znalce, a tam se vše projedná. Jiná možnost je, že námitky a doplňující otázky soud znalci pošle s žádostí o písemné vyjádření, přípaně doplnění posudku. Pokud po těchto krocích bude mít soud nějaké pochybnosti o posudku, obvykle zadá nový či revizní.
Jinak teoreticky je znalecký posudek důkaz jako každý jiný, nemá vyšší sílu, soud jím není nijak formálně vázán. Pokud by posudek obsahoval nějaké zjevné kraviny, může to takto soud klidně sám hodnotit, nepotřebuje na to jiného znalce, aby mu dal razítko na to, že 2 + 2 není 5. Reálná váha posudku je ale obrovská, čistě z důvodu, že napsat rozsudek, kde soud jednoduše přebere závěry znalce, je snadné, stačí použít osvědčenou šablonu, kdežto odůvodňovat opačný postup vyžaduje přemýšlet, mít vlastní názor a nebát se ho hodit na papír, věnovat tomu čas, a málokdy narazíte na soudce, který má tento mindset. A i když se sem tam někdo najde, zpětná vazba od odvolacího soudu ho obvykle rychle srovná. Takže pokud jste účastníkem řízení, ve kterém figuruje nějaký pro vás nepříznivý posudek a jste přesvědčený, že ty závěry jsou chybné nebo minimálně stojí na vodě, tak máte v podstatě 2 úkoly - jednak soud vnitřně přesvědčit o vaší verzi (což je ta jednodušší část), a jednak mu dát nějakou záminku, jak ve váš prospěch rozhodnout, aniž by takové rozhodnutí muselo být kreativní či "odvážné". No a ta druhá část obvykle zahrnuje vstup od jiného znalce ...
-
Otáčení na světelné křižovatce přece ale nemůže být příčinou dopravní nehody. Nespáchal jste ještě k tomu nedání přednosti?
-
jen doplním k tomu, co napsal pan hh
ona oponentura by měla proběhnout v takovém režimu, aby odůvodnění nesouhlasu s posudkem bylo i pro soudce "user friendly"
tedy mít hlavu a patu, mít tam správné argumenty a dodat jej soudu pro použití "copy-paste"
-
Děkuji přispívajícím za názory. Oponovat znaleckému posudku věcnými argumenty se mi zdá uskutečnitelné. Čeho se ale obávám, je osoba soudce, který nebude chtít se postavit proti znalci, jsem celkem smolař. Může mi ta obrana před soudem, ale v něčem uškodit? Tj. zaplatím víc kvůli soudním výlohám, nebo je naštvu, že nechci uznat vinu a dají mi vyšší trest. Případ je samozřejmě horší v tom, že motorkář se zranil a znalec v oboru lékařství to hodnotí jako ublížení na zdraví.
Pro urban.novak: Dle zákona o silničním provozu par.24, odst.4. b) je zakázáno otáčení na křižovatce s řízeným provozem a v její těsné blízkost (podotýkám, že semafor byl v provozu). Jinak motorka předjížděla kolonu vozidel a to zleva ve stejném pruhu kde se vozidla rozjížděla. Já jsem se otáčel o 180° zrovna v momentě, kdy mě motorka míjela a narazil do ní. Těsně před tím než jsem se rozjel jsem dával blinkr doleva. Ke střetu pak došlo přesně na přechodu pro chodce.
-
Aby obstaly argumenty vuci SZ, musite mit obvykle vyjadreni jineho SZ.
Pokud tedy bude soud stavet na vypovedi SZ.
Pripadne pozadejte o pritomnost svedka znalce k vyslechu, tam mu muzete klast otazky.