30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Paulie455 23 Července 2023, 19:10:34
-
Dobrý den,
chtěl bych se zeptat, zda by se dala využít změna provozovatele/vlastníka auta, se kterým bylo pirátěno před pár měsíci a došlo k nabonzování řidiče, který třeba před vydáním rozhodnutí řekne, že auto vlastně neřídil. K přepisu auta dojde třeba tento týden, tedy až dávno po spáchání přestupku.
Otázka tedy je, jestli by měl úřad do sprdele překlopit původního provozovatele (kterému přišla pouze výzva k zaplacení nebo bonz varianta) nebo až nového provozovatele, který je provozovatelem auta dnem překlopení sprdele, ale samozřejmě dřív provozovatel auta nebyl a tím logicky nemohl nijak zabránit pirátění. Případně dá se tato skutečnost nějak využít k provokaci uředníka a maximalizaci jeho chyb?
Předem díky za názory.
-
Důležité je, kdo byl provozovatelem v době spáchání přestupku.
-
Ok, škoda. Doufal jsem, že by museli mít povinnost zjistit provozovatele v momentě překlopení do sprdele.
rád bych se zeptal, jaké mám možnosti v aktuálním stádiu.
Timeline:
13. 4. 2023 - úřad se dozvěděl o přestupku (překročení rychlosti o 17 km/h - nejvyšší povolená rychlost 50 km/h). Změřeno automatizovaně přes UNICAM.
12. 6. 2023 - Provozovatel vozidla (právnícká osoba) nahlásila řidiče fyzickou osobu (jednatele)
27. 6. 2023 - oznamení o zahájení řízení s danou fyzickou osobou (doručeno do datovky) a pozvání na ústní jednání 17. 7. 2023. Je možné zahájit řízení s osobou nejprve bez podání vysvětlení?
14. 7. 2023 - omluva z ústního jednání
20. 7. 2023 - nahlédnuto do spisu. Docela kvalitní fotky, pirát za volantem se mi podobá.
31. 7. 2023 - druhý termín ústního jednání
Předpokládám, že pokud odmítnu vypovídat či se nepřiznám, tak úřad překlopí do sprdele? Může se stát, že to bude chtít přišít mě na základě podobnosti s pirátem?
Co říkáte na strategii nahlášení Helmuta (na základě smlouvy o výpůjčce) a jeho následném přiznání ještě před vydáním rozhodnutí?
Případně budu rád za další poznatky.
Díky
-
Kdy mělo k přestupku dojít?
Roční promlčecí doba přestupku provozovatele vozidla počala běžet dnem spáchání přestupku, ale byla pozastavena (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-2) zahájením správního řízení s řidičem a bude pozastavena až do doby pravomocného ukončení tohoto řízení. Zde se nabízí zkusit Schrödingerovo odvolání řidiče proti usnesení o zastavení řízení (až bude vydáno a doručeno).
Správní řízení je možno zahájit i bez podání vysvětlení.
Jako řidič jste byl udán Vy? Pokud ano, bylo by vhodné na ÚJ poslat nějakého zmocněnce, aby úřední parazit nechtěl porovnávat obličej na fotografii s Vaším.
Pokud odmítnete vypovídat (nebo se nepřiznáte, případně odmítnete, že jste měl řídit), lze předpokládat, že s Vámi bude správní řízení zastaveno usnesením (lze se odvolat; i Schrödingerovým způsobem, viz výše) a následně bude zahájeno správní řízení s provozovatelem.
Řetězení řidičů nelze obecně doporučit (není to spolehlivá cesta), ale zkusit to klidně můžete. Občas to funguje (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9712.0).
-
Kdy mělo k přestupku dojít?
Roční promlčecí doba přestupku provozovatele vozidla počala běžet dnem spáchání přestupku, ale byla pozastavena (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-2) zahájením správního řízení s řidičem a bude pozastavena až do doby pravomocného ukončení tohoto řízení. Zde se nabízí zkusit Schrödingerovo odvolání řidiče proti usnesení o zastavení řízení (až bude vydáno a doručeno).
Správní řízení je možno zahájit i bez podání vysvětlení.
Jako řidič jste byl udán Vy? Pokud ano, bylo by vhodné na ÚJ poslat nějakého zmocněnce, aby úřední parazit nechtěl porovnávat obličej na fotografii s Vaším.
Pokud odmítnete vypovídat (nebo se nepřiznáte, případně odmítnete, že jste měl řídit), lze předpokládat, že s Vámi bude správní řízení zastaveno usnesením (lze se odvolat; i Schrödingerovým způsobem, viz výše) a následně bude zahájeno správní řízení s provozovatelem.
Řetězení řidičů nelze obecně doporučit (není to spolehlivá cesta), ale zkusit to klidně můžete. Občas to funguje (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9712.0).
Díky za odpověď.
- K přestupku došlo 8. 4. 2023, úřad byl v tomto případě docela rychlý (malé město)
- studoval jsem to Schrodingerovo odvolání a jestli to chápu dobře, jde o to, že když úřad rozhodne ve věci řidiče (buď ho uzná vinným nebo to uzavře a bude to chtít poslat na provozovatele), řidič podá odvolání/odpor stylem random e-mail bez č. j.? Pokud se na to Orgán chytí a začne s tím pracovat, dá se poměrně slušně zdržet překlopení do sprdele u provozovatele, protože vlastně řeší s účastníkem odvolací řízení, které reálně neprobíhá, protože odvolání nebylo správně podáno?
- Ano, jako řidič-pirát jsem byl udán já. Udání šlo přes datovku právnické osoby, které jsem jednatel. Na ÚJ nemám v plánu dorazit osobně. Nicméně náhlednout do spisu jsem osobně přišel. Předpokládám, že úředník musí nějakým způsobem odargumentovat tu podobnost? Nestačí jen "přijde mi, že máte stejné vousy jako týpek na fotce"
- Tím Helmutem jsem to chtěl zahrát trochu do autu, aby nedošlo k připsání bodů a nemohli to hodit na provozovatele (když se rovnou i přizná). Předpokládám, že ale orgán bude argumentovat tím, že provozovatel nahlásil jiného řidiče, tak asi nevěděl, kdo to reálně řídil a tedy nesplnil svou povinnost.
Pokud se ukáže, že je to ztracený případ, rád bych alespoň úředníkovi za své peníze vymyslel nějakou hodně nezábavnou práci.
-
Dobrý den,
mám tady vývoj v této kauze. Dnes jsem přijal usnesení o zastavení řízení, počítám s tím, že po uplynutí lhůty pro odvolaní zkusí překlopit na Sprdel.
V příloze přikládám to lejstro. Pro pobavení doporučuji nastudovat, protože podle všeho se soudružka referentka v rámci třídního boje snažila zjistit u pozůstalých, jestli daný pirát opravdu navštívil pohřeb a byla tak jeho omluva relevantní ;D.
Pro přehlednost přikládám aktualizovanou tajmlajnu a prosím o vaše názory na další fázi boje.
8. 4. 2023 - došlo k pirátění
13. 4. 2023 - úřad se dozvěděl o přestupku (překročení rychlosti o 17 km/h - nejvyšší povolená rychlost 50 km/h). Změřeno automatizovaně přes UNICAM.
10. 5. 2023 - z mailu pirát odeslal úřadu zprávu, že nikoho naprášit nechce. Držitel domény je úplně jiná osoba
12. 6. 2023 - Provozovatel vozidla (právnícká osoba) nahlásila fyzickou osobu (jednatele) - ne jako řidiče, ale jako někoho kdo má vozidlo svěřeno.
27. 6. 2023 - oznamení o zahájení řízení s danou fyzickou osobou (doručeno do datovky) a pozvání na ústní jednání 17. 7. 2023.
14. 7. 2023 - omluva z ústního jednání - účast na pohřbu, uznáno.
20. 7. 2023 - nahlédnuto do spisu. Docela kvalitní fotky, pirát za volantem se mi podobá.
31. 7. 2023 10:00 - druhý termín ústního jednání
31. 7. 2023 9:15 - zasláno datovkou, že se nezúčastním. Podáno vyjádření, že jsem neřídil a naprášen Helmut. Jako důkaz navrhnut výslech Helmuta
31. 7. 2023 10:31 - Helmut se vlastnoručně dopisem přiznal a chce poslat platební informace. Navrhuje i možnost, že se k soudružce zastaví
31. 7. 2023 10:30 - 11:00 - Proběhlo jednání bez přítomnosti (nechápu proč to dali od 10:30, když to bylo původně naplánováno na 10:00)
10. 8. 2023 - doručeno usnesení o zastavení řízení. / EDIT: doručeno 9. 8.
Za mě, co bych udělal asi nejdřív:
- Zkusil bych zažádat o spis jménem právnické osoby, která je provozovatel, ale není momentálně účastníkem řízení. Na to by se dalo použít infZ, ne?
- Stížnost na úředníka, co si to dovoluje obtěžovat slušné lidi když zrovna truchlí
Pointy pro další obranu:
- Rozporovat ten mail, ze kterého přišlo prvotní sdělení a na základě kterého se domnívají, že jde o obstrukční jednání. Vlastník domény je úplně někdo jiný
- Rozporovat jejich telefonát příbuzným zesnulé (záleží, jak vypadá ten úřední záznam, co je ve spisu).
- Vůbec se neobtěžovali kontaktovat helmuta i když jsem navrhoval jako důkaz jeho výslech
- Helmut se sám od sebe přiznal. Doručeno před vydáním rozhodnutí
- Nikdy jsem sebe neoznačil jako řidiče, i když to tam opakovaně píšou.
- Píšou, že jsem nevyužil možnosti vyjádřit se k podkladům, přitom jsem jim to vyjádření poslal písemně.
- Píšou, že je zde podobnost obviněného s fotkou řidiče, předpokládám, že to musí nějak doložit a soudružka těžko udělala během té 5minutové návštěvy kvůli spisu nějakou hloubkovou analýzu
- V důkazech chybí dopis od Helmuta - aspoň teda v tom jejich výpisu
Ode dneška začíná běžet 15denní lhůta na podání odvolání. Budu rád za tipy.
Díky
-
Nikdo se nemá moc k odpovědi, tak to day zkusím trochu pošťouchnout.
Dalo by se nějak využít toho, že úřednice historicky docela slyší na podání z e-mailu? Případně uvítám rád návrhy na způsoby, které by ji alespoň dostatečně zaměstnaly
-
Určitě je vhodné podat odvolání proti usnesení o zastavení řízení. Pro začátek blanketní.
-
Jen ze zvědavosti, jakou míváte odezvu na odvolání proti rozhodnutí o zastavení řízení?
-
Určitě je vhodné podat odvolání proti usnesení o zastavení řízení. Pro začátek blanketní.
Díky, dříve jste tady zmiňoval Schrödingerovo odvolání - doporučujete to využít i stále? Jestli jsem pochopil správně, jedná se jen o způsob jak neplatit správní poplatek za vedení odvolacího řízení?
-
Ale odvolání je již v ceně!
-
Tak jenom pro update, udělal jsem menší chybu ve lhůtách a odvolání proti usnesení je potřeba podat do konce dnešního dne
-
Lafayette> SO2 téměř pokaždé odvolání zamítne. Ale i tak je to dobré dělat, když nic, zdržuje to, přidává to úřednímu parazitovi práci a zvyšuje šanci, že udělá nějakou zásadní chybu. Také lze rozhodnutí SO2 napadnout přezkumem, kombinovat to s nečinností a podobně.
Paulie455> Ano. Přesně v tomto případě se Schrödingerovo odvolání jeví jako optimální postup. Úřední parazit si myslí, že stále probíhá správní řízení s řidičem, ale přitom už ne a promlčecí doba provozovatele "tajně" běží.
mhepp> Tahle větev je zdarma tak jako tak, řidiči se přestupek prokázat nepodaří.
Paulie455> Bylo odvolání podáno včas?
-
Lafayette> SO2 téměř pokaždé odvolání zamítne. Ale i tak je to dobré dělat, když nic, zdržuje to, přidává to úřednímu parazitovi práci a zvyšuje šanci, že udělá nějakou zásadní chybu. Také lze rozhodnutí SO2 napadnout přezkumem, kombinovat to s nečinností a podobně.
Paulie455> Ano. Přesně v tomto případě se Schrödingerovo odvolání jeví jako optimální postup. Úřední parazit si myslí, že stále probíhá správní řízení s řidičem, ale přitom už ne a promlčecí doba provozovatele "tajně" běží.
mhepp> Tahle větev je zdarma tak jako tak, řidiči se přestupek prokázat nepodaří.
Paulie455> Bylo odvolání podáno včas?
Ano, blanketní odvolání včera odesláno. Nakonec z důvodu nedostatku času jsem nešel Schrödingerovou cestou. Třeba ale v řádném odvolání úředník naseká další chyby.
Aktuálně řeším, zda podat žádost o kopii spisu dle InfZ jako provozovatel vozidla (právnická osoba), která není aktuálně účastníkem řízení, ale má právní zájem na tom, jak řízení dopadne. Dalo by se využít, když mě pošlou někam?
Dále má smysl se snažit podávat stížnost na horlivou soudružku (případně podjatost?), která telefonáty otravuje pozůstalé ohledně návštěvnosti jejich sešlosti?
-
Je potřeba instruovat pozůstalé, aby ji vykázali do patřičných mezí, například s tím, že hrnce ani zlevněné volání opravdu nechtějí.
Pokud by se něco mělo podávat, tak spíš někdo z pozůstalých.
-
Je potřeba instruovat pozůstalé, aby ji vykázali do patřičných mezí, například s tím, že hrnce ani zlevněné volání opravdu nechtějí.
Pokud by se něco mělo podávat, tak spíš někdo z pozůstalých.
Co když se identifikuju také jako pozůstalý?
-
Aktuálně řeším odvolání proti usnesení řidiči. Je mi jasné, že ruka ruku myje a kraj podrží Bc. Parazitku a následně jim nebude nic bránit v překlopení do sprdele.
Chci zkusit otestovat v praxi Rychlost s dopravní nehodou, jakou svět neviděl (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12880.0) - má otázka zní: má smysl si připravit už půdu během toho odovolání za řidiče a poslat jim záznam o nehodě? Nebo je to zbytečné (stejně to zamítnou) a raději jim dopředu nerozkrývat karty
-
Já bych se navíc zaměřil na samotné měření. Jelikož se jedná o extrémně krátký úsek (62 metrů), je zde výrazný rozdíl, zda se na začátku/konci měřeného úseku nachází vozidlo svou přídí a nebo zádí. A zda se vlastně na fotografii vůbec nachází nad začátkem/koncem úseku - mám za to, že na asfaltu měřený úsek vyznačený není.
-
Díky, dobrý point.
Nechám si to do sprdele
-
Zde ještě přikládám jednu perličku z výzvy k doplnění odvolání - parazitce se nelíbí, že bylo dodáno blanketní odvolání a vyhrožuje, že do budoucna na podobné podání nebude brán zřetel.
Už se těším, až jim pošlu blanketní odpor na sprdel :)
(https://i.ibb.co/ZJy1pRX/ourada.jpg)
-
Pobavilo :-)
-
Já bych se navíc zaměřil na samotné měření. Jelikož se jedná o extrémně krátký úsek (62 metrů), je zde výrazný rozdíl, zda se na začátku/konci měřeného úseku nachází vozidlo svou přídí a nebo zádí. A zda se vlastně na fotografii vůbec nachází nad začátkem/koncem úseku - mám za to, že na asfaltu měřený úsek vyznačený není.
Neměl byste prosím nějaké náboje, na co se při argumentaci odkazovat? Hledal jsem na stránkách města a mají tam jen certifikát ohledně provozního počasí. Na ministerstvu dopravy jsem také nenašel zákonné podmínky pro splnění měření radarem. Teda alespoň nic ohledně nutnosti mít čáry na silnici. Cítím v kostech, že brzy přijde sprdel, tak se začínám připravovat.
Díky
-
tak jako v principu tam mít čárky nemusí, ale měli by být schopní jednoznačně prokázat, ODKUD KAM to měří, v rámci zachování tamté, přezkoumatelnosti, žejo
-
Já myslel, že ty čáry tam jsou kvůli korekci, kdyby se kamera pohla, nebo se pohnul sloup atd...
Jak jinak by ten měřící systém poznal, že jedna kamera je šejdrem a měří defakto blbosti?
-
tak jako v principu tam mít čárky nemusí, ale měli by být schopní jednoznačně prokázat, ODKUD KAM to měří, v rámci zachování tamté, přezkoumatelnosti, žejo
Je prosím někde použitelná právní definice ohledně té přezkoumatelnosti? Hledám na fóru i na googlu a moc chytřejší nejsem.
Chci začít pracovat na sepisování odporu (nejprve půjde blanketní for fun). Hlavním argumentem tedy bude, že úřad jednoznačně nedoložil, jaký úsek přesně měří a tudíž není možné zpětně znovu přezkoumat, zda měřili správně.
-
Odpor stačí blanketní, není potřeba (a ani takticky vhodné) jakékoli důvody uvádět.
-
Ano to mám v plánu. I tak už alespoň dopředu řeším, co tam všechno napsat. Již přišel sprdelní příkaz
-
Projížděl jsem znovu spis a zde přikládám nejdůležitější ohledně měření:
- úřad definuje úsek měření "poblíž domu X až k domu Y". Nic víc. Žádné GPS souřadnice nebo další dovysvětlení. Na fotkách GPS souřadnice jsou, jedná se akorát o pozici radaru (viz. níže)
- úsek není jakkoliv označen vodorovnými čarami
- nejedná se o měření 2 kamerami na dvou místech (!). Já měl za to, že pro co nejpřesnější měření se standardně dělá to, že dáte jednu kameru na začátek úseku a druhou kameru na konec, pak se počítá rozdíl. V tomto případě to funguje tak, že je nad cestou u přechodu trám, na kterém jsou kamery vpředu i vzadu, pro oba pruhy. Kamera vpředu zaznamená SPZ (je v takovém úhlu, že zaznamená jen to co je hned u přechodu) a až ta kamera vzadu měří rychlost vozidla. Všechno tedy probíhá tak, že se měří vzdalující se auto bez jakýchkoliv referenčních bodů na vozovce.
- měřený úsek je dost malý (cca 61 metrů)
- část fotek zepředu je mimo ten definovaný úsek měření úřadem - dalo by se s tím pracovat také v argumentaci? Že to neodpovídá jejich popisu. Dá se to poznat podle toho, že na silnici je odbočovací pruh.
Pro znázornění přikládám ještě vyznačení na mapě. Jsem jediný, komu přijde, že v tomto nastavení nemůžou změřit nic pořádně?
(https://i.postimg.cc/FKvxyZkc/paraziti.jpg)
-
Možná by to chtělo získat návod, popř. dokumentaci k tomu radaru. Určitě bych měření rozporoval.
-
Hlavním argumentem tedy bude, že úřad jednoznačně nedoložil, jaký úsek přesně měří a tudíž není možné zpětně znovu přezkoumat, zda měřili správně.
V tom se mýlíte. A mýlí se i Behemot. Snad si pletete úsekové měření s bodovým měřením.
Laserové nebo radarové mědřidlo z principu měří rychlost na určitém úseku, ale ten úsek má délku centimetrů. Z hlediska dodržení/nedodržení stanovené maximální rychlosti je úplně jedno kde v určeném úseku byla rychlost změřena.
Neexistuje celostátně účinný právní předpis, který by stanovil, že v části vozovky kde se měří mají být namalované nějaké bílé čáry.
-
Tohle podle popisu nemůže být úsekové měření a nemohla být změřena průměrná rychlost, jak píše orgán. Přinejmenším toto tvrzení orgánu je tedy nepřezkoumatelné z důvodu, který píšete, tzn. úsek není nijak vymezen a není to měření průměrné rychlosti skrz referenční body, ale měření okamžité rychlosti. Do jaké míry je to relevantní pro celé řízení, těžko říct.
-
Vyjádření od PČR, kde je definice úseku, v němž je povoleno měřit, máte?
-
Jedná se o Unicamspeed-r. Dohledal jsem pouze tuto dokumentaci: https://www.camea.cz/data/files/UnicamSPEED-R.pdf
Podle všeho se tedy nejedná o úsekové měření. Nechápu tedy, proč je tam uveden ten úsek v metrech (61 metrů).
Co se týče vyjádření PČR - předpokládám, že je musím požádat podle InfZ? Neexistuje nějaká online evidence?
-
Aktuálně je stav takový, že po blanketním odporu přišlo oznámení o pokračování v řízení. Parazitka chce zjišťovat důkazy mimo ÚJ (čti vyprcat se na to) a následně vydat rozhodnutí vinen.
Máte prosím tipy, jak v tuto chvíli přidat soudružce co nejvíce práce a připravit si prostor pro odvolání?
Za mě bych chtěl požadovat technickou dokumentaci k radaru a povolení měření od PČR. Nevím ale, jestli je to reálně k něčemu, když se jedná spíš rámcově o žádost o informaci, nikoliv o navrhování důkazů
-
Dokumentaci k verzi použíté v lokalitě k datu uvedení do provozu.
To vyjádření jste si už měl sehnat, třeba by přišlo v jiné verzi, než jakou si teď nechá poslat orgán, pokud se mu bude chtít.
Vzhledem k celkové nejasnosti předchozích tvrzení orgánu se asi na smyluplnou obranu dostane až po doručení rozhodnutí.
-
K tomuto jsem si ještě všiml, že úřad ve všech výzvách popisuje měřený úsek jako úsek od domu X k domu Y (cca 60 metrů). Nicméně v seznamu míst určených pro měření od policie je definováno od domu X k domu Z (cca 200 metrů). Tedy jiná definice. Dům Y se nachází mezi domy X a Z. Mám to brát tak, že dostali povolení od policie na 200metrový úsek a obec se může rozhodnout využít jen 60 metrů v jakémkoliv místě toho vymezeného úseku? Dá se to nějak rozporovat?
-
Je ve správním spisu dokument o určení míst k měření ze strany PČR? Blábol podepsaný obecním poloopičákem za takový dokument nepovažuji.
edit: Bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení o zastavení řízení s řidičem?
-
Doporučuji věnovat pozornost rozhodnutí NSS 9 As 11/2024, které vzniklo přičiněním i tohoto fóra ve prospěch uživatele spark (zatím v kuchyni).
Nejvyšší správní soud připomíná, že podle § 79a zákona
o silničním provozu je sice policie a obecní policie „[z]a účelem zvýšení bezpečnosti provozu na pozemních
komunikacích […] oprávněna měřit rychlost“, obecní policie však „tuto činnost vykonává výhradně na místech
určených policií, přitom postupuje v součinnosti s policií“. Již krajský soud odkázal na ustálenou judikaturu
Nejvyššího správního soudu, podle níž z jazykového výkladu tohoto ustanovení vyplývá, že „užitý
termín ‚výhradně‘ znamená výlučně, tj. toliko a pouze za těchto podmínek musí obecní policie při výkonu činnosti
měření vozidel následovat pokyny Policie ČR. Jedná se o jednoznačný pokyn zákonodárce ve vztahu k obecné
policii.“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 274/2016-37, bod 48; srov. též rozsudky
téhož soudu ze dne 2. 10. 2019, č. j. 6 As 53/2019-26, bod 8, nebo ze dne 15. 3. 2022,
č. j. 7 As 126/2020-34, bod 27)
-
Je ve správním spisu dokument o určení míst k měření ze strany PČR? Blábol podepsaný obecním poloopičákem za takový dokument nepovažuji.
edit: Bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení o zastavení řízení s řidičem?
Přímo podepsané od Policie ČR tam nic není. Alespoň teda v té verzi spisu, kterou mám momentálně k dispozici (před vydáním rozhodnutí o přestupku provozovatele). Je tam jen obecná definice všech úseků, kde mohou měřit, stejně jako mají na webu. Vyžádal jsem si informace od PČR a ti poslali toho o dost víc. Např. detailní diagram měřeného místa včetně metrových vzdáleností, seznam povolených míst k měření (jako příloha) i stanovisko podepsané PČR. Opičáci z magistrátu tedy vydávají za povolení pouze tu přílohu, což je nepodepsaný dokument ve Wordu.
Aktuálně je stav takový, že před vydáním rozhodnutí jsem navrhoval důkazy k projednání - záznam o nastalé nehodě, fotky poškození a návrh k výslechu několika svědků. Ukázalo se, že parazitka to zde aktivně čte a zkopírovala si diskuzi do spisu. To bere za prokázané obstrukční jednání a tedy se vykašlala na nějaké další dokazování.
V příloze posílám jejich rozhodnutí.
Zatím nemám k dispozici spis - mám to docela z ruky. Předpokládám, že dělala standardní printscreeny. Otázka je, co by se stalo, kdyby zdejší diskuze neodpovídala tomu, co je na screenech. K tomu by ale byl potřeba menší zásah administrátorů
-
Aktuálně se blíží lhůta pro podání blanketního odvolání (2. 4.). Jelikož zatím komunikace probíhala přes datovku, chtěl bych pro změnu zkusit podat odvolání přes mail a potvrdit to doporučeným dopisem. Jen bych si chtěl potvrdit, zda tomu rozumím správně:
- Mail poslat na podatelnu kdykoliv před půlnocí během 2. 4.
- Bude se jednat o normální firemní mail, kde jsem uveden jako odesílatel
- V body mailu uvést číslo jednací a jednou větou podat odvolání bez udání důvodů. Není potřeba nic říkat ohledně potvrzení do 5 dnů.
- Potvrzení podání stačí odeslat 5. den (je jedno, kdy to reálně doručí)
- Pokud pátý den padá na Neděli, může se podat až v pondělí? Tedy 8. 4.?
- V rámci potvrzení podání stačí zkopírovat, co bylo napsáno v mailu? Co když to bude v rámci multipodání? Např. hlavní zprávou bude stížnost na parazitku a jen tak by the way potvrzení podání z mailu?
- Hraje nějak roli, že účastníkem řízení je firma? Na podacím lístku akorát bude uvedena firma. Jinak se předpokládám nic nemění.
Ohledně samotných bodů pro odvolání - něco mám za sebe vymyšleno, každopádně budu rád za tipy. Jakou váhu má detektivní práce parazitky a zkopírování diskuze na fóru do spisu? Snaží se tam nacházet spojení přezdívky s mým reálným jménem a jiné crazy věci. Na fóru jsem našel jeden (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8644.75) z rozsáhlých případů pana Číkuse, kde tímto fórem paraziti taky argumentovali, nicméně bylo to až v replice na kasační stížnost
-
Osobně podání přes e-mail řeším takto - vytvořím daný dokument v papírové podobě tak, jako ho budu posílal poštou (samozřejmě, nezalepím do obálky), ten oskenuji a sken přiložím k e-mailu. (v pomalé verzi). V rychlejší verzi vytvořím ten dokument v PDF už s podpisem (prostě tam vložím obrázek podpisu) a přiložím k mailu. Pak ho jen (vytisknu a) pošlu. Když chci mít jistotu, tak PDF vytisknu do PDF a vynutím rasterizaci - celý dokument se převede na obrázek a ztratí se možnost vybrat text, takže je to méně průstřelné.
- pokud by se jim podpis nezdál, vyzvou k doplnění (pokud nevyzvou a budou mít pochybnosti, tak taky dobře)
- nebo ať rozporují mé tvrzení, že jsem to podepsal v případě pochyb (ano, tento dokument jsem podepsal!)
- vždy to prošlo.
Jinak, pokud vyloženě nejde o taktiku, tak bych to nenechával na poslední chvíli jako pár minut před půlnocí. Email se může trochu zatoulat a být doručen se zpožděním (někdy úmyslně jako ochrana před spamem). A pokud nemáte k dispozici logy poštovního serveru, tak je problematické dokázat přesný čas odeslání.
-
Ještě mě napadá poslat to přímo na mail parazitky, který uvádí v rozhodnutí (e-mail podatelny tam chybí). Co myslíte? Případně dát podatelnu jako kopii pro jistotu?
-
Přímo na e-mail parazitky bych nic neposílal, je to ošemetné. E-mail podatelny je uvedený na webu a je to jistota, protože tato e-mailová adresa se na straně úřadu monitoruje jiným způsobem než běžné schránky parazitů.
-
Poslání na mail úředníka není podáním ve smyslu SpŘ.
-
Zítra mě čeká potvrzení doporučeným dopisem mailu, který byl zaslán na podatelnu. Chtěl bych to trošku zkomplikovat a učinit multipodání. Nějaký návrh, co by se dalo využít?
Zatím jsem přemýšlel o 106 ohledně vzdělání parazitky a jejího platu (případně odměny za každý zkasírovaný případ). V rámci odvolání chci argumentovat, že nemá dostatečné vzdělání pro jakýkoliv kvalifikovaný posudek ohledně fotek z měření.
Otázka je - musím to v multi podání nějak graficky zpřehlednit, aby bylo jasné, že se jedná o 2 podání zároveň?
Díky
-
Zdravím, snad nás parazitka nevyčmuchá i v kuchyni ;D klidně bych do podání narouboval celý návod na nějaký měřič rychlosti a to toho někde doprostřed napsal odvolání (viz. § 37 odst. 1. SŘ)
§ 37
Podání
(1) Podání je úkonem směřujícím vůči správnímu orgánu. Podání se posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno.
(2) Z podání musí být patrno, kdo je činí, které věci se týká a co se navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popřípadě jinou adresu pro doručování podle § 19 odst. 4. V podání souvisejícím s její podnikatelskou činností uvede fyzická osoba jméno a příjmení, popřípadě dodatek odlišující osobu podnikatele nebo druh podnikání vztahující se k této osobě nebo jí provozovanému druhu podnikání, identifikační číslo osob a adresu zapsanou v obchodním rejstříku nebo jiné zákonem upravené evidenci jako místo podnikání, popřípadě jinou adresu pro doručování. Právnická osoba uvede v podání svůj název nebo obchodní firmu, identifikační číslo osob nebo obdobný údaj a adresu sídla, popřípadě jinou adresu pro doručování. Podání musí obsahovat označení správního orgánu, jemuž je určeno, další náležitosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je činí.
já to tak udělal ve VALMEZu a nepodepsal jsem. Nikdo mne nevyzval k odstranění vady a parazit to klidně odeslal na SO2 a ten nařídil zahájit nové SŘ. Mám takový pocit že to parazit dopodepsal za mě. Zítra jedu neohlášen na nahlédnutí do spisu 8) Na 17.4. už ale přišlo předvolání na orálek. Snad do té doby budu chytřejší a vymyslím něco.
-
@anipenny
díky za reakci :). Bez podpisu bych to neposílal, protože mi jde primárně o potvrzení odvolání, které jsem posílal mailem na podatelnu právě bez ověřeného podpisu. Tím bych se asi zbytečně připravil o možnost dalšího kočkování :D
V příloze je dokument, který bych zítra poslal poštou. Dle úřední desky s archivem žádostí 106 zveřejňují informace o vzdělání parazitů, tak uvidíme, jestli budou v mém případě namítat s GDPR.
Otázka, jestli jim to tak hezky strukturovat a nezvolit třeba kreativnější využití odstavců a interpunkce :)
-
Já bych jim to neusnadňoval... Je to jejich práce, tak ať se snaží. A dávat jim to na stříbrném podnose... Proč?
-
Jsem téhož názoru. Jen bych neprosil, ale žádal. Chtělo by to vyměnit slovíčko, nepřítele nikdy neprosím i kdybych už byl na kolenou ;D
-
Máte pravdu. Včera jsem to ještě doupravil a odeslal
-
Tak parazitka je očividně natěšená na další vývoj a už do datovky poslala výzvu k doplnění podání. Vyzvednu za 10 dní.
Někde jsem tu viděl praxi, že doplnění podání někdo posílal už rovnou na S02 - má to nějaký reálný benefit?
-
To je vhodné v případě, že (těsně) nestihnete doplnit odvolání v termínu. Aby SO2 nevydal rozhodnutí o odvolání dříve, než se mu SO1 uráčí předat doplnění odvolacích důvodů.
A také je možnost napadnout, že došlo k vynechání postupu dle § 87 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p87) (a násl. § 88(1)). Ale nevím o praktickém otestování této myšlenky.
-
Asi chce ubrat praci SO1 a zkratit lhutu k vyrizeni, pripadne chvili zamlcet nejake okolnosti SO1.
-
Metodu předání odvolacích důvodů rovnou na SO2 volím pravidelně. Kromě získání několika dní k dobru vidím dvě výhody. Jednak SO1 není informován, co proti jeho postupu namítám (a nevědomost na straně nepřítele je vždy dobrá), jednak je to méně standardní postup, a ty mi prostě přijdou zábavnější, protože je úřad od běžně nečeká.
Dále odvolací důvody zásadně rozepisuji v dlouhé slovesné formě a předávám cestou papírového dokumentu, aby úředník nemohl jednoduše citovat pomocí ctrl+c. Přidá mu to práci a sebere mu to čas, což je účel.
-
Díky, přidání práce by mělo řešit i zamknuté PDF, kde jsou texty jako obrázek, ne? :)
-
Samozřejmě, i to je varianta. Úřednická lenost je vždy výhoda na naší straně, je třeba toho využívat.
Kdysi v začátcích jsem poslal dvoubodové odvolání na jedné A4. Deset dní a zamítnuto, potvrzen verdikt SO1
Na ten samý úřad od té doby posílám deseti a více stránkové elaboráty, rozhodnutí vydávají tak po třičtvrtě roce a nikdy mne necitují. Línému úředníkovi se nechce opisovat moje dlouhé námitky a psát odůvodnění svého postupu. Vždy se omezí na repliku "měl řadu připomínek", nebo "rozporoval téměř všechny kroky SO", a řízení zastaví z nějaké vedlejší příčiny.
-
ad zamknuté pdf — zde je možností více. Heslem se dá uzamknout nejen tisk (tisk může být ve vysokém rozlišení, v nízkém rozlišení a nebo vůbec žádný tisk), stejně tak lze zakázat jakoukoliv editaci PDF a rovněž kopírování a použití čtecích programů (či pluginů).
I když ponecháte texty jako obrázek, musíte zakázat i jakýkoliv možný zásah do dokumentu, čímž se zde rozumí i extrahování stránek. Rovněž kopírování textu, obrázků a jiných součástí dokumentu. Neboli krom zobrazení dokumentu zakázat úplně vše… ;)
Zatím jsem jednou jedinkrát vyzkoušel nabonzování řidiče v 18 stránkovém elaborátu, který jsem úřadu poslal vytištěný kurzívou 7bodovým písmem a s velmi jemným řádkováním a na tenkém papíru (moc krásně to prosvítalo, takže se to nedalo oskenovat a použít OCR, už vůbec ne zkopírovat), přičemž informace o řidiči byly postupně na více místech dokumentu, to znamená napřed jméno, pak o velký kus dál věta o jeho datu narození a opět po několika dalších stranách adresa. Už je to více jak rok a půl a nikdo se neozval… ;D
-
Pro maximální znesnadnění využití OCR je vhodné využít nestandardní font (ručně psaný?), měnit v průběhu fonty a kontrast, občas přidat do slova čárku, vykřičník, tečku. Přidat rotaci a lehké stínování. Atd.
-
Metodu předání odvolacích důvodů rovnou na SO2 volím pravidelně. Kromě získání několika dní k dobru vidím dvě výhody. Jednak SO1 není informován, co proti jeho postupu namítám (a nevědomost na straně nepřítele je vždy dobrá), jednak je to méně standardní postup, a ty mi prostě přijdou zábavnější, protože je úřad od běžně nečeká.
Dále odvolací důvody zásadně rozepisuji v dlouhé slovesné formě a předávám cestou papírového dokumentu, aby úředník nemohl jednoduše citovat pomocí ctrl+c. Přidá mu to práci a sebere mu to čas, což je účel.
Díky za info. Je nějaká lhůta ve které to je vhodné poslat na ten S02? Jde mi o to, aby se nestalo, že to tam pošlu a ten spis tam ještě nebude nebo naopak abych to tam poslal příliš pozdě.
-
Po několika měsících přišla do datovky výzva ve smyslu § 36 odst. 3 správního řádu od S02, které řeší mé odvolání. Datovka zatím neotevřena. Předpokládám že se jedná o možnost seznámit se s podklady před vydáním rozhodnutí. Pravděpodobně to asi zamítnou. Dává smysl shánět někoho na nahlednutí do toho spisu a zkoušet poslat další elaborát? Minule jsem jim posílal odvolání na cca 25 stránek i s pomocí umělé inteligence a zakázal jsem možnost tisku a kopírování. Za tu dobu se technologie zase trochu posunula, takže myslím, že vygenerovat dalších 50 až 100 stránek nebude problém. Spíš mi jde o to, jestli v tuto chvíli rovnou počítat s tím, že odvolání zamítnou a tedy jim co nejvíce zkomplikovat život nebo ještě věřit ve spravedlivý proces? :)
-
Jestli čtu dobře předchozí debatu, mělo se sehnat vyjádření PČR, kterým se definuje měřený úsek. Sehnalo se?
Pak se mělo požadovat doplnění návodu k použití měřidla platného ke dni jeho uvedení do provozu. Doplnilo se?
-
Na moji žádost ohledně měřeného úseku odpověděli, že je to součástí spisu. Je tam pouze to, co mají uvedeno na webu města, tedy pouze přílohu bez konkrétního stanoviska PČR a bez č.j.. Součástí je digitální podpis, nicméně nelze poznat, co je to za člověka a jeho hodnost.
(https://i.ibb.co/3WQV15R/image.png)
Další podklady ohledně doplnění návodu a např. projektovou dokumentaci výstavby radaru odmítli poskytnout. Zkopírovali si obsah tohoto fóra (tehdy nebylo ještě téma v kuchyni) a na základě toho tvrdili, že se jedná akorát o obstrukční jednání
-
Za normálních okolnotí by toto mělo znamenat snadné vítězství. SO1 zjevně považuje naplnění práv účastníka řízení za obstrukční jednání. Internetové fórum není nijak směrodatné, návod doplnit musí, pokud o to účastník požádá, a rozšířil bych to teď ještě o doplnění postupu vyhodnocení záznamů z toho zařízení, ke kterému odmítli doplnit návod. A chybějící určení úseku bude dobrý bod do odvolání - tvrdil bych, že měří v rozporu se souhlasem PČR.
Mimochodem možná by bylo dobré si to vyžádat přímo tam přes 106, ale do spisu to sám nedávat.
-
Hm, bohužel už několik let jsou v ČR spíše nenormální okolnosti :).
Já si to přes 106 vyžádal od Policie a přišlo od nich mnohem více materiálů - celé jejich stanovisko včetně č.j. i například topologie systému viz fotka níže.
(https://i.ibb.co/x7Qbk7b/image.png)
Prakticky tedy informace, které jsem po nich požadoval.
Jenom bych rád uvedl na pravou míru, že je již pár měsíců po podaném odvolání na S02 a od nich nyní přišla zpráva do datovky výzva ve smyslu § 36 odst. 3 správního řádu. Tedy předpokládám, že nabízí možnost seznámit se s podklady před vydáním rozhodnutí a předpokládám, že odvolání zamítnou.
Text odvolání kdyžtak přikládám do přílohy, kdyby si chtěl někdo počíst nebo využít. Anonymizaci jsem dal za úkol AI, tak snad tam něco nenechala :). Co se týče umělé inteligenci na úřadu, tak té samozřejmě přišla verze, kde je špatně čitelný font, vyblité barvy, zhoršená kvalita a zakázané kopírování včetně tisku.
-
Musel jsem dnes otevřít datovku, tak jsem si tedy přečetl výzvu od S02. Ten mi oznamuje, s ohledem na zásadu
dvojinstančního řízení, že mám možnost v rámci zachování svých práv, seznámit se ve lhůtě 5 pracovních dnů s podklady pro vydání rozhodnutí.
Dále informuje, že byl spis doplněn podklady od Camea, spol. s r.o., takže předpokládám, že S02 moc nechce vracet zpátky na S01 a vyžádal si sám věci, co tam byly sporné. Termín pro seznámení se s podklady je dost šibeniční - dalo by se to nějak prodloužit?
-
A co znamená šibeniční termín? Je pevně stanoven na konkrétní datum? Nebo je to relativně vůči doručení zprávy a krátká lhůta („seznamte se z podklady do data XX.09.“ nebo „máte dva dny na seznámení se s podklady od doručení")?
-
Je to 5 dní od doručení. Doručeno bylo dneska. Problém je, že se momentálně nacházím na druhé straně republiky :)
-
Bohužel to vypadá, že asi neseženu nikoho, kdo by do spisu nahlédl. Chtěl jsem se zkusit nečitelně (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=13548.0) vyjádřit k podkladům
-
Hm, safra, já to asi mám fakt z ruky ... Který to je vlastně okres?
A DS nemáte, že?
-
Je to Olomouc. Datovou schránku mám, to není problém. Spíš do ní ale určitě nepošlou
-
Přišlo rozhodnutí z S02, který samozřejmě podržel S01. Mimo to, že převzal argumentaci ohledně zpráv na tomto fóru od S01, a tedy tvrdí, že z nějaké random komunikace na veřejném fóru lze prokázat obstrukční jednání obviněného, mně zaujal ten laxní přístup ohledně schváleného místa policie a jejich argumentace:
Jako nedůvodná byla odvolacím správním orgánem vyhodnocena námitka
obviněné, že správní orgán prvního stupně neměl dostatečně prokázat určení místa
měření ze strany Policie ČR ve smyslu § 79a zákona o silničním provozu. Odvolací
správní orgán v souvislosti s tímto hodnocením uvádí, že spis týkající se
projednávaného protiprávního jednání obsahuje podklad, nacházející se na listu č. 5,
nadepsaný jako „Seznam míst určených Policií České republiky …“, ze kterého
vyplývá, že od 01.01.2023 je prováděno měření rychlosti na silnici č. X v obci
Y, místní část Z v úseku od domu čp. X po dům čp. Y v délce 220 m,
kde je měření rychlosti prováděno kalibrovaným silničním rychloměrem
UnicamSPEED-R, výrobní č. XXX. Uvedený podklad za Policii ČR schválil
a digitálně podepsal Ing. Petr Šenk. I když předmětný seznam určených míst není
vyhotoven na dokumentu Policie ČR, s uvedeným číslem jednacím, tedy neodpovídá
obviněnou předloženým dokumentem vydaným Odborem služby dopravní policie
Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, nepovažuje odvolací správní
orgán tuto skutečnost za vadu, která by způsobovala nezákonnost prováděného
měření, protože žádný právní předpis neupravuje formu, jak má být schválení
určených míst ze strany Policie ČR provedeno. Odvolacímu správnímu orgánu je mu
z úřední činnosti známo, že v době podpisu předmětného dokumentu byl Ing. Petr
Šenk příslušníkem Policie ČR, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, Územní
odbor Přerov, dopravní inspektorát Přerov, tedy byl oprávněn uvedený dokument
svým podpisem opatřit.
Chápu to správně, že stačí prostě náhodný hajzl papír, digitálně podepsaný od Ing. Franty Omáčky, který je součástí papírového spisu a tedy digitální podpis nejde nijak ověřit?
Na daném hajzl papíru nemusí být uvedeno ani číslo jednací ani třeba bližší popis, kdo je ten Franta Omáčka a jakou má hodnost, případně co je to konkrétně za lejstro? Tedy sprostý obviněný přece může jednoduše najít někde na stránkách policie, že opravdu nějaký Franta Omáčka u nich slouží a nemusí otravovat slušného úředníka při jeho bohulibé práci?
-
Šel bych na přezkum.