30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: lopata 20 Března 2015, 01:37:38
-
Dobrý den,
Krátce popíšu svůj případ (detailnější popis je v přílohách). V říjnu 2014 jsem byl v Modřanech změřen PČR a zastaven. Naměřili po povinném odečtu 69km/h. Tím jsem sice spadl do slabší kategorie, ale asi jsem to podcenil (níže). Nic jsem jim nepodepsal a fotili si mě.
Přišel mi příkaz. Podal jsem odpor a z roztržitosti ho nepodepsal. Pak bylo druhé kolo odporu už s podpisem. Teď jsem byl na ústním jednání (březen) a mám spis (příloha). Nicméně nemám z toho vůbec dobrý pocit. Jednání tak nějak proběhlo - poučení, předložení spisu. Asi jsem udělal chybu, že jsem připustil to zahájení projednání. Na svoje vyjádření jsem si vyžádal, že dodám písemně po právní poradě. A dostal jsem termín do konce měsíce.
Potřeboval bych poradit co s tím. Byl tam sice stoupací pruh a v dané době tam nikdo nechodí... Ale je tam přechod a je to u sídliště. Což mluví hodně proti materiálnímu aspektu. A i s odpovědí a nějakou opravitelnou chybou to bude max. +- 6 měsíců. Což nevypadá vůbec dobře. I fotka je jen s jedním autem a zaměřením na střed (na kopii je to blbe vidět). Prachy bych vzal, ale o body se mi nechce přijít...
Předem děkuji všem za pomoc.
PS: Pár postřehů z jednání. Opakovaně byla snaha vytáhnout, proč jsem vlastně podával odpor a docela tlak to uzavřít na místě. Při kopírování spisu (zdarma) mi odmítli kopírovat košilku + oprávněné osoby, že je to prý interní dokument. Ve spisu chybělo celé příkazní řízení (příkaz + odpor + doplnění odporu). To mě dost překvapilo. Taky mě dostalo, že se mi snažili "prodat" překlopení do blokového řízení, prý by to spadlo z 2,5 na 1,2. Ale férově přiznali body.. Nevěděl jsem, že se dá do blokového řízení vrátit. Jinak je to pro ně taky výhodné... příkaz/blokovka je podle nich práce na 10 minut (a kvalita nic moc). Příprava na ústní a rozhodnutí zabere každé i přes půl hodiny. A že mají plnou skříň přestupků (těch skříní jsem ale viděl víc - v jedné místnosti). Takže každý kdo alespoň vstoupí do správního a napíše odpor, tak je jako 5-6 těch co rovnou zaplatí. Dost mě zarazilo (i když předchozí písma to naznačovaly), že většinu agendy jedou ve wordu a jen s nějakou šablonou. Né že bych jim přál efektivitu, ale přišlo mi to zvláštní.
-
Jediné co jsem našel je že 25.10.2014 skončila platnost ověření laseru. Přepokládám že incident se stal před 25.10.2014
-
Tady je naděje už protože to je Praha a odvolávat se bude na ministerstvo dopravy které to prý neřeší.
-
Tady je naděje už protože to je Praha a odvolávat se bude na ministerstvo dopravy které to prý neřeší.
Přesně tak, šance je v tom podat takový dlouhý a kvalitní odvolání, že se tím raději nikdo nebude zabývat a nechá to vyhnít.
-
Nezapomeňte (kamkoliv) do textu Vašeho vyjádření uvést, že se na základě informací získaných z veřejně dostupných zdrojů domníváte, že měření bylo prováděno v rozporu s návodem k měřícímu zařízení MicroDigiCam, pročež požadujete, aby správní orgán opatřil oficiální návod k danému zařízení a založil jej do spisu. Jakožto obviněný jste přesvědčen, že pomocí tohoto návodu budete schopen prokázat, že jediný důkaz svědčící o spáchání údajného přestupku byl získán v rozporu se zákonem.
V tom návodu je něco zásadního, kvůli čemu ho nechtějí/nemohou pustit ven. Např. žádost o návod k RAMER či PolCam Vám PČR vyřídí za 10 dnů a pošle Vám ho dokonce bezplatně domů na DVD, protože se nevejde do datové schránky. Ale jak přijde na MicroDigiCam, začnou se ohánět autorskými právy výrobce... Ono s ním totiž skutečně něco v pořádku není: máme ve firmě ve většině aut CarNet a většinou rychlost jízdy odpovídá přesně tomu, co naměří PČR - ovšem s výjimkou měření pomocí MicroDigiCam. Sice ne vždy, ale měli jsme tu dokonce případ, kdy rozdíl mezi MDC a CarNetem činil 18 km/h. V případě nouze mi dejte vědět přes SZ, jsem ochoten to dosvědčit před správním orgánem, abyste jej donutil ten návod opatřit - slíbíte-li mi, že mi pak ten návod dáte. Píšu už dva roky Ježíškovi, aby mi ho přinesl, a pořád nic...
Doposud je ale moje zkušenost taková, že požaduje-li obviněný návod na MDC skutečně důrazně, správní orgán přestane konat a pustí věc do prekluse. Vysvětluji si to třemi způsoby:
a) Buď to zařízení za určitých okolností vykazuje zásadní nepřesnost (ověřeno v praxi),
b) nebo jim výrobce ten návod skutečně zakázal pustit ven (nepravděpodobné), což ale znamená, že nelze dokázat, že měření bylo provedeno v souladu s návodem, a tedy zákonně. Tuto skutečnost by měl správní orgán zohlednit při provádění důkazu,
c) nebo je v tom prostě tradiční úřednická přepracovanost (rozuměj: lenost) a neschopnost (velmi pravděpodobné).
-
s vyjádřením ke spisu tam rovnou máznout námitku podjatosti, počkat si na rozhodnutí, pak blanketní odvolání, pak ostré k MD = 99,9% prekluze.
-
Nezapomeňte (kamkoliv) do textu Vašeho vyjádření uvést, že se na základě informací získaných z veřejně dostupných zdrojů domníváte, že měření bylo prováděno v rozporu s návodem k měřícímu zařízení MicroDigiCam, pročež požadujete, aby správní orgán opatřil oficiální návod k danému zařízení a založil jej do spisu. Jakožto obviněný jste přesvědčen, že pomocí tohoto návodu budete schopen prokázat, že jediný důkaz svědčící o spáchání údajného přestupku byl získán v rozporu se zákonem.
V tom návodu je něco zásadního, kvůli čemu ho nechtějí/nemohou pustit ven. Např. žádost o návod k RAMER či PolCam Vám PČR vyřídí za 10 dnů a pošle Vám ho dokonce bezplatně domů na DVD, protože se nevejde do datové schránky. Ale jak přijde na MicroDigiCam, začnou se ohánět autorskými právy výrobce... Ono s ním totiž skutečně něco v pořádku není: máme ve firmě ve většině aut CarNet a většinou rychlost jízdy odpovídá přesně tomu, co naměří PČR - ovšem s výjimkou měření pomocí MicroDigiCam. Sice ne vždy, ale měli jsme tu dokonce případ, kdy rozdíl mezi MDC a CarNetem činil 18 km/h. V případě nouze mi dejte vědět přes SZ, jsem ochoten to dosvědčit před správním orgánem, abyste jej donutil ten návod opatřit - slíbíte-li mi, že mi pak ten návod dáte. Píšu už dva roky Ježíškovi, aby mi ho přinesl, a pořád nic...
Doposud je ale moje zkušenost taková, že požaduje-li obviněný návod na MDC skutečně důrazně, správní orgán přestane konat a pustí věc do prekluse. Vysvětluji si to třemi způsoby:
a) Buď to zařízení za určitých okolností vykazuje zásadní nepřesnost (ověřeno v praxi),
b) nebo jim výrobce ten návod skutečně zakázal pustit ven (nepravděpodobné), což ale znamená, že nelze dokázat, že měření bylo provedeno v souladu s návodem, a tedy zákonně. Tuto skutečnost by měl správní orgán zohlednit při provádění důkazu,
c) nebo je v tom prostě tradiční úřednická přepracovanost (rozuměj: lenost) a neschopnost (velmi pravděpodobné).
Souhlasím. Taky jsem nedávno žádal o návod k MDC, taky mi to zamítli vzhledm k autorským právům a momentálně to leží po řádně zdůvodněné stížnosti na MVČR. Mám tu další dva případy, kde se návodem budu ohánět, tak uvidíme. Jeden je super (vzdálenost skoro 400m, záměrný kříž mimo vozidlo apod.), ale je blízko prekluze. Druhý má času dost, ale zas tam není moc čím argumentovat a podložit důvody, proč mělo měření proběhnout v rozporu s návodem.
-
Druhý má času dost, ale zas tam není moc čím argumentovat a podložit důvody, proč mělo měření proběhnout v rozporu s návodem.
Vždycky je čím "argumentovat", když už není čím argumentovat. ;) Podívejte se na http://www.atstelcom.cz/pdf/cert/certifikat_mdc_lti.pdf (http://www.atstelcom.cz/pdf/cert/certifikat_mdc_lti.pdf). Zjistíte, že v záznamu o přestupku jsou úplně jiné kolonky, než jaké tam mají podle certifikátu být. Např. "Směr jízdy měřeného vozidla" tam není vůbec. Sice je tam "Směr", ale to nemůže být "Směr jízdy měřeného vozidla", jelikož ten má podle certifikátu nabývat pouze hodnot "APP" nebo "DPP". "Směr" však má obvykle hodnotu "PRJ". Rozpor s certifikátem jako vyšitý. Jak se to mohlo stát? Svévolný zásah do zařízení? Bylo vůbec použito zařízení MDC? Hodlá správní orgán použít takovýto pochybný důkaz? Jasný důvod pro to, aby správní orgán opatřil návod k obsluze, na nějž se certifikát mj. rovněž odkazuje.
-
Druhý má času dost, ale zas tam není moc čím argumentovat a podložit důvody, proč mělo měření proběhnout v rozporu s návodem.
Vždycky je čím "argumentovat", když už není čím argumentovat. ;) Podívejte se na http://www.atstelcom.cz/pdf/cert/certifikat_mdc_lti.pdf (http://www.atstelcom.cz/pdf/cert/certifikat_mdc_lti.pdf). Zjistíte, že v záznamu o přestupku jsou úplně jiné kolonky, než jaké tam mají podle certifikátu být. Např. "Směr jízdy měřeného vozidla" tam není vůbec. Sice je tam "Směr", ale to nemůže být "Směr jízdy měřeného vozidla", jelikož ten má podle certifikátu nabývat pouze hodnot "APP" nebo "DPP". "Směr" však má obvykle hodnotu "PRJ". Rozpor s certifikátem jako vyšitý. Jak se to mohlo stát? Svévolný zásah do zařízení? Bylo vůbec použito zařízení MDC? Hodlá správní orgán použít takovýto pochybný důkaz? Jasný důvod pro to, aby správní orgán opatřil návod k obsluze, na nějž se certifikát mj. rovněž odkazuje.
Jo, to zní dobře. V tom druhém případu to na prekluzi nevypadá, tak to holt zkusíme nějak rozumně vyargumentovat.
-
Nezapomeňte (kamkoliv) do textu Vašeho vyjádření uvést, že se na základě informací získaných z veřejně dostupných zdrojů domníváte, že měření bylo prováděno v rozporu s návodem k měřícímu zařízení MicroDigiCam, pročež požadujete, aby správní orgán opatřil oficiální návod k danému zařízení a založil jej do spisu. Jakožto obviněný jste přesvědčen, že pomocí tohoto návodu budete schopen prokázat, že jediný důkaz svědčící o spáchání údajného přestupku byl získán v rozporu se zákonem.
V tom návodu je něco zásadního, kvůli čemu ho nechtějí/nemohou pustit ven. Např. žádost o návod k RAMER či PolCam Vám PČR vyřídí za 10 dnů a pošle Vám ho dokonce bezplatně domů na DVD, protože se nevejde do datové schránky. Ale jak přijde na MicroDigiCam, začnou se ohánět autorskými právy výrobce... Ono s ním totiž skutečně něco v pořádku není: máme ve firmě ve většině aut CarNet a většinou rychlost jízdy odpovídá přesně tomu, co naměří PČR - ovšem s výjimkou měření pomocí MicroDigiCam. Sice ne vždy, ale měli jsme tu dokonce případ, kdy rozdíl mezi MDC a CarNetem činil 18 km/h. V případě nouze mi dejte vědět přes SZ, jsem ochoten to dosvědčit před správním orgánem, abyste jej donutil ten návod opatřit - slíbíte-li mi, že mi pak ten návod dáte. Píšu už dva roky Ježíškovi, aby mi ho přinesl, a pořád nic...
Doposud je ale moje zkušenost taková, že požaduje-li obviněný návod na MDC skutečně důrazně, správní orgán přestane konat a pustí věc do prekluse. Vysvětluji si to třemi způsoby:
a) Buď to zařízení za určitých okolností vykazuje zásadní nepřesnost (ověřeno v praxi),
b) nebo jim výrobce ten návod skutečně zakázal pustit ven (nepravděpodobné), což ale znamená, že nelze dokázat, že měření bylo provedeno v souladu s návodem, a tedy zákonně. Tuto skutečnost by měl správní orgán zohlednit při provádění důkazu,
c) nebo je v tom prostě tradiční úřednická přepracovanost (rozuměj: lenost) a neschopnost (velmi pravděpodobné).
To je škoda, že se o tom dozvídam až teď. Minulý rok jsem řešil svou kauzu, kde mimo jiné nebyl dodržen úhel 0 °, návodu jsem se však nedomáhal.
-
Ten manuál není dostupný zejména proto, že si Laser Technology dal do úvodu upozornění na autorská práva, kde bez jejich svolení je zakázáno jakoliv zveřejňovat obsah, kopírovat atd., vyjma použití pro toho, kdo si zařízení zakoupil. Takže je jako důkaz takřka nepoužitelný, pokud si orgán nepožádá o svolení s jeho použitím při dokazování, s čímž souvisí i možnost pro obviněného získat jeho kopii. Určitě se toho dá využít v řízení, protože budou odmítat takový důkaz provést, což později pomůže ke zrušení rozhodnutí. Samozřejmě je nutné důsledně odůvodnit nutnost použití manuálu k prokázání nesprávného postupu při měření, jak píše kdo.
-
SK kolegové nemají návod?
http://www.bezpokut.sk/www/index.php/meranie-rychlosti/lti-20-20-ultralyte-micro-digi-cam
update: ČMI taky musí mít návod, pokud provádí kalibraci
-
Vzhledem k tomu, že certifikace a kalibrace se jednoznačně odvolává na návod k použití, který nelze dát k disposici, pak se z toho stává uzavřený kruh –> obviněná strana považuje za těchto okolností měření za zpochybnitelné a neprůkazné, dokud „sprorgán“ předložením požadovaného návodu k použití neprokáže, že vše bylo prováděno v souladu s tímto návodem. Do té chvíle se sprorgán ocitá v důkazní nouzi.
Dalo by se tohle na ně použít?
-
Také se dá použít obtížně vyvratitelné tvrzení :
Můj nejmenovaný známý policista mě pod slibem, že ho nenapráskám, informoval, že používat tento měřící přístroj lze jen za úplného bezvětří. Dokud návod k použití nebude kompletně zveřejněn, tak musím považovat správnost měření za neprokazatelnou.
A hned máme míč na té správné straně hřiště. :)
-
Díky moc všem za podněty. To s tím návodem k lidaru je hodně dobré. Je rozumné to vyjádření stavět jen na tom? Asi to chce ještě něco dalšího... Mám tam dávat, že v okolí místa měření se nestala žádná nehoda způsobená rychlostí? Případně co dalšího? Stačí jen body. Je lepší posílat podjatost rovnou s vyjádřením? Ve FSM bylo něco, že to nemá úplně ideální výsledky. Jaká je s tím praktická zkušenost a kolik dní počkat. Pokud je to neveřejné ... do SM. Díky.
-
Osobně bych na to šel takto:
1) Žádost o doplnění spisu - návod, zdokumentování úhlu, pod kterým bylo měřeno (zjevně to není 0 stupňů), zdokumentování, jak byly splněny další podmínky pro měření - tlak, teplota, vlhkost, .... Na konec žádosti připište, že žádáte, abyste byl před vydáním rozhodnutí seznámen s doplněnými podklady.
2) Až úřad doplní (pokud vůbec) a vyzve Vás k seznámení, zajít tam, nechat si vše ofotit a rovnou na podatelně nechat námitku podjatosti s tím, že se vyjádříte do týdne po doručení rozhodnutí o námitce podjatosti.
3) V následném vyjádření namítat vše:
- nesplnění podmínek pro měření: v zatáčce (úsek musí být přímý), uhel měření není nula stupňů + případně nezdokumentované další podmínky pro měření
- absence materiálního znaku (přechod nestačí, museli by mít zdokumentováno, že byl někdo konkrétně ohrožen)
- proběhlo měření v obci (zastavěném území)? Pokud je nejbližší stavba 100 metrů daleko, zkusil bych to namítnout.
Celkově máte velkou šanci uspět. I kdyby vydali rozhodnutí, odvolačka se na to nejspíš vykašle, takže to nejspíš prekluduje.
-
Tak jsem poslal žádost o doplnění a jsem zvědav co z toho bude...
Sice předbíhám, ale nikde jsem nenašel jak postavit tu podjatost. Většinou je to stavěný na měření měšťákama. Tam je to jasný a ruka ruku meje - jde o zisk. Ale tady to byly státní policajti. Úředník byl plus mínus korektní. Jedině co tam bylo divný, byl trochu tlak to překlopit do blokového řízení. A nevím čím argumentovat, aby to dávalo alespoň trochu smysl.
-
Úředník je součást obce a ta má zisk z pokut.
-
A ve finále se dá podjatost postavit na čemkoliv. Tady nejde o to, aby ji uznali, ale o to jenom zdržovat řízení. ;)
-
Tak manzelka pred 2 hodinami laser pcr 64 na 50, identicke oznamenie (MicroDigiCam LTI), takze pokial dojde k spravku (co je otazka, magosrat musi dorucovat na SK), mame tu dalsi pripad ktory bude trvat na pridani manualu do spisu. Pokial budem potrebovat dosvedcenie pochybnosti, ozvem sa.
-
Tak manzelka pred 2 hodinami laser pcr 64 na 50, identicke oznamenie (MicroDigiCam LTI), takze pokial dojde k spravku (co je otazka, magosrat musi dorucovat na SK), mame tu dalsi pripad ktory bude trvat na pridani manualu do spisu. Pokial budem potrebovat dosvedcenie pochybnosti, ozvem sa.
Podle části manuáluk MicroDigiCam a manuálu k TrueCam, které se mi dostaly do ruky, je tam pár bodů, na kterých se to dá často postavit. Především se jedná o vzdálenost. Certifikováno to zařízení sice je do 400m, ale v návodu je jasně napsáno, že měřit se má na vzdálenosti 50-170m s optimálně jen do 140m u MDC, resp. u TrueCam je to 15 - 80 metrů při měření z ruky a 15 - 90 metrů při měření na stativu. MDC zřejmě v návodu vůbec nemá mód měření z ruky, ale jen na stativu.
-
Tak mi přišlo sdělení, že se můžu dojít vyjádřit k podkladům (příloha - scanner sežral hlavičku MHMP)... Nepíšou nic jestli spis doplnili. Takže předpokládám, že správný postup je tak 27. dojít na podatelnu nechat ofotit doplněné věci a nechat tam tu námitku podjatosti. Je to dobře?
-
Přesně tak.
Na konec námitky podjatosti připište něco v tomto smyslu:
"V řízení samém budu požadovat, aby správní organ doplnil ještě další důkazní prostředky. Jejich soupis úřadu sdělím písemně do dvou týdnu po doručení rozhodnutí o námitce podjatosti."
Získáte tak čas na přemýšlení, úřad nemůže rozhodnout do vyřešení podjatosti a pokud na to nepočká a rovnou rozhodne, máte hned hezký bod do odvolání.
Moc hezkou námitku podjatosti zde publikoval jkraus222.
-
Ještě by bylo dobré tam zakomponovat, že jste se o podjatosti dozvěděl až teď.
-
Tak jsem podal námitku. A zjistil, že v Praze na podatelně do ničeho nenahlédnu :(, pouze u referentů.... Takže posílám žádost o spis. Uvidíme co vyvedou s tou podjatostí. Pokud ji fakt bude muset řešit ministerstvo, tak to asi za týden nezvládnou...
-
Přišla mi odpověď na tu žádost o informace. Viz přílohy. Připadám si jako v kocourkově. To jde takhle to "vyřídit"?
Žádost byla zdejší standardní včetně "poučení". Jediné co shledávám jako pozitivní, je že bude asi k dispozici návod k laseru (MicroDigiCam LTI) - ta poznámka dole na 2. stránce.
Co s tím mám udělat? Popř. nešel by někdo jako zástupce. Si připadám jako v říši divů. Přece mi nemůže dávat možnost k vyjádření, když se řeší podjatost a nemůže dělat správní úkony. Nebo to blbě chápu? Každopádně budu rád za každou radu/tip.
-
Musíte u soupeře ocenit i humor. Evidentně vycházejí z toho, že kopii spisu už máte (viz Váš úvodní příspěvek) a tak Vám v rámci Zásady úspornosti doplnili tu jedinou stránku, co k tomu přibyla.
S tím návodem je to v pořádku, mohou tedy poslat v elektronické podobě nebo rovnou dát na uložiště v zipu a poskytnout odkaz. Uvidíme co se změnilo u autorských práv.
Zatím běží ta podjatost, takže je čas.
-
Tak na poště mám dopis od ředitele Magistrátu. To asi bude ta podjatost. Počkám na konec lhůty a jsem zvědav jak si poradil s vyjmutím sebe sama jakožto nejvyššího podjatého úředníka.
-
Teoreticky mohl reagovat jen na část námitky podjatosti (předpokládám, že si to udělal podle zdejšího vzoru) a druhou část předat výš. Nebo se pletu. :)
-
Ja kdysi u rychlosti uspesne pouzil ze misto mereni nebylo primo viditelne s mistem zastaveni, na to sem je docela dostal, merili z mostu smerem do kopce na silnici, ale staveli az za dalsim zcela nepruhlednym mostem, da se toto dnes jeste pouzit?
-
Určitě se tím dá poměrně silně argumentovat. Můžete tvrdit, že mezi místem zastavení a místem měření proběhla změna řidiče. Myslím, že s eto tu někde také rozebíralo.
-
Tak změna řidiče u mě neprojde. Tam fakt viděli celou dobu. :(
Volal jsem na MHMP ohledně toho manuálu k MicroDigiCam LTI. Věc se má takhle. Manuál mají, poslůat ho nemůžou a dělat z něj kopie taky ne. Podle MHMP je to kvůli autorským právům. Takže je čistě k nahlédnutí. Možná by šlo dělat poznámky, ale v tom jsem předem nešťoural, aby zůstala nějaká možnostpřekvapení a upřímně nevím, jak se v tomhle případě porovnají procesní práva a autorské právo.
Pokud by chtěl někdo nahlédnout jako můj zástupce, tak by to asi bylo lepší. Protože nevím moc co hledat. Ideálně Po - St. s tím, že by výsledek hodil sem. Pak mi přijde ta podjatost.
-
Zde se nabízí možnost poslat na úřad někoho nepříliš uspěchaného, kdo v rámci nahlížení do spisu a dělání si poznámek začne ten návod opisovat i s kreslením obrázků. Zkusím k takovým akcím přesvědčit jednoho z mých nohsledů.
-
A co treba brýle ktere maji v sobe kameru?!
Predpokladam ze ourada nebude tak chytrej aby na to prisel. Co? Klidne bych do toho sel.
-
Při nahlédnutí do spisu u vás někdo sedí? (ještě jsem neměl tu čest) Vzít telefon a udělat si fotky? Kdyby to stačilo v druhé půlce června, tak po zkouškovém bych si našel čas na přepisování nebo s nějakou špionážní kamerou v brýlých by to šlo raz dva.
-
Hmm, zkusil jsem kontaktovat přímo LTI společnost, jestli by nebyli ochotni manuál poslat. ;D
-
Není úplně primární ten návod nějak dostat, ale postavit svou obranu na jeho nedostupnosti nebo nemožnost dám ho někomu k odbornému rozboru. Něco na způsob získání důkazu nepřezkoumatelným = nezákonným způsobem.
-
Aha, já myslel že budete chtít rozporovat dodržení přesného postupu dle manuálu na konkrétních bodech.
-
Při nahlédnutí do spisu u vás někdo sedí? (ještě jsem neměl tu čest) Vzít telefon a udělat si fotky? Kdyby to stačilo v druhé půlce června, tak po zkouškovém bych si našel čas na přepisování nebo s nějakou špionážní kamerou v brýlých by to šlo raz dva.
Nahlédnutí do spisu je v přítomnosti vyřizujícího referenta. Čili spis nezůstává o samotě. A s návodem očekávám podobný postup. Podjatost doručí ve středu. Čili ideální by bylo mít nějaké výpisky do středy (28.5.) večera, aby se dalo reagovat. Protože počítám, že tam bude nejkratší možná procesní lhůta.
Kdo by měl zájem hoďte do PM. Jinak tam zajdu ve St a co poberu poberu. Zatím mě napadá měření v zatáčce a doporučené vzdálenosti. Ale naprosto netuším co všechno v tom manuálu je.
-
A proto bych se vratil k predchozim pisatelum - manual je treba diky tomu studovat opravdu dlouho..
-
A proto bych se vratil k predchozim pisatelum - manual je treba diky tomu studovat opravdu dlouho..
Souhlasím. Proto by bylo lepší, aby tam šel někdo kdo má dost času...
-
Ahoj po dlouhé době.
Díky všem, kteří přispěli radou i praktickou pomocí. Případ vyprekludoval při odvolání. Což je na jednu stranu příjemné, protože už to nemusím řešit. A na druhou stranu trochu škoda, protože úředník si představuje pojem "spravedlivý proces" dost kreativně.
Administrátory prosím o přesunutí do hotových případů. Díky.
Lopata
-
něco jsem našel - manuál k MDC
http://pomahat-chranit.com/wp-content/uploads/2015/04/MicroDigiCam-u%C5%BEivatelsk%C3%BD-manu%C3%A1l-CZ.pdf
-
Super! Ta strana 5, jak tam vyučují PaCHy matematiku, je k popukání