30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: deceptionCZ 18 Března 2023, 12:11:33
-
dobry den, minuly mesic jsme se tahli v kolone za traktorem v prehlednem useku mezi vesnicemi, kde jeste nedavno byla vsude prerusovana cara. par mesicu zpatky zde delali novy asfalt a nove napojeni k vesnici. Jednoduse receno je zde prerusovana cara,ale nove 20-30 metru ve velice mirne prehledne zatacce plna pred krizovatkou na vesnici a dale pokracuje zase prerusovana. traktor s valnikem jel pomalu, ja jsem jel jako treti za traktorem(predemnou byla dve auta). prvni auto zacalo predjizdet na plne, druhe zustalo zarazene a pak jsem jel ja az v plnem vyusteni plne cary, 3-4metry pred koncem plne cary. bohuzel traktor zacal odbocovat vlevo, nejakych 10 metru po skonceni plne cary, ja uz byl vedle nej a predjizdel. bohuzel ubrzdit uz to neslo a ja naboural do jeho zadniho kola. odneslo to pouze me auto a dopravni znacka ktera stala ve vyusteni vedlejsi pozemni komunikace napojujici se na tu hlavni po ktere jsme jeli. traktorista rika ze mel blinkr, ja jsem nic nevidel. take vyslovne zminil, ze prvni auto videl, nechal ho projet ale pak ze uz nekoukal a jel. podle zakona znameni o zmene smeru jizdy automaticky neznamena absolutni prednost a vozidlo si take nesmi znamenim prednost vynutit. no a vcera prislo predvolani k rizeni kvuli poruseni zakazu predjizdeni kde hrozi zakaz rizeni na 6-12 mesicu. moje otazka zni: pokavad doslo k predjizdeni a nehode az na prerusovane care, bere se stale cely ukon jako predjizdeni pres plnou caru nebo by se cin mel klasifikovat jako prejeti plne cary(kde je samozrejme sazba uplne jina). svisla dopravni znacka zakazujici predjizdeni zde neni. dale me zajima, zda je nutne v tomto pripade ulozit zakaz rizeni nebo se napriklad dava jen v krajnich pripadech a vse zavisi na posouzeni magistratu? dekuji za odpoved, snad jsem vse popsal dostatecne.
edit: pridal jsem znazorneni kde doslo k nehode + delku plne cary
-
Jde o papíry, přesunuto do neveřejné sekce.
Nahrajte sem to předvolání v anonymizované podobě, zkusíme se na to podívat.
edit: A zkuste psát trochu strukturovaněji, celými větami, ideálně i s použitím diakritiky. To, prosím, neberte ve zlém, mám za to, že se to pak bude všem lépe číst a zvýší se tak šance, že se Vám zde dostane dobrých rad.
-
předvolání.
edit: omlouvám se za text bez diakritiky. Chápu, že je text možná trochu chaotický, jsem z celé té situace jak se lidově říka ´´na prášky´´.
-
Vím, že se to lehko řekne, ale zkuste se uklidnit. Nervozita a případná zbrklost Vám může pouze uškodit.
Můžete, prosím, zakreslit do mapy kde přesně se to mělo stát a načrtnout postavení vozidel v okamžiku střetu?
Píší v tom předvolání něco o výslechu svědků? Ideálně sem dejte do předvolání celé. Máte nějaký protokol o dopravní nehodě nebo nějaké další podklady? Pokud ano, sem s nimi.
-
Máte nahrávku traktoristy a tvrzení, že se nedíval? Dále, opravdu jste předjížděl? Nešlo o objíždění překážky v podobě pomalu jedoucího traktoru?
-
Jelikož jak na google maps tak na mapy.cz stále nejsou aktualní mapy, zajel jsem tedy na místo pořídit fotky abychom byli v obraze. jelo se ze zatáčky, směrem nahoru - k vesnici a traktorista odbočoval vlevo - na vedlejší komunikaci (k modré Fabii). Vytvořil jsem velice amatérský náčrt nehody, věřím, že k posouzení postačí.
V předvolání o výslechu svědků nic není, dále jsou zde pouze vypsaná práva a povinnosti.
Jako další mam pouze protokol o dopravní nehodě, kde jsem zjistil nesrovnalost v mé zapsané mezinarodni pojistné kartě - zapsaná karta vůbec neodpovída skutečnosti (je zde zapsaná karta z roku 2019, já auto kupoval v prosinci 2022 a pojištěné bylo samozrejmě na mě)
Nahrávku traktoristy bohužel nemám, ale jsem si jistý, že takto to říkal policistovi.
Traktor jel s valníkem 40km/h, zda se to dá klasifikovat jako objíždění překážky nevím.
-
swenak> Obávám se, že pokud se traktor (byť pomalu) pohyboval, na objíždění překážky to uhrát nepůjde.
Ale fakt jel 40 km/h? To by mi dle fotky přišlo vcelku dost i na osobák, natož na traktor s vlečkou.
Já bych navrhoval se na ÚJ dostavit, vůbec k ničemu se nevyjadřovat, vyžádat kompletní kopii spisu a vyjednat lhůtu na písemné vyjádření.
-
okolo té čtyřicítky jel +- po celou dobu před odbočováním do zatáčky, před a v té zatáčce jel určitě krokem. celý spis si určitě vyžádám, děkuji.
Blbý je, že jsem policajtovi nejspíš odsouhlasil, že jsem začal předjíždět na konci té plné... už si to přesně nepamatuji, nervy udělaly své, ale policajt
na mě vytvářel docela silný nátlak a snažil se to hrát na délku soupravy s traktorem + auto, že by to mělo zasahovat až do plné čáry..
-
Já si tu situaci nějak nedokážu rozumně představit. Přijde mi, že tam muselo být ještě něco dalšího, např. nepozornost.
1. Traktor jede cca 40 km/h, za ním se táhne osobní vozidlo a za ním vozidlo pana deceptionCZ.
2. Traktor zpomaluje na "rychlost krokem", ve stejný okamžik vozidlo pana deceptionCZ vyjíždí do protisměru a mohutně akceleruje.
3. Když je vozidlo pana deceptionCZ na úrovni vlečky, traktor to "zalomí" doleva.
Ad2)
Tyto dvě události musely nastat (téměř) ve stejný okamžik, pokud by začal manévr předjíždění dříve, bude dokončen ještě před tím, než traktor vůbec stihne dostatečně zpomalit, aby vůbec mohl tak prudce zatočit. Pokud by nejprve začal traktor brzdit, byl by nucen deceptionCZ snížit rychlost a pak by asi byl schopen dobrzdit. Stejně tak považuji za nutnou podmínku onu mohutnou akceleraci, OA určitě brzdí výrazně lépe než traktor s vlečkou. Řidič, který se věnuje řízení, by takovou situaci IMHO měl být schopen ubrzdit.
Rozhodující asi bude, zda začalo dříve odbočování a nebo předjíždění. Tj. zda traktor aktivoval blinkr dříve, než bylo zahájeno předjíždění. Ty vlečky jsou často v různém stavu, fungoval vůbec levý blinkr? Nebyl nadměrně znečištěný? Byl na místě ztotožněn nějaký další svědek (např. řidič toho dalšího OA)?
-
ano, jak už jsem napsal dříve traktorista pouštěl prvni vůz v koloně který začal predjížět o něco dříve na plné, pak už se nedíval a jel.
zatočení traktoru a mé předjíždění (počínaje tedy přejetí konce plé čáry) nezačalo ve stejný okamžik - když si představíme jak dlouhý je traktor s valníkem + další vozidlo za ním tak kdyby traktor začal zatáčet ve stejný okamžik jako já zahájil úkon, znamenalo by to srážku spíše s valníkem než kolizi s kolem traktoru. tudíž si stojím za tvrzením, že traktor začal odbočovat až potom, co jsem se dostal na jeho úroveň.
bohužel co jsem se dnes dozvěděl ohledne traktoristova blinkru je to, že muj spolujezdec který seděl vzadu, policistovi prohlásil, ze sice koukal do mobilu ale když jsme začali předjíždět, tak videl blinkr když jsme byli vedle traktoru.. valník měl blinkr značně znečištěný, nacož jsem upozorňoval i vyšetřujicí policisty ale k mé blbosti jsem si nepořídil foto, tak doufám že policisté to zdokumentovali.
nebudu lhát, roli hrálo i oslnění od slunce, jinak žádná jiná nepozornost nebyla (telefon a podobně)
jiný svědek ztotožněn nebyl, pouze dva kolegové z meho vozu.
-
Podle potvrzení o účasti na DN to vypadá spíše jako kolize s vlečkou než s traktorem. Že začal otáčet volantem až jste již byl vedle něj je asi zřejmé, ale obávám se, že do odbočovacího manévru se bude počítat i to zpomalení, resp. vše, co se událo po dobu, kdy byl spuštěn levý blinkr.
Je třeba oddělit dvě věci: zavinění nehody (to asi půjde na řidiče traktoru) a nedovolené předjíždění (tady bude větší boj).
Ohledně Vašeho údajného přestupu nedovoleného předjíždění bude (zjednodušeně řečeno) potřeba prokázat, že jste začal předjížděcí manévr dříve, než byl na traktoru (pokud vůbec) aktivován levý blinkr.
Co se týče výpovědí Vaší, traktoristy a nebo svědka (spolujezdce) na místě policii, tím bych se příliš netrápil. Záznam o podaném vysvětlení nelze použít jako důkaz. Naopak se zamyslete nad tím, zda ještě někdy svezete člověka, který o Vás vypovídá fízlům bez toho, aby to s Vámi nejprve konzultoval. Pokud viděl blinkr v době, kdy jste byli vedle traktoru, nemělo by to vadit. A vidět blinkr není to samé jako vidět blinkr blikat.
Zásadní bude obsah spisu.
-
prvně došlo ke kolizi s traktorem. Naboural jsem jeho zadní velké kolo - diky tomu, že se předek auta zmáčknul pod kolo a pod určitým úhlem, šel zadek vozu nahoru a klepnul zespoda do valníku.
Traktor byl bez poškození, valník měl lehounce ohnutý rám s odrazkou nebo co to bylo, nic co by dvě bouchnutí kladivem nesrovnaly.
Velice děkuji za Váš čas a rozbor, mně z celého textu předvolání přijde, že chtějí řešit pouze ty metry přejetí plné čáry.
Tudíž mě zajímá -
a) je celý můj úkon brán jako nedovolené předjíždení přes plnou čáru, ikdyž k předjíždění došlo až za přerušovanou? nemohlo by se v tomto případě jednat pouze o přejetí plné čáry?
b) pokavaď by mě ´´odsoudili´´ za nedovolené předjíždení přes plnou čáru, je automatické udělení zákazu řízení nebo je to na rozhodnutí správního orgánu?
edit: spolujezdec řekl, že viděl blinkr blikat. pro upřesnění...
-
Můžete nějak prokázat, že vůbec došlo ke kolizi s traktorem? Záznam se tváří jinak. Předpokládám, že třeba záznam z palubní kamery není k dispozici. Jakou rychlostí jste jel, že došlo ke zvednutí zadní části Vašeho vozu?
Co řekl spolujezdec je úplně jedno, důležité je, co je zaznamenáno, že spolujezdec řekl. Podepisoval nějaké lejstro? Nebo jeho vyjádření bylo zaznamenáno na kameru?
Oboje uvidíme z obsahu spisu.
Plnou čáru bych doporučil v tuto chvíli příliš neřešit. Nerespektování plné čáry je prkotina za pár korun bez bodů a bez zákazu řízení.
Horší je případné nedovolené předjíždění (plná čára neznamená zákaz předjíždění!), pokud jste započal předjíždět v době, kdy již blikal levý blinkr na traktoru (resp. vlečce) a bude Vám to prokázáno. To pak smrdí vyšší pokutou, body, ale i zákazem řízení.
Pokud Vám bude prokázáno nedovolené předjíždění, bude to se zákazem řízení.
-
Moje auto byla totalka, rychlost nárazu byla malá - nevystrelily ani airbagy, ale díky tomu že bylo obouchané ze všech stran to pojišťovna vyhodnotila jako totalku.
O kolizi s traktorem a jeho velkým kolem není sporu.
Jestli něco podepsal nebo to bylo zaznamenáno na kameru nevím, brali si každého stranou k podání vyjádření.
O tu plnou čáru mi jde z toho důvodu, jelikož v předvolání je napsán paragraf ohledně kterého mě budou soudit.
Nevím jak by mohli dokázat, že levý blinkr už blikal před zahájením předjíždění když
-ja tvrdím že neblikal a blikání jsem neviděl
-traktorista tvrdí že blikal
-spolujezdec tedy řekl, že blikání viděl až když jsme byli vedle traktoru.
Řekl bych že je to tvrzení proti tvrzení a žádný kamerový záznam bohužel není ze kterého by to mohli prokázat.
-
Občas je vhodné se nad případem zamyslet z pohledu nepřítele. Rychlost nárazu byla malá, přesto došlo k totální škodě, nadzvednutí zadní části vozidla (a tím poškození vlečky) a ještě k odmrštění vozidla tak, že došlo k poškození dopravní značky? To nezní úplně pravděpodobně.
Stejně tak bych byl opatrný s tvrzením, že o kolizi s kolem traktoru není sporu. Skutečně není sporu? A můžete to nějak prokázat?
Ohledně blikání: Řidič traktoru uvádí, že blikal, svědek to potvrdil a obviněný účelově lživě tvrdí opak. Jelikož lže i ohledně nárazu do traktoru samotného, je zřejmé, že lže i v tomto případě, zejména pokud je v jeho zájmu se vyhnout sankci. (něco takového by asi úřední parazit vyplodil)
Na tu plnou čáru se teď skutečně nefixujte, to je ve srovnání se zbytkem marginální prkotina.
I po vstřebání nových informací bych nadále doporučil se k ÚJ dostavit, k ničemu se nevyjadřovat, vyžádat kompletní kopii spisu a vyjednat lhůtu pro (písemné) vyjádření.
-
Jak to vidím já, tak:
1) To, že traktorista dal znamení o změně směru jízdy ještě neznamená, že bylo vidět, viz info o špíně (škoda, že není zdokumentováno, na to, co je v záznamu bych nespoléhal, ale možná by to mohlo být na fotkách). Tedy, nevylučuje se to, že oba mluví pravdu.
2) To, že spolujezdec viděl blinkr (a jeho znamení) na traktoru ještě neznamená (ač jak psal Číkus, nezáleží na to moc), že blikal i valník a že to na tom valníku bylo vidět.
3) S tím předjíždění/objížděním jsem to myslel tak, že v době, kdy k manévru deceptionCZ docházelo, již traktor s valníkem mohl stát/byl právě odstaven, první vůz překážku objel, následně chtěl překážku (s neblikajícím valníkem + přes valník neviděným možným blikání traktoru) deceptionCZ objet taky jako překážku. V době, kdy to byla ještě domnělá překážka, začal traktor odbočovat a najednou bylo vidě blikání na traktoru, ale již nešlo zabránit srážce.
nebudu lhát, roli hrálo i oslnění od slunce, ....
To s tím sluncem bych si asi nechal pro sebe a tvrdil, že jsem vše jasně viděl, měl sem o situaci přehled, sledoval jsem provoz.
-
mužu sem tedy nahrát fotku vozu? pro představu o poškození. nad nízkou rychlostí jsme se všichni shodli, dokazuje to i nevystřelení airbagů a následná plná pojizdnost vozu a srážka s kolem byla dokázána, a snad tedy i zaznamenána, lehkým odřením gumy.
Jak píše uživatel Swenak v bodě 3) přesně takhle bych se s tim ztotožnil. Pole jsou po celé delce silnice, jezdím zde denně a vím, že zemědělské stroje se zde odstavují při pracích často
děkuji číkusovi za návrh jak postupovat, bohužel jak jsem již řekl, nemám s tímto sebemenší zkušenost jak se poté například písemně vyjádřit
-
nemohlo to být tak, že spolujezdec viděl blikat vlek, ale přes první vozidlo nemohl posoudit, že souprava zastavila na "varovkách"
což by vysvětlovalo, proč jej první vozidlo začalo objíždět...
-
dobrý den,
první kolo řízení proběhlo, traktorista samozřejmě tvrdí že blikal, ja tvrdím že ne - z toho důvodu bylo nařízeno druhé kolo jednání a budou přizváni i svědci z mého auta.
způsobená nehoda nejspíše jde za traktoristou, bohužel na mé straně se opravdu řeší ten blinkr a možný zákaz.
Z místa nehody je pořízen videozáznam při podávání vysvětlení na místě nehody, kde svědek z mého auta vysloveně říka že viděl zřetelně blinkr...
Bylo mi řečeno na konci řízení, že teď vše záleží na výpovědi svědků.
Teoreticky: co když tento svědek v momentě výpovědi (úřední záznam o podání vysvětlení v ´´terénu´´) na místě nehody měl strach z policie a byl v šoku z kolize, tudíž se jí snažil nějakým způsobem odůvodnit,
ale doma po ´´oklepání se´´ mu došlo, že žádný blinkr neviděl. Je pro něj možné změnit výpověď a něco takového říct u řízení bez následků ikdyž jeho tvrzení mají nahrané?
Děkuji
-
Z místa nehody je pořízen videozáznam při podávání vysvětlení na místě nehody, kde svědek z mého auta vysloveně říka že viděl zřetelně blinkr...
§ 137(4) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4)
Tak snad si pan svědek vzpomene, jak to bylo ve skutečnosti. Případně odmítne vypovídat a nebo si už nebude pamatovat.