30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: swenak 21 Února 2023, 16:23:20
-
Mám takový obecný dotaz, byť založen na reálných základech, nicméně aktuálně s neznalostí skutečnosti. Setkal se někdo s tím, že by byl vytěžován pomocí "podfuku", resp. nepravdivých tvrzení ze strany PČR? Něco ve smyslu "My jsme PČR, mezi 8:30-8:45 zde došlo k možnému porušení zákona, neviděl jste tady černý vůz, který možná kousek dál srazil chodce?", nicméně reálně jde o to zjistit, jestli mezi 8:30-8:45 byla na daném místě dotazovaná osoba a černý vůz spojený s možným porušením zákona neexistuje a k uvedenému porušení zákona ani nedošlo?
Díky.
-
Řekl bych, že to bude takové neformální zjišťování jestli kápli na toho pravého než začne opravdické šetření. Seznam policejních triků a lží nabízí celkem věrohodné Případy prvního oddělení na ČT. V tomto i v jakémkoli jiném kontaktu s PČR platí omerta.
Volání pod jiným jménem a firmou, hlášení se u zvonků jako plynaři atd. ve snaze někoho prověřit nebo nevyplašit zájmovou osobu a podobné triky jsou asi v pohodě do doby než by se takový "důkaz" dostal do spisu.
-
No neformálním zjišťováním telefonicky to začalo, to byl údajný fízl XY z oddělení AB odkázán k formální komunikaci, že telefonicky nic nebude sděleno. Vzhledem k okolnostem byla na 99,99% jistota, že už k ničemu nedojde a že se snaží vytěžit informace pro jiné, než tvrzené důvody. Nicméně pár hodin na to dorazila do DS dotazované osoby zpráva s tím spojená (subjekt odpovídá telefonicky tvrzeným "podezřelým" důvodům o autě, zpráva nebyla ještě přijata a otevřena). Obecně s tím problém není, nevadí, že by ty informace získali, mají i jiné, již zákonné možnosti, jak si to zjišťovat a počítá se s tím, že jim stejně to, co asi chtějí, v budoucnu bude poskytnuto i jinak a v plné součinnosti.
Ta situace je tedy asi tak, že pár dnů před tím, co začali hledat to černé auto byla dotazovaná osoba hlídkou PČR na daném místě přímo oslovena na základě oznáméní nějakého občana, který měl za to, že tam stát ta osoba nesmí. Osoba byla ztotožněna, potvrdila, že tam opravdu právě stojí, potvrdila, že tam stávala takto pravidelně i v minulosti a že to má zatím v plánu dělat i v budoucnu a opravdu to dělá, protože má za to, že tam stát může. Tedy to, že tam tam osoba byla, je a bude i v budoucnu je nesporné, osoba to nerozporuje. Nechtěla pouze sdělit (z principu, nikoliv ze strachu, nebo jiných důvodů, ale ať si to zjišťují formálně tak, jak je potřeba), jestli se dívala směrem na silnici, do výkladu, nebo na západ slunce. PČR ji nevyzvala k opuštění místa, nesdělovala žádná zákonné výzvy, požadavky, paragrafy, nepoučovala ji, pouze konstatovala, že je podivné, že na tom místě osoba je, když nikdo jiný takové místo nemá potřebu navštěvovat a že je možné, že tam opravdu stát nesmí, nebo stát smí, ale dívat se může jenom nějakým směrem a to pouze ve stoji na jedné noze, .... Tím bylo setkání uzavřeno a očekávalo se, že buď to tím končí, nebo se ozve nějaký orgán, který na základě údajů od PČR začne třeba zjišťovat, proč tam osoba ráda stojí, kam se dívá, proč se tam dívá, ...
No a pak najednou pár dnů na to zcela jiným kanálem dotaz od PČR na to černé auto, že od zcela jiných zdrojů (tedy ne od hlídky PČR, která osobu již zná a ví, že tam byla, ale někoho jiného, který ale osobu znát nemá jak, pouze viděl, že tam někdo stojí - tedy, jak přišli na to, kdo přesně tam stojí a jaký je na něj kontakt je záhada) mají info, že tam osoba byla a jestli se osoba nedívala náhodou směrem na silnici tehdy a tehdy, že by to bylo přínosné pro orgán a mohlo by to pomoct najít černé auto. Tedy 2 zcela opačné názory/požadavky na stejnou situaci, kdy dle jedné PČR to možná je v rozporu s "něčím" a dle druhé skupiny PČR by naopak bylo fajn, kdyby ta osoba čuměla na silnici (čímž by pouze potvrdila zatím neznámou skutečnosti, že na silnici čuměla, protože to, že tam v daný čas byla už vědí a ani není zatím jisté, že se tam dívat nesmí).
Uff, snad jsem to popsal dobře, samozřejmě, situace je reálně zcela jiná, ale takto to snad jde použít :-)
-
hmm no je to tak perfektně zašifrované, že to vůbec nechápu.... nebylo by lepší to dát do kuchyně a napsat vo co go ?
-
No, je to takové ne zcela čisté, tak když tak prosím o přesun do kuchyně. Ono nejde sice o nic tajné, ale jednání fízlů mi přijde prozatím lehce řečeno podezřelé.
-
Díky za přesun, tedy jinak:
Mám na oknech 2 venkovní kamery, jedna směřuje na pozemek SVJ (kousek zabírá pozemky sousedních domů, stromy,..., je to schováno přes privacy filter, který má kamerový systém), druhá směřuje ven do silnice a tedy částečně na pár metrech může snímat i silnici spojenou s přistupem do bytového domu, ale většinově zabírá mé okno/parapet (jsem na přízemí, takže dovnitř se dá dostat jednoduše), na mé auto, co stojí na pozemku města sousedící se silnicí a hned pod mým oknem, na část obvodové zdi, naše domovní popelnice taky kousek. Prostě nic tragické. Nedávno jsem ji tam instaloval, předtím jsem měl kameru v bytě a přes okna zevnitř ven směřovala podobným směrem, ale zabírala míň, resp. prostě díky technice jiný pohled, ne moc kvalitní díky sklům, nešlo použít infra, kdyby nesvítila lampa na našem domě (jsme kousek od lesa, téměř na konci ulice, takže je tam jinak tma jako v p...., jsme snad poslední místo se světlem). Jeden oblíbený soused měl kecy už před rokem a že "to sundáš", poslal jsem ho někam, zkoušel to přes jemu zpřátelený statutární orgán SVJ, který se přidal, že mu to taky vadí, ale poslal jsem je opět formálně někam, s odkazem na zákon, vyjádření UOOU a tak. Prostě nic tragické, dokonce jsem statutára pobídnul, že by to měl oznámit a řešit, sám jsem si říkal, že bych na sebe poslal TO pro tu legraci, ale lenost...
Nyní po tom, co je kamera již zjevně viditelná (což byl jeden z účelů) na rámu okna, trvalo dle předpokladu pár týdnů a soused zavolal PČR, což mu nevyčítám (narozdíl od dalších xxx věcí, které činí). Dle toho, co vím, si to fízlové nafotili, pokecali se sousedem, pak mě přišli prudit domů, soused pár minut byl o patro níž, pak vypadnul ven. Byl jsem neutrálně-nepřátelský, ztotožnění pouze nadiktováním údajů s tím, ať si mě prolustrují. Fízl se ptal, jestli je kamera má, jestli vím, že zabírá i veřejný prostor, vše potvrzeno. Chtěl vidět, jak to funguje, co to zabírá, zamítnul jsem to, dotazoval se na možnosti audia. Chtěl vědět důvody používání kamer, takže popravdě "ochrana zdraví, života, majetku". Dotazoval se, jestli tam parkuju auto. Měl nějaké kecy, že jsem jediný, co nemá pocit bezpečí a řeší to takto (dle všeho vycházel z tvrzení souseda, nikoho jiného neměli šanci před mou návštěvou kontaktovat, pochybuju, že myslel, že jsem jediný v ulici, městě, okresu, kraji, v ČR...). Dotazoval se, jestli už se mi někdy něco stalo a jestli si myslím, že má ochrana je důvodná, řekl jsem, že mám za to, že ano a že se mi i něco stalo a že jsem i něco v minuslo hlásil policii. Chtěl na mně telefon, řekl jsem, že mám, ale nedám. Pak jsem si s fízly vyměnil pár nesmyslných keců, při odchodu jsem důrazně opakovaně žádal o potvrzení o provedení úkonu (klasické kecy, zamítnuto - budu řešit). Návštěva trvala asi tak 7minut přede dveřmi bytu.
Zde nevidím problém, nemám co skrývat, očekával jsem to a prostě jsem připraven na další s tím spojené akce ze strany PČR, úřadů, soudů...
Nicméně, 2 dny na to telefonát, mobilní číslo. A zde už je to je pro mně lehce podivné. Údajný fízl z OOP, pod které patříme, že jestli jsem ten a ten a jestli může se mnou mluvit. Říkám, zkuste, uvidíme, jestli budu chtít mluvit s Vámi já. Tvrdil, že udajně mají poblíž nás hlášenou krádež s tím, že ukradený majetek se našel někde poblíž nás. No a že se od MP (tedy ne od PČR, která byla u mně, dle všeho přímo z jejich OOP) dověděl, že mám nějaké kamery na domě. Jediné, co ho zajímalo bylo, jak dlouho zpětně mám záznamy. Neřekl ani přesné datum, kdy k tomu vloupání došlo. Říkám, že už to se mnou PČR řešila, takže to vědí, zpětnost záznamů jsem nesdělil. On kontrolal, že o tom, že PČR se mnou něco řešila neví nic. Říkám, že to s ním řešit dál nebudu a pokud něco chtějí, tak formálně, mám DS. On se podivil, že mám DS, řekl, že OK, něco sepíše a že se tedy uvidí, jestli a co odpovím. Hovor byl tímto ukončen.
Bral jsem to jako pokus o zjištění informací spojenou s tím, co se dělo 2 dny nazpátek a nečekal jsem, že něco dojde. Nicméně, opravdu pár hodin na to v DS zpráva od PČR, subjekt "vloupání do RD na adrese xyz". Adresa je od nás asi tak 1,5km, místo, kde údajně byl nalezen odhozený lup je dle telefonátu tak, že mohl zloděj jít/jet kolem našeho domu.
DS jsem ještě nanaštívil, mám tam něco, co nechci teď přijímat, ač v případné nutnosti na tom nezáleží, ale prostě rád využívám lhůty :-)
No a toto i přijde prostě divné. Je to velká náhoda, nebo pouze neobratný, až hloupý způsob, jak ze mě dostat nějaké informace? Já je netajím, předám jim, co bude potřeba, ale ať to řeší jak to, co to je (ač vlastně nevím, co to je, fízlové u mně dle toho, co říkali sázeli na to, že jsem divný, než že by mi sdělili, co jsem možná porušil). Tím, že je v DS zpráva s tím subjektem a tedy možná obsahově opravdu uváděná jako pomoc při hledání zlodějů je již digitální stopa, která by mohla být proti nim použita. Sice asi nemá velkou váhu, ale .... Osobně se přikláním k tomu, že je to pouhý pokus něco ze mně dostat, sice na náhdy věřím, ale i to má své limity :-)
Tak snad je to teď pochopitelnější :-)
EDIT: Jinak, to OOP, co mě řešilo osobně je z našeho městečka, OOP, ze kterého volali, je mu nadřízené a patříme pod něj. Až budu v DS, tak si mimo jiné ověřím lustrace, jednak, jestli mě lustrovali díky té osobní návštěvě, jestli mě lustrovali později, případně, jestli tam nebude něco od MP, protože dle umístění kamery na okně zjistit majitele úplně lehce nejde, jelikož je to bytový dům, ač menší. Leda, že by zkoušeli kontaktovat všechny vlastníky, ale z hovoru se zdálo, že ví určitě, že volá na majitele kamery.
-
Asi někoho sere, že můžete zaznámenávat jeho příchody/odchody/průjezdy. Stát a obec ráda šmíruje všecko, ale civilové mají s tímtéž dost problémů. Padla nejedna pokuta za kamery co snímají bez dovolení chodník.
Buď máte v baráku nějakého VIP s dobrými kontakty na policii, že tohle tak intenzivně řeší nebo je tam někde nějaký konspirační byt, bydlí tam nějaký rozvědčík nebo něco takového a PČR prostě není šťastná, že tam kamera je a nemůže vám říct proč.
Když policie řešila krádež, poptali se neformálně na záznamy skrz výlohu naší provozovny a my jim neformálně řekli, že tam co je to zajímá my (opravdu) nevidíme a tím to zhaslo. To bylo zjišťování na férovku.
-
To vše je možné a opravdu s tím nemám problém, jediné, co mi trošku hlava nebere, že pokud je to opravdu jenom snaha zjistit, co a jak dělám, tak proč se to neřeší na férovku, já bych se ani nebránil, naopak. Dejme tomu, že bych se bránil a pak by začali toto dělat, to bych bral, ale oni ani nezačali něco pořádně řešit a po tom, co jsem poslal do pryč dvojici, co spíše neformálně něco ověřovala, hned přišel tento "kalibr".
Jinak tam např. ani nemáme chodník, je to prostě silnice 2 druhé třídy a chodí se po ní, protože je neprůjezdná a končí pak chodníkem/cyklostezkou, která vede kolem lesa, tmou, do dalšícho města. A v baráku VIP není určitě a i kdyby, tak pořád to nedává smysl, řešit to takto krkolomně. Tedy, snad. Ale možná je to pouze obecná hloupost fízlů, no.
-
Myslíte, jako že zazvoní fízl a poprosí vás jestli byste nemohl pootočit kameru, protože tím sledujete příchody a odchody pana Nováka, co je jakože účetní, ale ve skutečnosti je to agent BIS? Možná, že ani ten, co se vás ptá neví, proč se ptá. A nebo jsou to prostě kokoti, co už zapomněli jak se jedná normálně lidsky a jinak to prostě neuměj.
-
Já nechci lidsky nic, chci, aby to řešili dle zákona, nic víc, nic míň:) Na lidskost jim ....:)
-
Idealni je fizlum nedavat nic, s tim ze zaznam starsi nez Y dnu byl ze zaznamoveho zarizeni odstranen, pred zadosti bez blizsi specifikace dnu.
Smazani muze probehnout treba presunutim na jine vhodne medium.
Poskytnuti dukazu ma totiz tu neprijemnost, ze pak jste otravovan dale urady k poskytovani svedectvi vcetne soudu..
Jestli to je nejaky byt znameho fizlu/-a ci nejake pomocne skupiny, tak muze byt problem u bezdratovych kamer(spatne zabezpecene, nebo by default derave), ze nekdo ten provoz shromazduje krabickou opodal.
Jen at jim spadnou statistiky a budou muset zacit delat skutecnou kriminalni praci, ne jen nahodne najit veci pri pravidelny kontrolach na silnicich a ocumovanim kamer.
-
zaznam starsi nez Y dnu byl ze zaznamoveho zarizeni odstranen
A nebo jestli je to stejná značka kamer, co nosí na uniformách, pak se disk/záznam nepochybně poškodil, hned jak uviděl něco ošklivého :-)
-
řekl bych jim, že záznamy se samy po 24h mažou, že je to jen kvůli vašemu bezpečí a bezpečí vašeho majetku (auta). Nevím o tom, že by kamera nesměla zabírat například váš vchod do domu nebo vaše auto. Jiná věc je ovšem uchovávání nebo zveřejnění tohoto záznamu - to jenom tak nesmíte, můžete to použít jenom tak že to předáte policii.
-
já bych jim ohledně záznamu, jeho ukládání a dostupnosti neříkal nic
tedy jako mimo záznam, přátelsky a tak
sázel bych na toho účetního
maximálně se stane, že ji "laserovým ukazovátkem" vypnou
jestli to chcete vědět, pak bych dal druhou, méně viditelnou, se stejným úhlem záběru
-
Takhle. Kdybych záznamy opravdu měl + byly by pořízeny tak, že mi to neuškodí, což mimo jiné je právě to, jak dlouho zpětně je mám, byl bych na vážkách a jelikož jde o vykrádačku, tak bych dle všeho navzdory tomu, jak vnímám fízly, záznam poskytnul. Poškozený nemůže za to, že jsou fízlové převážně k ničemu a zároveň taky nechci podporovat zloděje, sám mám tuto ochranu proti nim, už jsem byl pár krát poškozeným já.
Nicméně, co se týče záznamů, tak opravdu +- to funguje u mně tak, že takový záznam bych mohl mít pouze s velkou náhodou. Kamera jako taková zaznamenává max cca 2 dny plného záznamu ve smyčce, kdyby se to tedy řešilo rychle, tak je šance (samozřejmě, s vědomím vzdálenosti silnice, její délky, světelných podmínek, rychlosti objektu...). Toto je ale pro mně taková "záloha", která se běžně nepoužívá. To, co reálně používám ale funguje na základě registrace změn v obrazu a to jenom v místech, která mě zajímají (okno mého bytu, mé auto - střed obrazu je nástupní místo řidiče, zeď podél mého bytu), jinak bych totiž měl stovky poplachů denně, tedy silnice naopak je "kazišuk". A mít jenom celý záznam a spoléhat na to, že když se něco stane (pokud se na to přijde v rozumný čas), tak to tam najdu, je nepraktické a hlavně kamera je i "poplašné" zařízení, tedy, když to funguje "hezky", dovím se to kdekoliv a můžu reagovat. Takto zaznamenaná krátká, třeba jenom 11ti vteřinová videa, nebo fotky, mám uloženy delší dobu a opět se to pak po určitém času samo maže, někdy něco locknu, aby se nesmazalo, abych to případně měl jako podklad pro mé další aktivity vůči mimo jiné oznamovateli (černý odběr společné elektřiny, poškozování majetku, imise, ...). Nesmím zapomenout, že ten pohyb často registrován není, protože nastavením je potřeba vyvažovat falešné detekce, kdy déšť často značí dlouhý záznam, nebo mlha, nebo pohyb mraků vůči slunci, .... . Zrovna jsem před týdnem začal dělat pokusy s lokální AI službou, ale to je tragedie, kdy jsem třeba po letech zjistil, že nejezdím popelnicí, jak jsem si myslel, ale s 53% pravděpodobností jezdím toasterem :-) Jo, kamera je kombinace LAN/WiFi připojení s WPA2, prostě klasické zabezpečení WiFi, heslo není 12345678 :-)
Pokud by tedy i šlo i reálný zájem PČR, ač tomu nevěřím, tak by to muselo být max 2 dny zpět, nebo třeba do 7-14ti dnů (někdy kousek déle díky přítomnosti v záloze, v koši, ...) zpět by vzniknula detekce pár metrů od silnice a objekt zájmu by v té době na té silnici byl, nebo by objekt zájmu šel záměrně extra nevýhodně mezi auty, pod oknem. Teoreticky, kdyby objekt zájmu jel autem v noci, tak taky je šance, protože reflektory (nebo odraz v oknech aut) zasáhnou do detekční oblasti a může vzniknout záznam, ale ze silnice použitelný záznam by byl tak 2 vteřiny dlouhý a vzhledem ke vzdálenosti a tmě a přesvícení je to spíše flek. Nebo by měl objekt svítilnu v noci, jako třeba běžci čelovku, to taky někdy značí detekci. Nebo by pršelo a kamera by se "zbláznila" a tak podobně. Šance tedy velké nejsou, ač nereálné to samozřejmě není, ale při řešení korespondenčně....
Takže jak jsme psal, obecně nemám strach o to, co mám a dělám a jak to používám, je to v souladu s tím, co k tomu má UOOU (https://www.uoou.cz/k-provozovani-kamerovych-systemu/d-29535, https://www.uoou.cz/co-delat-kdyz-soused-pouziva-kameru/ds-5283/archiv=0&p1=2619) a opravdu mě více zajímá to, jak se to teď řeší/bude řešit ze strany PČR a jestli to je náhoda. Ale to asi ukáže až čas :-)
-
Tak jsem dnes vybral DS. V žádosti je uvedeno datum a čas od-do a jestli lze poskytnout dané záznamy, zároveň se vyslověně opět ptají na to, jak dlouho je záznam uchováván a pak, jestli je daný prostor snímán. Údajné vloupání do 2 domů bylo před týdnem, 2 dny před návštěvou PČR u mně, což samozřejmě nemusí nic znamenat, kdybych chtěl já zmást protivníka, taky si najdu něco před samotnou návštěvou, abych měl uvěřitelnější náhodu:)
Z přehledu záznamů o využívání registru obyvatel je patrné, že první lustrace proběhnula v době, kdy byla PČR u mně z důvodu oznámení, další pak ve stejný den večer, kdy už to má i číslo jednací. Další lustrace 2 dny na to, ale 4 minuty po tom, co mi volali z PČR ohledně vloupání, tedy až po hovoru (počítám, že čas máme všichni +- stejný, lustrace při návštěve odpovídá +- na vteřiny tomu, kdy byla prováděna). Zde je zase jiné ČJ a odpovídá tomu, co je na žádosti o záznamy. Žádná lustrace od MP. Z toho bych dovozoval, že telefonní číslo mají z lustrace spojené s návštěvou PČR u mně doma, nikoliv od MP. Ale to taky samozřejmě nemusí nic znamenat.
Co se týče záznamů, na daný den tam něco je, odhadem tak 20 položek, kde se něco dělo na silnici (převážně projelo auto, chodci). Zbytek se týká již jenom pohybu přímo pod okny, resp. parkoviště u domu.
Dle všeho jim poskytnu seznam relevatních časů, které mám s tím, že jim to v případě zájmu poskytnu. Záznamy asi pro jistotu locknu, než by se ozvali a tak dále, bylo by to automatem smazáno.
-
Já bych jim neposkytl vůbec nic a odmítl vypovídat.
-
O tom vůbec nepochybuju :-)
Jak na to nahlížím já, uškodit mi to nemůže. Pokud jde opravdu o náhodu, tak v tom problém nevidím, je to spojeno s trestním činem a sám bych byl rád, pokud by se mi to stalo, aby někdo, kdo může, pomohl. Zároveň tím budu mít "nabito" v případě, že bude pokračovat nějaké řízení vůči mé osobě. Pokud nejde o náhodu a pouze o vytěžení údajů vůči mé osobě takdo blbým způsobem, opět v tom nevidím nic, co by mi mohlo extra uškodit, protože mám za to, že to, co dělám, je v souladu se zákonem a právem, které mám. Pokud díky tomu nakonec bude jasně řečeno, že nedělám nic špatné, tak mám "nabito" vůči oznamovateli, nebo dalším podobným.
Jediné, kdy by se to teoreticky otočilo vůči mně je, že bych poskytnutím nabil policii/úřadu a díky tomu neuspěl. To nejhorší, co se může stát ale asi je, že budu muset něco změnit, třeba úhel kamery, možná by mě to stálo pár korun.
Už jsem vyčlenil 16 relevatních fotografií, "podezřelá" je 1, pokud můžu soudit. Nicméně z toho moc nepoznají, identitu 100% ne, leda třeba, pokud by měli nějaké podezření na osobu, která se třeba tak obléká, nebo v den vloupání oblékla, byla tam viděna u vloupaní a podobně, tak si ověří, že se poblíž místa, kde se údajně část lupu naleznula, vyskytovala v nějaký čas.
Nebudu poskytovat údaje o tom, jak funguje můj systém, možná jim pouze oznámím, že takove informace poskytnu, pokud bude vedeno vůči mně řízení o podezření z porušení zákona, nebo o přestupku. Stejně tak se nebudu vyjadřovat k tomu, co má kamera zabírá, to je případně vidět na fotografiích.
-
Jak na to nahlížím já, uškodit mi to nemůže.
...
protože mám za to, že to, co dělám, je v souladu se zákonem a právem...
Čiň čertu dobře...
Aneb jak poskytnout důkazy vlastního protiprávního jednání, pokud není cajk natáčet si ulici nebo uchovávat nebo cokoli z dalšího milionu právních norem o kterých víme prd. Zejména, když z toho máte divný pocit, že jde o něco jiného.
-
Ale já nemám špatný pocit z toho, co a jak činím, naopak, viz odkazy na UOOU, k tomu má tady ještě uloženo nějaké soudní rozhodnutí. Můj špatný pocit, resp. podivování se je spojeno pouze s tím, jak to probíhá ze strany PČR.
-
Vaši činnost nijak nerozporuji. Ale když mám špatný pocit z toho jak něco policie dělá a nejsem si jist, co vlastně chce, pak je každá spolupráce nad rámec zákonného donucení riskantní. Když budou dělat svou práci pořádně a otevřeně, třeba jim příště i pomůžete.
-
Jasně, s tím souhlasím bězně to tak dělám, viz že jsem poslal do ... hlídku (a taky už poslal stížnost na ně), poslal telefonicky do ... vytěžováka. Ale ač mám pochybností o důvodech a formě, čistě z hlediska "statistiky" je pro mně v poskytnutí dat více pozitiv, než možných negativ, alespoň dle mého pohledu.
-
Jak na to nahlížím já, uškodit mi to nemůže.
Tak tohle je nejsměšnější věta, co jste uvedl.
V žádosti je uvedeno datum a čas od-do a jestli lze poskytnout dané záznamy, zároveň se vyslověně opět ptají na to, jak dlouho je záznam uchováván a pak, jestli je daný prostor snímán.
-
bacha, abyste na sebe neupletl bič, kterým budete zpráskán.
Moje osobní zkušenost - na kamerovém záznamu v garážích bytového domě natočen při spuštěném osvětlení zloděj, který v pohodě kradl jízdní kolo. Natočen velmi dobře, včetně obličeje, na kterém byste ho nepochybně poznal, podobně jako ho v tomto případě poznali fízlové. Při následném soudu pak prohlásil - to nejsem já a game over.
Řešte i formulaci žádosti - jste vyzván k podání vysvětlení? Nebo ke svědectví? Podle správního či trestního řádu?
-
Co se týče formulace, je to "hele, kámo, hodilo by se nám....". Tedy, žádný paragraf, ani textace. Číslo jednací napovídá, že jde o trestní čin, nicméně dle všeho je to číslo spojené s tím vlámáním jako takovým.
S tím, že záznam, i když sloužil k identifikaci, nemusí nakonec být k něčemu, to je mi jasné. Nicméně to, že se z toho nakonec někdo vyvleče snad samo o sobě nemá nic s tím, jestli ten záznam byl, nebo nebyl pořízen v souladu se zákonem. V mém případě ale na výseku silnice nejde bez dalšího identifikovat osobu.
Jinak dávám k dobru ještě toto, mám to nějaký čas v poznámkách:
https://ictjudikatura.law.muni.cz/wiki/1_As_113/2012_-_Ryne%C5%A1_-_Zpracov%C3%A1n%C3%AD_osobn%C3%ADch_%C3%BAdaj%C5%AF_kamerov%C3%BDm_syst%C3%A9mem
-
Řešte i formulaci žádosti - jste vyzván k podání vysvětlení? Nebo ke svědectví? Podle správního či trestního řádu?
Jinak, toto je asi možná dobré jako bod 1, tedy, než se finálně vůbec vyjádřím k obsahu žádosti, vyžádám si, na základě čeho se mě dotazují a v jaké pozici jsem.
-
Jak na to nahlížím já, uškodit mi to nemůže.
Tak tohle je nejsměšnější věta, co jste uvedl.
Jasně, pak jsem to rozvedl, máme zde zkušenosti, že co může být proti nám použito, to taky bude. Nicméně, prostě ty možné škody nevnímám jako velké v porovnání s možným přínosem.
Každopádně, zažádal jsem o upřesnění právních předpisů k žádosti + informace, proč jsem byl osloven.
-
Nicméně, prostě ty možné škody nevnímám jako velké v porovnání s možným přínosem.
A není to jen z důvodu toho, že jste v této oblasti práva na tom podobně jako je nezkušený řidič při zastavení hlídkou ploskolebců? Slyšel jsem i teorii, že policajti jsou taky lidi, ale v praxi jsem to dosud nepotvrdil.
-
To samozřejmě nepopírám a pravdou je, že jsem trošku hodil nyní zpátečku a budu se chovat jako vždy, tedy nedůvěřivě a s předpojatostí.
Asi mě ovlivnila ta možnost někomu pomoct a míň jsem vnímal, že jsem zde i já a že ne nadarmo se říká "za dobrotu na žebrotu":-) Ale tak od toho jsem to tady psal, abych si minimálně utřídil myšlenky, než začnu jednat.
Nyní je to tedy na fízlech, uvidíme, co bude dál.
-
Tak do DS mi přišla dle všeho reakce na mou stížnost na postup hlídky, co mě doma otravovala. Neočekávám, že tam bude něco více, než info, že to budou řešit, nebo, že to bylo postoupeno, jelikož jsem to poslal v pátek, nebudu nyní přijímat.
-
Tak do DS dorazila další zpráva, nyní subjekt jasně říká, že jde o něco s neoprávněnou instalací kamerového systému.
-
No tak si na to hlavně vzpomeňte příště, až zas budete mít touhu pomáhat policejním hrdinům.
Tzn sbor postupuje konzistentně i mimo oblast dopravy. Lhaní, mlžení a snaha o kriminalizaci čehokoli, aby byly čárky.
-
Fízlům pomáhat nechci, okradeným a poškozeným žel jo, ale dám si bacha:)
-
Tak mi v DS přistála další zpráva, tentokrát dle subjektu spojená s tím vloupáním.
-
Tak máme vyřešené to vloupání a ještě jsme občanskej xindl vosolili s tou kamerou, dobrá práce nadpraporčíku. To nám lidi poříště zas s něčím rádi pomohou.
-
Tak do DS dorazila další zpráva, nyní subjekt jasně říká, že jde o něco s neoprávněnou instalací kamerového systému.
Už jste se poslušně napráskal, nebo ještě máte šanci tvrdit, že se nejedná o kamery, nýbrž o atrapy kamer?
-
Ješte jsem to nepřijal, co a jak se budu rozhodovat pak, nicméně pořád mám v plánu jít cestou, která mi na konci potvrdí, že zákon drodržuju. Tedy, pokud to půjde.
-
Tak vyzvednuto.
1) Co se týče vytěžovaní důkazů ve věci TČ vloupání a požadavku na součinnost, tak se dotazují dle § 8 odst. 1 trestního řádu. Dále v reakci potvrzují, že mají info o mé kameře od MP, dle data to je 2 dny před mávštěnou PČR u mně doma. Pak už jsou v reakci citace několika § spojených s povinnostmi, sankcemi, mlčenlivostí (viz příhloa), ...
2) Co se týče samotné prověřovaní instalace kamer u mně, tak z PČR přišlo pouze potvrzení o provedení úkonu. Datováno 1 den po návštěvě, nicméně odesláno přes DS až 8 dnů po datu. Aktuálně neumím posoudit, jestli datum vystavení je realita, nebo to bylo vystaveno s datem zpětně až po mé stížnosti a vyžádní si potvrzení.
3) V DS jsem měl i reakci na mou stížnost ohledně nevystavení potvrzení o provedení úkonu (předali na příslušné oddělení) a jednání hlídky. Den po této odpovědi mi přístálo v DS právě to potvrzení o provedení úkonu. Dále si vyžádali důkazy ohleně mých tvrzení ze stížnosti (nepoučení, odmítnutí vystavení potvrzení, neustrojenost, ...). Důkazy chtěli dodat do minulého týdne, den o doručení fikcí.
-
Další update.
1) Sdělil jsem jim, že žádné požadované záznamy nemám, cca popsal slovně, co by mohli čekat na videu a že napříště, ať se formálně ozvou ideálně do 24h od události, aby byla šance, že něco budu mít. Od té doby se neozvali.
2) Zatím se nic neděje.
3) Krajská PČR psala, že prověřili, nějaká pochybení naleznuli, vyslechnuli hlídku, která události popisovala jinak. Na to jsem jim reagoval s tím, že to vnímám jinak a již jsem jim poslal kompletní audio záznam. Na to mám v DS jednak už reakci (ještě nepřijatou) a taky mám v DS další potvrzní o provední úkonu. Dle všeho po mé stížnosti na obsah/datum potvrzní proběhnula korekce a poslali nové potvrzení (ještě jsem nepřijal). V návaznosti na to, co bude v DS ještě pak přímo kontaktuju obvodní PČR s dotazem, jak naložili s tím, co jim předala k dořešení Krajská PČR a jaká opatření byla učinena.
4) Navíc jsem na MP města, která údajně PČR poskytnula mé údaje + info, že mám kamery, poslal dotaz o tom, jak údaje získali a jak je s nimi nakládáno. Je to pár týdnů, zatím bez reakce, pak pošlu opatření proti nečinnosti.
-
Takže jste jim skutečně potvrdil, že vaše kamera záznam provádí a po určitou dobu archivuje.
Shrnutí: Udělala vám dobře součinnost s fízlem? Potěšily vás 2 měsíce crcání s touhle pitomostí, která reálně ještě neskončila a její důsledky zatím netušíte?
Už jste si utřídil myšlenky, jak jste popisoval?
-
Ano, utřídil a samozřejmě čekám, že to není konec (a dokonce bych i byl rád :) ), byť by to bylo třeba dalším pokusem souseda/ů a ne přímo aktivitou PČR spojenou s prvním oznámením. Vzhledem k situaci jsem vyhodnotil, že je pro mě lepší jít touto cestou, kdy šance na to, že pokud se něco formálně bude dít, mám nemalou šanci uspět a formálně mít "něco v rukou" a zavřít jim zobáky, než jít cestou silného odporu, kdy by se stejně mohlo stát, že budu donucen něco předložit. A to, že jsem neposlal PČR v případu majetkové tresné činnosti do prdele chci v případě neoprávněného užívání kamery použít ve svůj prospěch ve smyslu "vidíte, byl jsem ochoten pomáhat v odhalování tresné činnosti". Je otázka, jestli by kamery zrovna neselhaly ;)
-
Co presne si slibujete, ze budete mit v pripade uspechu pri formalnim setreni v rukou? IMHO od statu nikdy nedostanete zadne potvrzeni toho, ze neco delate v souladu se zakonem (vyjma pripadu, kdy ma stat z nejakeho duvodu povinnost takove potvrzeni vystavit). Nejlepsi, v co muzete doufat je neco jako "v tomto konkretnim pripade se bohuzel poruseni zakona tentokrat nepodarilo prokazat"
-
A to prešně mi stačí, jasně, že nechci a nepotřehuju potvrzení, že je to OK, to bych řešil jinak. Stačí, že to není špatně, nebylo prokázáno protiprávní jednání. Nicméně absolutní obstrukce, které nakonec dle všeho jde prolomit, mi jako nejlepší cesta nepřijdou. Pořád samozřejmě mám možnost nic neukázat a popis není dostatečný na to, něco z toho vyvodit. Nemluvě o tom, že kamera se i bez mé vůle "umí" přesměrovat a tak aktuální stav nemusí být zamýšleným stavem.