30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu => Téma založeno: MrX 18 Ledna 2023, 20:28:45
-
Ahoj, jsem zde nový a dostal jsem se do situace, ve které si nejsem jistý.
Před půl rokem mi přišla od správního orgánu výzva ke sdělení identity řidiče pro podezření ze spáchání přestupku (jízda v obci rychlostí 60 kmh z automatického měřícího zařízení).
Nahlásil jsem řidiče občana z Tuvalu a zároveň jsem svou datovou schránkou zaslal přiznání řidiče s jeho naskenovaným podpisem.
Nyní mi ale přišel od správního orgánu dopis:
Oznámení o zahájení řízení o přestupku a nařízení ústního jednání ve věci.
Orgán zahajuje správní řízení o přestupku a současně sděluje obvinění z přestupku provozovatele vozidla, neboť na základě postoupeného spisového materiálu Městské policie *****, je důvodné podezření, že jste jako provozovatelka motorového vozidla RZ *****, v rozporu s ust. § 10 zákona o silničním provozu nezajistila, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu, když řidič výše uvedeného vozidla, jehož totožnost není správnímu orgánu známa, překročil dne...
... Správní orgán v souladu s ust. § 80 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky současně nařizuje ústní jednání ve věci
Forma přiznání, která byla učiněna je z hlediska zákonů nedostatečná? Měl jsem za to, že zákon neukládá přesně, jak se má nahlášený řidič přiznat. Správní orgán ani nevyužil kontaktování nahlášeného řidiče všemi prostředky (uvedl jsem kromě adresy i e-mail).
Zatím jsem ani neviděl spis, ten by mě zajímal, problém ale je, že správní orgán je 300 km daleko a ani se mi tam moc nechce jezdit. Je možné požádat si o zaslání informací ze spisu např. na základě zákona o svobodném přístupu k informacím?
Je ještě nějaká možnost efektivní obrany?
Vzhledem k tomu, že se jedná o živý případ, bude asi dobré neveřejné projednání.
Děkuji.
-
Skutečně nejprve přišla "výzva ke sdělení identity řidiče" a nikoli "výzva k uhrazení určené částky"? Nahrajte sem co máte k dispozici v anonymizované podobě. A přidejte nějakou časovou osu.
Pokud to máte na úřad daleko, lze využít síť nahlížečů (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2244.0). Infožádost na 99 % nebude fungovat.
Přišel dopis, přesto, že máte datovou schránku? Je typ datové schránky FO/PFO souhlasný s typem registrace vozidla na RČ/IČO?
Mám za to, že v tuto chvíli není potřeba řešit neveřejně, po nahrání dostupných dokumentů posoudíme znova.
-
Bohužel první dopis už nemám v datové schránce k dispozici. Myslím, že jsem tam měl na výběr zaplatit danou částku a nebo nahlásit identitu řidiče.
Vše přišlo do datové schránky PO, na kterou je vozidlo registrované.
Přestupek se měl stát 6.5.2022
První zpráva z MÚ cca 16.5.2022
Oznámení identity řidiče a zaslání přiznání (podání vysvětlení) datovou schránkou 16.5.2022
Výzva k odstranění nedostatků podání 27.5.2022
Doplnění informací k podání 1.6.2022
Oznámení o zahájení řízení 18.1.2023
Moc nerozumím, proč v oznámení o zahájení řízení uvádějí, že řidič vozidla porušil rychlost a dopustil se porušení zákona. Myslel jsem si, že pokud řidiči nebyla vina prokázána, je pouze podezřelý.
-
Ta věc je rozehrána dost mizerně. Moc šancí tomu nedávám, ale vzdávat se bez boje je zbytečné.
Mé doporučení: Dostavte se na ÚJ, vyžádejte kompletní kopii spisu a vyjednejte lhůtu na písemné vyjádření. Následně sem podklady vložte. edit: A vůbec k ničemu se nevyjadřujte.
Celou návštěvu úřadu nahrávejte (stačí audio).
Jeden nápad pro následný boj (ve stylu tonoucí se stébla chytá): Pokud je to zde (https://mapy.cz/s/mahanenura), možná by šla zkusit tato taktika (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12247.msg137197#msg137197).
-
Ano, mělo by to být uvedené místo. Pokud jsem se díval správně, není to obec, jak jsem si původně myslel. Pokud je před křižovatkou značka omezující rychlost na 50 kmh a hned za křižovatkou je také tato značka, kde přesně ta padesátka neplatí? Ten metr mezi hranicí křižovatky a značkou?
Můj způsob nahlášení a přiznání řidiče je nedostatečný a neměl bych ho v budoucnu už raději používat? Minule u jiného MÚ mi to fungovalo. Raději se příště poradím hned, ať potom nikomu nepřidělávám práci. Brzy mi přijde zase oznámení kvůli parkování.
Případná sankce za správní delikt je nižší než náklady na cestu (tam a zpět celkem 8 h autem), to by bylo neefektivní. Asi zítra zkusím zavolat na úřad a požádat je o zaslání spisu el. cestou, i když na to nemám nárok. Popř. potom zkusím požádat místního člena z mapy.
Je možné požádat správní orgán o přenesení řízení na správní orgán v jehož správním obvodu má účastník řízení své sídlo?
Děkuji.
-
I kdyby to byl jen metr, bude pravděpodobně nad matematické schopnosti úředního parazita spočítat, jaká je v úseku povolená rychlost.
Ano, způsob je nedostatečný, pro udání řidiče je třeba uvést jméno, příjmení, datum narození a trvalé bydliště. Případně je možné (a také často vhodné) uvést také korespondenční adresu.
Nikam nevolejte, tím si nepomůžete.
Požádat samozřejmě můžete, ale téměř jistě Vám nevyhoví. Ale aspoň jim tím přidáte práci.
-
Ano, způsob je nedostatečný, pro udání řidiče je třeba uvést jméno, příjmení, datum narození a trvalé bydliště.
V udání jsem uvedl jméno, příjmení a adresu (na žádost orgánu jsem doplnil i datum narození).
V podání vysvětlení (přiznání) řidič uvedl jméno, příjmení a adresu. Pokud by chybělo datum narození, myslel jsem, že správní orgán je povinen požádat tuto osobu o doplnění údaje. Pokud řidič v přiznání uvedl, že si přeje být kontaktován prostřednictvím uvedené e-mailové adresy - není snad správní orgán povinen vést s ním tento způsob komunikace? Pokud mu ani neposlal e-mail, není zahájení správního řízení s provozovatelem protiprávní?
Zkusím je tedy požádat o vše možné, ať mají co zamítat (ať mají možnost udělat chybu).
Díky.
-
V udání jsem uvedl jméno, příjmení a adresu (na žádost orgánu jsem doplnil i datum narození).
Můžete mi prosím poradit v čem jsem udělal na začátku chybu?
Dnes mi přišla odpověď na žádost o postoupení záležitosti na jiný správní orgán. Zamítnuto. Jako "projev dobré vůle" mi nabídli posunutí termínu o 5 h na odpoledne.
Žádost o poskytnutí informace má být vyřízena v zákonné lhůtě, jsem zvědavý jak.
Rozhodl jsem se udělat si výlet s k ústnímu jednání.
Co se týče ústního jednání - správný postup je neodpovídat na jakékoliv jejich otázky, protože odpovědi mohou být použité proti mě?
Místo toho jim dávat vlastní otázky, aby odpovědi mohli být použity v můj prospěch? A požadovat zapsání všech otázek a odpovědí do protokolu?
Dále žádat předvedení svědků, které uznám za vhodné (včetně odůvodnění)? Chtěl bych nechat předvést strážníka, který vyhodnocuje radar.
Dále vytáhnout viditelně kameru a namířit ji na obličej úředníka? Pokud bude protestovat je lepší ho poučit o zákonné legislativě a o rozhodnutí soudů a nebo tam tu kameru mít stále zapnutou a nijak nereagovat na protesty, ať si to jednání klidně ukončí a nechá mě vyvést?
Díky.
-
Co se týče otázek, tak jediná správná odpověď je: „toto vám odpovím pisemně, stanovte mi termín“. Co se týče zbytku, tak předvolání svědka je dobré, nahrávání veřéjně či skrytě dle nátury (vaší i úřední). V mém případě, když si úřednice (vedoucí na matrice) všimla, že ji nhrávám, tak začala škodit jak jen mohla. Ignorovala rozhodnutí kraje a věc se řešila správním soudem, kde se ukázalo, že je kráva. Zároveň podán podnět ombudsmanovi, který označil její jednání jako šikanózní. Ale spor o rodný list dítěte se táhl rok a půl.
-
MrX:
Zdravím Vás, jen věcná poznámka - Viz PM.
-
Můžete mi prosím poradit v čem jsem udělal na začátku chybu?
Letmo jsem prošel přiložené dokumenty a nenašel jsem tam nic. Prokázat oprávněnost zahájení SprDele je na SO, takže ve spisu by měl být uveden důvod překlopení na SprDel.
Rozhodl jsem se udělat si výlet s k ústnímu jednání.
Chodil bych tam jen pokud si myslíte, že to je nezbytné k uplatnění vašich práv. Jinak to s největší pravděpodobností nemá smysl. K nahlédnutí do spisu můžete zkusit využít síť nahlížečů.
Co se týče ústního jednání - správný postup je neodpovídat na jakékoliv jejich otázky, protože odpovědi mohou být použité proti mě?
Jestli jsem to správně pochopil, tak jde o SprDel. Pokud váš případ nemá nějaká specifika a byla čistě výzva - zahájení řízení - předvolání, tak vám za mě v zásadě žádná odpověď na místě nemůže "přilepšit". Tj. na místě můžete s klidem odmítnout vypovídat s odkazem na čl. 37 Listiny. Pokud bude chtít SO vydat rozhodnutí, musí vás vyzvat k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí. Z oznámení o zahájení řízení mě zaujala tahle gumová formule: "K uplatnění těchto práv Vám správní orgán stanovuje lhůtu 5 dnů ode dne konání nařízeného ústního jednání. Pokud se ve stanovené lhůtě ke správnímu orgánu nedostavíte a správní orgán shledá dosud shromážděné podklady jako postačující pro vydání rozhodnutí, bude přistoupeno k jeho vydání." která je za mě nedostatečná. Tj. pokud vás nevyzvou a vydají rozhodnutí, byl by to za mě zajímavý bod do odvolání. V přestupkovém řízení po ukončení dokazování SO1 nedochází ke koncentraci řízení, proto můžete veškeré své případné argumenty uplatnit klidně až v odvolání.
Místo toho jim dávat vlastní otázky, aby odpovědi mohly být použity v můj prospěch? A požadovat zapsání všech otázek a odpovědí do protokolu?
Pokud máte, na co se ptát, tak se klidně ptejte. Za mě ale není pro otázky příliš velký prostor - to, zda se dostatečně zabývali zjišťováním identity řidiče a případně proč s ním (ne)zahájili řízení musí primárně vyplývat ze spisu. Pokud to tam nebude, přijde mi zbytečné na to SO upozorňovat.) Úplná protokolace by měla být samozřejmá.
Dále žádat předvedení svědků, které uznám za vhodné (včetně odůvodnění)? Chtěl bych nechat předvést strážníka, který vyhodnocuje radar.
To můžete, mmch. tohle lze i písemně. Nicméně úspěšnost předvolání vidím mizivě. Jednak nejde o radar (principem úsekového měření je zachycení vozidla při průjezdu dvěma fotopastmi a následné vypočtení rychlosti vozidla ze vzdálenostmi mezi kamerami a času mezi oběma snímky), jednak je vyhodnocení měření čistě automatické. Role MP je v tomto čistě administrativní a v dnešní době myslím, že i ryze formální.
Dále vytáhnout viditelně kameru a namířit ji na obličej úředníka? Pokud bude protestovat je lepší ho poučit o zákonné legislativě a o rozhodnutí soudů a nebo tam tu kameru mít stále zapnutou a nijak nereagovat na protesty, ať si to jednání klidně ukončí a nechá mě vyvést?
Moje zkušenost je taková, že viditelné pořizování záznamu vede ke konfliktům a sice chybám úředníka, nicméně málokdy takovým, které by zakládaly nezákonnost rozhodnutí. Skryté nahrávání naopak vedlo k zachycení takových perliček, jako že oprávněná úřední osoba v době mé nepřítomnosti policistovi fakticky nadiktovala, co má vypovídat. Proto preferuji skryté nahrávání, nicméně volba je na vás a někdo z mých kolegů by jistě řekl, že na viditelné nahrávání nedá dopustit.
Mimochodem většina těch otázek je tu na fóru v nějaké míře řešených. Než někam vyrazíte, doporučuji podobná temata (ústní jednání, nahlížení do spisu) vyhledat a prostudovat.
-
Díky, udělal jsem si výlet do Krkonoš a zítra ráno vyrážím na úřad. Prohlédnu a zkopíruji si spis a položím právnímu orgánu asi 40 otázek, jejichž odpovědi považuji za důležité pro objasnění případu.
U předvolaného svědka bych se zajímal hlavně o to, jakým přesným způsobem pracoval s daty z radaru, jak má zabezpečený počítač, jestli může zcela vyloučit změnu dat cizí osobou, kdo všechno má k datům měřícího zařízení a k jeho PC přístup, jestli byl přenos dat šifrovaný a jak, jestli byl vyškolen výrobcem,... Ano počítám s tím, že mi to zamítnou, jako vše ostatní o co jsem zatím žádal.
-
Byl jsem dnes na ústním jednání. Paní úřednice očividně sleduje tohle téma. Hned na začátku se mě zeptala, jestli si budu pořizovat záznam a potom mě poučila o tom, že ho nesmím zveřejnit. Zřejmě netuší, že se na ni při výkonu jejího povolání nevztahuje ochrana osobnosti a mohu si zveřejnit kde chci co chci. Potom se mě zeptala, jestli těch otázek bude 40, ale to jsem psal pouze zde včera večer. Také se ji moc nelíbilo, že si dělám ze spisu vlastní fotografie. Vysvětlil jsem jí, že mám na to právo. Chtěla znát, zákon nebo judikaturu, kde je uvedeno. Řekl jsem ji, že tu nejsem od toho abych ji poučoval a že její neznalost je její problém a že pokud mi to chce zakázat, ponese následky. Potom ji to už nevadilo.
Musela to poznat podle příloh, které jsem zveřejnil. Pokud by admin chtěl, mohl by se podívat na IP adres, které si zobrazili přílohu (je jich jen 9) a ta kolem Trutnova je její a provést odstranění účtu a zablokování IP.
Mimochodem mi říkala, že až se budu odvolávat, jak to mám udělat. Říkala, že očekává mé odvolání. Z toho mi jasně vyplývá, že už dopředu má jasno o tom jak rozhodne a cítím v tom podjatost, zřejmě protože se jí nelíbí, že využívám svá různá práva na obranu. Může být tohle vhodný argument pro námitku podjatosti? Mělo by to nějaký smysl zkusit to?
Co se týče zjištění identity řidiče. Podpis řidiče na podání vysvětlení považuje za jednoznačně dodatečně elektronicky vložený a zřejmě ho proto moc neakceptuje. Pan řidič byl kontaktován pouze poštou a ta se prý vrátila z důvodu omezení covid19 (pošta do tohoto státu nedoručovala). Nicméně řidič v podání vysvětlení jasně uvedl, že si přeje být kontaktován výhradně e-mailem a toho SO nevyužil. Navíc si pan řidič přál být kontaktován pouze v tuvalském jazyce, protože jiný jazyk neovládá. Byl však SO kontaktován pouze v češtině a angličtině.
Spatřuji v tom nedostatečnou snahu SO jak zjistit identitu řidiče. Nechci zde dávat celý spis, který má 60 stran, takže přikládám jen protokol o dnešním jednání (7 stran). Popř. mohu dodatečně zveřejnit konkrétní stránku ze spisu, pokud to budete považovat za podstatné.
Nyní mám stanovenou lhůtu 5 dní a poté kdykoliv může SO vydat rozhodnutí. Paní mi říkala, že mi na mé otázky vznesené na ústním jednání nejspíše nebude odpovídat před vydáním rozhodnutí, přestože jsem o to SO požádal zápisem do protokolu.
Samozřejmě mě napadá ještě několik dalších poznámek, které SO zašlu. Pokud máte někdo nějakou radu, jestli mohu udělat něco více a nebo jen čekat na vydání rozhodnutí a potom se případně odvolat, rád si to přečtu. Pokud by to SO neměl číst, můžete mi i poslat SZ. Díky.
-
Po prostudování spisu jsem zjistil, že SO kontaktoval řidiče pouze pomocí běžné pošty a nekontaktoval ho pomocí uvedené e-mailové adresy, přestože řidič v podání vysvětlení vysloveně uvádí, že si přeje být kontaktován e-mailem.
SO odůvodnil tento postup tím, že e-mailová adresa řidiče je z domény, kterou provozuje provozovatel vozidla a že se tedy jedná o zjevnou obstrukci provozovatele vozidla, jak se vyhnout sankci.
Podle mého názoru je tohle zásadní porušení správního řádu a zjevná chyba SO, díky které protiprávně zahájil správní delikt.
Druhý zásadní argument, který jsem využil, je rada od pana Číkuse, že křižovatka ukončuje omezení rychlosti.
Detailní odůvodnění, kterou jsem dnes zaslal SO je v příloze k tomuto příspěvku (celkem 4 strany textu).
-
Byl jsem dnes na ústním jednání. Paní úřednice očividně sleduje tohle téma. …….
Musela to poznat podle příloh, které jsem zveřejnil. Pokud by admin chtěl, mohl by se podívat na IP adres, které si zobrazili přílohu (je jich jen 9) a ta kolem Trutnova je její a provést odstranění účtu a zablokování IP.
Vzhledem k tomu, ze jsme v neverejne casti fora, nemela by tu uredni krysa cenichat! Podivam se na to, pokud je tu moder, ktery tema presouval, pisnete prosim kdy.
-
frantisek> Do neveřejné části fóra jsem tuto diskusi přesunul dnes okolo 10:50.
-
Dnes mi přišlo rozhodnutí - obviněná společnost se uznává vinnou.
Shrnu to nejdůležitější s čím v rozhodnutí nesouhlasím.
1) Udal jsem řidiče a řidič se přiznal. Přiznání zaslal prostřednictvím mé datové schránky a v přiznání uvedl, že další komunikaci si přeje provádět v prostřednictvím uvedené e-mailové adresy a v rodném tuvalském jazyce (v souladu s čl. 6 odst. 3 písm. e) Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod). Podle správního řádu má SO povinnost vést komunikaci prostřednictvím e-mailu, pokud ho o to účastník požádá.
Správní orgán však zkusil řidiče kontaktovat pouze poštou, email mu nezaslal. Ve spise bylo nejprve uvedeno, že to je proto, protože uvedený e-mail je na doméně, kterou provozuje moje společnost a že se tedy jedná o zjevnou obstrukci. Tuto myšlenku jsem v připomínkách pro SO argumentačně silně zpochybnil (možná jsem neměl napovídat) a tak SO nově v rozhodnutí argumentuje takto:
"správní orgán k tomu uvádí, že e-mailová adresa byla správnímu orgánu sdělena provozovatelkou vozidla, nikoli údajným řidičem. „Podání vysvětlení“ bylo správnímu orgánu zasláno prostřednictvím datové schránky provozovatelky a za absence elektronického podpisu pana xxxx je tedy pouze podáním provozovatelky. To znamená, že informace o e-mailové adrese a požadavky týkající se jazyku komunikace pochází výhradně od provozovatelky vozidla. Dokument nazvaný „Podání vysvětlení“, není vysvětlením údajného řidiče podle ust. § 137 správního řádu "
Tato argumentace mi připadá jako nesmysl, je přeci na panu řidiči, jakým způsobem dokument SO doručí. Pokud má SO pochybnosti, měl řidiče kontaktovat prostřednictvím e-mailu a požadovat jiný způsob doručení či prokázání pravosti. Podle mě se SO dostatečně nesnažil kontaktovat řidiče.
2) Měřený úsek je mimo město, uprostřed měřeného úseku je křižovatka a za křižovatkou je opět značka omezující rychlost. Moje argumentace byla, že křižovatka ruší omezení (tj. začátek křižovatky) - viz § 3 odstavce 3) vyhlášky
č. 294/2015 Sb. " Zákaz, omezení nebo příkaz je ukončen nejbližší křižovatkou nebo příslušnou dopravní značkou." Tato vyhláška je platná od roku 2015, ve staré vyhlášce bylo uvedeno, že omezení je ukončeno koncem křižovatky.
SO argumentuje, že omezení ukončuje konec křižovatky a hned za křižovatkou je další značka omezující rychlost. - podle mě tohle už od roku 2015 neplatí, protože už tam není uveden konec křižovatky, ale jen křižovatka a tak se to podle mě ruší už na začátku křižovatky. Další věcí je, že značka omezující rychlost je až 12 m za koncem křižovatky (pokud jsem to správně změřil, nevím kde je přesně hranice křižovatky v toto případě dle zákona - viz měření na mapě https://mapy.cz/s/lupotuvozu). Dále přikládám plánek měřeného úseku ze spisu od výrobce měření. I v tom plánku je jasně vidět, že značka B20a ve směru na Svobodu n. Úpou je dost daleko za křižovatkou.
3) SO orgán popsal materiální znaky přestupku relativně dost obecně a nebral příliš moc v potaz konkrétní situaci. Jen uvádí, o kolik by asi byla brzdná dráha delší při této rychlosti.
Co si o tom myslíte? Díky.