30kmhcz
Ukončené případy => Alkohol => Téma založeno: Nervy 29 Listopadu 2022, 11:00:19
-
Zdravím místní odborníky, potřebuji prosím radu.
Dechová zkouška první 0,28 po pěti minutách druhá 0,27. Měřeno klasický drager.
Přišlo rozhodnutí ve kterém je uvedeno ::Správní orgán provedl odečet přepočtového faktoru a chyby v měření od první naměřené
hodnoty, konkrétně od 0,60 ‰ alkoholu v krvi, neboť podle jeho názoru tato odpovídá časovému
i množstevnímu rozestupu, tedy bere ji jako „platnou“ zkoušku.
Naměřené hodnoty lístky z drager 0,28 a 0,29
Vůbec nerozumí jakým přepočtem přišel úředník na 0,60? Krevní test nebyl
-
Se tu nějak roztrhnul pytel :-)¨
Tomu taky vůbec nerozumím a obávám se, že potřebujeme více informací. Ideálně to rozhodnutí zkuste anonymizovat
...nějaké přepočty se možná zkoušejí, pokud se jede na krev a trvá to déle od dechové zkoušky
-
Se tu nějak roztrhnul pytel :-)¨
Tomu taky vůbec nerozumím a obávám se, že potřebujeme více informací. Ideálně to rozhodnutí zkuste anonymizovat
...nějaké přepočty se možná zkoušejí, pokud se jede na krev a trvá to déle od dechové zkoušky
Odůvodnění:
Na základě spisového materiálu zpracovaného hlídkou Policie České republiky Obvodní
oddělení má
správní orgán za prokázané, že řidič motorového
vozidla řídil výše uvedené motorové vozidlo
v takové době po požití alkoholického nápoje, kdy byl ještě pod jeho vlivem.
Jmenovaný se během silniční kontroly na výzvu policisty podrobil dechové zkoušce přístrojem
Alcotest 7510 Dräger s výsledkem 0,28 ‰ alkoholu, při druhé dechové
zkoušce po 5min. s výsledkem 0,27 ‰ alkoholu. S naměřenou hodnotou souhlasil a
práva na provedení lékařského vyšetření s odběrem vzorku biologického materiálu se po poučení
sám vzdal a ani toto nežádal. Na místě s ním bylo sepsáno oznámení přestupku, kdy listinu jako
správnou, s vyjádřením se k přestupku, že: „alkohol jsem nepožil, nevím, co mohlo ovlivnit
měření“, podepsal. Celá věc byla postoupena úřad
Správní orgán provedl odečet přepočtového faktoru a chyby v měření od první naměřené
hodnoty, konkrétně od 0,60 ‰ alkoholu v krvi, neboť podle jeho názoru tato odpovídá časovému
i množstevnímu rozestupu, tedy bere ji jako „platnou“ zkoušku a u této naměřené hodnoty
zohlednil maximální dovolenou chybu analyzátoru alkoholu v dechu a expertně stanovenou
nejistotu přepočtu na hodnotu alkoholu v těle ve výši 0,24 ‰, kdy následné měření správní orgán
považoval pouze jako ověřovací.
-
Přišlo "rozhodnutí" (tedy předcházelo nějaké SŘ) nebo "příkaz" ?!
-
Přišlo "rozhodnutí" (tedy předcházelo nějaké SŘ) nebo "příkaz" ?!
Správní řízení nebylo, to byla citace z příkazu...
-
Přišlo "rozhodnutí" (tedy předcházelo nějaké SŘ) nebo "příkaz" ?!
Správní řízení nebylo, to byla citace z příkazu...
Ano, přesně tak
-
Takže v každém příadě podejte odpor. Odpor k příkazu není třeba nijak specifikovat. Pak si zajistěte celý spis a po anonymizaci ho sem nahrajte.
Nebuďte líný to udělat, kolikrát záleží na maličkostech a to co Vám se zdá zcela nepodstatné může být klíčové.
Poučte se z toho, jak jste nás mýlil tím, že jste hned v první příspěvku napsal, že přišlo rozhodnutí
...Přišlo rozhodnutí ve kterém je uvedeno ...
Rozhodnutí a příkaz je procesně něco úplně jiného i když Vám to asi nepřijde.
-
Takže v každém příadě podejte odpor. Odpor k příkazu není třeba nijak specifikovat. Pak si zajistěte celý spis a po anonymizaci ho sem nahrajte.
Nebuďte líný to udělat, kolikrát záleží na maličkostech a to co Vám se zdá zcela nepodstatné může být klíčové.
Poučte se z toho, jak jste nás mýlil tím, že jste hned v první příspěvku napsal, že přišlo rozhodnutí
...Přišlo rozhodnutí ve kterém je uvedeno ...
Rozhodnutí a příkaz je procesně něco úplně jiného i když Vám to asi nepřijde.
Ano, moje chyba! přišel příkaz. Přišel dnes, takže chystám odpor. Jen prostě nerozumím tomu 0,60‰ neboť to žádným součtem, odečtem nedává smysl. Spis samozřejmě nahraju po ononymizaci.
-
Tak těm 0,60 taky nerozumím, ale právě proto je potřeba celý spis, kde bude i kompletní hlášení od PČR.
-
Myslím, že 0,60 je jen chyba, kterou způsobila úřední osoba díky copy-paste z předchozího/vzorového příkazu.
-
V případě že to bude takováto chyba, je příkaz stále platný?
-
Jo. Pokud nepodáte včas odpor, bude příkaz platný, i kdyby byl v odůvodnění recept na špekové knedlíky.
-
Dokud nenabyl právní moci, tak není platný. A pokud by nabyl právní moci, tak si nemyslím, že by ho taková administrativní chyba v odůvodnění mohla zneplatnit, protože předpokládám, že výrok by zůstal po odstranění chyby stejný, paragraf by se nezměnil a výše trestu také ne.
-
Tak popíšu zde kompletní vývoj.
Odpor podán včas a někdy v únoru byl první stání . Za přítomnosti právního zástupce byl proveden oboustranný výslech mé osoby. Bylo popřeno požití alkoholu a dále bylo uvedeno konzumace ovocné šťávy a v podstatě snídaně za jízdy.
Následoval asi měsíc ticha a byli předvoláni oba policisté k výslechu a v podstatě bez rozporu potvrdili úkony proti kterým nebylo důvod námitek. Následovalo písemné vyjádření mého zastupce kde popisoval dle návodu pro drager rušivé vlivy které mohou ovlivnit výsledek měření ( viz požadavky na testovanou osobu viz návod) nebyla dodržena pauza od poslední konzumace čehokoliv min 15 min. Oba policisté uvedli prodlevu od zastavení (poslední konzumace jídla) oba 2 minuty prodlevy prvního měření. Což znamená stéle 13 min rozpor proti návodu. Druhá zkouška proběhla klasicky 5 min a správnost této pauzy oproti 10 min potvrdil i kalibrační úřad že přístroj je takto automaticky nastaven. Ještě zmíním že policie se dotazovala pouze na léky a kouření a vůbec nevznesla dotaz zda byly požity jíné látky které mohou mít vliv na naměřené hodnoty například džus či různé cukrovinky.... Úředník horlivě v rozhodnuti o vině zopakoval průběh události kdy vůbec nevzal v patrnost možnost v mé námitce a rozhodl.
Nicméně v odůvodnění si úředník vymyslel větu která je uvedena níže v uvozovkách tučně kterou ani jeden policista nepronesl. Také nemohl neboť dreger mi podal z ruky do ruky když jsem předával doklady. Úředník tedy záměrně uvedl lživou větu aby zdůvodnil své rozhodnutí. Nemohli zaregistrovat žádné protiprávní jednání!
ˇNicméně nelze opomenout skutečnost, že se policisté nacházeli v době zjištění přestupků v
bezprostřední blízkosti obviněného, tudíž museli jednoznačně zaregistrovat protiprávní jednání
obviněného, což je pro správní orgán rozhodující, kdy jej vyzvali k provedení dechové
zkouškyˇ
Nicméně ve lhůtě 15 dnů se musím odvolat ke krajskému úřadu dopravy. Tak bych chtěl požádat o postřehy či rady a nápady případně dotazy. Děkuji
-
Přidávám rozhodnutí
-
Cast dvě
-
Nějak jsem nepostřehl, zda Vám byl či nebyl odebrán ŘP.
-
ŘP nebyl odebrán.
-
Pode mně (a matadoři mi snad dají za pravdu) je možné to ustát, nicméně je nutné si přiznat, že to tak dopadnout nemusí. To že Vám zůstal ŘP vám dává možnost si případně ty cca 3,5 měsíce bez ŘP načasovat jak takž podle potřeby.
Takže pokud si to nechcete raději odkroutit hned teď v létě je na místě odvolání. V každém případě nejprve blanketní. Raději den, dva před vypršením lhůty než pozdě.
Pak se musíte soustředit na to, že hodnota 0,04 je opravdu minimální a že se opravdu může jednat o fyziologickou hladinu. Zkuste tady pohledat různé podobné kauzy a poučit se z nich.
Nahrávku kontroly náhodou nemáte ? Já například včera při kontrolní kontrole dýchal ihned po zastavení a nebyl jsem vůbec poučen o tom, že bych před tím neměl nějakou dobu pít nebo jíst a měl jsem v puse žvýkačku. No byla samozřejmě 0.00 ale kdyby tam něco bylo, měl jsem nahráno, že mně nepoučili a při takových hodnotách by se na tom dalo stavět. POkud nahrávku nemáte je to bezpředmětné, ale jako bod do odvolání to dát můžete.
Nemáte náhodou cukrovku ? to by taky bylo vysvětlení
-
Nahrávku bohužel nemám, hrajeme ale o ten čas a celou kauzu směřujeme k rozhodnutí NSS
https://sbirka.nssoud.cz/cz/spravni-trestani-dukazy-v-rizeni-o-prestupku-orientacni-dechova-zkouska.p3724.html?q=Alkohol
Odstavec II.nicméně z celého spisu je patrné,že úřednice mě od začátku chtěla ulovit. Dokonce tam napsala větu ve které vkládá policistům do úst vtu :ˇNicméně nelze opomenout skutečnost, že se policisté nacházeli v době zjištění přestupků v
bezprostřední blízkosti obviněného, tudíž museli jednoznačně zaregistrovat protiprávní jednání
obviněného, což je pro správní orgán rozhodující, kdy jej vyzvali k provedení dechové
zkouškyˇ
A přitom to bylo přesně jako ve vašem případě, zastavil podal doklady a dýchal. Jsem v kontaktu s pane Sigmund, tohle jméno jistě všichni zde přítomní máme. Dle něj tento důkaz policie u soudu nemá šanci. Ale já nemám úplně dobrý pocit že půjdu až k soudu.....možná budu muset. Je schopen mi napsat znalecký posudek na fakt, že do 0,3 je stále u člověka možná zvýšená fyziologická hranice. A teď otázka pro zkušené.... po odvolání ke krajskému úřadu to postupuje jak? Zase nějaké sezení a výslechy? Nebo tento úřad bude rozhodovat na základě celého spisu plus obsah odvolání?
-
Na tu větu poukazujete již podruhé, ale osobně tam nevidím nic závadné. Tím dle mého netvrdí, že to řekli, nebo tvrdí fízlové, pouze vyjádřila, ač nepodloženě, svůj závěr, nebo spíše názor. Tedy, můžete v rámci opravného prostředku namítnout, že to není podloženo atd, ale že by to bylo něco, na čem se dá stavět a jenom tím zásadně změnit směr, to se mi moc nezdá.
-
swenak: na to existuje konkrétní terminus technicus: „tvrzení úřednice je nepřezkoumatelné“.
-
Na tu větu poukazujete již podruhé, ale osobně tam nevidím nic závadné. Tím dle mého netvrdí, že to řekli, nebo tvrdí fízlové, pouze vyjádřila, ač nepodloženě, svůj závěr, nebo spíše názor. Tedy, můžete v rámci opravného prostředku namítnout, že to není podloženo atd, ale že by to bylo něco, na čem se dá stavět a jenom tím zásadně změnit směr, to se mi moc nezdá.
Souhlasím, pro mne to je spíš důkaz toho, že od počátku byl můj pocit správný že je proti m zaujatá. Bylo to cítit i při ústních jednáních.
-
Tak námitka podjatosti, nebo možná i stížnost - není na místě?
-
Tak námitka podjatosti, nebo možná i stížnost - není na místě?
Nevím, proto zde píši neboť vím že zde jsou i dosti ostřílení borci v této problematice....
-
Osobně si nemyslím, že by vám přiznali její podjatost jen na základě nějakých vašich (byť správných) dojmů.
-
Pokud vím, tak podjatost je možné namítat v případě, kdy úředník má poměr k projednávané záležitosti. Pokud se chová jako podjatý, přestože k tomu nemá žádny faktický důvod, jedná se o nesprávný úřední postup, v extrémních případech zneužití pravomoci úřední osoby.
-
Ta podjatost je podle mě také slepá ulička. Musí odvolání obsahovat věcné připomínky a zdůraznit námi formulovaná fakta. Máte někdo zkušenost jak krajský úřad postupuje? Rozhoduje už jen na základě spisu nebo ještě bývá slyšení? Když rozhodne v neprospěch je už hotovo? Už není možnost dalšího odvolání? Už jen soud?
-
Opravný prostředek proti odvolacímu rozhodnutí neexistuje, následuje prvostupňová správní žaloba.
-
Opravný prostředek proti odvolacímu rozhodnutí neexistuje, následuje prvostupňová správní žaloba.
Když se žaloba podá musí se ŘP stejně odevzdat ? Ptám se ať vím jak se připravit na vše...
-
Můžete požádat o odklad, ale šance je minimální, takže obecně ano. Resp. ŘP si klidně nechat můžete (s tím, že to taky pak můžou chťít řešit), ale o ŘO přijdete i tak.
-
Tak podávám report o vývinu události. Krajský úřad potvrdil rozhodnutí městského úřadu. Takže jsem bez not a vzhledem k tomu, že mě volant živí není již co ztratit a jdeme do správní žaloby. Máte někdo zkušenost s touto žalobou?
-
Podejte (samostatně) ještě Návrh na vydání předběžné opatření, aby Vám do doby rozhodnutí soudu ve věci odložili výkon zákazu činnosti. Jako důvod uveďte, že ŘO je pro Vás spojeno s jediným zdrojem příjmů Vaší rodiny a v případě, že by Vám dal soud nakonec zapravdu, byla by Vám stejně způsobena téměř likvidační újma, která by již nešla zhojit.
-
Zdravím zde a děkuji "fu" za přemístění zde. Netušil jsem že podobná skupina zde je. Během dopoledne zde připnu anonymizované rozhodnutí krajského úřadu a prosil bych o názor zda se pouštět do žaloby nebo nechat být potažmo rady jakým směrem se ubírat.
Předem děkuji všem zúčastněným.
Nicméně abych předešel cejchu permanetně řídícího alkoholika jen stručně popíšu co se mi přihodilo: V pátek měl kamarád co si dobrovolně vzal život pohřeb a následná trachta nebyla zase totální divočina. Ráno jsem vstal a v 8h citil že zřejmě nejsem zcela ok, dal si kafe, snídani. v zhruba 10:30 vyrazil do práce (v podstatě jsem do práce nemusel, byla to jen má dobrovolná údržba návěsu).
Zastavili mě žandári a pak vše už dočtete v materíálu který zde připnu. Jelikož samozřejmě má sebereflexi a mohu si za to sám, přeci jen si říkám že jsou případy kdy zvítezili i borci težšího kalibru a tím že v podstatě jsem vůbec neměl úmysl jet pod vlivem hledám šanci z toho ven.
Takže děkuji za každý podnět i ten negativní neboť jsem si vědom že jsem osel.....
-
Zde posílám dokumentaci.
-
Přidávám zde ještě jednu skutečnost ze spisu které si nikdo zřejmě nevšimnul. Z dokumentu na přiložené foto je jasně patrné že mé chování bylo nervózní .......běžný fakt 90% obyvatelstva při zastavení hlídkou. Ale....dokonce zápach alkoholu dle hlídky negativní.
Hlavní co mě dnes trklo: Oba policisté při ústním jednáni na úřadu (odstup 10 měsíců od mého zastavení) tvrdili že mi byla zakázána další jízda, ale dle záznamu mi v jízdě nebylo zabráněno. Což by asi dost mohlo vypovědět o faktu, že kdybych jevil známky přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. b)zákona č. 361/2000 Sb. tak by mi snad v další jízdě zabránili.........