30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: libca 16 Října 2022, 12:13:32
-
Zdravím, mám se obávat pokuty?
Změření, s přestupem jsem nesouhlasil, do záznamu jsem napsal, že stali na zastavce
-
Změřili Vás na příjezdu (tedy jel jste proti nim z té zatáčky) nebo na odjezdu (tedy jel jste "jejich" směrem) ?
-
zaměřili mě ze spodu , po výjezdu ze zatáčky.
měřil z auta lasercam
-
podívejte se do katastru, jestli nestojí na soukromém pozemku
-
ne, pozemek je obecní (Horní i Prostřední Bečva)
Mně jde spis o to,
Na zastavce se nesmí ani stát, ani zastavit, to platí i pro PČR a myslím si, že i v případě, když dělají měření, neboť to je prevence a žádný úkon, okamžité potřeby k zamezení páchání tr. činů atd.
Tzn. že oni prokazatelně stáli a měřili z auta v místě autobusové zastávky, kde nesmí zastavit, tak si myslím, že je takto získaný důkaz (měření) nebyl získán v souladu s právními předpisy.
Blbé je, že ve správním řízení nemůžu je nahlásit, ale musím se obrátit na vnitřní kontrolu, takže jim to projde opět beztrestně a nebudu moci použit ty mě nenahlásíš, já tě nenahlásím
Pan Číkus tu měl kdysi názor na zastávku, tak mohl by mi pomoci?
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9715.msg105375#msg105375
Jak jsou rychlí v Rožnově p. Radhoštěm?
-
Ta zastávka ani není označena značkou IJ 4c, IJ 4d, IJ 4e (zastávka autobusu, tramvaje, trolejbusu), nýbrž IJ 4a (zastávka). Zdá se, že se tam stát může (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p27-1-f). To proti fízlům tedy nepoužijete. Resp. použít to můžete, ale moc šancí bych tomu nedával.
Pozemek také není soukromý, zdá se, že na chybné stanoviště fízlů to příliš hrát nepůjde.Takže asi zpochybnit měření, identitu řidiče (pokud to jde) a užít obstrukční taktiky.
-
Zastávka potenciál nemá bohužel, k tomu je už i stanovisko NSS.
-
Ani soukromy pozemek nikoho nezajima, "neni to za plotem.tak je to verejne"..
-
No a co to hrát na ten vjezd, nikoliv na zastávku?
§ 27 (1) Řidič nesmí zastavit a stát
n) před vjezdem na pozemní komunikaci z polní nebo lesní cesty nebo z místa ležícího mimo pozemní komunikaci,
(6) Zákaz zastavení a stání podle odstavce 1 neplatí pro řidiče vozidel bezpečnostních sborů, při výkonu její působnosti. Řidič tohoto vozidla je při zastavení a stání povinen učinit opatření nezbytná k tomu, aby neohrozil bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích nebo aby takové ohrožení co nejvíce zmírnil.
-
Hugo: +1
-
Zastávka je místo mimo pozemní komunikaci? To by tam nesměl zastavit ani autobus?
-
alo.is: Ten autobus pravděpodobně zastavuje před tím označníkem, nikoliv ve vjezdu. Navíc oni tam evidentně jen nezastavovali, ale regulérně tam stáli.
-
Pravděpodobně vykonávali působnost. Ale jaká opatření vykonali, aby neohrozili bezpečnost a plynulost provozu?
Kolikrát museli umožnit výjezd vozidlu z RD, kterému blokují výjezd? Bylo vždy nově nastaveno měřící zařízení. Atd.
Určitě dost otázek na fízli při ÚJ.
Edit: A zastavila a ztotožňila Vás stejná hlídka, jako Vás změřila? Na místě v protisměru nebo se za Vámi otočila do protisměru a byl jste zastaven z vozu.
Těch možností je hodně. Počkejte jestli něco přijde, následně zajistěte spis.
-
Dobrý den, pane Číkusi,
znovu jsem si přečetl celý odstavec 7 a kdyby platilo to, co jste napsal, tak na těchto značkách se může normálně zastavit a stát a autobus by měl smolíka(celý zlínský kraj přechází na toto označení) proto vytučňuji
f) u zastávky tramvaje, autobusu nebo trolejbusu bez nástupního ostrůvku v úseku, který začíná dopravní značkou "Zastávka autobusu", "Zastávka tramvaje" nebo "Zastávka trolejbusu" a končí ve vzdálenosti 5 m za označníkem zastávky, a tam, kde taková dopravní značka není, ve vzdálenosti kratší než 30 m před a 5 m za označníkem zastávky;
co tedy myslíte?
Ta zastávka ani není označena značkou IJ 4c, IJ 4d, IJ 4e (zastávka autobusu, tramvaje, trolejbusu), nýbrž IJ 4a (zastávka). Zdá se, že se tam stát může (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p27-1-f). To proti fízlům tedy nepoužijete. Resp. použít to můžete, ale moc šancí bych tomu nedával.
Pozemek také není soukromý, zdá se, že na chybné stanoviště fízlů to příliš hrát nepůjde. Takže asi zpochybnit měření, identitu řidiče (pokud to jde) a užít obstrukční taktiky.
-
V tomto případě nikoliv, byl jste změřen v zastavěné oblasti - na to je judikatura Nejvyššího správního soudu. Obecně by to průchozí bylo, ale NSS uplatňuje jakési materiální posouzení toho, zda se jedná o obec či nikoliv, přičemž toto posouzení není vázané výlučně na to, zda jste projel kolem značky.
-
a tam, kde taková dopravní značka není, ve vzdálenosti kratší než 30 m před a 5 m za označníkem zastávky;
Máte pravdu, nedočetl jsem to asi do konce. Nicméně to budou jistě hrát na ono vykonávání působnosti (pokud se tedy zastávkou budou vůbec zabývat).
-
V tomto případě nikoliv, byl jste změřen v zastavěné oblasti - na to je judikatura Nejvyššího správního soudu. Obecně by to průchozí bylo, ale NSS uplatňuje jakési materiální posouzení toho, zda se jedná o obec či nikoliv, přičemž toto posouzení není vázané výlučně na to, zda jste projel kolem značky.
No pokud si pamatuju správně, tak v tom rozsudku šlo hlavně o to, že řidič neustále měnil výpovědi a navíc jej usvědčili, že to tam znal. Pokud tedy máme na mysli ten stejný rozsudek. NSS sice v rozsudku zuřivě popisoval jak je důležité jestli to je zastavěno, aby z toho skoro stejně zuřivě vycouval, protože si uvědomil, že by to vlastně muselo být uplatněno i reverzně a to že samotná značka obce nic neznamená pokud není zastavěná.
-
koukám na to, a chápu dobře, že oni stáli ve směru dolů z pusteven a Vy jste jel nahoru?
Oni měli Laser na trojnožce? nebo měřil z ruky z okna, tj. že ji vystrčil ven, nebo kdo a jak měřil? Protože jestli to měřil spolujezdec přes čelní sklo.... Jak vypadá fotka z toho laseru?
-
Pokud je deadline na podání odporu dnes, stačí jej dnes poslat obyčejným e-mailem bez uznávaného el. podpisu a následně jej do 5 dnů potvrdit (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20210101#p37-4) (datovkou, doporučeným dopisem, osobně na podatelně nebo e-mailem s uznávaným el. podpisem). To vychází na středu 25.01.2023.
-
Dobry den vsem,
dekuji za presun a poprosil bych o radu
Shrnutí:
16.10.2022 změřen, ztotožněn speeding v obci, - pozádaní o spravko
2.1. 2023 - prikaz vinen
25.1. odpor a zadost o ustní jednání
28.3 - ustni jednání na 27.4
11.4 - omluva z ustního jednání
20.4. pristalo psaní v datovce (fikce doručení 2.5 - po ustním jednání, ale zaroven paní z úřadu poslala postou normalni dopis do schranky
a ted z hlediska taktikty,
a) pouzit toto psani, kdy mi upira práva na ucasti z ustniho jednani, nebot jedu se synem k doktorovi (130km od bydliste do brna) kde jsem ji poslal omluvenku a taky vyjadreni, ze ji poslu propustku do 3 dnu od vysetreni a poslat podjatost, nebot mi chce uprit prava
b) 2.5 vyzvednout z datovky psani a do 14dni poslat podjatost (pripadne celeho uradu - jak se to cele dela, nejlepe i presun do jiného nepodjatého uradu) a zadost o konani nového radneho ustniho jednani, nebot jsem byl patricne omluven?
Co je z hlediska natahování vyhodnejsi taktika a mene obhajitelne uradem?
dekuji predem, ze se mi vyjádríte
-
Dobrý den,
je to neuvěřitelné, ale baba z ouřadu byla dnes u nás doma, ať ji napíši termíny lékařů, kdy se nemůžu účastnit, aby s cajtama dohodla termín (že byla ve Valmezu, tak se stavila)
že mi poslala dopis a e-mail jsem popřel, nic mi nedorazilo
-
Obávám se, že pokud si domů pustíte kdejakého úředního parazita, není Vám pomoci.
-
tak kdo mohl vedet, ze to je baba z uradu, prijeli nejakym bezejmennym tmavym autem.
Stihl jsem se ji ale zeptat, jestli uz bylo zahejeno spravni rizeni s cajty, kdyz stali na zastavce a ze ne.
Chtel bych na tomto duvodu vytvorit podjatost urednice, ze spravni rizeni se mnou zahajila a s policajty ne a ze dnes jsem se o tomto duvodu dovedel
Jak by melo byt definovana podjatost, celeho meststkeho uradu, kdyz je v ruku v ruce s fizly a presun na jiny nezavisly urad, aby o tom musel rozhodovat kraj, jako v pripade citovanem nize?
Z obsahu správního spisu se podává, že dne 1. 6. 2017 správní orgán prvního stupně
doručil stěžovateli příkaz o uložení pokuty, proti němuž podal stěžovatel odpor a dne 20.
6. 2017 uplatnil též námitku podjatosti „vůči všem zaměstnancům Městského úřadu Kuřim, a
to bez ohledu na jejich funkci a postavení v organizační struktuře uvedeného orgánu, a to včetně
starosty, místostarosty a tajemníka úřadu.“ Námitku odůvodnil skutečností, že s ohledem na
jejich zaměstnanecký či jiný poměr k věci mají zájem na výsledku řízení o údajném
správním deliktu. Doplnil, že v rozpočtu obce je pevně plánovaná kapitola určující příjem
obecního rozpočtu ze sankcí na budoucí rok, tudíž zaměstnanci mohou být pozitivně
motivováni tento rozpočtový ukazatel naplnit, resp. negativně motivováni při jeho
nedosažení či hrozbě jeho nedosažení. Doplnil, že tuto skutečnost zjistil „dnešního dne
4 As 33/2019
z vlastních zdrojů.“ Správní orgán prvního stupně toto stěžovatelovo podání předložil
k rozhodnutí o námitce podjatosti žalovanému. Ten dne 25. 7. 2017 vrátil věc správnímu
orgánu prvního stupně. Poukázal na to, že z uplatněné námitky není zřejmé, vůči kterým
oprávněným úředním osobám směřuje, a dodal, že správní orgán prvního stupně má
účastníka (stěžovatele) vyzvat k jejímu doplnění a poté rozhodnout. Dodal též, že
skutečnost, že pokuta je příjmem rozpočtu obce důvod podjatosti bez dalšího nezakládá.
[22] Správní orgán prvního stupně tedy stěžovatele vyzval k doplnění jeho podání a
poučil jej o následcích jeho nedoplnění (nebude k němu přihlížet). Stěžovatel doplnil, že
„neví, jak to na zdejším úřadu chodí (…). Proto ani nemůže relevantně posoudit, kdo se
bezprostředně podílí na výkonu pravomoci správního orgánu (slovy zákona) při rozhodování
v daném řízení.“ Svoji argumentaci dále v obecných úvahách rozvedl a poukázal na
možnou systémovou podjatost, jež může být založena na systému odměn za počet
vydaných odsuzujících rozhodnutí, na výši vybraných pokut atd. Setrval na tom, že
námitka podjatosti se týká všech řízení vedených proti stěžovateli správním orgánem
prvního stupně. Na to tajemník správního orgánu prvního stupně (jako služebně nadřízený
dvou jmenovitě uvedených úředních osob) usnesením ze dne 9. 8. 2017 rozhodl, že tyto
úřední osoby (jež byly určeny k provádění úkonů v daném správním řízení v jeho samém
počátku - viz „záznam o určení oprávněných osob“ na č. l. 2 správního spisu), nejsou
vyloučeny z projednání a rozhodování dané věci a námitku podjatosti zamítl. Upozornil,
že uvedené úřední osoby nemají poměr k věci, účastníku řízení a nebyl zjištěn ani jejich
zájem na výsledku řízení. Současně doplnil, že důvodem podjatosti bez dalšího nemůže být
ani stěžovatelovo obecné tvrzení o tom, že pokuty jsou příjmem rozpočtu obce.
Proti uvedenému usnesení stěžovatel podal odvolání e-mailem bez zaručeného
elektronického podpisu, následně doplněným podáním se zaručeným elektronickým
podpisem, nemajícím však všechny náležitosti podání. Správní orgán prvního stupně
vyzval stěžovatele bezúspěšně k odstranění vad odvolání a následně rozhodl žalovaný
rozhodnutím ze dne 11. 10. 2017, č. j. JMK 146718/2017 tak, že odvolání zamítl a usnesení
o námitce podjatosti jako zákonné potvrdil. Poté správní orgán prvního stupně pokračoval
v řízení o správním deliktu, v němž vydal dne 31. 10. 2017 rozhodnutí (blíže viz odst. [1]).