30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Klicky 04 Října 2022, 13:44:51
-
Ahoj,
před cca měsícem někdo zaparkoval moje auto na parkovišti s maximální dobou parkování 2 hod. Chrabří městští policisté vyfotili vozidlo ve 14:40 a poté o více než 2 hodiny později. Z těchto důkazů ouřad usuzuje že vozidlo se z místa za tuto dobu nehnulo a proto se jeho provozovatel/řidič dopustil přestupku.
Je možné vůbec z takovýchto podkladů prokázat onen domnělý přestupek? Ve spisu se nachází (údajně) pouze tyto 3 fotky (ve spisu nebyli, ale u úřednice v PC), dále spis obsahoval výzvu a oznámení o spáchání přestupku ze strany MP (s řadou chyb, opravených tužkou). Spis nemá vyplněný soubor písemností, protože "to máme tady v tom počítači". Fotky z foceny z různých úhlů takže ani není vidět jestli na nich vozidlo vůbec parkuje stejně. Úřednice zarytě tvrdí že jestli někdo někam jel tak to má jakože dokázat.
Jde jenom o blbý 300, ale
a) Parkuju tady denně
b) kdybych vážně odjel a přijel tak mi ty lidoopové od MP tu pokutu dají stejně
Předem díky za rady
-
Ta samotná délka parkování je imho neprokazatelná. Jedině že by tam opice poctivě stály celé dvě hodiny a nespustily auto ani na vteřinu z očí, o čemž silně pochybuju.
Nicméně se mi nelíbí ta značka jako taková. Poprosím případně vyvedení z omylu, ale IP11a buď jen upozorňuje na plochu, která je k parkování vhodná nebo přímo určená (a pak u ní nemají co dělat nějaké omezující dodatkové tabulky), nebo "ruší" zákaz parkování tam, kde by jinak zakázáno bylo (pak by snad omezení toho, kdo a kdy tam může parkovat, bylo nejspíš legit). Ale podle fotky se jedná evidentně o plochu, která byla jako parkoviště už vybudována a pokud by tam chtěli cosi omezovat (v tomto případě dobu parkování) musela by podle mě být použita značka IP13b. V kombinaci s IP11a tu dodatkovou tabulku chápu jen jako uctivou prosbu, aby jim tam lidi neparkovali moc dlouho.
-
O jaké město se jedná?
-
Já nějak z toho oznámení vůbec netuším jak úřad dospěl k tomu, že tam to vozidlo parkovalo déle jak 2 hodiny.
Píšou, že vozidlo bylo vyfoceno v 14:40.
Takže kde je důkaz, že tam to vozidlo bylo zaparkováno dříve jak v 12:40?
A taky časová značka je pouze na poslední na fotografii. Ta první mohla být focena kdo ví kdy a na prostřední je nějaké cizí auto.
-
Ta samotná délka parkování je imho neprokazatelná. Jedině že by tam opice poctivě stály celé dvě hodiny a nespustily auto ani na vteřinu z očí, o čemž silně pochybuju.
Shodou okolností jsem je viděl, když to fotili v těch 14:40 a pak jsem je zahlídnul z okna někdy v 5 když mi tu pokutu vypisovali. V mezičase tam samozřejmě nebyli. Na to parkoviště míří asi 2 kamery souseda, tak jsem měl strach jeslti si nevyžádali záznam. Ale na to jsou naštěstí moc líní a blbí. Teď už je na to po měsíci stejně pozdě.
To s tím značením je docela zajímavá poznámka.
-
O jaké město se jedná?
Mladá Boleslav
-
Já nějak z toho oznámení vůbec netuším jak úřad dospěl k tomu, že tam to vozidlo parkovalo déle jak 2 hodiny.
Píšou, že vozidlo bylo vyfoceno v 14:40.
Takže kde je důkaz, že tam to vozidlo bylo zaparkováno dříve jak v 12:40?
A taky časová značka je pouze na poslední na fotografii. Ta první mohla být focena kdo ví kdy a na prostřední je nějaké cizí auto.
Ta fotka ve 14:40 je první. Ona tvrdí, že tu druhou má s časovou známkou na počítači (kdo ví) ale vím že si tu fotku po 2 hodinách MP opravdu pořizovala. Tím že polovinu věcí má úřednice v počítači a né ve spisu tak je v tom akorát bordel. Jako úřednice tvrdí že důkazní břemeno je na mě abych dokázal že jsem tam nestál 2 hodiny v kuse. Říkal jsem si že je jen blbá, ale u českého silníčního fašismu jeden nikdy neví.
-
Mno,
jaký by měl být teď postup?
Přemýšlím, že se udám aby to nemusel řešit statutár (firemní auto). To kdo to řídil by při jejich důkazech a té pochybné konstrukci kterou z nich budují mělo být asi jedno ne?
-
Určitě je vhodné udat řidiče. K zamyšlení je pouze zda udat existujícího spolupracujícího řidiče a nebo Helmuta.
-
Můžu nabídnout jednoho spolupracujícího řidiče komunikujícího slovensky s adresou v Kanadě.
-
Paulie86: +1
Klidně bych udal sebe. Ale počítat s tím, že SO2 jim může ten konstrukt podržet. U SO1 bych se držel pouze verze, že nemají bezpochyby prokázáno, že s vozidlem nebylo během doby manipulováno.
O tom, že kombinace IP11 s dodatkem je nesmysl, jste se dozvěděl později.
-
Ještě si dovolím pár úvah:
ad "Ona tvrdí, že tu druhou má s časovou známkou na počítači (kdo ví) ale vím že si tu fotku po 2 hodinách MP opravdu pořizovala."
Tvrdit může co chce - ve spisu to není, tečka. Vy jste tu fotku viděl?
V každém případě, co má baba kdesi v počítači spolu s fotkamami vnoučat a recepty na žemlovku, je úplně irelevantní. Viz dále.
ad "Tím že polovinu věcí má úřednice v počítači a né ve spisu tak je v tom akorát bordel."
Že je to bordel je jedna věc, ale zejména nemůže při rozhodování operovat s něčím, co vůbec není součástí spisu (byť by to "něco" jinak opravdu existovalo). Nafotil bych si spis tak, jak je a té fotky bych se už víc nijak nedomáhal. I kdyby opravdu existovala a byla ve spisu, tak stejně nedokazuje vůbec nic a takhle když tam není, tak jestli se baba opováží vynést verdikt o vině a bude s tou fotkou operovat v odůvodnění, další bod pro Vás.
ad "Jako úřednice tvrdí že důkazní břemeno je na mě abych dokázal že jsem tam nestál 2 hodiny v kuse. Říkal jsem si že je jen blbá, ale u českého silníčního fašismu jeden nikdy neví."
Ano, je blbá, o tom není nejmenšího sporu. Tím lépe pro Vás, pokud tuto idiotskou úvahu použije v rozhodnutí. Vy pochopitelně nemusíte dokazovat vůbec nic a klidně ji v tomto vlhkém snění můžete nechat. Aniž bych měl nějaké přehnané iluze o odvolacích orgánech, tak narozdíl od Huga pochybuju, že by kraj takovou snůšku blbin potvrdil (i když 100% se nedá vyloučit nikdy nic).
-
Určitě je vhodné udat řidiče. K zamyšlení je pouze zda udat existujícího spolupracujícího řidiče a nebo Helmuta.
Jasně, že helmut je volba, ale to se "ví" že funguje. Mě zajímá jestli jsou ty kurvy schopný si tu svoji konstrukci obhájit takhle pochybnýma důkazama.
Ve jménu vědy a poznání jsem se udal, takže budu průběžně informovat.
-
Ještě si dovolím pár úvah:
ad "Ona tvrdí, že tu druhou má s časovou známkou na počítači (kdo ví) ale vím že si tu fotku po 2 hodinách MP opravdu pořizovala."
Tvrdit může co chce - ve spisu to není, tečka. Vy jste tu fotku viděl?
V každém případě, co má baba kdesi v počítači spolu s fotkamami vnoučat a recepty na žemlovku, je úplně irelevantní. Viz dále.
ad "Tím že polovinu věcí má úřednice v počítači a né ve spisu tak je v tom akorát bordel."
Že je to bordel je jedna věc, ale zejména nemůže při rozhodování operovat s něčím, co vůbec není součástí spisu (byť by to "něco" jinak opravdu existovalo). Nafotil bych si spis tak, jak je a té fotky bych se už víc nijak nedomáhal. I kdyby opravdu existovala a byla ve spisu, tak stejně nedokazuje vůbec nic a takhle když tam není, tak jestli se baba opováží vynést verdikt o vině a bude s tou fotkou operovat v odůvodnění, další bod pro Vás.
ad "Jako úřednice tvrdí že důkazní břemeno je na mě abych dokázal že jsem tam nestál 2 hodiny v kuse. Říkal jsem si že je jen blbá, ale u českého silníčního fašismu jeden nikdy neví."
Ano, je blbá, o tom není nejmenšího sporu. Tím lépe pro Vás, pokud tuto idiotskou úvahu použije v rozhodnutí. Vy pochopitelně nemusíte dokazovat vůbec nic a klidně ji v tomto vlhkém snění můžete nechat. Aniž bych měl nějaké přehnané iluze o odvolacích orgánech, tak narozdíl od Huga pochybuju, že by kraj takovou snůšku blbin potvrdil (i když 100% se nedá vyloučit nikdy nic).
Spis mám zdokumentovaný komplet, kdyžtak pak můžu nasdílet fotky. Právě proto to zmiňuju protože mi to přišlo strašně lajdácky vedený. - Dá se třeba SO shodit na takových nedostatcích?
Jak jsem psal Číkusovi, jestli mě budou nahánět dál po tom co mě statutár udal tak budu informovat. Je to moje 1. rodeo kdy se budu bránit takže si možná budu muset chodit pro rady.
Zatím se mi jeví 3 možnosti obrany
1) Nedostatky ve spisu jako takovém
2) Důkazní nouze co se délky parkování týče
3) Značení parkování IP11 + dodatek - K tomuhle máte někdo odkaz na to rozhodnutí soudu ohledně nesmyslnosti tohohle značení?
Díky!
-
Protože řešíme velmi podobnou chujovinu s IP11 a DT, tak jsem vyzbrojen a podělím se. :)
https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/ksol/65-a-108-2016-39
-
Protože řešíme velmi podobnou chujovinu s IP11 a DT, tak jsem vyzbrojen a podělím se. :)
https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/ksol/65-a-108-2016-39
Díky!
-
Tak jo přišla výzva abych se dostavil k podání vysvětlení na začátku Prosince.
Koukal jsem do field manuálu a nějakou ideu co a jak už mám. Stejně vesměs budu mlčet po případě se dožadovat toho ať mi vysvětli jak došli k závěru že tam stojím vážně 2 hodiny v kuse.
Je něco na co bych si měl dát extra pozor nebo případně při té návštěvě zmínit? Pokud bude ve spisu dál bordel tak to asi nechám zaprotokolovat, taky se chci dopídit k tomu jestli má na té druhé fotce vážně časovou stopu nebo kecá, protože minule mi ji neukázala a myslím že ani v té pozvánce na úřad není uvedeno kdy mě městapo přišlo fotit podruhé.
Díky!
Pokud by bylo třeba nasdílet předvolání, tak ho sem hodím.
-
Pokud se skutečně jedná o výzvu k podání vysvětlení (a ne třeba předvolání k ústnímu jednání), ,doporučil bych se stručně přiznat, aby museli zahájit správní řízení s řidičem. Na argumentaci (ohledně doby parkování i ohledně spisu) bude vhodná doba až po zahájení správního řízení s řidičem.
-
Pokud se skutečně jedná o výzvu k podání vysvětlení (a ne třeba předvolání k ústnímu jednání), ,doporučil bych se stručně přiznat, aby museli zahájit správní řízení s řidičem. Na argumentaci (ohledně doby parkování i ohledně spisu) bude vhodná doba až po zahájení správního řízení s řidičem.
Oprava: Je to předvolání k ústímu jednání
-
Pokud se skutečně jedná o výzvu k podání vysvětlení (a ne třeba předvolání k ústnímu jednání), ,doporučil bych se stručně přiznat, aby museli zahájit správní řízení s řidičem. Na argumentaci (ohledně doby parkování i ohledně spisu) bude vhodná doba až po zahájení správního řízení s řidičem.
Ještě se zeptám,
co je pro mě na ústním jednání lepší, nechat do protokolu napsat že jsem toho názoru, že pro jejich tvrzení nemají dostatek důkazů, nebo začít nějakou konstrukci o tom že jsem někam odjel když vím že mi nemůžou dokázat opak (ale ani já nemohi dokázat že jsem někam odjel)?
A ještě pokud by to šlo na kraj, je jedno v jaké fázi řízení předkládám argumenty/důkazy nebo je lepší vybalit rovnoi vše na začátku?
Dilky
-
Ahoj,
tak jsem se dostavil na ústní jednání a tam jsem se vyjádřil k jejich "důkazům", zejména jsem zmínil:
1) Na základě pouhých 2 fotografií v časovém odstupu 2 hodin 20 minut nelze tvrdit, že se vozidlo na parkovišti nalézalo nepřetržitě.
2) Fotografie jsou foceny z opačných úhlů, není z nich poznat zdali vozidlo parkuje stejně
3) Fotografie jsou foceny z opačných úhlů, není z nich poznat zdali vozidlo stojí na stejném parkovacím místě.
4) Spisu chybí patřičné náležitosti, zejména seznam položek, některé důkazy nebyly součástí spisu ale byly uloženy v počítači úřednice
Na konec jsem byl úřednicí dotazován zdali jsem vozidlo řídil, na to jsem odmítl odpovídat.
2 dny po skončení ústního jednání mi úřad zaslal dopis ohledně rozhodnutí o zastavení řízení, nicméně mě překvapilo zdůvodnění: Protože jsem uvedl že nechci na otázku zdali jsem řídil odpovídat, SO považuje sdělení provozovatele vozidla, že jsem údajně řídil jako nedostatečné aby se prokázalo že jsem přestupek způsobil já.
Znamená to že se to vrací zase zpátky za provozovatelem?
-
Já bych na Vašem místě určitě podal odvolání (nejprve blanketní a nejprve obyčejným e-mailem) a následně využíval lhůt.
-
Měl jste se přiznat, o nic nejde. Na provozovatele by už nemohli a rozhodnout o Vaší vině by pro ně bylo hodně problematické, při využití odvolání a soudu. Nicméně tohle se dá uhrát i ve sprdeli, možná i lépe, kvůli již existujícím rozsudkům. To je cesta, kterou jdu já. Bude zajímavé vidět dva stejné případy prokopnuté jinými postupy. :)
-
Měl jste se přiznat, o nic nejde. Na provozovatele by už nemohli a rozhodnout o Vaší vině by pro ně bylo hodně problematické, při využití odvolání a soudu. Nicméně tohle se dá uhrát i ve sprdeli, možná i lépe, kvůli již existujícím rozsudkům. To je cesta, kterou jdu já. Bude zajímavé vidět dva stejné případy prokopnuté jinými postupy. :)
Jo byl jsem až moc opatrnej, ale jak říkám, moje první rodeo, vůbec mě nenapadlo že by to mohli vracet zpátky za provozovatelem, protože k řízení jsem se sice nedoznal ale tvrzení provozovatele jsem nerozporovl.
Ještě popřemýšlím co a jak, bylo by možné a vůbec rozumné, podat blanketní odvolání a potom se odvolat s tím že se neztotožňuji s rozhodnutím SO, protože vozidlo jsem skutečně řídil já sám?
-
Tak je tu samozřejmě i možnost, že si auto mezitím půjčil někdo jiný, však tam přece nestálo 2 hodiny v kuse. Takže jakého řidiče vlastně chtějí udat.
Nicméně, nejdřív by měli prokázat, že vůbec nějaký přestupek nastal.
-
Přesně tak! Nejdřív vůbec musí dojít k tomu, že se něco porušilo, ne si to jen myslet. Protože tohle jedu ve sprdeli, tak se moc těším, jak budou prokazovat znaky přestupku, protože nemají ani pořádný oznámení a ani pořádný fotky. Jen oznámení kde je napsání "Neoprávněné stání §27, zanecháno oznámení." a dvě nepoužitelný fotky které mezi sebou nemají žádnou souvislost. Na jedné mají IP11 značku bez auta a na druhé mají auto bez značky a RZ ani není vyfocená celá. Moc se těším. :D
-
Na to pozor, ridici museji dokazat, ze se stal prestupek, provozovateli staci dokazat, ze doslo ke skutku, ktery jako prestupek jen VYPADA.
-
Hele a co kdybych na to šel od lesa a doznal se k tomu že jsem vozidlo řídil když ho fotili po těch 2 hodinách ale, zároveň se nebudu vyjadřovat k tomu jestli jsem ho řídil když bylo foceno na té první fotce. To by jim mohlo trochu zamotat hlavu ne? ;D
-
Pokud se skutečně jedná o výzvu k podání vysvětlení (a ne třeba předvolání k ústnímu jednání), ,doporučil bych se stručně přiznat, aby museli zahájit správní řízení s řidičem. Na argumentaci (ohledně doby parkování i ohledně spisu) bude vhodná doba až po zahájení správního řízení s řidičem.
Číkus, je tu někde nějaký návod na postup v téhle fázi? Ve field survivalu jsem ho nenašel, někde tady asi budou schovaný i vzory pro odvolání, mohl by ses podělit o odkazy pokud víš kde je najít?
Děkuji
-
Na to pozor, ridici museji dokazat, ze se stal prestupek, provozovateli staci dokazat, ze doslo ke skutku, ktery jako prestupek jen VYPADA.
No právě. Oni nedokážou ani že to jako přestupek vypadá. Pokud z toho co mají chtějí tvrdit, že to vypadá jako přestupek, musí se vypořádat s judikaturou KS a NSS a zdůvodnit proč jejich názor nesdílí. A na to se moc těším. :)
-
Jake konkretne judikatury mate na mysli? Maji fotky ze tam auto stoji? Maji. Vypada to jako prestupek? Vypada - uz z logiky veci, ze existuje spravko...
-
Například Olomouc, bod 15.
https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/ksol/65-a-108-2016-39
Je toho víc, možno dohledat. Je to živý případ a nechci moc odkrývat argumentaci, kterou na úřad chystám. Jakmile bude WIN, bude případ zveřejněn. ;)
A pak... oni právě ty fotky, že auto stojí v působnosti značky nemají. :)
-
Ahoj,
hezky 23.12. Jsem jim pod stromeček naservíroval odvolání a zatím je pořád ticho, tak nevím :D
-
Já už bych to viděl na opatření proti nečinnosti. ;)
-
A bylo by to dobré z hlediska taktiky a lhůt?
-
Tak nesu novinky.
25.12. Jsem SO nadělil odvolání proti ukončení řízení proti mé osobě (rekapitulace, SO tvrdí že byl spáchán přestupek firemním vozidlem, firma udává mě jako řidiče, já se k tomu zdali jsem řídil vozidlo v inkriminovanou dobu odmítám vyjádřit a napadám "důkazy" které předkládá SO k mému údajnému jednání jež naplňovalo znaky přestupku).
Důvod proč jsem se odvolával byl ten, že SO v podstatě řekl, že protože jsem se k tomu nepřiznal, nemůže dokázat, že jsem řídil já. Z obavy že by se vrátili zpátky k provozovateli vozidla a chtěli popotahovat ohledně pokuty jeho jsem tedy podal odvolání, kde jsem v podstatě požadoval změnu důvodu ukončení řízení z důvodu důkazní nouze ze strany SO.
Po 9 měsících se mi ozval Krajský úřad se zamítnutím mého odvolání (když si to bude chtít někdo ze zvědavosti pročíst tak sem hodím i odvolání a rozhodnutí). Ve zkratce vůbec neřeší důkazy které předložil SO ale řeší jen to zdali mohl SO zrušit řízení proti mě na základě toho že jsem se k řízení odmítl přiznat, dle kraje byl tento postup v pořádku a to je mimo klasickou úředničtinu a bláboly o právech účastníka řízení všechno co v zamítnutí stojí.
Je to měsíc a půl a zatím pořád klid ;D