30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: potemnik 29 Září 2022, 14:28:24
-
Zdravím, dostal jsem oznámení o zahájení řízení o přestupku, doručeno fikcí, nařízeno ústní jednání na příští týden.
1) Údajný přestupek se stal téměř před rokem - je tu něaká možnost hrát na prekluzi? Tj. má smysl např. se s ÚJ omluvit s tím, že navrhnou jiný termín? Nevím, zda to má smysl vůbec řešit.
2) Popis situace bych raději řešil mimo veřejnou zónu, nicméně soudím správně, že mají prd, protože kdyby si mysleli, že to mají v kapse, pošlou rovnou příkaz?
3) Dále, pokud nemá smysl to natahovat a lepší bude si to zařídit tak, abych k řízení přišel, co tam? Mlčet, vyslechnout si důkazy, odejít a čekat? Nebo rovnou zmínit, že jsem neměl možnost se seznámit se spisem, takže chtít další jednání? Nebo rovnou najít zde někoho na zastoupení a sám se tam raději neobjevovat?
4) Bonusová otázka: mezi bodovanými přestupky jsem to, z čeho jsem obviněn, nenašel - je to tedy jistota, že je to jen o penězích? Předpokládám, že většina řešených přestupků bodovaná je, takže bych nerad přílišnými detaily svůj případ upřesnil, ale pokud myslíte, že toto není problém, hodím to i sem.
Díky všem za pomoc, jsem v tomto panic.
-
1) Má to smysl řešit v drtivé většině případů. Omluvu zkuste a pošlete ji co nejdřív, je dobré vymyslet neprůstřelný důvod.
2) Odhad je to správný, ale to se dozvíme, až sem pošlete celé znění zahájení řízení o přestupku. kde by měly být blíže rozepsány detaily.
3) Nemůžeme bez podkladů posoudit. Určitě, pokud omluva neprojde, tak bude lepší se dostavit, než je nechat projednat to ve vaší nepřítomnosti a napsat si tam cokoliv.
4) Body nejsou jediná hrozba, existuje ještě institut sledovaného přestupku, u kterého, pokud jej spácháte 2x za rok, jdou papíry do čistírny. Dále se o každém přestupku vede evidence na kartě řidiče, později v nějakém případném dalším řízení vám může být takový záznam k tíži.
Důležité bude také zajistit nahlédnutí do spisu, k tomuto účelu je na tomto fóru zřízena síť nahlížečů, kde zkušení zmrdobijci rádi navštíví vaši úřední oprávněnou osobu a zajistí obsah spisu.
-
1) OK, zkusím něco vymyslet a zítra poslat, přinejhorším tam půjdu na navržený termín. Neprůstřelný důvod je třeba co? Netuším, co se orgánu může zdát OK a s čím mě pošle do háje, co jsem se tady díval, tak mi přijde, že v tom moc jasno není.
2) Píše se tam, že jsem měl předjíždět jiné vozidlo, ačkoliv jsem se před předjížděné vozidlo nemohl bezpečně zařadit a zároveň měl být tímto omezen řidič protijedoucího vozidla a tím tak měl být porušen par 17 odst. 5 písm. b) a c) zákona o silničním provozu.
3) OK
4) Dobré vědět, o "sledovaném přestupku" slyším poprvé. Že to bude v kartě řidiče je mi jasné a je to taky důvod, proč jsem tady.
Nahlédnutí do spisu:
a) Má v něčem výhodu, když půjde nahlížet nahlížeč a ne já? Nerad bych někoho otravoval, nemám to přes půl republiky, takže stavit se tam sám není až takový problém.
b) Časově jak - nahlížet po ústním jednání nebo před ním (ať už bude původní nebo nový termín)?
-
Byl jste na místě zastaven a ztotožněn?
-
Číkus: ano
-
Tak to je nepříjemné, obávám se, že nejde jen o peníze, ale také o body a dokonce i o zákaz řízení. Přesouvám do neveřejné části.
edit: Zkuste nějak blíže popsat co se vlastně dělo a přidejte dostupné podklady (v anonymizované podobě).
-
Díky za přesun do neveřejné sekce, v příloze je sken oznámení.
Co se vlastně stalo: městapácké auto zdržovalo (na 90 tuším tak 50-60), nabralo za sebe pár takových, kteří se báli předjet. Tak jsem je za zatáčkou zhruba na úrovni přístaviště Kotva předjel všechny (2-3 auta za autem městapa plus samotné městapáky). V průběhu předjíždění od Brna vyjelo auto, takže jsem to musel přišlápnout, ale žádné drama se nekonalo. Nicméně městapo hurá za mnou, diskotéka, zastavení, ztotožnění. Byl jsem pěkně naštvanej, protože jsem je podezříval, že během předjíždění zrychlovali, takže vím, že jsem manželce říkal, jestli se jdou omluvit, že nás chtěli zabít. Nicméně to samozřejmě nechtěli, prý mě mají na kameře, že auto v protisměru kvůli nám muselo uhnout - to byla jasná lež, auto kvůli nám mohlo zpomalit (jestli zpomalilo nevím), ale uhnout nemělo kam, i kdyby chtělo (bílá čára hned vedle svodidel, žádná krajnice) a jestli souhlasím. Nesouhlasil jsem, dále že to tedy dají do správního, jak se i stalo.
Osobně si myslím, že je nasralo, že jsem nejel poslušně ve vláčku jako ostatní. Kameru bych čekal, že v autě mít budou, ale kdyby bylo vše jasné, tak nejspíš rovnou pošlou příkaz.
-
Jeste par dotazu/komentaru k vice prispevkum, nebudu tedy citovat.
Kolik dnu po doruceni fikci (nerovna se hozeni do schranky) je narizene ustni jednani?
Urad se to zahajenim rizeni snazi udrzet pri zivote, v tuto chvili restartoval lhutu, prekluze daleko.
Bud nemaji vubec nic a proste to zkousi. Nebo maji kameru (ale co natoci celni kamera predjizdeneho?), pak je divne, ze to nechali tak dlouho lezet.
V pozvance je zminka, ze lze domluvit termin jednani, muzete je zkusit zabavit.
Pokud chcete (nevidim smysl, svedci tam zmineni nejsou) ustne jednat, tak urcite nahlednout pred jednanim, klicove je, zda je tam video a co je na nem.
Nahlizec je obecne asertivni a nemuze se na miste sesypat a "priznat". Osobni nahlizeni, pokud to nevadi casove a ridic byl ztotoznen, proc ne, kdyz si aspon trochu verite... aspon se otrkate.
Prekvapive tam neni §36 spravniho radu hned po ustnim jednani, takze i v pripade neucasti poslou vyzvu k seznameni a vyjadreni pred rozhodnutim. Muze to i znamenat, ze vi, ze nic nemaji, a ze pokud neprijdete, tak bude druhe jednani, kam uz pozvou svedky.
Vsechny telefonaty i osobni jednani skryte nahravat.
Sepisovali mestaci nejake oznameni na miste? Nutili to k podpisu a vyjadreni? Je nekde zminka o spolujezdkyni?
Ze jste obvinena, prestoze zbytek je v muzskem rode, je jen chyba uredni sablony nebo mi z popisu neco unika?
-
UJ je
8. 9. den od fikce. [edit] jen pro pořádek, datum fikce byl o den dřív.
Proběhlo to velmi rychle, nic nesepisovali, nic jsem nepodepisoval.
O spolujezdkyni nikde tím pádem nic nebude. Vypadalo to, že je sere, že jsem si dovolil je předjet a zahájení řízení, nota bene po roce, jsem nečekal. V autě byly i 2 nezletilé děti, to můžu použít tak akorát jako argument, že bych je přece neohrozil, ale důkaz to není.
V pondělí tam zkusím zavolat a stavit se nahlédnout do spisu a současně, když už tam budu volat, posunout termín jen tak ze sportu, z toho, co píšete je zřejmé, že o dny do prekluze v tuto chvíli nejde a v den, kdy je to nařízeno čas mám.
Pokud by na videu mohlo něco být, tak moje zařazení se před městapáky a protijedoucí auto. Bohužel, dle úhlu kamery a objektivu může i pohodové předjetí vypadat jako hazard a naopak, takže na to spoléhat nelze, uvidím, až co uvidím ve spisu.
Ad ženský rod: ani jsem si toho nevšiml, nejspíš předchozí oznámení, co úředník psal, bylo pro ženu.
-
Pokud půjdete na MMB, rozhodně po celou dobu přítomnosti pořizujte audiozáznam. K ničemu se nevyjadřujte. A ten telefonát si také nahrajte.
Nechte si vyhotovit kopii _kompletního_ spisu, včetně přebalu, soupisu součástí spisu (obsahu), úplně každého papíru vč. doručenek. Zkontrolujte, zda úřední parazit opravdu okopíroval úplně všechno. Samozřejmě požadujte i kopii nosiče s videozáznamem, pokud bude součástí spisu.
-
Moje osobní doporučení, vzhledem k Vašemu panictví, vemte s sebou někoho zkušenějšího. V tomto případě jde zřejmě o hodně, není to zrovna vhodný případ na začátečnické chyby.
Koukněte do Sítě nahlížečů (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2244.msg20170#msg20170), je tam za Brno několik lidí ze zdejšího fóra, kteří by vám mohli pomoci.
Doplním Číkuse: Nahrávání všeho je důležité, sice postačuje jen zvuk, ale měl by být zřetelný, nahrávací zařízení nedávejte do kapsy. Nahrávání zapněte před vstupem do budovy, zabráníte tím tomu, že by později úředník mohl lhát, že vás o něčem poučil před zahájením záznamu. Také si dejte pozor na zrádnost nahrávání mobilním telefonem – když Vám někdo zavolá, tak se nahrávání zastaví a znovu se už nespustí, přičemž se nahrávání přeruší i při pouhém prozvonění nebo i když hovor odmítnete. Stejně tak může být u některých typů problém s fotákem v mobilu – ten může způsobit zastavení nahrávání (třeba když omylem přepnete na režim kamery). O tom, že si pořizujete záznam, úředníky nemusíte vyrozumět, ani není strategické se tím vychloubat – jen je nechte, ať vám do záznamu lžou.
-
Číkus, jakubb: díky za postřehy. OK, raději tedy zkusím nějakého nahlížeče sehnat. S nahráváním všeho samozřejmě počítám, omezení mobilu v kapse jsem si vědom (už jsem "kontrolní kontrolu" nahrával, záznam byl kupodivu z kapsy u košile docela v pohodě).
-
Tak mám spis díky Paulie86 (kterému tímto velmi děkuji za ochotu) vč. videozáznamu, který mi nijak dramatický nepřijde, stejně, jako mi to nepřišlo tehdy, navíc prokazuje lež příslušníka, která ale nikde ve spise (nejspíš z pochopitelných důvodů) uvedena není. Video má nemalých 240 MB, kam bych to mohl nejlépe nahrát? Případně můžu poslat odkaz na uložto ke stažení, rád bych slyšel radu někoho zkušeného, kdo ví, na čem se může úředník točit. Důležité části spisu sem hodím, ale mám trochu obavu, že tudy cesta nepovede - ale třeba tam zkušenější nějakou závadu odhalí.
Důležitý edit: posunul jsem jednání na příští středu, takže prostor pro diskusi a nalezení vhodné strategie tu je.
Edit2: přidáno oznámení podezření a úřední záznam MP, jinak je ve spisu jen výpis z evidenční karty (bez záznamu, 0 bodů, seznam řidičských oprávnění), výpis z registru obyvatel, kopie oznámení, které už jsem sem dával a postup, jak spustit záznam z DVD.
-
Může být uloz.to, kde nezapomeňte nastavit "Soubor jen přes odkaz", aby se nezobrazovalo ve vyhledávání náhodným lidem. Případně na YouTube, kde lze také omezit, aby ho našli jen ti, co mají odkaz – rozhodně preferuji YouTube, protože to je pro nás snadnější zobrazit (nemusím to stahovat a platit kredit).
Spis je důležitý stejně jako video, ten totiž nese hlavní břemeno obvinění.
-
jakubb: zkusil jsem to nahrát, ale bohužel, youtube mě vyhodil s tím, že video nelze zpracovat. Otevřít se mi taky nepodařilo, pouze v přehrávači, který je součástí DVD (ImageFinder NX Player, formát videa je .av a je to ve dvou adresářích (z nichž pouze dva mají smysluplně dlouhý .av soubor)) - pokud jste se s tím už někde setkal, dejte vědět, čím to otevřít-přeuložit, aby to pak YT sežral. Večer se na to zkusím ještě podívat, jestli by to nějaký komerční přehrávač nezvládl, ale na pracovním počítači nic, čím bych to otevřel, nemám).
-
Aha, hm, tak to bude v nějakém obskurním formátu, tak to pošlete na uloz.to, nemá smysl to zase nějak jámat přes koleno.
-
Fajn, je to tady:
Edit: zde ještě citace z instrukcí k otevření:
- Kliknutím na prohlížeč Image Finder NX Player.Exe otevřete přehrávač záznamu (může trvat až 30 sec.).
- Klikněte na Otevřít zálohu (Open Backup).
- Vyberte ze zaslaného adresáře soubor Backup Info.dbx a spusťte (proběhne analýza a spustí se záznam).
Edit2: záznam se mi od první chvíle zdál divný, jako by měl nízké FPS. Napadlo mě změřit čas - mezi značkou 15:10 a 15:11 je reálný čas 54 sekund (měřeno mobilem mezi vyššími značkami v přehrávači, které pod obrazem vlevo od ovládacích prvků ukazují 15:10:00 a 15:11:00), tj. záznam je zrychlený. Při manuálním posuvu údajného přestupku je dobře vidět, že jsem "u sebe" včas, ale právě jakoby chybějící políčka z toho dělají při přehrání dramatickou situaci, ač ve skutečnosti to dramatické nebylo vůbec, akorát jsem to jak jsem psal musel víc přišlápnout, protože se mi zdálo, že městapo zrychluje - toto ale ze záznamu zatím nemůžu ani potvrdit, ani vyvrátit.
Edit3: smazána teorie postavená na zrychlení MP, protože mapy.cz se trochu rozcházejí s realitou, jak jsem popsal v posledním příspěvku.
-
Takže jsem to byl na místě přeměřit a bohužel, svodidla jsou kousek jinde, než to vypadalo na mapy.cz a tak je ujetá vzdálenost menší plus při rozfázování na menší kusy je vidět, že ke zrychlení sice došlo, ale až v úseku podél svodidel po pravé straně (čas 15:10:30-15:10:33). Zdání klame.
Nejlepší argument je tedy zaprvé samotné pomalé prohlédnutí videa, protože tam je vidět, že když jsem začal předjíždět, v protisměru nic nejelo (cca čas 15:10:24) a při předjetí o nic nešlo (15:10:30-15:10:31 je vidět, že stříbrné auto je daleko a jsem již zařazen, hodně dělá komprese perspektivy daná kombinací ohniskové vzdálenosti a toho, že jsou tam 3 různě se pohybující objekty). Následně zpochybnění videa jako takového pro jeho zjevnou manipulaci. Nebo to udělat opačně a trvat na tom, že video je nepřípustné a snažit se to vůbec neřešit a případné hrátky se zpomaleným záběrem si nechat na později?
-
Pokud na nařízené ústní jednání budou předvoláni svědkové (poloopicajti), bylo by vhodné se jich zeptat na rychlosti všech vozidel, jejich vzájemné vzdálenosti a jakým způsobem to měřili. Jak na základě těchto jejich odhadů přišli na to, že došlo k omezení/ohrožení protijedoucího řidiče a zda mají pro takové tvrzené nějaký důkaz. Dále dotaz na to, zda v době, kdy byli sami předjížděni, nezrychlovali.
Video se mi nepodařilo přehrát, tak vařím z informací zde napsaných, ale nikoli z videa.
-
Zatím jsem nic takového nenavrhoval, můžu to zkusit ještě udělat - případ řeším pouze s Paulie86 (do kuchyně přístup nemá), který byl jako zmocněnec pro spis a kterého zvažuji jako zmocněnce i na ÚJ, ale jde právě o to, zda je to v tuto chvíli přínosné a zda nebude lepší si je pozvat až podle toho, jak se k tomu úředník postaví ve středu.
Video je ale zásadní, nevím, jak Vám ho zpřístupnit, mě to podle kroků z návodu běhá bez problému - můžete hodit screenshot, proč Vám to nejede?
Předpokládám, že na stejné otázky se můžu zeptat i úředníka - z čeho přesně na videu dovodil rychlosti, vlastní omezení řidiče v protisměru (o jakou rychlost dle něj auto zpomalilo, jak to poznal atd.), ale s videem bys Vás třeba napadlo i něco dalšího, co lze využít.
-
Díky za přístup a případná argumentace do další fáze v kostce (+zevrubný popis videa):
1) Řidič poctivě čeká na konec plné čáry, po skončení nechá projet jedno, druhé auto v protisměru a teprve na rovném úseku, v situaci kdy je vidět dost daleko dopředu a žádné auto zrovna do protivky nejede (viditelnost úplně v pohodě, ideální denní světlo, ani mraky, ani oslnění sluncem, ani mokrá silnice, provoz ne nijak frekventovaný že by lítalo jedno auto za druhým) začíná předjíždět. Tzn. byl opatrný, s předjetím vyčkával a dával si pozor, aby nikoho neohrozil ani neomezil.
2) Prostoru k bezpečnému zařazení bylo pořád ještě dost, z videa není patrné v jaké vzdálenosti se auta míjela.
3) Je tam v jisté chvíli z mého pohledu vidět zrychlení fízlkáry těsně předtím, než ji předjede pyrát, čímž mohly opice potenciální ohrožení samy vyvolat. Jestli ale natolik výrazné, aby to v očích ouřady hrálo nějakou roli...
4) Není vidět, že by protijedoucí auto muselo byť jen zpomalit nebo dokonce uhýbat. Jen zabliká, ale to samo o sobě neznamená, že měl jeho řidič důvod se cítit ohrožen.
5) Video je o něco zrychlené oproti skutečnému času, ne ale nějak výrazně. Aspoň takhle jsem to dostal na DVD.
Chvilkový nápad poukazovat na ztrátu vozidla z dohledu MP (cca 10-11 sekund v zatáčce po předjetí) a hrát to na možnou záměnu řidičů jsme hodili do koše.
-
Na počítači s Windows se video přehrát podařilo. Otázkou je, zda je možné použít důkaz, který lze přehrát jen a pouze na počítači s konkrétním OS.
4) Není vidět, že by protijedoucí auto muselo byť jen zpomalit nebo dokonce uhýbat. Jen zabliká, ale to samo o sobě neznamená, že měl jeho řidič důvod se cítit ohrožen.
Tahle konstrukce se mi líbí. Podle oznámení o zahájení řízení se mělo jednat o omezení protijedoucího řidiče. Z definice omezení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p2-1-m) pal plyne, že pro naplnění takového skutku by musel potemnik překážet. To překážení se bude úřednímu parazitovi prokazovat dost špatně, neboť z videa není zřejmé, že by protijedoucí vozidlo měnilo směr nebo brzdilo (brzdová světla jsou vzadu).
Možná by se našel řidič onoho protijedoucího vozu, který by potvrdil, že se necítil býti ohrožen. Probliknutím zdravil kamaráda potemnika.
-
Ono to video není zrovna nejostřejší. (RZ ale při krokování vidět je, takže zkoušet záměnu vozidel je bez šance)
Možná zpomalil, možná ne, ale na tom videu to prostě není poznat. A nástřel argumentace je takový, že:
1) pokud není průkazné, že musel zpomalit a zpomalil, tak in dubio pro reo nezpomalil.
2) pokud nezpomalil ani nemusel, nemohl být omezen a už vůbec ohrožen.
-
Paulie86: díky za shrnutí, takhle to zní docela rozumně.
Číkus: díky za další podněty, ohledně "nalezení řidiče protijedoucího vozu" bych byl asi spíš opatrný, protože RZ dacie je docela dobře vidět a nerad bych, aby ho úřad obeslal, kdo ví, na co by si vzpomněl a tím dostal "nalezeného řidiče" do problému. Nebo mi něco uniká a myslel jste to jinak?
-
Zkouknul jsem video a kdybych se mel branit, tak dulezitost v tomto poradi...
1) Nebyl jsem schopen overit, ale pokud je cokoli svedcici manipulaci s videem, okamzite tim argumentovat.
2) Zminovat zychleni (ja bych to z videa, bez blizsiho zkoumani, nerekl) policistu, jakykoli vypocet, byt by to melo byt zalozeno na subjektivnich bodech. Nikdo ze spravniho oragnu z principu nema rozumovou kapacitu to rozporovat vecne, ani u odvolacky.
3) Osobne na zaklade dosavadniho prubehu tipuju, ze to SO1 bude mit snahu v prvnim kole uhrat ciste na zaklade videa a policisty nepozve. Svedky bych vyuzil zatim jen na ukazku, jak je SO1 podjaty, navrhl bych svedecke vypovedi policistu a protijedouciho ridice az na ustnim jednani nebo pri vyjadreni pred vydanim rozhodnuti, k tomu samozrejme argumentaci, co je na videu sporne a svedci by to osvetlili.
4) Trochu kontroverzni argument, otazka zda pomuze nebo uskodi... vykon pyratova auta? Pokud mam silnejsi (jakoze bych z videa rekl, ze ano) auto, tak jsem z pohledu ourady/fizla na miste zraly na ukrizovani, ale po vecne strance to je naopak vyhoda pro bezpecne predjeti.
A jeste dotaz... pochopil jste mezi radky, proc to organ vytahl s takovym zpozdenim?
-
ladin: díky za návrhy.
1) ano, to je v plánu, přeměřím to ještě na jiném počítači, abych měl jistotu, že je to skutečně zrychlené.
2) OK, popřemýšlím nad tím, protože bohužel, body jsou jasné (sloupy el vedení) a z nich zrychlení nevyplývá, takže bych to musel "účelově interpretovat" - jestli by byl orgán schopen nebo ochoten to tam jít přeměřit, spárovat s videem a propočítat, to si vůbec netroufám odhadnout (ale díky tolika záchytným bodům je to vcelku triviální)
3) policisté dle předvolání pozvaní nejsou, v plánu je podle průběhu ÚJ navrhnout jejich výslech do dalšího kola, přesně jak říkáte
4) výkon pyrátova auta je velmi dobrý, svého času u podobně výkonných, ale o tunu těžších aut psával Rolls Royce v této kolonce "dostatečný". Je to 1.5 turbo benzín, 183 japonských poníků a jede to samozřejmě slušně. Ač mě tato argumentace nenapadla, napadl mě ještě jiný "emo argument" a to, že v autě byla manželka a dvě děti a ty bych přece neohrozil. Ale mám trochu obavu, aby to nedopadlo naopak, tj. půjde mi k tíži, že jsem ohrozil malé děti. Dtto s tím výkonem. Máte nějakou praktickou zkušenost s opakem, tj. kdy orgán tohle vzal v prospěch obviněného? Jestli ano, tak prosím o okolnosti, jestli ne, tak bych to prozatím zavrhl.
EDIT: "A jeste dotaz... pochopil jste mezi radky, proc to organ vytahl s takovym zpozdenim?"
Ne, to mi pořád vrtá hlavou, jestli máte nápad, co pomůže...?
-
Nad čím tak uvažuju - zda výslech MP raději aktivně nenavrhovat, poukázat raději na nějakou tu levárnu MP a pak v případném odvolání namítat, že je měl ouřada na základě námitek předvolat jako svědky sám i bez návrhu, když narozdíl od spolujezdkyně (nezletilé děti neřeším) jejich údaje má a současně byly nastíněny možné fauly z jejich strany.
Nebo výslech MP natvrdo požadovat už v ÚJ a dál se zařídit podle toho, jestli bude návrh akceptovat nebo ne.
-
Ja bych na ustnim prizivil nejake ty pochybnosti, ale svedky navrhl az v momente, kdy bude jasne, ze dalsi ustni jednani SO1 neplanuje a smeruje k vydani rozhodnuti. Urcite bych predem nevytahoval protijedouciho ridice, asi nebrzdil, ale blikal a bude vytoceny, ze zabije cas svedeckou vypovedi. U policie jedine v momente, ze ze znalosti mistni situace vite, ze to nejsou nejostrejsi tuzky v penale ani na policejni pomery.
Organ si u takove ptakoviny nepujde (navic by Vas musel prizvat k provadeni dukazu) do terenu nic overovat, proste to odignoruje, nebo stejne nepodlozene oduvodni videem, a je to bod do dalsich kol.
Ohledne vykonu auta, me je na prvni pohled (a bylo by i z predni strany) zrejme, o co jde, ze to ma vykonu na rozdavani, a navic v tom nejezdi uplni "bezmozci, frajirci", takze bych jako protijedouci byl v klidu a vedel, ze dokaze zrychlit a zaradit se. Nevim jak u SO1, ale u fizlu mam osobni zkusenost, kdy jsem s rodinou na palube porusil formalni nesmysl, o realnem ohrozeni ani teoreticky nemohla byt rec, tak fizli presto odrikali naucenou frazi, ze jsem ohrozil rodinu atd.
Zpozdene oziveni pripadu... fakt nevim, jen se ptam, je mi to od pocatku divne.
-
S tím zcela souhlasím, vůbec bych neměl v úmyslu se po protijedoucím řidiči nějak shánět ani k tomu úředníka nějak ponoukat. Že by úředník chodil na místo cosi přeměřovat, to je utopie.
Se spolujezdkyní mám názor opačný - vzhledem k tomu, že ve spise není ani zmínka o nějakých spolujezdcích, tak tam bych její výslech navrhl hned. Bylo by nejspíš dost problematické později namítat, že úředník nevyslechl bez návrhu svědka, o kterém nevěděl ani vědět nemohl.
-
Tak, ústní jednání odbyto. Poznatky:
1) bylo přehráno video, dáno ústní vyjádření k videu (k bezpečnému zařazení se a údajnému omezení protijedoucího auta formou "není prokázáno", "není patrné", "není vidět"). Poukázáno na zrychlení videa oproti reálnému času a na fakt, že není vidět kolik aut bylo vlastně předjížděno a kdy bylo předjíždění zahájeno, dále poukázáno na zrychlení opičí káry během předjíždění a fakt, že není vidět zpomalení nebo úhybný manévr ani městapa, ani protijedoucího vozu.
Úředník se pyráta sám na nic neptal, pyrát se sám ani nevyjadřoval (to jsem udělal já). Ouřada měl celou dobu poker face, ani nemrkl.
2) do spisu přibyl papír s černobílou fotkou oné (prázdné) silnice z mapy.cz - komentář úředníka byl, že tohle je podle něj místo přestupku. Jak k tomu dospěl už neříkal, ani k čemu přesně má ta fotka být. Prostá fotka bez popisu, vytištěná černobíle. Popravdě nechápu, k čemu ji do spisu vůbec dával.
3) Poukázáno též na to, že v opičím/úředním záznamu není zmínka o případných spolujezdcích, kteří by připadali v úvahu jako svědci.
4) Ouřada ohodnotil vyjádření jako obsáhlé s tím, že je vyhodnotí a že dokazování není ještě skončeno. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědka (spolujezdkyně) prý zváží, posoudí, zda je to potřebné a výsledek pyrátovi sdělí písemně, blábolíc přitom cosi o čtrnácti dnech až měsíci. Na žádost o stanovení lhůty pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí v případě odmítnutí návrhu na výslech svědkyně tvrdil, že žádnou lhůtu dávat nebude a prý ani nemůže, že vyjadřovat se lze až do rozhodnutí. Ohodnoceno mým lehce ironickým konstatováním "jak myslíte". O tom, že by zvažoval předvolání opic, se nezmiňoval a nebylo to (prozatím) z mé strany ani aktivně navrhnuto - mám za to, že za tohoto stavu věci by je měl předvolat sám od sebe.
5) vyjádření bylo mojí maličkostí podáno ústně, s tím že po skončení monologu bylo předáno k založení do spisu v písemné podobě (to samé, co jsem říkal, de facto čteno připravené vyjádření z papíru, není tam nic víc ani míň než jsem řekl ústně). Po skončení ústního projevu se ouřada ptal, zda to chci do protokolu znovu nadiktovat, nebo mu to dám v té písemné formě k založení do spisu. Zvolena druhá možnost (zabýval jsem se myšlenkou zaměstnat ho na další půlhodinu, ale nakonec ne), ouřada si to ofotil a založil. Pro upřesnění, ty dva papíry mají sice pracovní nadpis "vyjádření se k provedeným důkazům v rámci ústního jednání", ale není na nich ani datum, ani jména, ani podpisy, ani spisová značka. Jen prostý text.
Celé jednání od vstupu do místnosti až po její opuštění je samozřejmě zaznamenáno (zvukový záznam jsem pořizoval já i pyrát).
-
Na žádost o stanovení lhůty pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí v případě odmítnutí návrhu na výslech svědkyně tvrdil, že žádnou lhůtu dávat nebude a prý ani nemůže, že vyjadřovat se lze až do rozhodnutí.
Tak podat stížnost a ve vhodný čas (až se bude pokračovat v dokazování) námitku podjatosti.
Že dokazování není ukončeno je uvedeno v protokolu?
-
Ne, není. Je tam uvedeno jen, že bylo provedeno dokazování spisem, ale ne že by bylo ukončeno.
-
Jinak na ÚJ bylo ústy zmocněnce podáno následující vyjádření (viz příloha). Ústně předneseno ve stejné podobě jako text, ústní projev se lišil jen v nepodstatných detailech.
Včetně té žádosti o poskytnutí lhůty a návrhu na výslech svědkyně.
EDIT: chyba v názvu souboru, má být 12.10.
-
Tak... Když už se pomalu stříhal metr do promlčení (26.9.), paraziti z MMB se probrali a poslali pyrátovi předvolání na ÚJ na 1.9. Návrh na vyslechnutí svědkyně (spolujezdkyně) bylo zamítnuto pro nadbytečnost. V předvolání se také tvrdí, že "byl doplněn videozáznam MP Brno".
Jde o čas, takže... předpokládám že čas na námitku podjatosti... možná v kombinaci s omluvou z jednání a návrhem na doplnění dokazování výslechem poloopic?
Někdo znalý poměrů... mají auta MP Brno i zadní kamery?
-
Paulie86 je rychlý jako blesk, takže doplním, co jsem právě zjistil z diskuse s MMB: agenda stávajícího úředníka jde za jinou úřednicí, což asi vyvolalo "úklid stolu". Termín výslechu (který proběhne již s novou úřednicí) posunut na středu 13.9.
Nové video: prý na něm dle úřednika "není nic zásadního", protože jde o záznam z osobní kamery opičky, která mě totožnila na parkovišti po zastavení. Z pohledu vlastního domnělého přestupku tak nejspíš o nic nejde, nejedná se o další záznam, který by měl něco dokazovat, ale slovy úředníka "o doplnění spisu, aby byl kompletní".
-
Zauvažoval bych nad žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti k nadřazenému úřednímu parazitovi.
To zamítnutí bylo učiněno jakou formou?
-
Zamítnutí je v textu předvolání v rámci shrnutí dosavadního průběhu - že proběhl výslech 12.10.2022, že byl vznesen návrh na předvolání manželky a ten se z důvodu nadbytecnosti zamítá. Následuje info o dalším videu a s tím souvisejícím předvolání k výslechu. Můžu to citovat přesně, je-li to důležité (nebo se hodím sken předvolání).
-
Otázka na Číkuse, který se v poměrech MMB orientuje asi lépe - na jak dlouho je reálné zasekat magistrát námitkou podjatosti?
-
Oni na to většinou úplně kašlou. Ale zdržet se dá právě žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti a následnou nečinnostní žalobou. Podjatost ale určitě podejte také.
O tom nepředvolání svědka nebylo vydáno usnesení?
-
Ne, nebylo. Jak říkal Potemník, je to jen holá věta obsažená v předvolání.
Btw, teď tápu... Jak přesně zabrání žádost o uplatnění proti nečinnosti ve vydání rozhodnutí?
-
S trochou štěstí si SO2 od SO1 vyžádá spis, aby posoudil, zda je SO1 skutečně nečinný. A po dobu, kdy SO1 nebude mít spis, se bude rozhodnutí vydávat špatně. A pak si spis vyžádá soud.
-
Číkus: protože jednání je naplánováno na 13.9. a promlčení 26.9., nestačilo by se "hodit marod"? Může SÚ ignorovat, že se nemůžu na ÚJ dostavit a vydat rozhodnutí i bez něj?
-
Hodit se marod můžete zkusit také, ale určitě bych na Vašem místě nevynechal tu podjatost a žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti.
-
A jak to nejlépe dávkovat?
Námitku proti podjatosti jsem řešil s Paulie86, že by to chtělo co nejdřív, tj. poslal bych to zítra, aby to nemohli shodit, že jsem nekonal hned (beru, že jsem si to vyzvedl v pondělí a chvíli na konzultaci s právníkem atd. určitě mít můžu) a současně chci, aby to tam přišlo příští týden, protože tam nebude ani úředník, který to rozjel, ani ta nová, která to přebírá (bude v kanclu až 11.9.).
Pokud to dává smysl, tak kdy žádost u uplatnění opatření proti nečinnosti? Souběžně? Nebo naopak až za týden, nebo během-po osobním jednání (pokud by akce "marod" nevyšla).
Nebo bude efekt možného zdržení lepší jiným způsobem (jiný sled událostí)?
-
Já bych to klidně podal souběžně.
-
Sepsal jsem a poslal potemníkovi na mail námitku podjatosti a opatření proti nečinnosti. S tím, že by to imho mělo stačit poslat v pondělí... Nebo ještě eventuálně v pátek večer, to s tím už stejně nikdo nic neudělá.
V příloze, pokud se chce někdo podívat...
-
Dnes přišlo rozhodnutí o námitce, samozřejmě zamítavé. Ve věci opatření proti nečinnosti zatím nic nového.
ÚJ odsunuto z 13.9. na čtvrtek 21.9., dle paní úřednice není omluvenka potřeba, ač jsem se vymluvil na nemoc, doktorku jsem tedy už neobtěžoval (ale mluvil jsem s ní, takže kdyby ji po mě chtěli, pro omluvenku si můžu zajít).
Paulie86 původně navrhoval v námitce rovnou mít, že navrhuji výslech svědků v podobě obou opičáků, ale to jsme nakonec vyškrtli s tím, že to bude návrh na ÚJ. Máte ještě někdo nějaký nápad, jak s tím dál? Znovu "onemocnět"? Nebo tam jít, vyslechnout si, co mají na srdci (dle všeho seznámení s novým důkazem, tj. videem ze zastavení, které ale relevantní pro průběh nebude) a navrhnout výslech opičáků?
Předpokládám, že když zamítli manželku, zamítnou i opičáky, což kvůli vydání rozhodnutí budou muset (výslech by se do 26.9., kdy máme výročí, nejspíš nestihl). Pak by tedy zamítnuté výslechy byly materiálem do odvolání.
Současně dělat něco se zamítnutou námitkou? Můžu se do 15 dnů odvolat, nevím, zda toto může mít nějaký vliv na průběh nebo už to nechat být.
-
Copy co jsem psal do mailu:
"Horší už to být nemůže a imho se tím nedá nic pokazit. Stejně na tom jednání nic jiného než podání toho vyjádření neuděláte (a to můžete udělat korespondenčně) a pokud by SO ignoroval omluvenku od lékaře, je to bod do odvolání.
Vyjádření by se dostalo - pokud je pošlete zítra (pro jistotu duplicitně poštou i DS), budou je mít a budou na ně muset reagovat.
Ale chtělo by to opravdu to lékařské potvrzení zaslat. Jste ve fázi, kdy je to hop nebo trop (bavíme se o týdnu, pak už je to fuk) a neriskujete tím vůbec nic. Maximálně ignoranci SO a rozhodnutí bez vás, ale stejně se budou muset v odůvodnění vypořádat s námitkami a návrhy na dokazování.
A jak říkáte, oficiálně jste se de facto neomlouval."
-
Takže strategie po diskusi s Pauliem86 následující:
- Zítra si jdu k lékařce pro papír, že jsem nemocný, oficiálně tedy poprvé (dřívější dva přesuny proběly dohodou po telefonu)
- Psané vyjádření vč. omluvenky pošlu poštou plus DS na MMB - se zdůrazněním, že nesouhlasím s projednáním v nepřítomnosti
- Ještě tam i zkusmo zavolám - omluvím se ofiko kvůli nemoci, zmíním omluvenku v poště a DS a poprosím o nový termín, uvidíme, jestli úředník (či úřednice) něco vhodného řeknou (zatím se neprořekli v ničem, takže moc šancí tomu nedávám, ale za pokus to stojí) - zmíním, že kontrolu u lékaře mám "další středu" (tedy na výročí 26.9.) a že ideálně něco pak, že to nechám na nich a přizpůsobím se
Při vhodné konstelaci tak nestihnou vydání rozhodnutí. Při špatné konstelaci budou omluvenku ignorovat a rozhodnutí vydají, bude-li "vinen", tak ignorace omluvenky atd. budou body do odvolání, ale to uvidíme.
Pokud by měl někdo ještě jiný návrh, dejte vědět, díky.
-
Technická úvaha - otázka spíš pro Číkuse, který asi bude mít větší reprezentativní vzorek: Jakou mívá obyčejně MMB prodlevu mezi vyhotovením rozhodnutí a jeho vypravením (odesláním poštou v tomto případě)? Třeba námitka podjatosti byla zamítnuta (nic jiného jsem ani nečekal) usnesením datovaným 12.9., ale doručeno bylo až 19.9. (paní Potemníková přebrala hned v první den, kdy pošta doručovala, takže odesílali s nejvyšší pravděpodobností 18.9.). Tzn. šest dní to leželo ladem na MMB někde v meziprostoru. A to bylo usnesení od vedoucího odboru, kde by člověk řekl, že to bude mít vyšší prioritu k odeslání než písemnost od řadového parazita...
Další věc - řádné písemné předvolání bylo jen to na původní termín 1.9., posun na 13. a násl. na 21. byl řešen čistě jen telefonicky. Imho nemůže úřad konat v nepřítomnosti obviněného jednání, na které není písemné předvolání...
-
Pokud dopis pro pana Potemníka převzala paní Potemníková, tak nebylo doručeno.
-
Číkus: jen pro jistotu, že si rozumíme: manželka převzala usnesení o námitce proti podjatosti, které by jinak skončilo ve schránce - nemyslím, že to má na něco vliv, nejedná se o rozhodnutí v případu domnělého přestupku.
Na usnesení jsem dnes podal odvolání, cílem je zkusit dostat spis z MMB na kraj tak, aby pro MMB nebylo možné vydat rozhodnutí (tedy taktika á la opatření proti nečinnosti, které zatím žádný výsledek nemá).
Pro info, co se zatím stalo:
- Včera jsem odeslal (DS i poštou) omluvu z dnešního ÚJ, podpořenou lékařským potvrzením; součástí bylo i obsáhlé další vyjádření k podkladům, aby se to dostalo do spisu i v případě, že bude úřad ignorovat omluvenku a jednání provede bez mé přítomnosti a tedy aby byl nucen se vypořádat s dalšími materiály
- Po další diskusi s Paulie86 se ale ukázalo, že potvrzení není nejspíš dost silné (mělo info o tom, že jsem "akutně nemocen s dobou léčení 7-10 dnů", ale nebylo tam bohužel nic o tom, že bych byl upoután na lůžko nebo tak něco), takže jsem dnes znovu vyrazil za lékařkou a odjel vybaven další omluvenkou, již doplněnou o formuli "z důvodu stavu pacienta je vyžadován klid na lůžku"
- Na úřad jsem zavolal s "cover story", že jsem (už jen DS) poslal další omluvenku a aby si úředník nemyslel, že blbnu a posílám zbytečnosti, když jsem přece lékařské potvrzení poslal už včera, tak že jsem poslal nové kvůli doplněné formulaci - na to úředník řekl, že se na to podívá, ale že to včerejší neuznává a že důvody diskutovat nebude, nazdar (byl značně rozladěn vývojem posledních událostí)
Takže lze předpokládat, že si vytře zadek i s tím novým, ač mi připadá absurdní, aby o mé schopnosti dorazit na jednání rozhodoval úředník a mohl tak "přehlasovat" lékaře, mají to soudruzi pěkně zařízené.
Současně má úřad dost poměrně detailních materiálů, se kterými by se měl vypořádat, pokud rozhodnutí vydá.
Tomu může zabránit už jen přesun spis na Kraj, buď skrze dříve podané opatření proti nečinnosti, nebo odvoláním se proti usnesení, že námitka proti podjatosti se zamítá.
Doufám, že jsem to popsal smysluplně, kdyby ne, doplním. Jak píše Paulie86, je tu ještě otázka předvolání, které jak píše bylo na 1.9. Telefonicky dohodou s jedním úřednkem posunuto, pak znovu posunuto s jinou úřednicí (úředník byl na dovolené) na dnešek, dnes tedy (asi) proběhlo beze mě.
-
Takže, 26.9. bylo promlčeno (poslední den, kdy ještě mohl MMB vydat/odeslat rozhodnutí ve lhůtě) a u Potemníků ve schránce k dnešnímu dni stále pusto prázdno. Sice tedy pošta v Potemníkově údajně není z nejrychlejších, ale osm dní na doporučený dopis s pruhem od ouřadu (kdyby to opravdu stihli odeslat minulé úterý) mi přijde nereálné i na poměry maloměstské pošty. Osobně se domnívám, že na 99% je game over.
Jen pro utvrzení, že se nepletu:
Zahájení řízení 26.9.2022 doručením oznámení fikcí - zásilka 14.9. připravena k vyzvednutí, tzn. +10 je 24.9., ale to byla sobota, takže posun na pondělí 26.9.
Asi hloupý dotaz, ale je reálné, aby úřední psaní nedošlo ani za osm dní? Sice byl v mezičase víkend a svátek, ale i tak.
-
Je čas na podání žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti.
-
Ta už podaná byla, zatím někde hnije. A krom toho, podprahově jsem pochopil, že Potemníkovi bohatě stačí, když nepřijde o papíry a vyvázne z toho bez ztráty kytičky.
-
Tak měsíc po žádosti nečinnostní žaloba.
-
Potemník bude úplně spokojen když to skončí promlčením a nebude muset nic víc řešit.
Postup má být takový, že buď on nebo já (podle toho kdo bude mít čas dřív) nahlédneme do spisu a pokud tam nebude rozhodnutí o vině odeslané ve lhůtě, prohlásíme to za win bez dalšího kočkování.
-
Takže...
potemník dnes obdržel rozhodnutí o opatření proti nečinnosti (datované 11.10.2023). Je tam pár nesmyslů typu "Vzhledem k tomu, že došlo k doplnění spisového materiálu, nařídil správní orgán I. stupně další ústní jednání stanovené na den 01.09.2023, jehož termín byl na základě žádosti obviněného změněn na 13.09.2023, a které bylo uskutečněno v nepřítomnosti žadatele." - což je hovadina, neb jednání bylo následně posouváno ještě na 21.9., ale klíčová informace je na konci:
"S ohledem k výše uvedeným lhůtám stran vydání rozhodnutí odbor dopravy Krajského Úřadu Jihomoravského kraje jako nadřízený správní orgán Magistrátu města Brna dle ust. § 80 odst. 4 písm. a) správního řádu přikazuje, aby ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení tohoto opatření vydal rozhodnutí."
Jinými slovy, pokud Fröhlich 11.10. nařizuje MMB, aby vydal rozhodnutí, tak žádné rozhodnutí k tomu dni vydáno být nemohlo a ani nebylo. Za mě je to WIN (v kombinaci s tím, že je tři týdny po lhůtě 26.9. a nic se doteď nedělo).
-
Na základě nařízení KÚ coby výsledku "opatření proti nečinnosti" dnes od MMB přišlo oficiální usnesení o zastavení řízení z důvodu zániku odpovědnosti (promlčení).
Tedy velké díky Pauliemu86 za jeho podporu během celé anabáze a také samozřejmě všem ostatním tady, především Číkusovi, kteří poskytli cenné rady k úspěšnému dohrání této frašky do vítězného konce.
Dotaz na závěr: mám to před přesunem mimo kuchyň trochu zcenzurovat, aby se v tom případně dotyčný úředník hned tak nenašel a neviděl, jakou strategii jsme na něj hráli a zbytečně se tak nevzdělal pro další případy? Jakékoliv nahrané dokumenty pochopitelně ze svých příspěvků odstraním.
-
Gratulace!
Já bych pouze zkontroloval, zda někde nejsou zapomenuty osobní údaje v čitelné podobě. Naopak bych doporučil dokumenty ponechat, ať se z toho mohou poučit ostatní. MMB je banda debilů, těm to stejně k ničemu nepomůže.
-
Mno. Já ještě poctím MMB návštěvou k nahlédnutí do spisu - jednak abych to měl komplet a pak mě velmi zajímá, co tam ještě blbnuli s tím videem - někdy v dubnu údajně MMB žádal městské opice o "součinnost" (a pravděpodobně na základě toho tam přibylo nějaké to video z kamery na uniformě), tak bych rád zkusil pochopit, co tím kdo sledoval a proč to vůbec dělal... Takže někdy po neděli by měl být spis kompet od A do Z.
Ad "dovzdělání" úředníka: nemyslím si, že v tomto případě má nějak extra z čeho, i kdyby chtěl - důsledek WINu je imho spíš ignorace a bordel v agendě, než nějaká originální taktika obhajoby (už samotné řízení zahájili až cca deset měsíců po tom předjetí MP a po zahájení prokrastinace dál pokračovala, takže to spíš vypadá na bohapustou lenost). Ale popravdě se docela divím, že "zákazový" přestupek (a navíc za předjetí opičího povozu) nechali takhle lacino vyhnít do promlčení, čekal jsem že budou chtít ztrestat pyráta stůj co stůj.