30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Hugo 21 Září 2022, 20:38:48
-
Dobrý večer všem,
stala se dopravní nehoda kdy osobní vozidlo jedoucí na řízené křižovatce srazilo cyklistu.
Osobní vozidlo jelo na signál volno. Na jaký signál jel cyklista zatím nevím.
Na křižovatce jsou 4 jízdní pruhy. První zleva je odbočovací do leva (v něm byla dodávka, čekající na signál volno, která zakryla cyklistu). Druhý zleva je v přímém směru, v tom jel řidič osobního vozu. Třetí zleva je v přímém směru. Čtvrtý je pro odbočení vpravo.
Jediný protokol od PČR přikládám, nic dalšího řidič nemá.
A na rychlo udělanou mapku.
Cíl: 100% vina na straně cyklisty a tím zbavení potenciálního rizika z placení odškodného (pravděpodobně zlomené zápěstí, další info není) ideálně vymožení částky na opravu vozu.
Jaký mám očekávat postup ze strany PČR a parazitů?
Díky za pomoc.
Edit: pokud uznáte za vhodné, přesunout do kuchyně. Pokud by veřejně řešené mohlo cyklistovi, případně úředníkům pomoct.
-
Ještě přidám pohled ze směru cyklisty. A vzhledem k DZ
C 9a Stezka pro chodce a cyklisty společná se mi situace zdá evidentní, že vina je pouze na straně cyklisty.
-
Čili cyklista vyjel ze stezky a najel na silnici, a to někde tam, kde začíná přechod pro chodce přes J.Masaryka?
-
Ano to je možnost. Mohl jet i po silnici celou dobu. To asi bude také předmětem vyšetřování. Každopádně měl pro křížení silnice Brněnská užít podchod (můj názor). Zkusím dohledat foto z Googlu. Případně zítra tam zajedu.
-
Místo nehody:
https://maps.app.goo.gl/2Ck27p26y5Xt2rW27
-
Ano to je možnost. Mohl jet i po silnici celou dobu. To asi bude také předmětem vyšetřování. Každopádně měl pro křížení silnice Brněnská užít podchod (můj názor).
Bohužel tuším, že povinost použít cyklostezku ze zákona vypadla spolu s "jedenapůlmetrem"... :(
-
Jízda na jízdním kole
§ 57
(1) Je-li zřízen jízdní pruh pro cyklisty, vyhrazený jízdní pruh pro cyklisty, stezka pro cyklisty nebo je-li na křižovatce s řízeným provozem zřízen pruh pro cyklisty a vymezený prostor pro cyklisty, je cyklista povinen jich užít v daném místě a směru, ledaže by tím mohla být ohrožena bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích.
Jak by byl užitím cyklostezky ohrožen provoz nebo jeho plynulost, když neužitím se stal účastníkem nehody?
-
Má smysl se předpřipravit a dotázat na technických službách, zfa byl v ten den podchod průchozí bez omezení?
Teďka mají PaCh 30 dnů od záznamu na vyjádření, případně pozváni na ÚJ? Je možné to řešit nějakou nečinnostní žalobou?
-
Nemyslím si, že ten podchod je v celé věci relevantní. Podchodem ta cyklostezka nevede, naopak je tam zákaz vjezdu všem, a tu značku C14a těžko chápat jako pokyn jít tím podchodem, když je možné křižovatku projet projet po vozovce.
-
Stále žádné info. Blíží se 30 dnů od skutku. Vzhledem ke zranění, jsem očekával alespoň informaci, že byl přizván znalec, pozvání na podání vysvětlení, atd.
Připravím plnou moc. A chci jít mrknout co mají ve spise.
Mám ještě vydržet na uplynutí lhůty, že bych rovnou podal stížnost?
Díky
-
Obávám se, že Vám nezbývá nic jiného, než vyčkávat. To ale není na škodu.
-
Chtěl jsem si domluvit nahlédnutí do spisu po telefonu. Neformálně mi bylo sděleno, že vzhledem k výpovědi svědků (zatím bez cyklisty účastníka), místním šetřením, atd. bude rozhodnuto o vině cyklisty. Znalec přizván nebyl.
Vzhledem k mým " zatím dobrým" zkušenostem s dopravkou v Hradci počkáme.
-
Viníkem určena řidička kola. Úřad zaslal vyrozumění o možnosti uplatnit nárok na náhradu škody. O ten zažádáno pouze blanketně.
Díky všem za pomoc. Na začátku jsem měl velké obavy, že budou chtít uvařit mladého řidiče vozu, ale vše proběhlo ok.
-
Vyřízení přestupku
-
Ještě tam byl nárok na náhradu škody.
Na to se jen na magistrát poslal ve lhůtě dopis, ve znění:
Že poškozený uplatňuje nárok na náhradu škody.
Čekal jsem, že vyzvou k doplnění výše škody, dokumentaci, atd.. Zatím ticho po pěšině. Nebylo moc času to řešit.
Tak jsem to asi zkazil. Lze to nějak zachránit?
-
dole máte anonymizováno, v rozhodnutí ne
a trochu nerozumím tomu, že rozhodnutí je z 6.23, ale "náhrada škody" již z 4.23
-
Bral jsem to tak, že z 4.23 je označována jen za podezřelou a v rozhodnutí je již viník. Moc jsem to neřešil. Musel jsem těšit jiné, a základ věci se vyvíjel dobře.
Kdyžtak to doanonymizuju než to půjde ven.
-
Už je to dost dlouhá doba. Chtěl bych je pošťouchnout opatřením proti nečinnosti. Jelikož jsme nebyli vyzváni k doplnění blanketní žádosti o náhradu škody.
Jakou formu opatření proti nečinnosti zvolit?
Nebo už je to mimo SO a muselo by se postupovat civilně?
Díky