30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: foobar 19 Července 2022, 13:01:57
-
Dobrý deň,
V minulosti som na týždeň navšívil známeho v ČR. Parkoval som na ulici pred bytom známeho, kde sa v budúcnosti mali spúšťať tzv. modré zóny. Počas môjho pobytu tam nakreslili na zem čiary, modré a biele. Po nakreslení čiar som zaparkoval na hranici modrej a bielej čiary, určite som stál s 2 kolesami mimo modrú čiaru. Po mojom odchode začala platnosť modrých zón a ja som tento týždeň dostal vyrozumenie o možnom spáchaní priestupku. Máte niekto skúsenosť ako je to s platnosťou vodorovného dopravného značenia (modrá čiara) predtým než mesto oficiálne spustí zonáciu?
Ďakujem za akékoľvek komentáre a nápady.
-
Těžko odhadovat, ale podle Vašeho popisu (modré čáry) šlo o vodorovné dopravní značky V 10g Omezené stání.
Značka vyznačuje dovolené zastavení a stání a stanovuje způsob stání ve vztahu k okraji pozemní komunikace. Při stání nesmí vozidlo svým obrysem nebo nákladem přesahovat do vozovky vyznačenou plochu.
V úseku označeném touto značkou je stání dovoleno za podmínek stanovených svislou dopravní značkou.
Popis značky ve vyhlášce si protiřečí:
- V první větě se píše, že jde o dovolené zastavení a stání. Z toho plyne neomezené právo zastavit a stát, jestliže chybí místní úprava, která by to omezila nebo zakázala (a samozřejmě při dodržení minimální šířky komunikace).
- V poslední větě je naopak uvedeno, že zastavit a stát je možné pouze za podmínek stanovených svislou dopravní značkou.
- Mezi oběma tvrzeními ve vyhlášce je nepřekonatelný rozpor.
V souladu s principem in dubio pro reo je třeba dát přednost takovému výkladu, který je pro řidiče příznivější. Takže pokud nebylo stání na tom místě zakázáno jinou (svislou) značkou a zůstaly volné jízdní pruhy, mohl jste s vozidlem stát kdekoli mimo modré obdélníky i uvnitř modrých obdélníků. Samotná modrá čára na vozovce pouze vyznačuje plochu, do které se stojící vozidlo musí vejít, pokud parkuje v modrém obdélníku.
Pokud jste ovšem zaparkoval tak nešikovně, že část vozidla byla v modrém obdélníku a část mimo obdélník, tak to vidím jako možný přestupek.
-
Ladislav Laker: Co to zase blábolíte o nepřekonatelných rozporech? Věta o dovoleném stání ve vyznačeném prostoru je shodná či obdobná u všech V 10x značek a nijak to není v rozporu s tím, že u některých značek jsou tam další podmínky. Ten nepřekonatelný rozpor je ve skutečnosti prosté logické AND. Pokud na místě chci parkovat, musím se vejít do namalovaného chlívku a zároveň být tím, pro koho je místo vyhrazeno (u V 10e) resp. splňovat podmínky pro použití průkazu invalidy (u V 10f) resp. splnit omezení plynoucí ze související svislé značky (u V 10g).
Zrovna ty modré čáry jsou redundantní - kdybychom je kdekoliv, kde jsou v souladu s platnými předpisy použity, přemalovali na bílo, vůbec nic by se na výsledných právech a povinnostech nezměnilo. Svislá značka, typicky nějaká IP 12 či IP 13x, případně něco v rámci zóny, by platilo i bez modrých omalovánek na vozovce, ze zákona, vyhlášky ani definice jednotlivých značek neplyne povinnost spolu se svislými značkami umožňujícími parkování s nějakým omezením/podmínkou mandatorně vyznačit i V 10g. De facto je tak ta modrá čára jen upozorněním, že nejde o dovolené parkování bez dalšího, a někde tam je svislá značka, která to upravuje.
-
foobar: Dostal jste skutečně přípis označený jako “vyrozumění o možném spáchání přestupku”, nebo úplně obyčejnou výzvu k úhradě určené částky?
-
Pro hh: V tomto případě blábolíte Vy. Tazatel se neptal na vodorovné značky, které jste zbytečně vyjmenoval. Ptal se pouze na jedinou značku, a to na modrou V 10g. Také jste si zjevně nepovšiml, že v jeho případě byly na vozovce vodorovné značky V 10g, avšak nebyla dosud osazena žádná svislá značka. Raději budu citovat z úvodního dotazu: "Máte niekto skúsenosť ako je to s platnosťou vodorovného dopravného značenia (modrá čiara) predtým než mesto oficiálne spustí zonáciu?"
Také jste nepostřehl, že ze všech značek V 10x pouze jediná V 10g rozlišuje mezi zastavením a stáním: V první větě popisu se deklaruje možnost zastavit a stát na značce bez omezení: "Značka vyznačuje dovolené zastavení a stání". Ovšem v poslední větě je (a to pouze pro stání) stanovena podmínka: "V úseku označeném touto značkou je stání dovoleno za podmínek stanovených svislou dopravní značkou."
Zjevně Vám ušlo, že první a poslední věta popisu značky jsou navzájem v rozporu, jak už jsem zde uvedl.
- První věta umožňuje na V 10g zastavení a stání, není-li to omezeno/zakázáno svislou dopravní značkou.
- Druhá věta zakazuje na V 10g stání, není-li to dovoleno svislou dopravní značkou.
Toto zcela určitě není "prosté logické AND". To je, pane hh, logický rozpor mezi dvěma výroky, které se navzájem vylučují; nemohou tedy být pravdivé oba zároveň.
Z poslední věty by mohl úředník či policista dovodit (argumentum a contrario), že samotné modré čáry vylučují stání: nejsou-li podmínky stání stanoveny svislou dopravní značkou, pak v místě vyznačeném modrými čarami V 10g je možné pouze zastavit, nesmí se tam však stát. Chybí značka, která by stání v tomto úseku dovolovala. Ostatně toto je vyjádřeno přímo v názvu vodorovné značky V 10g Omezené stání.
Můj názor byl že takovýto výklad vyhlášky není správný. Soudím že nelze stání na "modrých čarách" omezit pokud žádná svislá značka (dosud) osazena není ani se nejedná o zónu za značkou IZ 8a Zóna s dopravním omezením. V tom se spolu určitě shodujeme.
-
První věta umožňuje na V 10g zastavení a stání, není-li to omezeno/zakázáno svislou dopravní značkou.
Druhá věta zakazuje na V 10g stání, není-li to dovoleno svislou dopravní značkou.
Máme tam tedy jen jednu značku, která umožňuje stání. Může tam stát? A jsou oba výroky pravdivé?
Mi přijde, že ano. Případně prosím o upřesnění, kde přesně dojde v tomto případě k rozporu.
-
Prelozeno do cestiny je v zakone "TAKHLE tady muzes stat. Za podminek upravenych znackou. Rozpor je pouze v hlave Ladika...
-
Pro hh: V tomto případě blábolíte Vy. Tazatel se neptal na vodorovné značky, které jste zbytečně vyjmenoval. [...]
S blábolivým výkladem značek jste začal vy, na to jsem reagoval. Odkaz na obdobné značky byl komparativní, resp. systematický argument. Více k tomu nemám co dodat, jak vypadá pokus o konstruktivní diskusi s vámi už demonstroval kolega IZS na tématu SPZ v. RZ.
Napíšu vám ale jako moderátor. Zkuste se prosím chovat trochu zdrženlivěji, zejména v poradně. Budete-li pokračovat v současném duchu, obdržíte k nicku nálepku exota a vaše příspěvky s potenciálem poškodit tazatele začnou v poradně mizet.
-
Pane LL nebudu jediný, kterému je Váš agresivně konfrontační tón v každém postu nepříjemný.
Pokud není doplněna svislou DZ upravující podmínky stání, mělo by se to vyhodnotit, jako zákaz stání v daném prostoru. V tom s Vámi souhlasím. Pak už by nebylo u tazatele co řešit. Ale nedokážu najít materiální aspekt.
Naopak stání tazatele, kdy obrys vozidla/náklad přesahuje do vozovky by přestupkem být mohlo. Ale z popisu situace se jednalo o kolmé/podélné parkování, kdy tazatel přesahoval do vedlejšího parkovacího místa, tedy by se o přestupek jednat nemělo.
Anonymizujte to vyrozumění a postněte ho sem.
-
Pokud není doplněna svislou DZ upravující podmínky stání, mělo by se to vyhodnotit, jako zákaz stání v daném prostoru. V tom s Vámi souhlasím.
Ale já jsem přece napsal přesný opak! LOL. Takže ještě jednou znovu. Samotná značka V 10g (bez doplnění o svislou dopravní značku) má tento význam:
Značka vyznačuje dovolené zastavení a stání a stanovuje způsob stání ve vztahu k okraji pozemní komunikace. Při stání nesmí vozidlo svým obrysem nebo nákladem přesahovat do vozovky vyznačenou plochu.
V úseku označeném touto značkou je tedy zastavení nebo stání dovoleno bez omezení.
Je-li však vodorovná značka doplněna i svislou dopravní značkou, pak obě značení (vodorovné i svislé) tvoří jeden celek. V tom případě platí, že na vodorovných značkách V 10g je zastavení možné bez omezení, stání však je omezeno svislou dopravní značkou.
-
po roce a půl je to už lehce neaktuální pro tazatele.
-
a ty seš nákej jeho mluvčí? :D
-
po roce a půl je to už lehce neaktuální pro tazatele.
Aktuální je to, že hh se mýlil a když mu chyběly věcné argumenty, "vyjel" na mne (modrým písmem) jako moderátor.
-
Ladislav Laker> Varování: Chovejte se prosím slušně. Děkuji.
-
Bohužiaľ som to ignoroval a tým pádom som nedokázal prispieť k rozseknutiu Vášho sporu. V každom prípade je to pravdepodobne pasé, brnenskí úradníci majú napilno tak na mňa zabudli.
-
Bohužiaľ som to ignoroval a tým pádom som nedokázal prispieť k rozseknutiu Vášho sporu.
Žádný spor zde není. Text vyhlášky je jednoznačný: "Značka vyznačuje dovolené zastavení a stání". "V úseku označeném touto značkou je stání dovoleno za podmínek stanovených svislou dopravní značkou."
Vzhledem k tomu, že obě věty jsou ve (zdánlivém) rozporu, je třeba provést jejich výklad pomocí běžných výkladových metod. V tomto případě je první věta lex generalis: "Značka vyznačuje dovolené zastavení a stání". Význam této právní normy je nepochybný. Druhá věta je lex specialis pro ten speciální případ, kdy je - kromě modrých čar na vozovce - osazena i svislá dopravní značka: "V úseku označeném touto značkou je stání dovoleno za podmínek stanovených svislou dopravní značkou."
Není-li však osazena svislá dopravní značka, pak neexistuje úsek označený svislou dopravní značkou, ve kterém by mohl platit nějaký speciální zákaz. Stání na modrých čarách není tedy ničím omezeno. Použije se pouze lex generalis: "Značka vyznačuje dovolené zastavení a stání". Pro subjekty soukromého práva platí právní zásada, že co není zákonem (místní úpravou, dopravní značkou) zakázáno, je povoleno; a naopak pro státní orgány platí, že bez výslovného zákonného zákazu nemají v dané věci pravomoc. Nulla poena sine lege.
-
žádnej rozpor tam ale není, předváděl si nejspíš možnost hyperbolickýho myšlení sběrače hoven nebo ouředního parazita, jejichž závěry skutečně často jdou ad absurdum
mějme modelovej příklad, obec/část obce je v zóně zákazu zastavení; potom namalování těch čar V10g bez dalšího tvoří vynětí označenýho prostoru ze zóny zákazu zastavení a označuje místo, kde je možno zastavit a stát, bez dalších podmínek
pokud dojde zároveň k osazení svislé značky, která podmínky nejak upraví, tak může toto dál omezit i zpřísnit (např. časově, za poplatek); ono je to částečně redundantní, protože svislá značka má stejně přednost před vodorovnou, to ustanovení tam je nejspíš proto, aby nemohlo docházet k výkladům, který by se praly, takto k sobě jednoznačně svazuje VDZ a SDZ do jednoho celku, kde, jak už bylo uvedeno, čáry označují místo odkud kam, a cedula podmínky, za kterejch mužeš
-
mějme modelovej příklad, obec/část obce je v zóně zákazu zastavení; potom namalování těch čar V10g bez dalšího tvoří vynětí označenýho prostoru ze zóny zákazu zastavení a označuje místo, kde je možno zastavit a stát, bez dalších podmínek ...
Ne, není tomu tak. Podle § 76 zákona č. 361/2000 Sb. platí, že svislé stálé dopravní značky jsou nadřazeny vodorovným dopravním značkám. Svislá zónová značka "Zákaz zastavení" je tedy nadřazena modrým čarám uvnitř zóny.
Je otázkou proč zde vůbec otevíráte tento "modelový" případ (a ještě jej vysvětlujete špatně). Tazatel jasně napsal na samém počátku, že stál v místě, kde byly namalovány modré vodorovné čáry, ale svislé zónové značky dosud osazeny nebyly. Cituji z úvodního dotazu: "Máte niekto skúsenosť ako je to s platnosťou vodorovného dopravného značenia (modrá čiara) predtým než mesto oficiálne spustí zonáciu?"