30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Yudrup 17 Července 2022, 11:00:03
-
Zdravím.
Přišla mi má první Výzva k uhrazení určené částky kde tvrdí, že se řidič vozidla, jehož jsem provozovatelem, neřídil dopravní značkou IP 12 (Vyhrazené parkoviště) s dodatkovou tabulkou E 13 (Pro držitele platné parkovací karty) a E 8d (Úsek platnosti), vozidlo nebylo označeno.
Problém je v tom, že si řidič nebyl vědom, že by v místě bylo nějak upraveno parkování, protože značka, ktará ho má upravovat, stojí na začátku ulice, ale není otočená tak, aby byla vidět ze směru jízdy, nýbrž kolmo. Jde o dlouhou jednosměrnou ulici, kde se stojí podélně vlevo. V místě není vodorovné značení. Vozidlo stálo odhadem 40-50m za značkou, nicméně z této vzdálenosti na ni již není vidět.
Prosím o radu, zda je rozumné postupovat následovně: Udat ke konci lhůty stanovené ve výzvě řidiče a následně ve správním řízení argumentovat tím, že je značka umístěná nesprávně, tudíž chybí zavinění na straně řidiče? Neshodí to úřad automaticky ze stolu s tím, že tam značka je a nazdar?
-
Pomohl by odkaz na streetview/panorama.
-
Obecně vzato, udat řidiče je vždy první krok, který je třeba učinit, nechcete-li platit výpalné. Existují obce, kde samotné udání řidiče stačí na to, abyste o nich už více neslyšel.
Řidič má ve správním řízení mnohem silnější postavení než provozovatel. A zejména u údajného přestupku parkování, kde nejde o body, je obecně výhodnější nechat SO vést řízení s řidičem.
-
@Číkus: Určitě, můžu poprosit o přesunutí do soukromé sekce, mám k tomu jetě nějaké procesní otázky, které by úřad nemusel dopředu vědět :)
@kdo: zajímavý pohled na věc, to mě nenapadlo, ale že by se mi už neozvali s tím nepočítám.
-
>kdo +1, tohle je zrovna situace, kterou IMO může vyhrát řidič, ale provozovatel ne. Provozovatel by se musel bránit tím, že jednání řidiče neneslo znaky přestupku (dle judikatury volnější pojem, než že se "stal přestupek"), což ale bude prokazovat dost obtížně - úřad totiž bude argumentovat tím, že značka tam byla, řidič tam stál a bude trvat na tom, že to SprDel je.
Přikláním se proto k napráskání - klidně sebe sama, ale ideálně nějakého spřáteleného piráta, který by si v případě, že by šlo do tuhého vzpomněl, že neřídil.
-
@IZS napráskání známého mě napadlo, ale není to už teď k ničemu? Měl jsem za to, že od letoška se prekluzní doby správního řízení s provozovatelem a řidičem nepřekrývají.
značka: https://en.mapy.cz/zakladni?x=15.05469&y=50.76915&z=19&pano=1&source=stre&id=101163&pid=77856124&newest=1&yaw=1.971&fov=1.571&pitch=0.092&ds=2
vozidlo stálo cca zde, na značku nevidno, ta bílá dodávka tam v inkriminovanou dobu stála podobně: https://en.mapy.cz/zakladni?x=15.05449&y=50.76886&z=19&pano=1&source=stre&id=101163&pid=77856201&newest=1&yaw=2.161&fov=1.571&pitch=0.319&ds=1
Jinak mám ještě tedy dotaz, zda by nějak rozumně šlo využít, že výzvu od pošťáka přebrala manželka, nadiktovala svou občanku a podpis tedy rozhodně není můj. Tady si nejsem jist, protože nechat to vyhnít koliduje s tím, napráskat řidiče ve lhůtě.
-
To převzetí sprdelní výzvy manželkou je nejzásadnější. Zatím výzvu ignorujte, nereagujte, počkejte, co se bude dít dál.
-
OK, díky za radu, k tomu tedy ještě jeden dotaz, nevíte jestli Liberec jede turbo model, nějak se mi to zde na fóru nepovedlo zjistit...
-
Liberec v r. 2020 turbomodel používal, čili lze předpokládat, že v tom pokračuje.
-
@kdo: Díky za odpověď.
Omlovám se, ale rád bych dopředu věděl do čeho jdu. Předpokládejme, že LBC úřad stále jede turbo model, tudíž se nebude obtěžovat zjištováním, kdo domnělý přestupek spáchal a rovnou zahájí řízení s provozovatelem. To je v přímém rozporu s radami ze začátku, kdy se jeví jako lepší varianta řízení s řidičem. Lze takové řízení pak ještě překlopit zpět na řidiče?
-
To by bylo ideální. Správní řízení s provozovatelem by tak bylo zahájeno v rozporu se zákonem, jelikož se úřední parazit ani neobtěžoval zjišťovat řidiče. Správní řízení s provozovatelem by tak muselo být zastaveno. Na řidiče už by ale také nemohl, neboť již bylo zahájeno správní řízení s provozovatelem. Šach-mat.
-
Je vidět, že normální člověk se v tom fakt nemůže vyznat, takovýto výsledek by mě tedy nenapadl.
Zatím tedy díky za rady, počkám co se bude dít dál.
-
@IZS napráskání známého mě napadlo, ale není to už teď k ničemu? Měl jsem za to, že od letoška se prekluzní doby správního řízení s provozovatelem a řidičem nepřekrývají.
No, jak se to vezme. K napráskání sebe sama je naprosto idiotská judikatura a SO to nemusí bezpodmínečně uznat - argumentem soudu tehdy bylo, že napráskat sebe sama nedává smysl, protože provozovateli se to přece nemůže vyplatit.
Ačkoliv tohle by patrně mohl být případ, kdy by napráskání sebe sama mělo obstát. Otázkou pak je, zda jste případně ochoten to žalovat?
To už je ale v tuto chvíli spíš řečnická otázka - jelikož výzvu převzala manželka, bych šel taky cestou nejmenšího odporu a nechal to zatím být.
-
Zdravím opět po delší době.
Taktika nechat to vyhnít tak úplně nevyšla, SO je akční a posílá příkaz. Nebo jak se to vezme, zřejmě došlo na slova páně Číkuse. Předpokládám, že teď je vhodná doba ve lhůtě 8 dní (počítá se do toho i víkend? Je rozhodný den, kdy to dojde úřadu, nebo kdy já to odešlu?) podat odpor proti příkazu bez nějakých argumentů. Jak tedy potom sdělit SO, že zahájil řízení protiprávně?
-
Nyní je potřeba podat včas odpor. Stačí odeslat osmý den od doručení, ale neuděláte chybu, pokud podáte odpor dříve. Pozor na fikci doručení.
Následný navrhovaný postup:
1. Až se seznámíte se spisem (patrně při nařízeném ústním jednání, případně při dokazování mimo ÚJ) uvidíte poprvé sprdelní výzvu.
2. Zašlete vyjádření:
- Správní řízení bylo zahájeno v rozporu se zákonem, neboť Vám nebyla před zahájením doručena sprdelní výzva.
- Sprdelní výzva Vám byla doručena nahlédnutím do spisu, včas reagujete a sdělujete totožnost řidiče: Vaše manželka.
K Vašemu vyjádření přiložíte také vyjádření Vaší manželky (s jejím podpisem). Ta v něm uvede:
- Doznává se k zaparkování předmětného vozidla.
- Potvrzuje, že sprdelní výzvu převzala ona a že na doručence od sprdelní výzvy je její podpis.
-
@Číkus: Bohužel tento konkrétní postup má jeden háček, manželka nemá řidičák. Nicméně, pokud se nějaký jiný řidič dozná k zaparkování vozidla, předpokládám, že vyjádření manželky, že převzala sprdelní výzvu je potřeba stále doložit.
-
IMHO by šlo i tak použít původně navrhovanou variantu, ale lze i modifikovat:
- Ve vyjádření manželky bude pouze její potvrzení, že převzala sprdelní výzvu a potvrzení, že podpis na doručence je její. A její podpis pod vyjádřením se bude snad shodovat s podpisem na doručence.
- Na základě sprdelní výzvy tedy udáte někoho jiného (třeba sebe, nebo jakéhokoli jiného spolupracujícího řidiče).
-
Vzhledem k tomu, že
manželka, nadiktovala svou občanku
tak bych do toho nějaké prohlášení manželky vůbec netahal. Prostě bych namítnul že to poslali bůhvíkomu, protože číslo OP není moje. Jen ať si na to kdo to převzal přijdou sami. Jestli to je vůbec relevantní a budou to vůbec zjišťovat.
-
@pk202: díky za připomenutí čísla občanky, taky jsem si říkal, že napoprvé do toho manželku nebudu tahat, když vlastně nic nevím, že.
-
Zdravím,
případ se posunul následovně: účastnil jsem se ústního jednání, jehož výsledkem je napráskání řidiče a následné zastavení řízení s provozovatelem (takhle to zní jednoduše, ale to jednání rozhodně jednoduché nebylo, zaznívaly tam věci, jako že úřad má doručeno a kdo to převzal ho nezajímá a mám si to vyřídit s poštou a podobně).
Řidiči následně přišlo Předvolání k podání vysvětlení. Chápu správně, že se musí k podání vysvětlení dostavit osobně? V poučení akorát vyhrožují pokutami ale už tam není nic o tom, že by se mohl nechat zastoupit, nebo reagovat korespondenčně.
Tady jsem to asi podcenil, že jsem si nezajistil jeho písemné vyjádření dopředu... Tomu, že by osobně jednal s úřady jsme se přesně chtěli vyhnout...
-
To správní řízení s provozovatelem bylo skutečně zastaveno? Tj, bylo vydáno a doručeno usnesení o zastavení řízení? Pokud ano, pak by věc měla být vyhraná.
Podání vysvětlení lze učinit i písemně a nebo se na to úplně vykašlat a nereagovat. V zastoupení ale vysvětlení podat nelze.
-
@Číkus ano, mám Usnesení o zastavení řízení s razítkem, kdy nabylo právní moci. Bylo mi řečeno, že jestli se k tomu řidič nebude hlásit, tak ho zase obnoví (nebo zahájí nové, přesnou formulaci si nepamatuji).
Pokud bychom chtěli to podání vysvětlení učinit písemně, jak na to?
-
Hoďte sem to usnesení o zastavení řízení.
Mám za to, že je vyhráno, neboť:
1. znova zahájit s provozovatelem nemohou (ne bis in idem (https://cs.wikipedia.org/wiki/Ne_bis_in_idem))
2. na řidiče nemohou (§ 125g(1) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-1))
-
Mám za to, že je vyhráno
No jo, ale úřadu to musím nějak sdělit, sám na to evidentně nepřijde. A určitě nechceme, aby řidič dostal pořádkovou pokutu podle §137 odst. 2 správního řádu, protože se nedostaví k podání vysvětlení.
Edit: smazal jsem druhou stranu usnesení, mám za to, že tu není potřeba
-
Tak skutečně vyhráno, gratuluji!
Teď už je v podstatě jedno, jak se udaný řidič zachová. Možností je několik, žádná z nich není špatně. Udaný řidič může:
a) dostavit se k podání vysvětlení a přiznat se
b) dostavit se k podání vysvětlení a nepřiznat se (odmítnout podat vysvětlení, říci, že neparkoval, udat někoho jiného ...)
c) to samé co a) nebo b) ale písemnou formou bez dostavení se osobně
d) k předchozím variantám lze přidat i to, že se udaný řidič úředním parazitům vysměje
e) úplně dopis ignorovat
Mám za to, že ani jedna z variant není špatně.
-
Zdravím opět po nějaké době.
Tak skutečně vyhráno, gratuluji!
Gratulace zatím byla předčasná, dle mého předpokladu SO opět zasílá příkaz, kterým ukládá pokutu provozovateli vozidla. Později ho sem nahraji.
Nyní mám ale rychlý dotaz. Řidič reagoval písemně a přiznal se. V tom příkazu SO tvrdí, že se řidič bez řádné omluvy nedostavil k podání vysvětlení, přestože ten napsal, že se omlouvá a řidiči uložil pořádkovou pokutu. Něco takového jsem čekal a předpokládal jsem, že se řidič odvolá.
Jenže ten doteď netuší, že ho SO obeslal s nějakou pokutou, ta byla doručena fikcí a již před nějakou dobou nabyla právní moci. Dnešní dotaz tedy zní, jestli se s tímto vůbec dá něco dělat, nebo nezbývá než tuto pořádkovou pokutu zaplatit.
-
To je nějaká blbost ne? O dva příspěvky zpět je usnesení o zastavení řízení ohledně přestupku provozovatele vozidla.
Skutečně přišel příkaz provozovateli vozila?
-
Bylo mi řečeno, že jestli se k tomu řidič nebude hlásit, tak ho zase obnoví (nebo zahájí nové, přesnou formulaci si nepamatuji).
SO jedná konzistentně s tím, co mi bylo řečeno při ústním jednání, jestli je to blbost nebo ne, to je otázka.
Teď je na místě podat včas odpor, tady už bych předpokládal, že by bylo vhodné argumentovat, proč to blbost je. Poradíte?
-
Ten příkaz (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12008.msg139587#msg139587) je na stejné jméno a týká se stejného přestupku jako usnesení (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12008.msg137807#msg137807) a byl vydán později než to usnesení?
-
Ano, ano a ano. Číslo jednací také souhlasí.
-
V tom případě byl příkaz vydán v rozporu se zákonem, res iudicata (https://cs.wikipedia.org/wiki/Res_iudicata). Je ale samozřejmě potřeba podat včas odpor.
-
OK, díky za poskytnutí směru. Nějak to do toho odporu zakomponuji.
Co se týká té pořádkové pokuty řidiči, která už nabyla právní moci, s tím se něco dělat dá, nebo to už je prohrané?
-
Informace o tom, že byla uložena pořádková pokuta řidiči pocházející z dopisu určeném někomu jinému je zcela irelevantní. Jde o to, zda skutečně bylo řidiči doručeno (byť fikcí) rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty a zda toto nabylo právní moci.
-
Informace o tom, že byla uložena pořádková pokuta řidiči pocházející z dopisu určeném někomu jinému je zcela irelevantní.
Ano, to je mi jasné.
Jde o to, zda skutečně bylo řidiči doručeno (byť fikcí) rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty a zda toto nabylo právní moci.
Měl jsem za to, že když to SO tvrdí, můžeme předpokládat, že tomu tak bude.
Upřímně zatím nemám tušení, proč se poště nepodařilo doručit řidiči rozhodnutí o pokutě, ale je to vůbec relevantní? Rozhodnutí si nepřebral, bylo doručeno fikcí, nabylo právní moci. Jak se to tedy dozví a může s tím něco dělat?
-
Úřední parazit může v příkazu klidně o doručení rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty lhát.
-
Ano, to bezesporu může. Tento případ ale neřeším. Snažím se předejít tomu, aby v případě té druhé varianty nevznikly ještě nějaké vícenáklady.