30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: AndyT 13 Dubna 2022, 22:55:27
-
Praha asi potřebuje prachy ber kde ber a zákony se nenech omezovat:
1) Odpustkové dopisy (výzvy k úhradě určené částky) - někdy v létě 2021 zaznamenáno mé auto na dvou různých místech v modrých zónách.
2) Ve lhůtě napráskán Helmut včetně data narození, trvalé (v cizině) a korespondenční adresy (Praha)
3) Helmut zasílá poštou své přiznání (AJ + Google Translate) - asi měsíc po napráskání
- řídil, auto mělo poruchu, tak doplachtil tak, aby nepřekáželo, a šel shánět pomoc (povedlo se, po pár hodinách odjel)
- při parkování měl nehodu, poškodil kolo
- podpis
4) Úřad vytrvale zasílá korespondenci na trvalou adresu do H., chtěl třeba občanku
5) Helmut už nereaguje
6) Úřad překlápí na Sprdel (ústní jednání párkrát přeloženo na duben)
Přijde mi, že je to úplně špatně:
a) nedošlo k přestupku (zastavení vozidla z důvodu poruchy, nikoliv z vůle řidiče)
b) vzhledem k nehodě není (ne)přestupek Sprdelizovatelný
c) úřad má přiznání řidiče, není moje chyba, že s nimi nespolupracuje
Ústní jednání velmi zábavné:
- na začátku mě nepoučila,
- pak se mnou prošla spis,
- ve spisu měla už z února (tj. dva měsíce před ústním jednáním!) protokol o ústním jednání s tím, že jsem vinen Sprdelí. Přitom žádné jednání neproběhlo, řádně jsem se omluvil a dostal pozvánku na nový termín. Protokol byl očíslovaný a podepsaný od SO, hned jsem si ho vyfotil, aby se neztratil.
- namítl jsem nepoučení a podjatost, odmítla to zaprotokolovat,
- chtěl jsem, aby zavolala vedoucí, to odmítla,
- vytiskla dvě strany protokolu (údaje a poučení) - do toho jsem dopsal, že jsem poučen nebyl a stručně námitku podjatosti včetně zdůvodnění, podepsal, dostal kopii,
- přesto chtěla dále pokračovat v řízení a za každou cenu mě nechat podepsat, že jsem vinen...
- znechucený odchod bez dalšího, následně podána obsáhlejší námitka podjatosti a stížnost na nesprávný úřední postup (jen lehká na ústní jednání, překlopení přestupku řidiče na Sprdel nekomentováno),
- vše samozřejmě nahráno.
Je jasné, že počkám, jak se to bude vyvíjet a dokumenty případně nahraju. Jen mi přišlo divné, že takovou situaci (ve spisu podepsané přiznání od Helmuta) vůbec zkoušejí překlopit na Sprdel. Snažil jsem se tady trochu hledat, ale našel jen trochu jiné situace (Helmut napráskán, ale nepřiznal se nebo se přiznal pozdě nebo Helga napsala, že v ČR nebyla a provozovatele nezná).
Budu vděčný za odkaz na podobnou situaci, případně tip na vhodný postup (v zásadě váhám, jestli napadnout nezákonnost překlopení na Sprdel hned, nebo je nechat pokračovat a dát jim to sežrat až v odvolání). Předem děkuji.
-
Případ se dále vyvíjí:
- Helmut si stěžoval, že mu nepřišla žádost o kopii občanky nebo pasu (dokument nalezen ve spisu, neodůvodněný). Namítal, že podle své domácí legislativy nemůže poskytovat kopie dokladů totožnosti a má obavu o zneužití svých osobních dat, protože úřad nepíše, jak budou jeho data chráněna ;)
- Úřad zastavil řízení o Sprdeli s tím, že si uvědomil, že vlastně neprovedl všechny úkony nutné před zahájením Sprdele :x
Výtah z usnesení o zastavení Sprdele:
Při provádění dalších kroků v řízení správní orgán shledal, že odložení přestupků řidičů bylo předčasné. Správní
orgán z oznámených údajů o řidičích, korespondenční adresy v místě, kde provozovatel vozidla vlastní
nemovitost, a totožné e-mailové kontaktní adresy dvou datem narození odlišných osob nabyl přesvědčení, že se
jedná osoby fiktivní a cílem kroků provozovatele ve skutečnosti není umožnit projednání přestupků řidičů, nýbrž
zabránit následnému projednání přestupku provozovatele vozidel. V případě přestupku ze dne XX.XX.XXXX se
však už nepokusil o získání kopie dokladu totožnosti řidiče prostřednictvím uvedené e-mailové adresy, ani jiným
způsobem nežádal údajné řidiče o potvrzení totožnosti, např. výzvou doručenou výhradně do vlastních rukou bez
možnosti vhození do schránky s poskytnutím dostatečné lhůty, která by umožnila součinnost řidičů s ohledem na
jejich tvrzený výskyt v místě korespondenční adresy několik dní v měsíci. V usnesení o odložení přestupku ze
dne XX.XX.XXXX uvedl nedopatřením nesprávnou osobu řidiče.
Přestupek provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu správní orgán podle ust. §125f
odst. 5 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, jehož znaky porušení
povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje. Protože v daném případě správní
orgán všechny nezbytné kroky neučinil a záležitost řidičů odložil předčasně, řízení o přestupku provozovatele
vozidla zahájené příkazem tímto usnesením podle ust. § 86 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona zastavil.
-
Gratulace! Možno přesunout?
-
Prosím ještě ne, trochu cítím, že ještě bude nějaká komunikace s Helmutem, případně nová Sprdel. Ještě je s Helmutem trochu zaměstnáme 8)
-
- ve spisu měla už z února (tj. dva měsíce před ústním jednáním!) protokol o ústním jednání s tím, že jsem vinen Sprdelí. Přitom žádné jednání neproběhlo, řádně jsem se omluvil a dostal pozvánku na nový termín. Protokol byl očíslovaný a podepsaný od SO, hned jsem si ho vyfotil, aby se neztratil.
Já bych se zaměřil na tohle. Nechte to pročíst místní core. Mohl by to být Joker.
-
Díky, přikládám. Křivě naskenované to bylo už z úřadu, anonymizace je humpolácká, protože tu nemám lepší nástroj, pardon.
Okolnosti jsou popsány v prvním příspěvku. Úřednice hezky ignorovala, že Helmut měl poruchu a nehodu. Shledání viny je na konci str. 2 a uprostřed str. 3.
Ještě k té omluvě - posílal jsem ji až v den jednání, datovkou. K úřednici asi doputovala až po ohlášeném čase pro začátek jednání. Následně mě pozvala na nový termín.