30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Lafayette 25 Ledna 2022, 16:11:41
-
Poslal mi správní orgán informaci o dluhu - zeptal jsem se ho tedy, jak dluh vznikl.
Odpověděl mi orgán, že příkazem v jednom správním řízení, proti kterému nebyl podán odpor a je tedy pravomocný.
Odpověděl jsem orgánu ve smyslu, že žádný takový příkaz jsem nedostal a proti příkazu podávám tímto odpor.
Orgán mi odepsal sdělením, že "...máte možnost reklamovat zásilku s písemností vedenou pod č.j. XXXXX u České pošty"
A zároveň požadují ode mne upřesnění, zda mé podání (zřejmě onen odpor) je žádost o přezkum.
Jsem trochu zmaten, co po mě vlastně orgán chce. On chce, abych reklamoval u pošty zásilku, jejímž nejsem odesílatelem, ale příjemcem a dají mi k tomu jejich číslo jednací?
To nejspíš není možné, jednak zásilku přece může reklamovat u Pošty pouze odesílatel a hlavně nějaké číslo jednací orgána asi není vyhledatelné v systému pošty, to bych potřeboval podací číslo, ne? (RRxxxxxxCZ)
Což o to, to prostě orgánovi napíšu, že zásilku musí reklamovat on (a aspoň ať mi pošle podací číslo zásilky a ne číslo jednací příkazu), ale co s tím přezkumem?
Mám orgánu potvrdit, že moje podání byl podnět k přezkumu?
-
V prvé řadě by bylo vhodné zjistit jestli a kdy co někdo doručoval - tj. jít nahlédnout do spisu, zda mají v ruce doručenku od pošty. Pokud ano, tak to zdaleka nemusí být tak snadné vyhádat, jak se na první pohled může zdát. Nereklamoval bych ale nic.
Pokud ne, tak se nabízí dvě varianty.
První je proaktivní přístup, kde se budete snažit rozhýbat to řízení. Na dotaz bych odpověděl, že jde v prvé řadě o řádně a včas podaný odpor - a tak by s ním měl orgán nakládat. Následně počkat 60 dní a pak podat žádost o opatření proti nečinnosti a jít cestou nečinnosti, kde bude sporný okamžik určení doručení příkazu.
Druhá varianta je více pasivní a spočívá v tom, že to buďto dobrovolně zaplatíte, nebo je necháte vám to srazit exekučně, a posléze to budete vymáhat zpět jako přeplatek na dani.
-
aby mu dnes nehrozilo, že mu někde na druhé straně "světa" sundají RZ a pápálálá...
předpokládám, že se to toho jistě týká
-
Napsal jsem orgánu, že:
1) reklamovat zásilku obecně může jen odesílatel, ovšem těžko s nějakým číslem jednacím, ať mi aspoň pošlou podací číslo zásilky
2) odpor byl podán řádně a včas a takto s ním také mají nakládat
Ohledně toho doručení už mám nějaké podezření, ale uvidíme, co bude dál.
-
Zajímavý posun:
Po několikaměsíčním dopisování jsem zjistil k čemu došlo.
SO mi poslal dopis, do kterého chtěl zřejmě vložit ten ztracený příkaz. Místo toho tam vložil příkaz pro někoho úplně jiného (mě naprosto neznámá osoba, řekněme třeba pan MACH, vůbec ho neznám, bydlí někde úplně jinde - evidentní záměna dopisů a obálek). Já jsem dopis s příkazem pro pana Macha hodil někam mezi papíry a nevšímal si ho, čekal jsem, co bude.
Když jsem koncem března zjistil (resp. potvrdil si to podezření, které jsem měl), že ten ztracený a dle SO doručený příkaz bude mít nejspíš nějakou souvislost s tím příkazem pro pana Macha (to jsem nakonec jen odhadl, protože SO mi ani neřekl podací číslo toho údajně doručeného příkazu, takže jen podle data odeslání jsem to dal dohromady), napsal jsem sdělení, že zřejmě došlo k záměně příkazů a mě byl doručen příkaz pro pana Macha, čímž pádem můj příkaz mi byl doručen až mnohem později (při nahlížení do spisu) a tedy můj odpor byl podán včas a příkaz byl zrušen, takže SO bude muset přehodnotit svůj názor, že případ považuje za uzavřený (citace z jednoho jejich předchozího sdělení).
SO vydal usnesení o doplnění a vyzývá mě, abych do 5 dnů doplnil podání a sdělil, zda žádám o obnovu řízení a o doložení, kdy jsem se o dané skutečnosti dozvěděl.
Přiznám se, že si nejsem jist ohledně obnovy řízení. Z mého pohledu byl příkaz doručen v březnu (nahlížením do spisu), včas jsem ho zrušil odporem a tedy předpokládám, že řízení běží dál. Ovšem evidentně SO považuje řízení za pravomocně ukončené (příkazem ze září 21, na který jsem nereagoval, neboť mi nebyl doručen).
Mám tedy nadále trvat na tom, že řízení ukončené není a tedy o žádnou obnovu řízení žádat nemůžu?
-
Asi by měla proběhnout obnova řízení, když ho vedou jako pravomocně ukončené? Hlavně chtějí doložit ten příkaz pro pana Macha.
-
A je již promlčeno? (zde si dovolím upozornit, že - s ohledem na předpoklad, že prvním úkonem v řízení byl příkaz - došlo k případnému restartu lhůty patrně nahlédnutím do spisu, pokud ještě bylo co restartovat)
-
Pokud nebylo co restartovat, tak byl asi i odpor nadbytečný?
A jestlipak panu Machovi doručili také nesprávný příkaz?
-
Nemám nejmenší tušení, zda byl panu Machovi doručen příkaz, či něco jiného. Pana Macha vůbec neznám, o jeho existenci jsem neměl tušení a bydlí úplně jinde (vzdálenost cca 100 km).
K restartu lhůty došlo (z mého pohledu) nahlédnutím do spisu a tedy doručením příkazu v 2/2022 (resp. možná už v 1/2022, kdy jsem příkaz dostal neoficiálně). Skutek samotný se udál 4/2021, tedy teď v únoru byla lhůta restartována a běží rok (v tomto případě mi to nevadí, mám poměrně silné argumenty do správního řízení s provozovatelem).
Pořád si nejsem jist, jestli mám chtít obnovu řízení nebo ne.
-
No a SO nijak nesporuje tu klíčovou skutečnost, tedy že v obálce, která vám byla doručena, byl cizí příkaz? Vy jste ho našel, abyste ho mohl případně předložit? Nebo si jen některé údaje pamatujete?
Pokud bychom nechali stranou riziko, že SO začne tvrdit, že je to všechno jen obstrukce a že v té obálce byl ten váš příkaz, tak skutečně obnova řízení moc nedává smysl. Obnova je určená primárně pro situace, že se dodatečně objeví nějaký důkaz či skutečnost, které v původím řízení nešlo uplatnit. To sice částečně sedí (pokud vám doručili cizí obálku, tak jste taky případné argumenty nemohl uplatnit), ale pořád je základní podmínkou jak pro obnovu, tak pro přezkum, aby existovalo pravomocné rozhodnutí, jinak není co obnovovat/přezkoumávat.
Na druhou stranu z ryze praktického hlediska, výsledek povolené obnovy je v podstatě totožný s pokračováním řízení po zrušeném příkazu. Takže pokud vám to SO sám cpe, nic nezkazíte, pokud je to necháte provést (a třeba se to, že to byla věcně blbost, bude hodit později, kdyby se to dostalo do fáze, že se budete muset stébla chytat). Na druhou stranu je třeba opatrně formulovat a nenechat se do ničeho vmanipulovat (aby pak třeba nezkoušeli v nějakém kontextu argumentovat, že žádostí o obnovu/přezkum jste vlastně uznal, že předchozí řízení proběhlo atp.). Zhruba takto
- obálka doručená 9/2021 obsahovala úplně cizí písemnost
- příkaz byl doručen až při nahlížení do spisu 2/2022
- do té doby tedy nemohlo proběhnout žádné řízení, nebylo ani zahájeno, nemůže existovat pravomocné rozhodnutí - je-li snad na příkazu právní moc vyznačena, je vyznačena chybně, přičemž úřad vycházel z chybného předpokladu, že příkaz byl 9/2021 doručen
- s ohledem na výše uvedené se tedy domníváte, že odpor byl podán včas, tím byl příkaz zrušen a ve věci dosud běží řízení (zahájené doručením příkazu 2/2022)
- z procesní opatrnost, pro případ, že by se ukázalo, že příkaz navzdory výše uvedenému je pravomocný, podáváte jak žádost o obnovu řízení, tak podnět k zahájení přezkumného řízení
-
No a SO nijak nesporuje tu klíčovou skutečnost, tedy že v obálce, která vám byla doručena, byl cizí příkaz? Vy jste ho našel, abyste ho mohl případně předložit? Nebo si jen některé údaje pamatujete?
V zásadě to nijak nesporuje, ale asi to chce dokázat (aspoň tak si vysvětluju tuhle větu z usnesení o doplnění "doložení, kdy jsem se o dané skutečnosti dozvěděl.").
Dopis jsem opravdu našel, měl jsem ho uložen v papírech, "které se mohou někdy hodit", takže předložení nebude problém. Nemyslím si, že by SO tvrdil, že jsem se s panem Machem sešel a dopisy jsme si vyměnili, i když kdo ví...
...skutečně obnova řízení moc nedává smysl. Obnova je určená primárně pro situace, že se dodatečně objeví nějaký důkaz či skutečnost, které v původím řízení nešlo uplatnit. To sice částečně sedí (pokud vám doručili cizí obálku, tak jste taky případné argumenty nemohl uplatnit), ale pořád je základní podmínkou jak pro obnovu, tak pro přezkum, aby existovalo pravomocné rozhodnutí, jinak není co obnovovat/přezkoumávat.
Ano, přesně takhle to cítím taky.
Ale máte pravdu, že prakticky není moc rozdíl mezi obnovou řízení a pokračováním řízení po odporu.
Doporučený text využiju, velmi děkuji.
-
Je tady už asi moc konkrétních informací, prosím o dočasné přesunutí do kuchyně.
-
Pokud ten dopis máte, tak pošlete úřadu kopii (originál si nechte), tím by prokazování mělo být vyřešeno. Pokud by SO zkoušel nějaké fantazie, jak jste se na ně s Machem domluvili, byla by to nahrávka na smeč - navrhnul bych předvolat a vyslechnout jak Macha (k tomu, zda/kdy/jestli dostal "svůj" příkaz, a zda se s ním znáte a byli jste v jakémkoliv kontaktu), tak další desítky či stovky lidí, kterým v té době něco doručovali (aby se zjistilo, kdo dostal "váš" příkaz). Zároveň bych dal podnět ÚOOÚ, KÚ i jejich interním kontrolním orgánům, aby jim to tam trochu provětrali a ověřili, jestli šlo o politováníhodný omyl, který se stává jednou za 10 let, nebo zda interní a důvěrné informace z řízení posílají náhodným lidem běžně (a naopak neposílají těm, který jsou určeny).
Do kuchyně přesunuto.
-
Díky za přesun.
Kopii příkazu pro Macha jim pošlu, originál si pochopitelně nechávám. Ty úřední fantazie spíš nečekám, ale kdo ví... :-)
-
Další vývoj:
Od SO1 obdrženo rozhodnutí, že zamítají žádost o obnovu řízení, a zdůvodňují to dost nečekaně takto:
"Pokud provozovatel skutečně obdržel v obálce příkaz určený někomu jinému, mohl již tehdy správní orgán jakýmkoliv způsobem kontaktovat a o této skutečnosti informovat.
Správní orgán se jmenovaným již vedl 18 správních řízení spočívajících v překročení rychlosti řidičem jím provozovaného vozidla, proto je zřejmé, že postup správního orgánu je již jmenovanému znám. Pokud tedy skutečně došlo ze strany správního orgánu k pochybení při doručení příkazu, mohl provozovatel včas reagovat a mohl toto pochybení již v době vedení původního řízení uplatnit jako důkaz."
To mi připadá jako neuvěřitelná drzost od správního orgánu. Oni skutečně dávají provozovateli (tedy mně) za vinu to, že jsem je neinformoval o chybě, kterou udělali??
Rád bych jim připravil ještě nějaké horké chvilky, tohle je fakt neuvěřitelné.
Fakticky jsem obnovu řízení nechtěl, protože řízení není pravomocně ukončeno, řízení normálně pořád běží, příkaz byl zrušen odporem podaným v 2/2022, ale ta drzost, se kterou to zamítnutí odargumentovali, volá po pomstě :-)
-
Prolétnul jsem historii případu. To řízení o obnově bylo zahájeno ex offo (z iniciativy úřadu), nebo na vaši žádost? Z vašich postů to vypadá, že nějakým způsobem s tou obnovou přišel sám úřad.
Argumentace je samozřemě nesmysl. I kdyby se k obdrženému cizímu dopisu adresát postavil proaktivně, jak ho proboha mohl uplatnit jako důkaz v řízení proti sobě, tedy v řízení, které tehdy formálně vůbec nebylo zahájeno (úkon, kterým se zahajuje, nebyl žádnému z účastníků doručen, § 46(1) SprŘ), a o kterém především nic netušil. To si jako měl domyslet, že když dostal cizí dopis, že někdo jiný dostal dopis určený jemu, a pokud mu jako nenapravitelnému recidivistovi SO posílal dopis, měl zároveň automaticky předpokládat i to, že jde o zahájení přestupkového řízení?
Nicméně jak už jsme rozebírali výše, obnova řízení na to vůbec nesedí, především proto, že není co obnovovat. Pokud jste řádně podal odpor proti příkazu v zákonné lhůtě od okamžiku, kdy vám byl příkaz nakonec materiálně doručen, žádný příkaz neexistuje, a pokud v samotném řízení se SO nezmohl na nic jiného než zamítnutí obnovy, má navíc promlčeno.
Samozřejmě odvoláním proti zamítnutí obnovy se v zásadě nic nezkazí. Jedinou drobnou komplikací je, že máte asi fuč lhůtu pro případnou nečinnostní žalobu, což je nejjednodušší (ale naštěstí ne jediný) způsob, jak to posunout k soudu. Procesně můžete buď podat KÚ žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti (protože doručením příkazu bylo zahájeno řízení, odporem byl příkaz zrušen, tedy řezení stále běží a v zákonné lhůtě nebylo rozhodnuto). Nebo nemusíte dělat nic a řešit až to, kdyby údajně pravomocný příkaz měl vyvolat nějaké následky (tj. typicky v daňové či soudní exekuci na danou pokutu).
-
To řízení o obnově bylo zahájeno ex offo (z iniciativy úřadu), nebo na vaši žádost? Z vašich postů to vypadá, že nějakým způsobem s tou obnovou přišel sám úřad.
2/22 byl nahlédnutím do spisu doručen příkaz - proti tomu podán odpor
Na to napsal SO, že odpor je pozdě, že příkaz je doručen už 9/21 a jestli "odpor" má brát jako žádost o obnovu řízení
Napsal jsem na to v zásadě to, co jste navrhoval, pane hh, tedy
- obálka doručená 9/2021 obsahovala úplně cizí písemnost
- příkaz byl doručen až při nahlížení do spisu 2/2022
- do té doby tedy nemohlo proběhnout žádné řízení, nebylo ani zahájeno, nemůže existovat pravomocné rozhodnutí - je-li snad na příkazu právní moc vyznačena, je vyznačena chybně, přičemž úřad vycházel z chybného předpokladu, že příkaz byl 9/2021 doručen
- s ohledem na výše uvedené se tedy domnívám, že odpor byl podán včas, tím byl příkaz zrušen a ve věci dosud běží řízení (zahájené doručením příkazu 2/2022)
- z procesní opatrnosti, pro případ, že by se ukázalo, že příkaz navzdory výše uvedenému je pravomocný, podávám jak žádost o obnovu řízení, tak podnět k zahájení přezkumného řízení
Nicméně jak už jsme rozebírali výše, obnova řízení na to vůbec nesedí, především proto, že není co obnovovat. Pokud jste řádně podal odpor proti příkazu v zákonné lhůtě od okamžiku, kdy vám byl příkaz nakonec materiálně doručen, žádný příkaz neexistuje, a pokud v samotném řízení se SO nezmohl na nic jiného než zamítnutí obnovy, má navíc promlčeno.
Samozřejmě, je mi jasné, že fakticky to zamítnutí obnovy řízení je nezajímavé.
Jde mi o tu jejich drzou argumentaci.
Žádost o opatření na ochranu proti nečinnosti byla už samozřejmě na SO2 už poslána (asi před měsícem).
Procesně to teď asi nic zajímavého není, jen ta neuvěřitelná drzost v argumentaci zamítnutí obnovy řízení volá po potrestání. Oni skutečně říkají, že když dostane recidivista dopis od úřadu, tak má předpokládat, že to je zahájení řízení, ať už je obsahem dopisu cokoliv.
-
Tak jako protřelý recidivista přece nemůžete být překvapen :) Chápu ty emoce, ale jelikož jde o jalovou větev celé kauzy, kromě nějakého ostřeji napsaného odvolání to asi nemá smysl řešit. Odvolání podejte (už z principu), napište jim tam něco viz výše (tedy že to je moc hezký, že jste to mohl uplatnit jako důkaz, ale ještě by vám mohli poradit v jakém řízení a jak jste se o něm měl dozvědět). A pokud jde o argument, že jako jejich častý "korespondent" už jejich postupy znáte, tak lze kontrovat, že to, aby vám úřad poslal písemnost pro někoho jiného, se (pokud víte) stalo poprvé, tak není jasné, jaké předchozí zkušenosti a znalosti se to vlastně úřad dovolává. A že je poměrně zvláštní, pokud dovozují, že by účastníkovi řízení z chybného postupu správního orgánu měly vznikat nějaké povinnosti.
Protože bude odvolání adresováno stejnému úřadu, který by měl řešit nečinnost, nebylo by od věci na to odkázat, aby si to tam dali dohromady a nevypadnul z nich tady nějaký nesmysl. A byl-li původní odpor z opatrnosti formulován jako odpor+žádost o obnovu+podnět k přezkumu, máte nějakou reakci na ten přezkum? Pokud ne, též by nebylo od věci to oživit, k tomu totiž KÚ musí jako předběžnou otázku vyřešit, zda ten příkaz je či není pravomocným rozhodnutím, tedy pokud by napsali, že přezkum nezahájili, protože nebylo proti čemu, máte do dalšího řízení poměrně zásadní argument.
-
Ohledně přezkumu zatím nemám nic. Jen zároveň doručené sdělení SO1, že spis předávají na SO2, což může být právě z důvodu přezkumu, ale taky mám zároveň na SO2 tu žádost o opatření na ochranu proti nečinnosti. Teď tam navíc budou mít odvolání proti zamítnutí žádosti o obnovu řízení 🙂
-
Tak doručena odpověď SO2 na žádost o opatření proti nečinnosti. Zajímavé, že to není ani sdělení, ani rozhodnutí, nic takového. Je to prostě dopis uvedený "Vážený pane".
Nicméně SO2 konstatuje (odlišně od mého názoru, jak uvádí), že SO1 postupoval při vyhodnocení odporu a vyznačení právní moci v souladu s platnými právními předpisy.
Oni skutečně říkají, že jsem měl vědět, že mi chtěli doručit příkaz.
Cituji:
Krajský úřad vycházel při posouzení ... ze skutečnosti, že na poštovní obálce, kterou byl doručován sporný příkaz, je v kolonce "Označení písemnosti (čj)" uvedeno XXXXX 12345/2021/XXXX, tedy označení totožné s příkazem, kterým jste byl uznán vinným. Krajský úřad neshledal žádné skutečnosti a relevantní informace, které by odůvodňovaly učinit závěr, že by došlo k chybnému doručení rozhodné písemnosti, respektive k záměně příkazu při vložení do poštovní obálky. Nadto krajský úřad vycházel dále i z úvahy, že by bylo nepochybně zcela logické, pokud by poštovní obálka, doručená Vám fikcí dne 4.10.2021, obsahovala příkaz vydaný vůči jiné osobě, že byste kontaktoval SO1 a o této skutečnosti ho informoval a mylně obdržený příkaz i předložil.... Krajský úřad má za to, že by se jednalo o tak zásadní skutečnost, že by bylo logické Vámi namítanou okolností argumentovat bezprostředně jednak po převzetí písemnosti, a případně při vymáhání dlužné částky, což však nenastalo.
Tak to je skutečně nehorázná drzost...
Tohle si žádá odvetu. Za každý nápad budu vděčný.
-
Odvetou je nečinnostní žaloba. Správná pomsta za studena by vypadala tak, že počkáte do výročí podaného odporu (tím se vejdete do roční lhůty, ale zároveň bude už po prekluzi, takže nebude třeba trápit se tím, zda po dobu běhu soudního řízení o nečinnosti promlčecí doba stojí či ne). Jestli vás s nimi baví korespondence, tak v mezičase si tam můžete poslat stížnost (jakožto pseudo-opravný prostředek, protože jiný opravný prostředek proti nevyřízení nečinnosti není) a následně to cestou žádosti o přešetření eskalovat výš.
Pak ještě můžete počkat na formální vymáhání té pokuty a bránit se v tom vykonávacím řízení. Nebo naopak preventivně zaplatit (aby vám úřady nemohly kazit karmu nějakými pokusy o exekuci) a pak si v rámci odvety vychutnat dolování těch peněz zpět po prekluzi.
-
Malá technická….
Zásilky bývají váženy, na obálce to sice není ale na podacím listku ano. Existuje pravděpodobnost, že dopis pro cizího pana X má jiný počet listů, než měl mít ten správný a tedy nesedí hmotnost. Porovnat s počtem listu správného dopisu by to šlo. V případě zjištění diference bod pro vás.
-
v mezičase si tam můžete poslat stížnost (jakožto pseudo-opravný prostředek, protože jiný opravný prostředek proti nevyřízení nečinnosti není) a následně to cestou žádosti o přešetření eskalovat výš.
Stížnost na odmítnutí žádosti o přezkum?
Aha, na nevyřízení nečinnosti. Vidím.
-
Malá technická….
Zásilky bývají váženy, na obálce to sice není ale na podacím listku ano. Existuje pravděpodobnost, že dopis pro cizího pana X má jiný počet listů, než měl mít ten správný a tedy nesedí hmotnost. Porovnat s počtem listu správného dopisu by to šlo. V případě zjištění diference bod pro vás.
Vypadá to, že ne. Že opravdu došlo jen k záměně jednoho papíru pro Lafayetta za jeden papír pro Macha. Já jsem dostal příkaz (na jednom listu) pro Macha a SO1 tvrdí, že jsem dostal příkaz (předpokládám, že taky jeden list).
-
Na stížnost na nevyřízení žádosti o opatření na ochranu proti nečinnosti poslal SO2 formální usnesení o zamítnutí této žádosti. Uznává, že nepostupoval "zcela v souladu s ptanými právními předpisy", když to vyřídil neformálně a vydává usnesení.
Opakuje bláboly z neformálního dopisu, nad kterými zůstává rozum stát.
Uznává, že z kopie doloženého příkazu je zřejmé, že obdržená listina se netýká žadatele (příkaz vydaný pro pana Macha), nicméně přesto trvá na tom, že příkaz byl doručen.
Jak jediný důvod uvádí, že na obálce, kterou byl doručován sporný příkaz, je v kolonce "Označení písemnosti (č.j.)" uvedeno číslo jednací příkazu pro Lafayetta, nikoliv pro Macha.
A jedna perla: "Nadto SO2 dále vycházel i z úvahy, že by bylo nepochybně zcela logické, pokud by poštovní obálka, doručená odvolateli fikcí dne XXX, obsahovala příkaz vydaný vůči jiné osobě, že žadatel kontaktovat SO1 a o této skutečnosti ho informoval a mylně obdržený příkaz i předložil."
-
Nicméně, teď jsem si uvědomil, že dosud nemám žádnou odpověď na zaslaný podnět k zahájení přezkumného řízení (doručen 25.4.2022) - není tam nějaká lhůta, do kdy musí zareagovat?
-
Ad přezkum - podle § 94(1) podnět není žádostí (v tom smyslu, že by šlo o řízení zahajované touto žádostí), ale SO by měl ten podnět vyhodnotit a pokud neshledá důvody pro zahájení přezkumu, sdělit to podateli do 30 dnů. Ale je to taková povinnost bez sankce, resp. lhůta se chová jako pořádková.
Máte-li v ruce teď už dokonce formální stanovisko SO2, ze kterého je zjevné, že prostředky dostupné v rámcí příslušné procesní úpravy na ochranu před nečinností byly bezvýsledně vyčerpány, nastal čas na nečinnostní žalobu.
-
Podal jsem podnět k přezkumu - OK, není to zahájení řízení.
Do 30 dnů (a ani později) mi SO nesdělil nic, ani že neshledal důvody k zahájení.
Má smysl jakkoliv reagovat? Třeba aspoň neformální dotaz, zda opravdu SO neshledal důvody pro zahájení přezkumu? V tom případě SO1 nebo SO2?
-
nastal čas na nečinnostní žalobu.
Nebo s žalobou počkat až do výročí vydaného příkazu? Aby nebylo třeba se trápit otázkou, zda během soudního řízení běží promlčecí lhůta či nikoliv?
-
Po delší době pokračování - protože na SO2 stále leželo nevyřízené odvolání proti zamítnutí žádosti o obnovu řízení, poslal jsem na SO3 žádost o opatření na ochranu proti nečinnosti.
Na to SO2 poslal rozhodnutí o zamítnutí. Opět stejná argumentace - úřad nevěří, že v obálce byl příkaz pro pana Macha, nikoliv pro pana Lafayetta. Zaslanou kopii příkazu pro pana Macha nepovažuje za důkaz. atd.
Neboli zřejmě je čas na správní žalobu proti rozhodnutí S02.
-
Zdá se, že mi tady utekl nějaký termín. Na žalobu už je asi pozdě... :-(