30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: Albert 13 Prosince 2021, 04:59:26
-
Vážení, založil jsem si S. R. O. Asi po půl roce mi do firemní datové schránky přišla zpráva titulovaná: "Sdělení k placení televizních poplatků." V ní se píše: ...zjistili jsme, že Vaši firmu.... s. r. o., IČ ... neevidujeme v evidenci poplatníků poplatků...bla bla bla. Na tuto zprávu mám prý odpovědět buď vyplněním formuláře na prohlaseni.tvpoplatky.cz, nebo vyplněním přílohy a zasláním datovou schránkou, nebo naskenovat a zaslat e-mailem. Příloha má podobu listu, kde se má zaškrtnout jedna z možností: Přihlášky do evidence poplatníků nebo Čestného prohlášení, že moje firma není vlastníkem ani uživatelem televizního přijímače. Jsem povinen jim na toto odpovídat? Na stránce poplatky.ceskatelevize.cz je napsáno: "Na tuto výzvu máte povinnost odpovědět do 30 dnů. Odpovědět na tuto výzvu můžete zde. Neodpovíte-li do 30 dnů, bude Česká televize, na základě Zákona o rozhlasových a televizních poplatcích (č. 348/2005 Sb.§9, odst. 1), nucena předpokládat, že televizní poplatek platit máte, ale neplatíte ho. V tom případě vám hrozí přirážka a zpětná úhrada poplatků po dobu užívání televizního přijímače". IANAL, ale nevidím, že by § 9 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. něco takového nařizoval. Neví tedy tady někdo, jestli na takový dopis jsem povinen do 30 dnů skutečně odpovídat? Nebo si to ho nemám vůbec všímat? Není to náhodou porušení presumpce neviny? Děkuji za radu.
-
Fyzická nebo právnická osoba nemá povinnost na výzvu odpovídat. Pokud ale tak neučiní, považuje se podle par. 3 odst. 4 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2005-348#p3-4) za poplatníka.
-
Porušení presumpce neviny to není. Tady jinde jsme, to je jiná vesnice. Já to říkám furt, že koncesionářské poplatky jsou daň - largo sensu.
Tady na Vás díky výzvě (pokud je dle zákona) přenáší důkazní břemeno/povinnost. A ve výzvě by mělo být poučení, co z toho plyne.
Napište jim:
Vážení, právnická osoba, která byla adresátem výzvy, nemá žádné zařízení, na kterém by mohla přijímat televizní vysílání.
-
To je snad i v tě výzvě, že lze prohlásit, že se Vás to netýká, snad na to mají i formulář. Já to napsal po svém, formulář totiž zněl tak, že prohlašují, že nemám zařízení. A to já mám. Tak jsem
prohlásil po svém, že ten zákon se mě netýká.
-
To jejich Sdělení je takový paskvil, který by jinde v správním právu neobstál, ale vzhledem ke znění § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 jim to asi stačí.
Takže bych jim napsal, že nemáte TV ani jiné zařízení.
-
kacafirek: A proto, že ta formulace není úplně OK (není vlastníkem ani uživatelem...což ale u s.r.o. může být i pravda, ale o soukromé osoby málo pravděpodobné), jsem použil:
Adresát: Česká televize
Kavčí hory
Na Hřebenech II 1132/4
140 70 Praha 4
Ds: WEEAB8C
Odesílatel: Já,
Odsud
Věc: Prohlášení
Tímto prohlašuji, že mám za to, že nenaplňuji podmínky zákona č.348/2005Sb., o televizních a rozhlasových poplatcích.
Já, Tady, x.xx.2021
-
Dobře Vy!
-
Vyplňte jim to čestný prohlášení a máte na pár let klid. Já to tak taky dělám i když jako soukromá osoba. Voni si holt jednou za čas porovnávaj odebíratele elektřiny a platiče. Je to jednodušší než neodpovídat a pak se s nima dohadovat. Já televizi a rádio nemám celej život.
-
Co hrozí, když zařízení mám a pošlu jim prohlášení, že nemám? Je to nějaký přestupek?
-
Ke dni čestného prohlášení jste zařízení neměl, čili v čestném prohlášení říkáte pravdu.
Pokud by někdy přišlo na lámání chleba (což určitě nepřijde), není problém udělat kupní smlouvu s někým, kdo vám televizi prodal až po čestném prohlášení a zároveň těsně před tou kontrolou u vás, takže jste ji ještě nestihl přihlásit.
-
Může mi někdo polopatisticky vysvětlit podstatu?
vycházím z toho, že poplatek se platí za to, že někdo tu TV sleduje (resp.vlastní) - což je poplatník
Takže OSVČ má na firmu třeba TV - pro reklamní smyčky v showroom. A ta stejná osoba jako soukromá osoba má TV doma v obyváku. A v tom případě platí ta samá osoba za TV 2x... A to má nějakou logiku?
A co firmy, co používají TV jako zobrazovadla dění na konkrétních akcích -- např . ples, kde je v sále třeba 30 TV a pouští
se na ně reklamy sponzorů a kamery snímající dění v sále.. To má dotyčný platit 30 poplatků + 1 za domácnost?
Logika??
Nikdo přece nemůže diktovat soukromé firmě, aby si koupila 3x dražší monitor s méně funkcema , jen kvůli tomu,aby neplatila výpalné ČT.
Někde jsem četl vyjádření hlavy pomazané z ČT, že to analogicky přirovnával k DZ u aut..Že se také platí za každé auto.
ALe tady se mohu rozhodnout - využívám dálnice - kupuji známku.. Ale u poplatků ČT tuhle možnost nemám.
-
Já myslím, že je to dokonce nějak tak, že podnikatel by měl platit televizní a rozhlasový poplatek ne jen jeden, ale za každý přístroj, tedy za každou televizi i za každé rádio, tedy dokonce i za každé autorádio v každém vozidle.
-
Ano, firma plati za KAZDE zarizeni SCHOPNE prijmu TV a RV. Zatim to neplati pro internetove vysilani, byt byly snahy ze by se platilo za kazde zarizeni ktere je SCHOPNO (ne pripojene k) pripojeni k internetu (zrejme se asi zarooven mysli ze je schopne yobrazit nejake ivysilani). To zatim jeste neproslo protoze zatim neni on-line dostupne to co z klasickych vysilacu. Ale ta doba nastane ... Jinak velke firmy si, nechavali ve firemnich telefonech ktere obsahovali FM tuner toto softwarove deaktivovat a meli z autorizovanych servisu certifikat ze tyty telefony nemaji funkcni tuner.
-
Vělice zajímavé, děkuji. Co ale, když moje firma není odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě?
Pak je stále poplatníkem, pokud drží nějaký přístroj schopný příjmu TV signálu, ale neaplikuje se vyvratitelná domněnka, tedy pokud by ČT trvala na svém nároku a žalovala ho u soudu, musela by unést důkazní břemeno k tomu, že žalovaný vlastní/drží nějaký přístroj a/nebo že je odběratelem elektřiny. Žalovaný by teoreticky mohl zůstat téměř pasivní (stačilo by s žalobou nesouhlasit a vše, co žalobce tvrdí, učinit sporným).
Tolik teorie. Prakticky nemá smysl to rozlišovat. Je otázka, zda se to vůbec děje, tedy zda ČT/ČRo spamuje i někoho mimo oficiální seznamy, co má od distributorů energií - vzhledem k tomu, jak žalostná je celková efektivita jejich fundraisingu, to nepředpokládám. Ale i kdyby, pragmatickou reakcí by bylo reagovat standardním prohlášením. Pokud adresát skutečně přístroj nevlastní, není důvod mlžit, a pokud vlastní a chce švindlovat, stejně v nějaké fázi bude muset lhát, a je asi rozumnější to udělat dopisem, který spolu se stovkami podobných skončí kdesi v televizním archivu, než to nechat dojít k soudu.
-
Ano, firma plati za KAZDE zarizeni SCHOPNE prijmu TV a RV. Zatim to neplati pro internetove vysilani, byt byly snahy ze by se platilo za kazde zarizeni ktere je SCHOPNO (ne pripojene k) pripojeni k internetu (zrejme se asi zarooven mysli ze je schopne yobrazit nejake ivysilani). To zatim jeste neproslo protoze zatim neni on-line dostupne to co z klasickych vysilacu. Ale ta doba nastane ... Jinak velke firmy si, nechavali ve firemnich telefonech ktere obsahovali FM tuner toto softwarove deaktivovat a meli z autorizovanych servisu certifikat ze tyty telefony nemaji funkcni tuner.
Vrtání do fw telefonů je ptákovina. V současnosti mají telefony výjimku (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2005-348#p2-4-e). A před jejím přijetím by nestačila sw úprava, ale bylo by nutné ten tuner fyzicky vykuchat nebo zničit. Co vím ze svého okolí, pokud se k odpovědným osobám problém s nutností platit výpalné za telefony donesl, řešilo se to jedním ze 2 způsobů - buď bylo zakázáno pořizovat mobily s FM tunerem, nebo se ty telefony koupily přímo lidem (včetně toho, že se to řádně přiznalo v jejich vyučtování DAP).
-
Je to tak, ve firmách "normálně" platí za rádia v autech i za TV např. v zasedačkách.
-
to Féna: a to je právě to..."normálně"
to těm lidem to nevadí? A platí a platí...
O.K. domácnost to beru... Ale ve firmě, kde majitel je člen domácnosti, která poplatky platí, tak už by se platit nemělo.
A už vůbec ne podle počtu přístrojů-
I kdyby se na tu TV díval nějaký zaměstnanec, tak je stejně zase členem nějaké jiné domácnosti, která platí poplatek.
Ono ani ty hotely , kde se platí za každou TV nejsou úplně good.. Cizinec se na ČT dívat nebude a čech je zase členem nějaké domácnosti, která platí.
Proč např. firma co staví veletržní stánky a vlastní třeba 50 TV a tyhle TV slouží výhradně pro reklamní účely konkrétních firem ( TV vysílání na nich nikdy neběží) by měla platit 81.000,-Kč/ ročně výpalné ČT?
za 10 let - skoro milion ??? to se nad tímhle fakt nikdo nepozastavuje???
-
... to se nad tímhle fakt nikdo nepozastavuje???
pozastavuje, a hodne. Je dost tech co se soudi. Ale obecne je to tak ze vsichni snazi tak nejak vybruslit, viz vyjimka na mobily a pod ...
Vrtání do fw telefonů je ptákovina. V současnosti mají telefony výjimku. A před jejím přijetím by nestačila sw úprava, ale bylo by nutné ten tuner fyzicky vykuchat nebo zničit.
V tom s vami souhlasim, ze to je ptakovina. Ale co vim zase z jinych firem, v dobe jeste prevazne tlacitkovych telefonu, meli od operatoru dodane telefony primo s papirem ze telefon neobsahuje ....FM tuner... nevim jak presne to bylo formulovane. A pokud jsem mluvil tenkrat s techniky, tak tvrdily ze to bylo pouze SW deaktivace ve FM .... ale to je vice nez deset let, jeste pred erou chytrych telefonu.
-
to Féna: a to je právě to..."normálně"
to těm lidem to nevadí? A platí a platí...
V řízení obchodních společností se málokdy hraje na vadí/nevadí. Poplatek z TV/rádia se sice tváří jako něco speciálního, ale v podstatě je to obyčejná daň. A daně taky naprostá většina (normálních) podnikatelů platí, a sice u toho jen malý zlomek exotů prožívá euforické stavy, ale (alespoň v mé bublině) není nijak zvlášť rozšířen ani pohled, že se jedná o čiré zlo, kterému je třeba z principu čelit.
Mohu-li vzít jako příklad středně velkou společnost ryze kancelářského typu (jen bílé límečky, žádná výroba, logistika atp.), kde jsem momentálně angažován - tak ano, platíme výpalné z televizí v zasedačkách a rádií ve služebních autech. Nikdo s vlivem na řízení zde nepociťuje nepřekonatelný odpor vůči některému z příjemců poplatků, a ekonomicky jsou to drobné (v relaci poplatku z TV proti nájmu kanclu, resp. poplatku z autorádia proti měsíčnímu leasingu a nákladům na parkování). Pokud by se ČT/ČRo povedlo vyvolat v nás nějakou intenzivní emoci, tak bychom uměli ty tunery (nechat) vykuchat a televizi si pouštět po internetu a rádio/hudbu v autě z mobilu přes BT, ale zatím zkrátka máme dost důležitějších věcí, kterými zabíjet čas.
-
Mám na poště doporučený dopis s dodejkou od České televize s poznámkou, že po uplynutí lhůty se vhodí dopis do schránky. Zároveň mám datovku FO. Asi zase vysírají kvůli poplatkům. Již jednou jsem je poslal někam a byl pár let klid. Teď mám novou nemovitost a tak si na mě asi zase vzpoměli. Akorát, že před tím to byly obyčejné dopisy a teď je to doporučeně s dodejkou.
Může česká televize takto doručovat a lá správní řád? A nebo musí do DS?
Ignorovat a trvat na datovce a nebo raději vyzvednout?
-
ČT aktuálně jede asi další "kolečko" při pokusu dobrat se "výpalného" - dřív to ale bývaly nedoporučené dopisy.. Taktéž aktuálně mě ( i mojí družce - jiná adresa) došlo vyhrožování, že při neodpovědi bude daný jedinec automaticky zařazen mezi plátce + výhrůžky pokutou atp. Je tam ale unikátní identifikační klíč, kterým se jde na stránkách ČT přihlásit a na dálku je odpálkovat, že nevlastním televizi - či spadám pod neplatící výjimky ( TV mi práh bytu nepřekročila ještě nikdy..), Takže pokud dopis vyzvednete, lze se "nepřihlásit" elektronicky - snad pak dají zase na pár let pokoj..
Jen mě mrzelo, že k dané (ne)přihlašovací kolonce není možnost dopsat nějaký vřelý informační vzkaz, co si o nich myslím..
-
Tak jsem se díval přes datovku a ČT je orgán veřejné moci a jde jim odeslat bezplatná zpráva.
Je ale otázkou, jestli mají povinnost posílat do datové schránky.
-
v německu roste tlak proti tomuto výpalnému
já nic takového zde netoleruji, byť je to zcela jasně daň, ale nehodlám podporovat výpalné na to, aby mně krmili jejich doktrínama nebo točili kraviny o ničem jen pro krmení jinak nepoužitelných darmožroutů
-
Ano, orgán veřejné moci má povinnost psát do datovky:
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-300#p17
Buď si to nechte vhodit do schránky a ignorujte. Ale s vědomím, že brzy začnou urgovat (už přavděpodobněji skrze datovku) nezaplacené poplatky a budete mít možnost se s nima kočkovat nadále.
Nebo jak zaznělo výše, elektronicky jim odpovědět a mít zase na pár let klid.
-
Takže môžem byť kľudný, aj keď už zhruba 5 rokov vlastním nemovitost, mám prihlásené na seba odberné miesto jedného z distribútorov elektriny, ale od ČT mi do datovky ako FO nič nepristálo?
Samozrejme dobrovoľne sa im sám nahlasovať a platiť nechcem.
-
Podstatu vam vysvetlim snadno. Podstata je okrast ovcany o co nejvic penez.
-
Takže môžem byť kľudný, aj keď už zhruba 5 rokov vlastním nemovitost, mám prihlásené na seba odberné miesto jedného z distribútorov elektriny, ale od ČT mi do datovky ako FO nič nepristálo?
Ano, v klidu. Pokud TV nemáte, netřeba nic dělat a jen v případě výhružného dopisu potvrdíte, že jí nemáte.
Otazník je nad tím, jak ČT rozesílá výzvy. Jednak je to ve vlnách, nepřijde to hned, ale půlce republiky najednou. Druhou ne úplně jasnou věcí je, komu jsou výzvy zasílány. Poplatek se ze zákona vztahuje na domácnost, přitom zde máme nesouvisející skupiny - vlastníky nemovitosti, obyvatele nemovistosti, lidi přihlášené k trvalému pobytu, lidi v podnájmu, lidi uzavítající smlouvy na dodávku elektřiny, domácnosti vlastnící více nemovitostí, chaty, garáže,... Toto vše spárovat je nemožné, takže výzvy chodí i těm, kdo mají pocit, že poctivě platí a naopak nechodí tam, kde by se výzva očekávala.
-
Přišel někomu ten dopis na adresu trvalého pobytu, navzdory tomu, že tam neodebírá elektřinu (a tu odebírá - a taky fyzicky žije) jinde?
Přesně na tyto případy, kdy člověk nežije v místě trvalého pobytu, si lidi pořizují datovku FO s pocitem, že jim žádná úřední pošta na trvalý pobyt už chodit nebude, ale Česká televize (a třeba taky ČKP) nejspíš v tu chvíli nikoho nenapadne..
-
Druhou ne úplně jasnou věcí je, komu jsou výzvy zasílány.
Mělo by to chodil lidem, co mají smlouvu na elektřinu a nejsou dosud vedeni v databázi plátců výpalného.
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2005-348#p3-4 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2005-348#p3-4)
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2005-348#p8-10 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2005-348#p8-10)
-
Posledně, když mi prišel ten dopis, co mi nedošel ::), tak jsem si říkal, že to vyřídím elektronicky. Ale k možnosti „Nevlastním TV“ jsem se prostě neproklikal bez v podstatě svlečení do naha. Co po mne chtěli už si přesně nepamatuji, ale bylo to za hranicí GDPR i slušnosti a vše podmíněné registrací, kde byly jen způsoby jak zaplatit poplatek.
-
pro FO je idealni "zivot s poplatnikem ve spolecne domacnosti" (§5 odst.2), to samozrejme neni reseni pro PFO nebo PO
-
Nedávno vhozeno do schránky Sdělení k placení televizních poplatků - nedoporučeně. Dělat s tím něco?
-
Asi už jsem to zde psal. Mě asi 2x obeslali a byl tam tuším i formulář kde jsem zaškrtal že čestně nevlastním a doporučeně jsem odeslal zpět a byl na spoustu let klid. Teď už dlouho nic nepřišlo, ale počitám že to budou zkoušet po platnosti nového zákona , tak se zase pokusím nic nevlastnit.
-
V letech 2012, 2014 a 2019 to šlo pořešit i emailem na adresu cestneprohlaseni@ceskatelevize.cz. Při opakovaných pokusech jsem pak už psal jen něco jako "stav trvá". Poslali zpět emailem potvrzení "bereme na vědomí Vaše prohlášení". Takže to šlo i bez doporučeného dopisu.
-
Teď budou zahlceni případy, kdy poslušný poplatník nezvedne částku daně, to je na několik let zabaví...
-
a co když doma jen server? Spravovaný na dálku?
-
STBacka spina podepsala https://www.hrad.cz/cs/pro-media/tiskove-zpravy/aktualni-tiskove-zpravy/prezident-republiky-podepsal-zakony-18505#from-list
-
Co když PC není můj ale firmy, což je pravda?
Já si platím si připojení k internetu ...
mám platit nebo ne?
-
Oproti veškeré mediální masáži o internetovém připojení jako nějakém kritériu pro placení, já v textu https://www.zakonyprolidi.cz/monitor/7767593.htm vidím jedinou změnu podstatnou pro co, co se mění (odhlédnu-li od placení firmami a podnikateli podle počtu zaměstnanců), a to je "V § 2 odst. 4 se písmeno e) zrušuje."
V aktuálním https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2005-348 to písmeno zní "e) rozhlasové nebo televizní přijímače, které jsou neoddělitelnou součástí koncových mobilních telekomunikačních zařízení.".
Takže cokoli není koncové mobilní telekomunikační zařízení (servery, desktopy), pro takovou věci k žádné změně nedochází.
Co se týče laptopů a tabletů, tam se asi bude čekat na judikaturu, nakolik to je "mobilní telekomunikační zařízení".
A pochopitelně jakékoli zařízení nebude technicky způsobilé k ničemu, pokud na něm firewall zablokuje přístup na příslušné stránky. Na což zákon má tendenci myslet klauzulí "Toto zařízení se považuje za rozhlasový/televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.". Ovšem já bych argumentoval, že rozumný blacklist je základní bezpečnostní politika a žádné upravování k jinému účelu.
-
Nic jiného než TELEVIZNÍ TERORISMUS. Další ŠIKANUJÍCÍ a NERVUJÍCÍ zákon. Další páka státu k popotahování NEloajálního NEzaovcovatelného občana.
Máte internet? Tak se můžete se dívat. Soud dá za pravdu veřejné službě a její bezbřehé právní kreativitě, nikoli občanovi, který platit nechce i kdyby to stálo 1,- Kč. Tady je přece jasné, případný soud nesmí umožnit jakýmkoli způsobem od platby utéct, protože pak by utekli všichni - tady jde o VŠECHNO nebo NIC.
Televizi nemám, protože se na ni nikdo nedíval. Nebyl jsem sám, kdo ji odhlásil. Ale každý je v dosahu WIFI, každý si může půjčit, či má telefon.
Takže druhý extrém pane SOLARIS je, máte OBČANKU? Zaplaťte
Začne HON, uvidíte.
Nenažraná organizace, bude chtít vymačkat maximum. ČÉTÉ ... Organizace VADNÝCH narativů a ještě za to mám zaplatit?
Jen další kreace TOTALITY, další cesta do pekel, dlážděná "dobrými úmysly"
-
Co když PC není můj ale firmy, což je pravda?
Já si platím si připojení k internetu ...
mám platit nebo ne?
Velmi dobrý bod! Navíc já třeba mám služební telefon i notebook od zahraničního zaměstnavatele.
-
Pane Matesi, chtělo by to méně emocí a více faktů.
Že je jen velmi málo zákonů, které posilují pozici a práva občanů, asi nemusíte nikoho zde přesvědčovat tlustými velkými písmenky. Ale rozčilovat se nad něčím, co v těch zákonech není, nijak nepomůže lidem těmi zákony postiženým. Protože jsme tady viděli mockrát, jak se lidi soustředí na to, co si myslí, že v zákoně je, a projedou správní řízení proto, že ignorovali, co tam je ve skutečnosti.
Takže: kde jste v tom zákoně či jeho novele našel něco o internetu?
-
V aktuálním https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2005-348 to písmeno zní "e) rozhlasové nebo televizní přijímače, které jsou neoddělitelnou součástí koncových mobilních telekomunikačních zařízení.".
No nevím. Problematice se nevěnuji tak netuším, kde je "ďábel skrytý v detailu", ale když to vezmu povrchně, tak schválená verze se neliší od toho, co bylo v původním vládním návrhu, tj. v § 2 odst. 1 a 2 vypustit konkrétní přenosové systémy (aby do toho nově spadnul právě internet a případně budoucí technologie) a v odst. 4 vyhodit písm. d) (což právě explicitně vyjímalo přenos přes internet) a místo toho výjimku zúžit jen na obrazovky připojené k průmyslovým strojům a písm. e), které dále vyjímalo mobily se zabudovaným tunerem.
Takže bych byl v tom hodnocení opatrnější a neodvolával se na budoucí výklad a judikaturu. Takto od boku mi to přijde dost jednoznačné.
Důvodová zpráva k tomu uvádí:
K bodu 1
Platné znění zákona vymezuje rozhlasový a televizní přijímač jako zařízení, které je technicky
způsobilé k reprodukci rozhlasového nebo televizního vysílání, avšak pouze v případě, že je
takové vysílání šířeno prostřednictvím vysílačů, tj. zemsky, nebo prostřednictvím družic nebo
kabelových systémů. Podle platného znění tedy rozhlasovým nebo televizním přijímačem není
takové zařízení, které přijímá a reprodukuje vysílání šířené prostřednictvím internetu. Platné
znění zákona je tedy při vymezení přijímače zastaralé, neboť nebere v úvahu současnou realitu
šíření a příjmu rozhlasového a televizního vysílání. Je proto nezbytné vymezení obou druhů
přijímačů aktualizovat tak, aby zahrnovalo v současné době jeden z nejrozšířenějších typů
šíření a příjmu vysílání. Navrhuje se proto definovat rozhlasový a televizní přijímač jako
jakékoli zařízení, které je technicky způsobilé k reprodukci rozhlasového nebo televizního
vysílání, a to bez ohledu na způsob příjmu takového vysílání. Zůstává zachována zásada,
že takové zařízení se považuje za přijímač i v případě, že je upraveno k jiným účelům, tedy
že takové zařízení ve skutečnosti neslouží k příjmu rozhlasového nebo televizního vysílání.
K bodům 2 a 3
Současné znění zákona v návaznosti na to, jak definuje rozhlasový a televizní přijímač vyjímá
z povinnosti platit rozhlasový a televizní poplatek v § 2 odst. 4 písm. d) zařízení technicky
způsobilá k reprodukci rozhlasového nebo televizního vysílání v případě, kdy je takové vysílání
zařízením přijímáno prostřednictvím přenosového systému uvedeného v § 12 odst. 3 písm. c)
zákona o provozování vysílání. Uvedeným přenosovým systémem je internet. Podle tohoto
ustanovení jsou tedy z působnosti zákona vyjmuty zejména osobní počítače, které vysílání
přijímají prostřednictvím internetového připojení.
Druhým typem zařízení, které zákon v platném znění vyjímá z povinnosti platit rozhlasový
nebo televizní poplatek jsou podle § 2 odst. 4 písm. e) rozhlasové a televizní přijímače, které
jsou neoddělitelnou součástí koncových mobilních telekomunikačních zařízení, tj. například
mobilní telefony nebo tablety a další zařízení, která splňují uvedené vymezení.
V souvislosti s navrhovanou změnou definice rozhlasového a televizního přijímače je nezbytné
zrušit tyto dvě výjimky, a zákon nadále vztahovat i na tyto druhy zařízení, tj. i na osobní
počítače a všechny druhy mobilních telekomunikačních zařízení.
Do zákona se naopak v souvislosti s technologickým pokrokem v průmyslu zavádí nová
výjimka, a to pro televizní přijímače, které jsou užívány výlučně ve výrobních procesech a
výhradně pro účely zobrazování informací související s těmito procesy. Uvedená úprava je
nezbytná z důvodu zásadních změn v průmyslu, který prochází změnami vzhledem
k intenzivnímu využívání pokročilé automatizace a zavádění informačních technologií
založených na efektivním využívání kyberneticko-fyzických systémů a systémů umělé
inteligence. Takové zásadní změny probíhají i v oblasti výroby. Nové technologie a výrobní
postupy pracující s velkým množstvím dat, virtuálním modelováním i využitím různých forem
vzdálené komunikace, což přináší zvýšené nároky na jejich vizualizaci. Pro tento účel jsou
proto ve firemních provozech často využívána zařízení, jejichž základem jsou obrazovky.
Zákon v platném znění stanoví – a tato zásada se navrhuje ponechat – že zařízení schopné
příjmu a reprodukce vysílání se považuje za přijímač i v případě, že je upraveno k jiným
účelům. Firmy v souvislosti s přechodem na Průmysl 4.0 osazují každou výrobní linku nebo
samostatný stroj obrazovkou, která ale nesouží k příjmu a reprodukci vysílání,
ale k zobrazování výsledků výkonnosti, ke kontrole kvality výrobků nebo k řízení celých
výrobních linek. Tyto obrazovky slouží pouze k těmto účelům a nikoli k reprodukci vysílání,
avšak podle zákona o poplatcích za ně musí firmy platit rozhlasové a televizní poplatky. Taková
povinnost české společnosti neúměrně zatěžuje a vzhledem k rozvoji českého průmyslu je třeba
uvedené obrazovky z povinnosti platit rozhlasový a televizní poplatek vyjmout. Jedná se
výlučně o zařízení, která slouží pouze k průmyslovým účelům a na kterých je trvale jakožto
jediný vstupní signál připojen pouze výstup z technologického zařízení. Vyjmutí těchto zařízení
bude znamenat nejen snížení nákladů a administrativní zátěže pro firmy, ale i podporu digitální
transformace českého průmyslu. Z tohoto důvodu byl závazek vyjmout uvedená zařízení
z povinnosti platit rozhlasový a televizní poplatek zahrnutý i do Antibyrokratického balíčku II.
Vláda k němu přijala usnesení č. 140 ze dne 14. června 2023, kterým mj. ukládá ministru
kultury realizovat opatření uvedená v příloze tohoto usnesení, a to do 31. října 2023. Ministru
kultury je touto přílohou uloženo zrušit povinnost platit rozhlasové a televizní poplatky
za televizní obrazovky, které firmám slouží výhradně k průmyslovým účelům a nepřijímají
signál vysílání.
-
Co když PC není můj ale firmy, což je pravda?
Já si platím si připojení k internetu ...
mám platit nebo ne?
Velmi dobrý bod! Navíc já třeba mám služební telefon i notebook od zahraničního zaměstnavatele.
bohužel ano..
Poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní
televizní přijímač. Jestliže drží4) nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní
přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato
osoba
-
nevlastním televizní přijímač, vlastním připojení k internetu. Díváním se na DRÁT s koncovkou RJ-45 žádná povinnost platby nevzniká.
Notebook nemám doma 30 dní, tudíž taky ne.
Mám doma server, ale i ten radši odnesu do firmy. Tady nejde o 150,- Kč, ale o princip zlodějiny ze zákona, i kdyby to stálo jen 1,- Kč.
-
Doplním k tématu, že např. mně by o ty peníze také vůbec nešlo, ale značně mne popouzí, kdo se podílí na inkasované dani z internetu, namátkou např.:
https://www.irozhlas.cz/apolena-rychlikova-6370182
https://www.irozhlas.cz/jiri-pehe-5376621
https://plus.rozhlas.cz/barbora-tacheci-5001039
-
Díváním se na DRÁT s koncovkou RJ-45 žádná povinnost platby nevzniká.
V aktuálním zákoně to sice není zakotveno jako zákonná domněnka, fakticky to ale směřuje k předpokladu, že kdokoliv má doma připojení k internetu, nějaké zařízení schopné reprodukce TV a rozhlasu drží. Ono to ve slabší formě bude platit i bez internetu, prakticky každá domácnost dnes aspoň jeden smartphone drží - ale mohou existovat Amišové či jiní pošuci, kteří z toho budou představovat výjimku. Pokud ale přidám připojení na internet, je ta množina fakticky prázdná - a omezená na různé bizarní konstrukce, jako že internet mám jen pro návštěvy, mobil a laptop měním každé 3 týdny atp.
Určitě bude zajímavé sledovat, jak to ČT a ČRo implementuje, ale když to porovnáme se současným stavem, kde po odeslání čestného prohlášení ve smyslu "nemám doma nic s tunerem" dala obě média pokoj (přestože moc dobře tušili, že velká část takových prohlášení je nepravdivá), nově bych odhadoval, že to nebude hra na stejným hřišti, ani stejná liga, ale úplně jinej sport ...
-
Na druhou stranu, při důsledném zapírání vlastnictví takového zařízení, jakou mají možnost prokázat skutečný stav?
-
... že kdokoliv má doma připojení k internetu, nějaké zařízení schopné reprodukce TV a rozhlasu drží. ...
To si nemyslím. Bezpochyby existuje spousta míst s připojením k internetu, který je tam jen pro připojení kamery nebo kotle nebo čidel a jiných zařízení (IoT), na kterých si TV nikdo nepustí :-)
Plus samozřejmě popřít vlastnictví přístrojů schopných přehrávat TV, jak píše Kokrhel123.
Tímto směrem bych se ubíral.
-
Ja mam treba doma jen služební přístroje a používám je jen v rámci homeoffice. Firma má má do 25 zaměstnanců, takže za tyto přístroje platit nemusí.
-
Poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní
televizní přijímač.
Jestliže drží 4) nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní
přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato
osoba
Takže modelová situace:
Firma platí pevný internet a chytrý mobil s mobilními daty. Toto všechno používám výhradně pro práci pro firmu. Po práci přístroj odložím a pro svoje soukromé účely mám tlačítkový mobil s předplacenou kartou bez dat a bez FM modulu.
Podle mně je držení = používání.
-
obávám se , že držení bude myšleno jako vlastnictví ( ať trvalé nebo dočasné). Je to jako v těch případech z dřívějška,kdy nějaký bar měl vystavené starou TV jako dekoraci a podle zákona by měl platit.
Je tam u toho držení ta poznámka 4 , která je dole uvedena jako:
4) § 129 občanského zákoníku.
A ten je : 1) Soud prohlásí právnickou osobu po jejím vzniku za neplatnou i bez návrhu, pokud
a) zakladatelské právní jednání chybí,
b) zakladatelské právní jednání nemá náležitost nezbytnou pro právní existenci právnické osoby,
c) právní jednání zakladatelů odporuje § 145 nebo
d) právnickou osobu založilo méně osob, než je k tomu podle zákona třeba.
Nějak v tom nevidím tedy já souvislost..ale nejsem právník.
-
To "drží" má i vzhledem k poznámce pod čarou jasný význam, je tím myšlena držba jako právní institut (possessio), tedy že nad věcí mám kontrolu a chovám se k ní jako vlastník, ale z nějakého důvodu skutečným vlastníkem nejsem nebo je problém to prokázat. Nebude to ale IMHO jádro problému, protože kromě "drží" je tam i "užívá". Update: sennheiser - ten § 129 je odkaz na ObčZ/1964, poznámky pod čarou se v tuzemských předpisech neaktualizují.
S těmi služebními mobily, homeoffice atp. - není mi jasné, kde vidíte potenciál. "Toto všechno používám výhradně pro práci pro firmu." => užívám mobil, užívám notebook, jsem poplatník. Není mi jasné, kde tam vidíte tu výjimku, i kdyby ten telefon zůstával v fyzicky v kanclu, a i kdyby zaměstnavatel zakazoval a fakticky na něm blokoval možnost reprodukce TV a rádia, pořád je to přístroj technicky způsobilý to vysílání reprodukovat a já ho déle než měsíc užívám, hotovo. Přesně takto to zcela jistě vyloží příjemce poplatků a jestli to soudy nějak zkorigují je ve hvězdách, osobně bych si na to moc nevsadil.
-
Tak já vidím smysl slova "užívám" = užívám pro sebe, pro svoje záležitosti na rozdíl od "používám" pro firemní účely. Přitom firma je ze zákona také poplatníkem poplatků. Podle stejné logiky o "užívání" bych tedy měl platit silniční daň za firemní auto, které užívám k práci a nad to ještě i k soukromám účelům i když to již platí firma.
Nicméně v praxi bude určitě pravda na vaší straně, takže pokud by to někdo zkusil tímto směrem tak na vlastní nebezpečí.
No a taky se domnívám (a doufám) že než se rozběhne celý kolotoč vymáhání a vyhledávání poplatníků a než by se došlo k prvnímu soudnímu sporu, tak někdo tenhle zprasek zruší.
-
"považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě"
Je nedoporučený dopis, který převzal rodinný příslušník písemnou výzvou ve smyslu toho zákona? Řešil to s nimi někdo? Hrozí, že mně přidají na nějaký seznam při odignorování?
-
Já to vidím takto: Neplatičů je v současné době nějakých 600 tis. a jenom na stránkách Nekrm hydru je jich přihlášených více než 85 tisíc. Je absolutně nereálné všechny začít prudit a zjišťovat, jestli se Čestné prohlášení zakládá na pravdě a na podzim to Babiš stejně zruší.
-
...podzim to Babiš stejně zruší.
Protože co slíbí, to splní!
-
No uvidíme. Hodíme to motoristům nebo SPD a počkáme. Na Bábu bych nesázel, jeho voliče televize netrápí.
Každodenní konzumenti tv sraček princip a nespravedlnost tv a rozhlasových poplatků stejně nechápou
-
Babiš to neřekne přímo, ale podprahově to hraje na hlasování peněženkou. Dnes platí tv ti, kteří ji sledují, tedy převážně důchodci. Po jeho změně ji budou platit daňoví poplatníci, tedy drtivé většině svých (důchodci, nezaměstnaní, nízkopříjmoví, erární zaměstnanci) voličů uleví.
-
Já nevím jestli to víte, ale zvedá se aktivní odpor: https://nekrm-hydru.cz/ (https://nekrm-hydru.cz/)
-
Tohle nebo nejaka obdoba stranky je stara 9/2024 a vybrani kolegove uz o tom mluvi vic jak rok vcetne priprav
-
taky nechápu, co vobjevil za emeriku, dyž poslední příspevěk ve kterým je to vom řeč je štyry dni před ním :o