30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: PlusOne 04 Října 2021, 12:17:12
-
Zastavení PČR, údajné nezastavení na STOPce, údajně mají video, nahrávání vypnuto, NICMÉNĚ nesepsali Záznam o přestupku, pouze řekli, že to předají do správního (na požadavek řidiče) - v momentě, kdy jednomu policistovi řidič oznámil, že domnělý přestupek na místě řešit nehodlá, a požaduje ho předat správnímu orgánu, druhý stál za autem, a řidiče lustroval. Za tímto druhým policistou se potom první policista vydal, asi dvě minuty spolu diskutovali, načež byly řidiči vráceny doklady, bez sepsání Záznamu, a oznámeno, že to teda dají na správní úřad.
Moje domněnka je, že nikdo nic nikam nedá, jsem přesvědčený, že ohledně videa neříkali tak úplně pravdu, a neochota sepsat Záznam mě v tom utvrzuje (na druhou stanu je pravda, že sepsání řidič, pamětliv D-Fensových slov "Pokud dělají chybu, nechte je ji dělat", nevyžadoval).
K domnělému přestupku tak bude existovat maximálně Úřední záznam - vím, že na základě Úředního záznamu se správko řešit nedá, je možný, že na služebně splichtí Záznam s tím, že ho řidič odmítl podepsat?
Teď řidiče sejří fakt, že nepořizoval audio, telefon v kapse a dvě děti v autě - nebyl moc čas nad tím přemýšlet :-(
-
Zaznam na miste sepsan byt nemusi, oni se pak na stanici zamysli a budete se divit, na co vse si vzpomenou, jak jste byl drzy atd ;)
Tohle je i v nejhorsim pripade velmi dobra a ne az tak draha lekce, kdy si muzete (pokud to fakt hned nehodi do kose) zkusit plnotucne spravni rizeni, svedeckou vypoved policistu, odvolani (ve kterem kraji to bylo?). A zaroven skvela motivace natrenovat pro priste alespon porizeni audiozaznamu, ci rovnou kameru do auta. Byt na nahravce policajt "mame video" a pri svedecke vypovedi toto poprit, to by byla lahudka...
Blba zprava na konec, pokud to urednik i fizli budou chtit hrat az do konce, at to stoji cokoli, tak sance ridice na uspech je minimalni. Pokud proti sobe bude stat svedectvi fizlu a ridice, tak sice teoreticky a dle rozsudku neni fizl nadclovek, ale sance na uspech je az u soudu a to jeste znacne nejista.
-
Policajt se zamyslel, jeden z nejkratších vtipů o nich....
Řidič to taky tak bere, jako lekci ze správka, ještě žádné neabsolvoval, a tohle by mohla být dobrá škola. Každopádně dám vědět, jak se to pro řidiče dál vyvíjí.
-
Zastavení PČR, údajné nezastavení na STOPce, údajně mají video, nahrávání vypnuto, NICMÉNĚ nesepsali Záznam o přestupku, pouze řekli, že to předají do správního (na požadavek řidiče) - v momentě, kdy jednomu policistovi řidič oznámil, že domnělý přestupek na místě řešit nehodlá, a požaduje ho předat správnímu orgánu, druhý stál za autem, a řidiče lustroval. Za tímto druhým policistou se potom první policista vydal, asi dvě minuty spolu diskutovali, načež byly řidiči vráceny doklady, bez sepsání Záznamu, a oznámeno, že to teda dají na správní úřad.
Moje domněnka je, že nikdo nic nikam nedá, jsem přesvědčený, že ohledně videa neříkali tak úplně pravdu, a neochota sepsat Záznam mě v tom utvrzuje (na druhou stanu je pravda, že sepsání řidič, pamětliv D-Fensových slov "Pokud dělají chybu, nechte je ji dělat", nevyžadoval).
K domnělému přestupku tak bude existovat maximálně Úřední záznam - vím, že na základě Úředního záznamu se správko řešit nedá, je možný, že na služebně splichtí Záznam s tím, že ho řidič odmítl podepsat?
Teď řidiče sejří fakt, že nepořizoval audio, telefon v kapse a dvě děti v autě - nebyl moc čas nad tím přemýšlet :-(
Tak, 15.10. přišlo předvolání k podání vysvětlení, převzato o týden později. 2.11. podání odmítnuto, jdeme do správního. S videem nekecali, existuje. Dál zatím nic uvádět nebudu, uvidíme, jak se to celé vyvine :-)
-
Pokračujeme.
Předvolání na pátek, doručeno fikcí (vhozeno včera do schránky). K ústnímu jednání jsou navíc předvolaní fízli, kteří řidiče tehdy zastavili.
Rozhodně nehodláme správnímu orgánu dodat jakoukoliv munici, zvažuju námitku pro podjatost správního úředníka, protože při podání vysvětlení řidiče nepoučil, a odmítl vydat kopii spisu, vše zaznamenáno.
Pokud by měl někdo další nápad, jak s fízly, krom podání svědecké výpovědi zvlášť, naložit, a trochu jim to znepříjemnit, budu rád.
-
Doručeno alespoň 5 pracovních dnů před datem jednání?
-
Doručeno alespoň 5 pracovních dnů před datem jednání?
Jo, to bohužel stihli.
-
Tak popojedem... proběhlo ústní jednání.
Jako svědci byli zavoláni oba polucisté, je zvláštní, že si naprosto přesně pamatují, jaké vozidlo zastavili, a kdo v něm seděl jako řidič, ale na občasný dotaz úředníka začínali odpověď větou "Je to už nějakou dobu, řešíme hodně přestupků denně...".
Z jejich výpovědí tak vyplynulo, že oba řídili (asi mají auto se dvěma volanty...), a že v době úkonu ztotožnění řidiče a oznámení přestupku stáli oba za vozidlem. Rozcházejí se i v pár dalších drobnostech, například na otázku, kdo s řidičem v autě seděl, jeden z nich uvedl, že dítě, druhý tvrdil, že auto bylo prázdné. Dělá to na mě dojem, že před ÚJ nahlédli do úřeďáku, a něco si načetli. Nějaké nápady, jak s tím dál naložit?
Máme 10 dní na vyjádření, k dispozici kompletní kopie spisu, včetně videa. Rád bych sem vložil nějaké anonymizované dokumenty. Co by mohlo pomoct?
Podle katastrální mapy, to místo, na kterém stáli, patří obci, ve které dohled prováděli. Takže asi z jejich pohledu OK.
-
Chtělo by sehnat to video a, ideálně, sem postnout. Je teoreticky možné, že policie neviděla vše a řidič mohl zastavit v místě, kde má do křižovatky rozhled, mimo záběr kamery. Také je možné, že v záběru není vidět vozidlo po celou dobu a mohlo dojít k prohození vozidla na STOPce a toho, které bylo nakonec zastavené.
Rozpory ve výpovědi jsou fajn, ale obávám se, že to na zastavení stačit nebude.
-
V příloze výpovědi obou opicajtů, úřední záznam a oznámení o přestupku.
Video bych vložil, ale má 60MB, relevantní je jen prvních cca 10 vteřin, zbývajících 30 je pohled na kapotu policejního auta po zastavení...
Zajímavé je, že co se PČR týká, mají údaje v pořádku, nicméně správní orgán mi pravidelně vynechává jeden znak v RZ (namísto 3E4 je 34, např.) - asi to ouřada blbě opsal, a teď už jede jen Ctrl+C -> Ctrl+V .....
Ještě přidávám odkaz na mapu (1-místo, odkud zaměřili, 2-křižovatka, které se to týká. Vozidlo přijíždělo po ulici Smržická):
https://mapy.cz/zakladni?vlastni-body&x=17.1299505&y=49.4926290&z=17&ut=Nov%C3%BD%20bod&ut=Nov%C3%BD%20bod&uc=9nl3rxUcmUW0g1c&ud=Olomouck%C3%A1%2C%20Dr%C5%BEovice%2C%20Prost%C4%9Bjov&ud=17%C2%B07%2754.755%22E%2049%C2%B029%2738.733%22N
-
Video
-
Podáno vyjádření, napadena výpověď obou opicajtů s požadavkem na prošetření možného křivého svědectví, jakož i průkaznost kamerového záznamu. Uvidíme, jak se s tím SO popere...
-
Předvolání k seznámení se spisem?? WTF???
A co bude následovat? Setkal se už někdo?
-
Takto konkrétně jsem ještě neviděl, ale evidentně jde o instantní formu úředního myšlení, kdy máte možnost se seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí, vyjádřit se k nim a zároveň se snaží naznačit, že nemáte chodit kdykoli, ale jen v přidělený čas. Zvažte podle sebe, osobně bych tam nešel, pokud to není třeba, nebo šel v jiný dřívější termín bez ohlášení, pokud to nemáte přes půl republiky. Zároveň tím orgán dle mě dostatečně říká, že toto je poslední šance a pak už bude vydáno rozhodnutí.
-
Zajimalo by me, jak by urednik reagoval na sdeleni, ze souhlasite s tim, abyste byl se spisem seznamen bez vlastni pritomnosti.
-
Na mě to dělá dojem, že ve spisu evidentně něco přibylo, jak píšu vejš, dával se podnět pro šetření možného křivého svědectví stran výpovědi obou policajtů.... třeba se úřada snaží krýt, aby se nedalo tvrdit, že jsme s obsahem spisu před vydáním rozhodnutí nebyli seznámeni?
Máme v úmyslu se tam dostavit před termínem, a vyžádat si kopii spisu, abychom se podívali, co se změnilo, předtím, než tam toho 17. půjdeme...
-
Je vůbec možné předvolat (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p59) k seznámení se se spisem? Váhám, zda takové předvolání není protizákonné nebo třeba dokonce nicotné.
-
Na mě to dělá dojem, že ve spisu evidentně něco přibylo, jak píšu vejš, dával se podnět pro šetření možného křivého svědectví stran výpovědi obou policajtů.... třeba se úřada snaží krýt, aby se nedalo tvrdit, že jsme s obsahem spisu před vydáním rozhodnutí nebyli seznámeni?
Máme v úmyslu se tam dostavit před termínem, a vyžádat si kopii spisu, abychom se podívali, co se změnilo, předtím, než tam toho 17. půjdeme...
Vyzvednutí kopie spisu před se nepovedlo, takže zítra naostro...
-
"Se nepovedlo" z vaší strany, nebo bylo odepřeno?
-
"Se nepovedlo" z vaší strany, nebo bylo odepřeno?
Nepovedlo se z mé strany.
Ve spisu přibyly dvě fotografie "místa činu" - není jasné, kdy byly pořízené, není k nim doručenka (nebo jsem si jí ve spisu nevšiml, ale spíš není). Dál SO sepsal záznam, viz. níže.
-
Rozhodnutí.
Vinen.
-
Podáno vyjádření, napadena výpověď obou opicajtů s požadavkem na prošetření možného křivého svědectví, jakož i průkaznost kamerového záznamu. Uvidíme, jak se s tím SO popere...
Ještě jsem doplnil přesné znění vyjádření z naší strany do příspěvku na předchozí straně..
-
Podáno odvolání, zatím neodůvodněné.
-
Chapu to spravne, ze Mgr. Karel Cernoobdelnik poridil fotografie k domnelemu prestupku, ktery se mel stat 2.10.2021 nekdy v intervalu (-nekonecno, 7.2.2022>?
-
Je to přesně tak, Karel dodal fotky - není jasné, kdy je fotil, ani proč - byl požádán, aby dodal situační fotografie, ale o stavu dopravního značení ve chvíli domněle spáchaného přestupku to neříká vůbec nic.
-
SO si řekl o odůvodněné odvolání.
Takže mu hodlám poslat cca toto:
Proti rozhodnutí správního orgánu se tímto odvolávám, a to s následujícím odůvodněním:
1) Správní orgán (dále jen SO), účelově pomíjí klíčová fakta ve výpovědích policistů, když v Rozhodnutí tvrdí, že „Oba svědci také uvedli takový detail, že se ve vozidle obviněného nacházelo dítě, a obviněný tento stav nerozporoval“ – dle svědeckých výpovědí pprap. G**** na dotaz obviněného uvedl „tuším, nejsem si jistý, že tam bylo dítě“, zatímco pprap. H***** na stejný dotaz uvádí „Upřímně, nejsem si jistý, tuším, že bylo prázdné“. Fakt, že obviněný tuto neshodu pro její zjevnost nerozporoval, by neměl zakládat důvod s tímto tvrzením účelově manipulovat - uvedený fakt, že oba svědci se shodli na přítomnosti dítěte, je nepravdivý.
2) Dále, obviněný ve svém vyjádření uvádí, že „Ve výpovědích policistů jsou značné rozpory - oba vypovídali, že v inkriminované době řídili, v době úkonu ztotožnění řidiče měli oba dle výpovědi stát za vozidlem – neshodují se tedy na tom, který z nich řidiče ztotožnil a oznámil mu přestupek. Tento rozpor vnímám jako zásadní a klíčový. Vzhledem k tomu žádám, aby k výpovědi policistů nebylo přihlíženo.“, zatímco SO tento rozpor zcela pominul. Naopak, v Rozhodnutí uvádí, že „rozporné tvrzení svědků, že oba byli řidiči služebního vozidla, lze s odkazem na dobu, kdy byl přestupek zjištěn a jejich svědeckými výpověďmi uznat za natolik nedůležitý a malicherný rozpor, který nemůže mít vliv na znevěrohodnění svědků, a nepřímo to dokazuje také to, že svědci se na svědeckou výpověď nepřipravovali, a uvedli, jak si stav věci ve své mysli pamatovali.“ – úkon ztotožnění řidiče je jako námitka zcela pominut, navíc SO argumentuje tím, že toto jednání svědků je jakýmsi nepřímým důkazem. (Stejnou logikou by se, s přihlédnutím k výpovědím svědků, kdy pprap. G***** uvádí např. že „..po nějaké době vyjelo tuším stříbrné auto, které očividně nerespektovalo dopravní značení vodorovné i svislé, a to ve smyslu, že vozidlo nezpomalilo, a jsem si jistý, že určitě nezastavilo……Lustraci řidiče prováděl kolega, ale jsem si jistý, že ve vozidle seděl zde přítomný…“, a pprap. H***** uvádí „..zaujali jsme postavení, což je vedle restaurace U císařské cesty, když jsme zahlédli vozidlo tady pána. Mám pocit, že to bylo vozidlo stříbrné barvy, které projelo přes značku STOP….“ tedy policisté jsou si na jednu stranu „jistí“ tím, jaké vozidlo kontrolovali, a kdo jej řídil, a odpovědi na otázky přitom nejsou schopni odpovědět jednoznačně), dalo fabulovat, že se policisté před zahájením ústního jednání seznámili s obsahem Úředního záznamu, včetně videodokumentace, a zbylá fakta se snaží dovodit. Navíc, SO v Rozhodnutí konstatuje, že „oba svědci se shodli v barvě vozidla….Toto tvrzení je zcela ve shodě s obsahem videozáznamu, kde je zcela jednoznačně viditelné a zřetelné, že zpoza domů a od levé strany vjíždí do křižovatky stříbrné vozidlo“, čímž je tato domněnka nepřímo potvrzena).
Proto byl obviněným podán podnět SO v tomto znění „Vzhledem k tomu žádám, aby k výpovědi policistů nebylo přihlíženo. Zároveň podávám tímto podnět pro zahájení řízení o přestupku svědků ve věci možné křivé svědecké výpovědi. O jeho výsledku si přeji být informován.“ - SO na tento požadavek v Rozhodnutí reagoval takto: „K tomuto správní orgán uvádí, že není oprávněn vést řízení o přestupku proti policistovi, jelikož tento podléhá kázeňskému řízení a správní orgán není věcně příslušný o jeho vině či nevině rozhodovat.“ - je zcela jistě v kompetenci SO tento podnět předat příslušným úřadům, a žádat, aby byl řádně prošetřen. Následující tvrzení, že „I přes tento stav je správní orgán toho názoru, že nic nenasvědčuje ani tomu, že by svědci účelově činili křivou svědeckou výpověď.“ podporuje dojem účelovosti celého řízení,jehož cílem je pachatele domnělého přestupku potrestat. Není uvedeno, na základě čeho SO tohoto názoru nabyl, ani jaké kroky podnikl, aby tento dojem získal.
3) Z pořízeného videozáznamu není možné spolehlivě prokázat, že řidič vozidlo nezastavil tak, aby neměl do křižovatky náležitý rozhled. Bylo by to možné tehdy a pouze tehdy, byl-li by záznam pořízen z jiného úhlu pohledu, na kterém bude inkriminované vozidlo po celou dobu průjezdu křižovatkou jasně viditelné. Jelikož tomu tak není, nelze přiložený videozáznam použít jako důkaz, protože není možné jednoznačně prokázat, že k zastavení nedošlo. Rovněž nelze za důkaz považovat tvrzení obou svědků, kdy např. pprap. H***** uvádí „Mám pocit, že to bylo vozidlo stříbrné barvy, které projelo přes značku STOP“ , tzn. uvádějí, že vozidlo nezastavilo na STOP čáře, ale nemohou s jistotou tvrdit, že k zastavení nemohlo dojít dříve.
Dále, z pořízeného videozáznamu je jasně patrné, že v křižovatce stojí zaparkované jiné vozidlo, přes které je výhled z místa provádění dohledu PČR zastíněn, a v neposlední řadě také křoví původu blíže neurčeného. SO se nezabýval vyvrácením tvrzení obviněného, a sice „Vzhledem k tomu, že se inkriminovaná křižovatka nachází v obci, a tedy maximální povolená rychlost projíždějících vozidel je omezena na 50km/h, je možné zastavit na takovém místě, aby řidič měl do křižovatky dostatečný rozhled a tedy spolehlivě viděl, zda může pokračovat v jízdě, aniž by ohrozil nebo omezil ostatní účastníky silničního provozu. Toto zastavení řidič provedl, což kamera ani policisté, vzhledem ke zvolenému místu dohledu, nemohli zaznamenat“ ( kdy obviněný odkazem na maximální povolenou rychlost projíždějících vozidel konstatuje potřebnou viditelnou vzdálenost, kterou řidič projíždějící křižovatkou musí postihnout, aby byl schopen bezpečně pokračovat v jízdě), pouze konstatoval, že k porušení zákona došlo.
Rovněž k ve Vyjádření namítané skutečnosti, že „V poskytnutém videozáznamu je vozidlo, které projede křižovatkou, v čase od 15:30:00 až do konce záznamu zcela zastíněno ostatními projíždějícími vozidly, přičemž ze záznamu není možno spolehlivě určit, jaké vozidlo (tovární značka a typ) křižovatkou projíždí, vzhledem k tomu není jednoznačné, zda se jedná o vozidlo zastavené hlídkou PČR“ se SO vyjadřuje takto: „Je skutečností, že od času 15:30:01 je další záběr na stříbrné vozidlo zakryté jinými vozidly, avšak rozhodné jednání obviněného je zřetelné…. Správní orgán poukazuje na to, že ve směru jízdy obviněného jiné vozidlo nejelo, a tak záměna vozidla je tímto zcela vyloučena“ . Fakt, že tovární značku a typ není možné určit, nadále zůstává pominut, a je pouze konstatováno, že záměna je vyloučena, a o jiné vozidlo jít nemohlo.
4) Pořízená fotodokumentace, vložená do spisu 18.2., nemusí odpovídat stavu, kdy se měl přestupek stát, není jasné, kdy byla pořízena, pouze pravděpodobně zobrazuje skutečnost v momentě, kdy k pořízení snímků došlo. Nezachycením celé křižovatky z pohledu řidiče, včetně domu po pravé straně ve směru jízdy (ul. Smržická, č.p.1, včetně zkoseného rohu) navíc situaci zcela zkresluje, je tudíž nerelevantní, a pro zjištění stavu věci dále nepodstatná.
Zvažuju k tomu přidat námitku podjatosti na úředníka, jelikož manipuluje s fakty tak, aby se mu to hodilo, některé pozměňuje (bod 1), některé zásadně pomíjí (bod 2).
Prosím, pokud k tomu někdo máte poznámku, tak rychle, nejpozději v pondělí musí být podáno.
Děkuju!
-
9.5.. podáno odůvodněné odvolání, viz. níže.
Je to místy trochu kostrbaté, ale jinak myslím docela OK - proti pracovní verzi jsem to trochu rozšířil a učesal.
Na co se připravit dál?
-
Přišlo rozhodnutí KÚOK.
Rozhodnutí SO potvrzeno.