30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Féna 07 Září 2021, 19:57:18
-
Zdravím místní osazenstvo. Podařilo se mi dostat do ne moc běžné situace, se kterou si momentálně nevím rady a ani jsem nebyl schopen nic moc dohledat.
Jde o to, že jsem údajně vstoupil do ochranného pásma vodního zdroje. Po chvíli po hladině přifrčel fízlí motorový člun v osazení 4 pologramoti a pes. Bylo mi oznámeno, že jsem vstoupil do ochranného pásma vodního zdroje a dostanu pokutu 500 Kč. S tím jsem nesouhlasil, konverzaci jsem omezil na minimum, po opsání údajů z OP jsem byl požádán o opuštění prostoru.
Tady jen podotknu, že v místě jsem byl poprvé, šlo o obyčejnou procházku lesem bez nějakého přelézání závor a podobných věcí, ze kterých by bylo evidentní, že jdu někam, kam nemám. Všude byly používané lesní cesty a plno dalších lidí.
Nyní dorazily dva dopisy od KÚ, kam to postoupil místní MÚ: Oznámení o zahájení řízení o přestupku a Usnesení, kde se stanovuje lhůta k vyjádření.
Co je teď ideální postup? Troufal bych si tvrdit, že ignorace by měla stačit (vzhledem k absenci jakýchkoliv důkazů o tom, že jsem porušil zákaz). Nerad bych se ale mýlil a nevím, jestli tato situace nemá nějaká specifika.
Děkuji.
-
"(7) Do ochranného pásma I. stupně je zakázán vstup a vjezd; to neplatí pro osoby, které mají právo vodu z vodního zdroje odebírat, a u vodárenských nádrží pro osoby, které tato vodní díla vlastní. Vodoprávní úřad může stanovit rozhodnutím nebo opatřením obecné povahy i další výjimky ze zákazu vstupu a vjezdu."
Doporučuju si zjistit do který kategorie spadá ta oblast ve které jste byl a taky jestli jsou vubec někde stanovený sankce za porušení.
Ale trochu se obávám, že jestli jste byl na místě ztotožněn, že už se to vyhrát nedá, leda že by ty fízli udělali nějakou chybu.
https://www.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id=88f5f6d4ec4a4505827e944e1af1e491
ono když se kouknete kde všude je ochrané pásmo I. stupně, tak zjistíte, že stačí jít po turistický nebo cyklistický stezce a porušíte to
-
Takže po hladině nádrže, která slouží jako zdroj pitné vody se proháněli fízli v motorovém člunu? V ochranném pásmu I. a II. stupně je zakázáno provádět činnosti poškozující nebo ohrožující vydatnost, jakost nebo zdravotní nezávadnost vodního zdroje, tak nevím, jestli toto není na trestní oznámení.
Byly tam umístěné cedule se zákazem vstupu?
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0c/Studn%C4%9B_p%C5%99irozen%C3%A9_infiltrace_v_K%C3%A1ran%C3%A9m.jpg/150px-Studn%C4%9B_p%C5%99irozen%C3%A9_infiltrace_v_K%C3%A1ran%C3%A9m.jpg)
Mohl byste se hájit např. tím, že jste jednal v rámci krajní nouze. Z dálky jste si všiml, že se po hladině nádrže prohánějí jacísi grázlové v motorovém člunu a tím znehodnocují kvalitu vody. Proto jste se jako svědomitý občan rozhodl toto nebezpečné jednání zdokumentovat a ohlásit na policii. Krajní nouze je jedna z okolností vylučujících protiprávnost jednáni.
-
...se proháněli fízli v motorovém člunu?...
to může bejt ta zmiňovaná výjimka, stejně jako ty cyklostezky kolem, takže obhajobu bych viděl tak, že bych si zjistil jaký jsou ty výjimky a jestli do nich náhodou nespadá tenhle případ
Teoreticky by stačilo, pokud ta červená oblast má malej rozsah, jim říct, že jste byl támhle a ne tady a oni to pravděpodobně nebudou schopni vyvrátit
-
Tady jen podotknu, že v místě jsem byl poprvé, šlo o obyčejnou procházku lesem bez nějakého přelézání závor a podobných věcí, ze kterých by bylo evidentní, že jdu někam, kam nemám. Všude byly používané lesní cesty a plno dalších lidí.
Je-li to skutečně tak, chybí zde zavinění, dokonce i nedbalostní. Do lesa je podle lesního zákona mimo oplocenky volný vstup, dokonce ani není nutné chodit po cestách či dokonce značkách. Bude-li SO tvrdit, že si každý má před procházkou na místě, kde to nezná, udělat rešerši v nějakém GISu, jestli v okolí náhodou není ochranné pásmo vodního zdroje, nebo tam třeba nějaký aktivista nenaplánoval nadnárodní biokoridor pro rosomáka, tak bych u toho v dalším kole docela rád byl a nechal ho takové myšlenky náležitě rozvinout.
Obrana založená na tom, že jste o nějakém pásmu a zákazu nevěděl, by měla být úspěšná, ale bacha na to, co jste řekl fízlům, co fízlové napsali do oznámení (a co ještě případně navykládají, dojde-li na jejich předvolání), jestli řešili i ty další lidi, co tam byli atp. Minimálně ta I. pásma jsou v terénu značená docela hustě, takže by to chtělo mít od začátku konzistentní verzi, která sedí, včetně takových detailů, jestli to, že jste v nějakém pásmu, jste zjistil až od fízlů, nebo jste si všimnul už předtím, a co jste pak dělal - obojí je hratelné, bude-li to do ostatních podkladů zapadat, akorát to nesmíte shodit tím, že ty verze budete měnit.
-
Ano, fízli se tam proháněli na motorovém člunu a po břehu běhali s tím svým vořechem.
Fízli jsem viděl přijíždět, byl jsem na místě a nikam jsem se nesnažil zdekovat, to by pro podporu mého tvrzení mohlo pomoci. Při sdělení podezření z přestupku jsem se divil, na ostatní věci jsem převážně krčel rameny. Byli jsme tam dva (v okolí toho místa jsme mohli být 5-10 minut?), co nesouhlasili s pokutou, nikde se nic nepodepisovalo. O kus dál sebrali další dva se psem, ti zaplatili a poté jeli řešit další skupinku asi pěti turistů na druhém břehu. Co se týká značení, údajně tam cedule jsou.
Chápu tedy správně, že by nyní bylo na místě získat kopii spisu a vyjádřit se v dané lhůtě, nebo bude takticky lepší počkat na další krok úřadu? Přiznám se, že mě zarazilo, že to rovnou řeší kraj.
V dopisu určili i dny, kdy lze nahlížet s tím, že ostatní termíny si musím vyjednat telefonicky předem. Dává smysl to v tomto případě využít, dostavit se mimo stanovenou dobu a zkusit, co z toho bude?
-
Osobně bych si v první řadě zažádal o ústní jednání a zjistil bych si, co je ve spise. Docela důležité bude místo a čas, které policajti označili. Asi by bylo dobré zjistit, kde jsou umístěny značky ochranného pásma, abyste mohl ukázat, že jste neměl šanci o něm vědět.
-
Slo by sem nahrat v anonymizovane forme ty dva dopisy, ktere prisly z uradu?
Na miste krome ztotozneni doslo k nejakemu fotografovani nebo nataceni nebo urad vari zatim jen z uredniho zaznamu?
-
Já bych preferoval sem zatím ty dopisy nedávat, asi by bylo poměrně snadné podle nich určit konkrétní případ.
Každopádně na určení místa to asi neuhrajeme, o tom, že by nás někdo natáčel/fotografoval nevím. Pokusím se tedy udělat průzkum umístění značek a získání spisu.
-
Chápu tedy správně, že by nyní bylo na místě získat kopii spisu a vyjádřit se v dané lhůtě, nebo bude takticky lepší počkat na další krok úřadu? Přiznám se, že mě zarazilo, že to rovnou řeší kraj.
V dopisu určili i dny, kdy lze nahlížet s tím, že ostatní termíny si musím vyjednat telefonicky předem. Dává smysl to v tomto případě využít, dostavit se mimo stanovenou dobu a zkusit, co z toho bude?
Proč to řeší kraj mi taky není jasné - vodní zákon není můj koníček, ale podle rychlého pohledu do vymezení pravomocí může daný přestupek projednávat buď vodoprávní úřad, nebo ČIŽP, srov. § 125l(4) VodZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-254#p125l-4) (je tam i algoritmus pro určení příslušného úřadu, pokud by se o to chtěli přetahovat). No a vodoprávním úřadem je defaultně úřad ORP (§ 106 VodZ), působnost krajského úřadu jako vodoprávního úřadu je v následujícím paragrafu, ale řešení přestupků tam nevidím. Leda by si to atrahovali jako výjimečně obtížnou věc postupem podle § 131 SprŘ.
Ale klidně je možné, že jsem něco přehlédnul. Každopádně, vy na rozdíl od nás nemusíte hádat, příslušnost orgánu by měla být vymezena, včetně odkazu na příslušná zákonná ustanovení, v záhlaví oznámení o zahájení řízení.
Pokud jde o ostatní procesní otázky. Bude-li primární taktikou absence zavinění, nemá cenu pouštět se do nějakých prvoplánových obstrukcí, ale stejně tak nemá smysl úřadu pomáhat, předbíhat událostem a obecně být více aktivní, než je třeba. Pokud úřad zahájil řízení, nenařídil ÚJ a rovnou chce rozhodnout a dává lhůtu k vyjádření k podkladům, asi by skutečně bylo na místě nejdřív ty podklady prostudovat a pak se rozhodnout, co dál (jestli se jen vyjádřit, jak moc podrobně, jestli aktivně požadovat ÚJ ...).
-
Teorie - pokud máte zapnuto trasování v mobilu, možná by to mohlo pomoci při rekognoskaci příchozí trasy vs. umístění zákazu.
-
Byl jsem dnes nahlížet do spisu. Jelikož to bylo kolem poledne, podařilo se mi tam zabavit celkem asi 6 úřednic, ale ke spisu jsem se nakonec dostal.
Teď co mi tam nesedí:
-vyjádření od PČR je strohé, protože téměř žádná komunikace neproběhla. Ale i tak je to samozřejmě pokroucené, aby vyznělo v můj neprospěch. Předjímají, že jsem věděl, že vstupuji tam, kam nemám.
-je zajímavé, že SŘ je vedené i s druhou osobou, která se ale k ničemu nevyjádřila. Výslovně neodmítla řešení na místě a zcela určitě nevyslovila souhlas s postoupením do správního řízení.
-ve spisu je dokonce třetí, mě neznámá osoba. Tato osoba (dle spisu) zaplatila na místě, přesto je ve spisu včetně data a místa narození, bydliště a čísla OP. Čtvrtá osoba (také mě neznámá), která nejspíše platila také na místě, ve spisu není.
Dá se s tím nějak pracovat, nebo jsou šance mizivé?
Děkuji
-
Bylo by fajn sem nahrát anonymizovaný spis, takhle je to vaření z vody. Pokud ve spise není žádná fotka/video a SO vychází jen z úředního záznamu, tak se s tím určitě dá pracovat mnohem lépe, než kdyby tam fotka/video bylo.
- to, že je v úředním záznamu všechno sepsané tak, že vy jste ten špatný a pachové jsou andílci, je úplně normální, nějak bych se tím neznepokojoval, úřední záznam samotný slouží SO jen jako nějaký předběžný popis toho, co se stalo, jako důkaz ho použít nemůže (i když se o to často snaží)
- není potřeba vyslovit souhlas s postoupením SO, řešení příkazem na místě je něco, co pachové dělají ze své „dobré vůle“, mohli to SO předat rovnou
-
Díky za odpověď, jak jsem již psal, vzhledem ke specifičnosti případu bych sem spis nerad dával, každopádně:
- časové okno (kdy mělo k přestupku dojít) uvedené v úředním záznamu je 15 minut
- lokalita je označena jen dle orientačního bodu, za který se dá považovat území v okruhu minimálně 200m. Celé toto území ale leží v ochranném pásmu
- foto/video není součástí spisu
Momentálně mi jde o to, jestli se k tomu mám vyjádřit, nebo vyčkat, co z toho KÚ vykouzlí. Čas je do konce měsíce.
Pokud bych se k tomu vyjadřoval, měl bych v plánu uvést nepravdivost tvrzení PČR, naopak bych zmínil to, co PČR neuvedla. Tedy evidentní překvapení po sdělení podezření, žádný pokus o únik i když jsem hlídku viděl s poměrně značným předstihem a absenci čehokoliv, co by mi bývalo mohlo naznačit, že jsem někde, kde bych být neměl (lidé venčící psy, vyšlapané cestičky, žádné oplocení).
Jen ale nevím, jestli není lepší mlčet. Zatím to vždy fungovalo.
-
Je možné kliknout u nějakého příspěvku v tématu na „Oznámit moderátorům“ a ve zprávě požádat o přesun do neveřejné sekce, kde spis neuvidí nikdo nepovolaný. Pokud by k tomu došlo, ocenil bych, kdybyste moderátory poprosil o zpřístupnění tématu i mně, docela mě to zajímá. :) Se spisem se fakt radí mnohem líp.
Pokud ve spise není foto/video a není přesně označen bod, kde vás pachové začali buzerovat, tak SO kromě úřeďáku (který jako důkaz použít nemůže) nemá vůbec nic – měl by nařídit ústní jednání, pachy pozvat jako svědky a vyslechnout je. SO si je evidentně vědom toho, že nic nemá, jinak by první úkon nebylo oznámení o zahájení řízení, ale příkaz.
Předpokládal bych, že SO dřív nebo později to ústní jednání sám nařídí (a nebo se mu to nechce řešit, nic nenařídí a nechá to vyhnít), popř. si o něj můžete požádat sám. Kdyby pachy nepozval, tak ho o to požádejte. Zatím bych se nějak nevyjadřoval, nechal bych to na to ÚJ (pokud se opravdu chcete vyjádřit), popř. až před vydáním rozhodnutí, podle situace.
-
Díky za odpověď, jak jsem již psal, vzhledem ke specifičnosti případu bych sem spis nerad dával
Jste v Kuchyni, do uzavření případu se k vláknu dostanou jen stálí členové plus pár uživatelů, kteří do vlákna před přesunutím přispívali. Nikdy se nelze zcela se spolehnout, že se v té množině nevyskytne nikdo, kdo sem chodí služebně, ale že by ten případný agent byl zrovna z ČIŽP či vodoprávního odboru, to bych se hodně divil.
Bez spisu nebo aspoň toho úředního záznamu či výpovědi PČR, na kterém to zřejmě stojí a padá, těžko radit něco konkrétního. Taky pořád není dořešené, proč to vlastně v první instanci projednává KÚ, je-li to chyba, je to docela zásadní věc, na které se též dá stavět obrana.
Pokud bych se k tomu vyjadřoval, měl bych v plánu uvést nepravdivost tvrzení PČR, naopak bych zmínil to, co PČR neuvedla. Tedy evidentní překvapení po sdělení podezření, žádný pokus o únik i když jsem hlídku viděl s poměrně značným předstihem a absenci čehokoliv, co by mi bývalo mohlo naznačit, že jsem někde, kde bych být neměl (lidé venčící psy, vyšlapané cestičky, žádné oplocení).
Vyjádření bych poslal. Pořád mi přijde, že je nejlepší to hrát otevřeně na absenci zavinění, nemusíte ani nijak ohýbat realitu. Doporučuji to ale pojmout úsporně. Zejména pokud SO vychází jen z úředního záznamu a ty fízly ani nevyslýchal, tak bych především namítnul, že úřední záznam nelze použít jako jediný důkaz a že trváte na výslechu svědků, a dále můžete uvést, co je v tom vyjádření nepravdivé nebo ohnuté (ale žádné romány o překvapení, absenci snahy utéct apod.) a konečně opět jen stručně uvést, že pokud jste snad byl v ochranném pásmu, bylo to nezaviněné (žádné značení, žádné ploty či jiné bariéry, pohyboval jste se po vyšlapaných cestách).
Jakékoliv detaily o tom, jak se kdo choval od kontaktu s fízly, co jste si s nimi povídal, jak byli řešení ostatní narušitelé, to bych si nechal až do výslechu fízlů, resp. vyjádření poté, co výslech proběhne.
-
Díky, pokračuji tedy v pasivitě. To o úředním záznamu jsem si vůbec neuvědomil. Až se něco pohne, budu informovat.
Edit: nevšiml jsem si posledního příspěvku, spis dodám jakmile budu mít chvilku.
-
Dodávám anonymizovaný spis, vynechal jsem jen výpisy z trestního rejstříku. Dvě stránky jsou částečně překryté dodejkou, to případně ofotím z dopisu, který jsem obdržel.
Pokud má "adolf" zájem případ sledovat, poprosím moderátory, aby mu umožnili přístup. Děkuji.
-
Ve vláknu už jsem, díky moderátorům za přidání.
Trochu blbé je, že jste jim řekli, že jste se sem šli jen projít, z toho bude chtít SO vykouzlit „šli jsme se projít do ochranného pásma, abychom tam rozšlápli pár želviček a močili do vodního zdroje“. To stanovení lhůty k vyjádření mi trochu evokuje, že po uplynutí lhůty SO vydá rozhodnutí? Pokud tomu tak je (to ať posoudí jiní), mělo by být odvolání skoro určitě vyhratelné, SO1 bez výslechu svědků nemá v ruce nic.
-
Moje drahá polovička je sice proškolená, celou dobu mlčela, ale nakonec jednu větu řekla. Samozřejmě, že to nebylo tak, jak uvádí PČR. Proběhl nátlak, že jsme se tam určitě vydali něco vyvádět a kdo nám to doporučil, že jsme o tom museli vědět. Pak od mé polovičky padla jen věta "šli jsme se projít" a morálně pevný orgán to samozřejmě uvedl tak, aby to vyvolávalo vhodný dojem.
V autě jsem jinak připraven se záznamem a vším okolo, ale tady mě opravdu nachytali. Teď při turistice sleduji mapy, abych náhodou neudělal krok vedle z úředně velkoryse vytyčeného koridoru, po kterém se může sprostý občan pohybovat.
-
Jen rychle po prvním přečtení.
Zda jde o výzvu podle § 36 nevidím (text je částečně zakryt poučením), ale předpokládal bych, že ano, že SO se chystá rozhodnout, blbý je, že neznáme-li text, těžko ladit procesní taktiku, jestli by náhodou nebylo vhodné nechat SO rozhodnout a pak se v odvolání bránit tím, že obviněný byl krácen na právech, protože netušil, že jde o finální výzvu před rozhodnutím (nicméně jelikož primární taktikou by IMHO neměly být procesní obstrukce, ale prokázání, že o žádný přestupek nejde, možná nemá smysl se tím trápit a tuto kartu lze rovnou zahodit).
Proč si KÚ myslí, že je příslušný, už víme, dovolává se § 107(1)(v) VodZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-254#p107-1-v), a hlavně už tam došlo k postoupení z MěÚ - odůvodnění je roztomilé, důvodem nepříslušnosti není žádný právní předpis a jeho konkrétní aplikace/výklad, ale "konzultace s pí Belešovou". Podle mě to je kravina, když si rozebereme to písm. v):
- jim přísluší povolovat vodní díla - neověřoval jsem, ale předpokládám, že VD, kolem kterého je to pásmo, skutečně povoloval a měl povolovat KÚ jako vodoprávní úřad
- též o ostatních záležitostech týkajících se těchto vodních děl - tohle je jediná gumová klauzule, pod kterou by to šlo montovat, ale IMHO je ten oslí můstek moc dlouhý, porušení ochranného pásma podle mě není rozhodování o záležitosti týkající se VD (ale připouštím, že je to nejednoznačné, může to být posouzeno tak i tak)
- ochranných pásmech vodních zdrojů s nimi souvisejících - porušení zákazu vstupu není rozhodování o ochranném pásmu
- stanovovat výjimky ze zákazu vstupu do ochranného pásma vodního zdroje I. stupně v případech - nejde o stanovení výjimky
Podle toho spisu byla možnost podat proti postoupení na KÚ odvolání. Proč jste to neudělal a proč jste to ve vláknu zamlčel?
-
Ať jsem četl, jak jsem četl, nic mi neevokovalo to, že by se odvoláním proti "stanovení lhůty k vyjádření" měla řešit správnost postoupení KÚ, ani tu po konzultaci nebyla žádná indicie nasvědčující nějakému pochybení v tomto ohledu.
-
Já jsem pochopil, že účastník řízení, ačkoliv měl usnesení obdržet, jej jaksi neobdržel, neboť absentuje pod rozdělovníkem.
-
Pokud se bavíme o usnesení o postoupení vydané MěÚ (str. 8 ), toto jsem opravdu neobdržel. Na str. 9 je i zmíněno, že se posílalo jen na KÚ.
-
No, v tom případě bych neváhal a pokud se vejdete do lhůty pro odvolání, tak bych odvolání proti tomuto usnesení podal. Doručeno bylo dnem nahlédnutí do spisu.
-
K příslušnosti. Na druhé přečtení vidím, že to účastníkovi asi nešlo. Trochu si to přehazují jako horký brambor. Fízlové lokální přestupkové komisi, přestuková komise domovskému vodoprávnímu úřadu, a konečně úřad po žhavení telefonů kraji. Postoupení je podle § 12 SprŘ, a pouze oznámení (tj. technicky jen toho podání-oznámení, nejde o změnu příslušnosti, protože v té době žádné řízení nebylo zahájeno). Proti tomu se ani nedá odvolat (poučení je chybné nebo minimálně matoucí, píšou tam o tom, že účastník se může odvolat - ve skutečnosti nemůže, ale hlavně v okamžiku vydání ani žádný nebyl).
Fakticky si myslím, že to mají spíš blbě, že to měl dělat ORP. Zároveň je to docela jedno, kdo to bude projednávat, ale už proto, že účastníkovi to může být jedno, není jediný důvod to úřadům dát zadarmo, tedy bych nepříslušnost KÚ namítal jako vadu řízení. Tedy v prvním kole bych to zapracoval do vyjádření, aby to donutilo pí Belešovou se vymáčknout, a bylo proti čemu se případně odvolávat. A ničemu neublíží ani paralelně podat odvolání proti usnesení poznamenanému ve spisu, v souladu s jeho (chybným) poučením a na základě toho, že bylo materiálně doručeno nahlížením. To sice nejspíš vyšumí do ztracena, ale jen ať si úřady zaúřadují, třeba z nich vypadnou nějaké další zajímavé informace o tom, kdo co s kým po telefonu konzultuje.
K věci samotné - záznam PČR je vcelku neškodný. Uvedl bych na pravou míru, jak to bylo s tím, že jsme se "sem šli jen projít" (tedy že jste skutečně PČR sdělili, že jste se na místě procházeli a nekoupali, protože se na to plati, ale rozhodně není žádná souvislost mezi tím, proč jste nesouhlasili s vyřešením na místě a tím, že jste se šli "sem" "jen" projít). Plus to, co máte výše - že jste se pohybovali po vyšlapaných cestách, v souladu s právem volného pohybu ve smyslu lesního zákona resp. zákona o ochraně přírody a krajiny, a že cestou nebyla žádná bariéra ani upozornění na existenci ochranného pásma, tedy k odpovědnosti za přestupek chybí zavinění, nelze dovodit ani úmysl, ani nedbalost.
-
Děkuji, sesmolím to a odešlu na KÚ, abych nepropásl termín.
Ohledně odvolání: Nahlížení proběhlo minulou středu, je tedy ještě čas. Ale zkusím to také.
Pak mě tu napadá ještě třetí věc, která sice asi také ničemu výrazně nepomůže, ale otrávit den by to někomu mohlo: V mém spisu jsou uvedeny udaje třech osob. Jsem to já, partnerka a nějaký další člověk, kterého jsem tam viděl poprvé a který zaplatil blokovou pokutu a není s ním asi vedeno žádné správní řízení. U všech osob je uvedeno jméno, příjmení, rodné příjmení, datum narození, bydliště a č. OP. U mě a partnerky ještě výpis z trestního rejstříku. Nebylo by žádoucí podat stížnost na ÚOOÚ?
-
Pokud stíháte, hoďte sem před podáním draft, bude-li třeba, formulace doladíme.
Osobní údaje ve spisu být mohou. K zpracování úřad má zákonnou licenci, s případem to zjevně souvisí (i když jsou ta řízení vedena nezávisle, resp. někdo byl vyřešen blokově) a že se s nimi seznámíte vy je také v pořádku. Toho dalšího pokutovaného můžete navrhovat třeba jako svědka, tedy je legitimní (a odpovídá to i konstrukci GDPR), že se s těmito údaji seznámíte. Jiná věc je, že sám byste takto získané údaje měl zpracovávat a použít jen ochraně svých práv, tedy v rámci toho řízení. Takže třeba i v tom zde vystaveném spisu by bylo fajn jména začernit (na jednom místě tam příjmení čtu ...).
-
Zkusil jsem zpracovat nástřel. Je to můj první pokus v podobné situaci, takže kritika je vítána.
Věc: Vyjádření
Ve věci údajného přestupku obviněný uvádí, že popis situace uvedený v úředním záznamu PČR je výrazně zkreslený v neprospěch obviněného. Obviněný zcela jistě hlídce nesdělil, že “se sem šel jen projít”, naopak si obviněný nebyl vědom vstupu do ochranného pásma vodního zdroje a proto nesouhlasil s navrhovaným řešením blokovou pokutou.
Obviněný dále uvádí, že úřední záznam nelze použít jako jediný důkaz pro vydání rozhodnutí jak je uvedeno v rozsudku NSS č.j. 3 As 231/2017-49 ze dne 14.03.2019.
Pokud se tedy obviněný opravdu pohyboval v ochranném pásmu vodního zdroje, nejednalo se o zaviněné chování, jelikož chybělo cokoliv, dle čeho by se dalo usuzovat, že tak činí. V dané lokalitě se nenacházelo žádné značení, fyzické zábrany vstupu, naopak se dle vyšlapaných cest a množství dalších osob dalo usuzovat, že je místo běžně navštěvované veřejností.
K odpovědnosti za přestupek tedy chybí zavinění a nelze dovodit ani úmysl, ani nedbalost.
-
Ten poslední odstavec bych možná v situaci, kdy mají jen úřední záznam, vynechal, není potřeba filozofovat nad zaviněním a úmyslem, když mají 0 důkazů, to se kdyžtak dá v odvolání (pokud teda není cílem to co nejrychleji vyřešit).
-
Dnes dorazila odpověď na odvolání proti usnesení o postoupení.
Odvolání se zamítá jako nepřípustné, protože bylo podáno jen na základě chybného poučení. Na faktické argumenty tam není žádná reakce.
-
Féna> V rámci aktivního přístupu k délce řízení se nabízí proti tomuto rozhodnutí podat návrh na přezkum.
-
Z KÚ přišel dopis, který informuje o předvolání fízlů ke svědecké výpovědi. Předpokládám, že by bylo vhodné se tam dostavit a vhodnými dotazy je znevěrohodnit?
Udělal jsem blbost, očekával jsem zásilku a tudíž jsem otevřel doručovatelce. Předvolání je na 19.11. a kdyby se bývalo aplikovalo doručení fikcí, nešlo by to dost dobře stihnout.
-
Příště musíte zjistit, že u sebe nemáte doklady.
-
No, co se dá dělat, teď budu vymýšlet nějakou taktiku. Nápady jsou vítány.
A vzhledem k tomu, jak to napasovali pěkně mezi svátek a víkend, začínám mít pocit, že mě tesně před Vánoci začne nutně zajímat něco, na co se budu muset zeptat dle infozákona.
-
do 19. by se možná - s ohledem na panující situaci - dala třeba stihnout nějaká karanténa ne ?
tam by určitě úřad umožnil posunutí termínu s výslechem svědků....
-
update: dnes proběhlo vyslechnutí svědků (PČR) a snad se mi podařilo z nich dostat odpovědi, které půjde dále využít. Přepis výpovědi mi dorazí poštou, pak ho sem vyvěsím
Každopádně to byla zajímavá zkušenost.
-
Je to mozne nejak rozvest? Za meho mladi organ tukal do psaciho stroje, pozdeji pocitace, jen to, co stihal respektive se mu hodilo, a toto si pak snazil nechat podepsat sprostym obvinenym/podezrelym. Dnes uz objevili nahravaci zarizeni sami? To pak jen sepsali protokol, ze se konalo a bude zaslano? Nebo jste je k tomu dotlacil, ze nekompletni pohadky na miste nepodepisete?
Zajimava zkusenost? Je jasne, ze motivace urednika i policistu je predem zrejma, ale doufam bez ironie, ze to byl prinos do budoucna. Slo o bagatelni vec, nebylo moc co ztratit, a zazit urednika/policisty mimo svou komfortni zonu je k nezaplaceni. Nebo se to nejak zvrtlo?
-
Ne, nic neobjevili, probíhalo to tak, jak zmiňujete. Svědek mluvil, úřednice klofala do klávesnice. Zápis jsem si pak přečetl já a podepsal, to samé svědek. Když jsem žádal kopii protokolu a lhůtu na vyjádření, odvětila, že vše dorazí poštou, protože musí v zápisu anonymizovat osobní údaje svědka.
Jinak já jsem dorazil asi 10 min před začátkem výpovědi, ale pánové z PČR už tam nějakou dobu byli. Seděli oba u pidi stolku a byl jsem požádán, abych si sedl naproti nim. Hned, jak chtěla úřednice začít, zažádal jsem o výslech každého svědka zvlášť a to byl přesně okamžik, kdy úsměvy na tvářích všech zůčastněných zmizely.
Pak vždy každý ze svědků uvedl svoji verzi, úřednice doplnila nějaké své otázky a následně jsem se ptal já. Ve zkratce se mi z nich podařilo dostat následující:
-drobné rozpory ve výpovědích
-informace, že si už vše nepamatují
-že se v lokalitě pohybuje hodně lidí a vždy, když hlídkují, tak někoho pokutují
-jednotlivé značky ochr. pásma jsou od sebe vzdáleny 250-300 metrů
-neví, kdo značení kontroluje
-ten den značky hlídka nekontrolovala (tady jen dodám, že to řekli hned potom, co tvrdili, že značky jsou všude a určitě byly daný den na místě)
-ani jeden ze svědků neví, kudy se podezřelí na místo dostali
To jsou asi takové nejdůležitějsí body. Trvalo to celé asi 2,5h a jednomu fízlovi se potila pleš, druhý měl tiky v obličeji a v noze.
-
Dorazila lhůta k vyjádření (do 21.1.), ale nedorazil přepis výslechu svědků. Jak nejlépe postupovat? Písemně požádat o dodání přepisu (který mi odmítli předat přímo po výslechu s odůvodněním na nutnou anonymizaci) spolu s prodloužením lhůty k vyjádření? Nebo toho lze využít nějak lépe?
-
anonymizaci ?
vy nejste účastníkem řízení ?
-
Dnes dorazilo rozhodnutí: vinen
A já prostě jen kroutím hlavou. Ve zkratce se SO mozkovým myšlením dobral k tomu, že se jednalo o vědomé jednání, protože jsem značku viděl (protože prostě proto, i když nikdo neprokázal, že tam byla a na 300m v lese prostě je vidět, tečka) a také je údajně veřejně známé, že se jedná o zásobárnu pitné vody pro Prahu a každý o zákazu vstupu přece ví.
ALE, protože se zákaz běžně porušoval, je nyní možné si rezervovat placenou prohlídku za 300Kč. Asi když člověk zaplatí, najednou ochranné pásmo není nutné.
Z maxima 20 000 Kč chtějí 500 Kč + 1000 Kč na správní řízení.
Lhůta na odvolání k MŽP 15 dní. Jen co budu mít chvilku, veledílo nascanuju a vložím sem.
-
Tak ta placená prohlídka je krásný argument pro nenaplnění materiálního znaku přestupku. A o veřejné známosti by se asi taky dalo pochybovat, pokud člověk není místní. prostě jsem někde vystoupil a šel se projít. Vodu v Praze beru z kohoutku, nejsem vodohospodář.
-
Omlouvám se za zpoždění, zde je podstatná část slíbeného výplodu, na předchozích stranách je jen popis sledu událostí.
Hlavní problém spočívá v tom, že jsou ze strany úřadu záměrně ignorovány fakta, která mluví ve prospěch obviněného. Svědci sice tvrdili, že jsou si jisti, že tam značení bylo, ale následně oba odpověděli, že ten den značení nikdo nekontroloval, takže to nemohou zaručit. Evidentní rozpory SO taktéž ignoruje, stále operuje s "obecnou známostí místa" a jako třešnička na dortu tam je ona již zmiňovaná výjimka k prohlídkám.
Mám v plánu podat v termínu blanketní odvolání, po výzvě k doplnění pak vše znovu uvést na pravou míru a navrhnout dokazování na místě, kde mi úředník ukáže, jak dokáže na 300m v lese vidět a přečíst ceduli.
Pokud máte nějaké další nápady, sem s nimi.
Moc děkuji za pomoc a musím uznat, že jsem se toho na tomto případu zatím opravdu hodně naučil.
-
Podal jste odvolání? Tohle vypadalo jako dobře rozehraná partie. Tím spíš, když v rozhodnutí ještě nabyli.
-
Ano, podal jsem blanketní odvolání a čekám, až vyzvou k doplnění. Nabito je sice hezky, ale když vidím, co všechno jsou schopni záměrně ignorovat, šance na výhru si netroufám odhadovat.
Do odvolání ještě doplním i úvodní zmatky ohledně nejasností v tom, který orgán to má řešit a také odmítnutí vydání přepisu výpovědi na místě a následné nedoručení přepisu poštou i přes moji žádost, jelikož to vedlo k nutnosti další osobní návštevy. Nemám to sice nikde zadokumentované, ale alespoň to zkusím.
-
Aktualizace: Vyžádáno doplnění odvolání, dnes (poslední den lhůty) odesláno.
-
Tak bohužel, MŽP zamítlo odvolání a potvrdilo rozhodnutí KUSK. Cedule tam prostě určitě byla, musel jsem ji na 300m vidět a o ochranném pásmu jsem věděl, protože je to v mapách a někdo to napsal v recenzi (která je datována až po přestupku).
-
Uvažujete o správní žalobě? Pokud ano, myslím, že s (významnou) podporou od zdejšího hard core lze počítat ...
-
Upřímně, nejsem z těch, kterým by komunikace s úřady přidávala životní energii. Záleželo by tedy, jakou bych měl očekávat investici (časovou i finanční) a jaké jsou šance na úspěch. Pokud by to byl někdo ochoten zběžně zhodnotit, správní žalobu bych zvážil.
-
Předně bych tu chtěl poděkovat panu hh za jeho ochotu a čas, který tomuto případu věnoval. Ve zkratce: podávala se správní žaloba, pak dorazilo vyjádření MŽP, následovala replika.
Bohužel jsem dnes vyzvedl rozsudek jménem banánistánu, kde stojí, že se správní žaloba zamítá. Odůvodnění jsem nečetl, s tím počkám, až budu mít prázdný žaludek.