30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: kousak 19 Ledna 2015, 10:47:28
-
Prisel mi postou prikaz o ulozeni pokuty.
Zacatkem zari jsem byl zastaven hlidkou PCR, ztotoznen a vyzvan k zaplaceni pokuty za telefonovani za jizdy. Pokutu jsem po uvaze odmitl, tak stejne jsem odmitl podepsat blok a odmitl jsem se vyjadrit. Po letech, kdy procitam Dfense, bych se zastydel zaplatit na miste. Prislusnici byli tri a po mem odmitnuti zacala buzeracni kontrola snad vseho co se dalo kontrolovat. Odfotil jsem si misto zastaveni, vzal jsem si jejich sluzebni cisla a prislusnici sedli do auta a odjeli.
Nebyl sepsan zadny zaznam o zahajeni spravniho rizeni na miste a popravde jsem mel pocit ze prislusnici to vzdali ale spletl jsem se.
Spravni rizeni to bude moje prvni, tak bych rad uvital nejake rady a postrehy od zkusenejsich.
-
Tak hlavně podat do osmi dnů odpor http://30kmh.cz/index.php?topic=706.0 a požádat o spis http://30kmh.cz/index.php?topic=485.0
-
Bylo mi to doruceno do datove schranky, protoze bydlim na Slovensku a v pouceni o odvolani je 15 dnu, tech 8 uz nestihnu. Jak sem pridam fotografii, ja jsem prikaz nafotil, ale nenasel jsem tady tu moznost, nebo na nejake externi uloziste?
-
U přestupku by mělo být na odpor 15 dní.. 8 je pro SPRDEL.
Odpor jako takový je snadný.. napíšete že proti rozhodnutí č.j. ... ze dne ... podáváte odpor. To je všechno.
-
Jasně, 15 dní.... Takže hlavně podat v té lhůtě odpor. Jinak na ukládání obrázků je třeba kliknout pod tím editovacím oknem na "Rozšířené možnosti..."
-
To je zase kvalitní orgánština. Fotku toho mobilu nemají, dle odůvodnění je to jen tvrzení policie. Pak mě pobavily perly typu přestupek byl spáchán konáním, nikoliv opomenutím a to na místě veřejně přístupném apod. Podle mě je rozhodnutí nepřezkoumatelné, jelikož sice uvádí, že přihlédli k závažnosti zavinění, následku, k okolnostem, k pohnutkám, osobě řidiče atd., ale nikde tam to přihlédnutí nevidím napsané. Ale tak u příkazu, co by běžný smrtelník mohl čekat za kvalitní odůvodnění... odpor a uvidíme dál, jestli něco uvidíme :-)
-
Chtělo by to přezkoumat i druhý "skutek" - omezení výhledu "poličkou" - za co by dle nich mělo být dle nich vozidlo nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích.
Tu "poličku" jste demontoval, nebo ne? Nešlo by u toho použit tvrzení že když ho policie pustila bez demontáže dál tak tím vlastně potvrdila že to není až tak nebezpečné?
-
Tech rozsirenych moznosti jsem si nevsiml... Odpor samozrejme podam a uvidime co se bude dit.
-
Druha strana
-
Treti strana
-
Posledni...
-
Tu polici jsem samozrejme nedemontoval. Temer v kazdem tahaci je a ve vyhledu mi ''vadi'' i mytne jednotky, takze ty bych mel sundat asi taky... Nic jineho se jim tehdy najit nepodarilo.
Me spis prekvapilo, ze na miste se nesepisoval zadny zaznam a ani o nem nepadlo slovo.
Pro ilustraci jak takova police vypada:
-
Doporučuji zkvalitnit anonymizaci, začerněné údaje lze přečíst.
-
...... Prislusnici byli tri ......Nebyl sepsan zadny zaznam .....
Jak jsem pochopil, tak "mobil" nebo hřeben nebo třeba mraženou okurku přikládanou na bolavý zub "viděl" jenom jeden příslušník. Mýliti se je lidské a odpouštět je božské.
Ten záznam si asi udělali a protože jste patřičně nespolupracoval, tak Vás ani s ním neobtěžovali. Je to jen úřední záznam a nemá sílu důkazu. S tou poličkou nevím jaké jsou šance, to je spíše věcí zkušeností z Vaší branže.
Také to může dopadnout tak, že sice nevyhrají telefon (v pochybnostech ve Váš prospěch), takže sníží pokutičku za stoličku na 1000 a k tomu přirazí 1000 za správko. Jediný význam je potom v té hrsti písku v systému a vázání kapacity protivníka.
P.S.: vlastně jsem si neuvědomil, že telefén je za 2 bodíky bonus navrch. Takže boj, boj, boj - může to být dražší o 1000, ale body jsou body. A ten telefon je slušná šance uhrát - slovo proti slovu a nebude ho schopen popsat.
-
Co jsem nekde postrehl, tak udajne telefonovani bylo potreba dokazat nebo vyvratit vypisem hovoru.
Je to jenom takove JPP, tusim, ze jsem to kdysi zahledl v nejakem fundovanem mediu typu iDnes, a tak nevim jestli je to pravda, pripadne jestli jde o plosny pristup nebo inovaci nejakeho konkretniho uradu.
Jestli si vzpominam dobre, tak rikali "Dobre, budeme Vam verit, ze jste netelefonoval, ale dolozte vypis telefonniho cislo na Vase jmeno, ktery ukaze (ne)aktivitu v predmetne dobe." - nevim jak presne by se popasovali s tim, kdyby jim clovek prinesl vypis nejakeho cisla, ktere samozrejme v dany cas aktivni nebylo a pro demonstraci toho, ze je pouze psane na jinou osobu, si na nej nechal ve spravnim zavolat a vytahl ho z kapsy ;)
IMAO by se tahle konstrukce, tj. dolozeni vypisu nejakeho cisla mohla dat pouzit i pro spravni a prijit s ni clovek sam, ne?
Snad moc neplacam. Ale verim, ze kdyz jde o riziko dvou bodu u profika, tak ucel sveti prostredky.
-
Co jsem nekde postrehl, tak udajne telefonovani bylo potreba dokazat nebo vyvratit vypisem hovoru.
Je to jenom takove JPP, tusim, ze jsem to kdysi zahledl v nejakem fundovanem mediu typu iDnes, a tak nevim jestli je to pravda, pripadne jestli jde o plosny pristup nebo inovaci nejakeho konkretniho uradu.
Jestli si vzpominam dobre, tak rikali "Dobre, budeme Vam verit, ze jste netelefonoval, ale dolozte vypis telefonniho cislo na Vase jmeno, ktery ukaze (ne)aktivitu v predmetne dobe." - nevim jak presne by se popasovali s tim, kdyby jim clovek prinesl vypis nejakeho cisla, ktere samozrejme v dany cas aktivni nebylo a pro demonstraci toho, ze je pouze psane na jinou osobu, si na nej nechal ve spravnim zavolat a vytahl ho z kapsy ;)
IMAO by se tahle konstrukce, tj. dolozeni vypisu nejakeho cisla mohla dat pouzit i pro spravni a prijit s ni clovek sam, ne?
Snad moc neplacam. Ale verim, ze kdyz jde o riziko dvou bodu u profika, tak ucel sveti prostredky.
důkazní břemeno nese žalobce. pokud chce důkazy, nechť si je opatří kde chce.
-
důkazní břemeno nese žalobce. pokud chce důkazy, nechť si je opatří kde chce.
O tom zadna. Zminoval jsem to jenom jako teoretickou moznost protiutoku.
-
Ve finále můžeš říct, že vlastně ani žádný telefon nemáš, tak jakýpak výpis hovorů.
-
spíš že máš stejně handsfree, výpis nic neznamená
-
Výpis hovorů je nesmysl.. to by museli dokázat že to číslo bylo v tom telefonu a řidič ho ve chvíli kontroly měl u sebe.
Totéž na druhé straně.. výpis že číslo bylo neaktivní dokazuje jen že se nevolalo z toho jednoho čísla.
Možná operátor by dokázal určit jestli na tom místě v tu chvíli byl aktivní telefon, ale kvůli dopravnímu přestupku to nikdo dělat nebude.
-
Tak po delsi odmlce prisel dalsi pozdrav: Predvolani obvineneho k ustnimu jednani
Ustni jednani se bude konat zacatkem brezna a jsou predvolani dva ze tri pomahacu. V tom bych videl trochu rozpor, protoze pri zastaveni tam kolem mne behali tri. V pripade, ze bych se dostavil, ale mozna budu nemocen nebo v zahranici, tak budu trvat na pevnejsim dukazu drzeni telefonu, nez zahlednuti, protoze zahlednout lze cokoliv...
K te policce, jelikoz uz v aute byla kdyz jsem ho prebiral a nemam pochybnost o tom, ze muj zamestnavatel jako provozovatel vozidla by ve vozidle mel namontovano neco co by mohlo zpusobit, ze vozidlo se stane technicky nezpusobilym. Budu chtit dolozit jak pomahaci dospeli k nazoru, ze tato police neco nesplnuje a znacne omezuje vyhled z vozidla a to pomahaci zjistili pouhym pohledem zvenci bez blizsiho prozkoumani.
Po ustnim jednani chteji uz vydat rozhodnuti. Nasli by se jeste nejake rady k dobru?
-
Co jsem nekde postrehl, tak udajne telefonovani bylo potreba dokazat nebo vyvratit vypisem hovoru.
Naopak. NSS se k tomu ve své judikatuře vyslovuje tak, že zákon nezakazuje za jízdy telefonovat, ale držet telefon v ruce. Je tedy úplně jedno, jestli dotyčný telefonoval nebo ne, rozhodující je, zda držel telefon v ruce. To výpis hovorů prokázat nemůže.
V případě, že byste šel na ústní jednání, bych fízly griloval na tom, ať popíšou průběh kontroly, tedy co všechno kontrolovali, jak a proč. Ona totiž buzerační kontrola, kdy Vás zastaví kvůli něčemu, Vy odmítnete pokutu a oni pak hledají další a další záminky, snižuje jejich věrohodnost.
Dále chtějte přesně popsat telefon, který viděli. Fízly budou vyslýchat samostatně, takže průběh kontroly, telefon, kdo, kdy a co viděl chtějte popsat po všech, mějte sepsané otázky. Vsadím se, že tam bude tolik rozporů, že to možná úředník sám zastaví.
Pokud máte někoho, kdo by byl ochotný svědčit, navrhněte ho jako svědka, který byl v autě a dosvědčí, že jste telefon nedržel. Tím se to posune do roviny tvrzení proti tvrzení.
-
Buzeracni kontrola probehla, to dam dohromady. Telefon si asi nafotili se mnou, kdyz jsme se kolem auta fotili vzajemne, ale zase jediny telefon co v aute mam to taky neni. Svedek nebude, protoze jsem tam byl sam.
Spis me zajima, jestli si na zaklade videni pomahace troufnou rozhodnout a jak se k tomu eventuelne postavi odvolaci organ?
-
Jeste by slo mozna s tou polickou to uhrat na to ze auto proslo v minulosti technickou kontrolou i s namontovanou polickou, nie? Lepsi nez to hazet na provozovatele ktery by s tim mohl mit problemy.
-
Telefon si asi nafotili se mnou, kdyz jsme se kolem auta fotili vzajemne, ale zase jediny telefon co v aute mam to taky neni.
Mozna by nebylo spatne se na tohle zkusit zamerit. Z rozsudku NSS 7 As 102/2010 – 86 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2010/0102_7As__100_20110810092418_prevedeno.pdf):
Výpověď policisty by například měla vysokou míru věrohodnosti tehdy, popsal-li by mobilní telefon natolik přesně a konkrétně (typem, barvou, designem apod.), že by mohl být ztotožněn s mobilním telefonem prokazatelně užívaným řidičem v době, kdy řídil vozidlo, a přitom by bylo prokázáno, že policista se nemohl, a to ani nepřímo či následně (např. od svého kolegy nebo sám při kontrole řidiče po jeho zastavení aj.), jinak než právě tím, že řidiče viděl za jízdy telefon držet, dozvědět, jaký telefon řidič užíval. V řadě případů takové věrohodnosti výpovědi nebude dosaženo a jiné důkazy nebudou k dispozici.
Celkove doporucuju projit tenhle rozsudek, pripadne dalsi minimalne v tomhle vlakne http://30kmh.cz/index.php?topic=408.0, ktere se tykaji telefonovani nebo obecne vypovedi policisty v situaci tvrzeni proti tvrzeni.
-
ono ikdyby policajt dokázal dokonale popsat telefon včetně odřenin, tak snad neni problém si na projednání vzít zcela jinej, klidně N5110:)) Takže bůhví co viděl :)
-
Tak popojedem...
Pred nedavnem jsem se tedy zucastnil ustniho jednani o prestupku. Dostavil jsem se az na druhy pokus, protoze pri prvnim se u mne vyskytla nahla zdravotni indispozice. Poridil jsem si dve audionahravky prubehu, k velke nelibosti magistratniho urednika, ktery se mne snazil presvedcit, ze na to nemam pravo a opakovane me vyzyval k vypnuti zaznamoveho zarizeni. Dokonce utrousil poznamku, ze toto moje odmitnuti spracuje zvlast, tak se na to tesim. Kdyby nekdo chtel poslouchat, tak SZ.
Myslim, ze moje vyjadreni se k prestupku probehlo radne a bez komplikaci. Bylo mi zdeleno, ze evidetne mam dobreho radce, ktery chodi casto k spravnim rizenim. Pouceni probehlo tez.
K me velke litosti nasledny prubeh torpedovali prislusnici PCR, kteri se nedostavili, na jejichz vyjadreni jsem se velmi tesil, takze snad nekdy priste...
-
Tak nám rozhodli v nepřítomnosti pani Mullerová...
28. května jsem v datovce našel odležené rozhodnutí o přestupku. V UH při dalším jednání, začátkem května se rozhodli neuznat mou dodatečnou omluvu z ústního jednání, kvúli náhlé služební cestě, provedli výslech fízlú a bylo vydáno rozhodnutí. Tak ho pročítám a pomalu budu chystat odvolání. Prekluze je 9.9. 2015 a odvolání musím nejpozději odeslat asi 12.6.
Správní orgán si vystačil s výslechem svědkú a opřel se o rozsudky NSS...
Použil bych, že třetí fízl nebyl předvolán k výslechu a navrhnu jeho předvolání.
Trochu jim dle google maps nesedí, kde vlastně hlídkovali, takže drobný rozpor.
Od zkušenějších osob bych uvítal jestě nějaké tipy co a jak napsat do odvolání.
-
Proletl jsem to jen velmi rychle, takze predem omluva, pokud jsem neco prehledl a zatim jen prvni dojmy...
Na strance Image070615201711 uplne dole neni anonymizovane jmeno sprosteho podezreleho.
Moznost seznamit se s podklady (tedy po vyslechu policistu) rozhodnuti byla? Do kdy? Vyjadril ses nejak?
-
Moznost k seznámení nebyla, resp. byla v den jednání do 10:00 hod. Byl jsem předvolán na jednání, ale kvúli pracovní cestě do Maďarska jsem se nedostavil, po návratu jsem poslal písemnou omluvu s potvrzením o pracovní cestě. Dne 18.5. mi do datovky dolétla zpráva a tak jsem ji tam nechal 10 dní odležet a potom jsem si už jen přečetl toto rozhodnutí.
Zajímavé je, že při minulém jednání, na které se svědčící fízlové nedostavili, tak jim stačila omluvenka rodinné dúvody a mně neni uznána písemná omluva z jednání s potvrzením neúčasti. Správní orgán předpokládá v rozhodnutí, že musím mít všude internet a omluvit se neprodleně což jsem podle nich neučinil. Ja jsem poslal omluvu s dúvodem, až po návratu, z mého pohledu až když mi to situace dovolila. Jednání bylo 4.5. a ja jsem poslal řádnou omluvu 6.5. ale ze SR, kde teď bydlím. Takže napadnout to, že omluva nebyla akceptována?
-
Já jsem to taky proletěl a napadlo mě
- na začátku hovoří o zlatohnědém telefonu, ale nikde jinde není zlatohnědý uvedeno (ale možná jsem to přehlédnul)
- řekl bych, že při souběhu více přestupků mohou brát při stanovení výše sankce v úvahu jen jeden přestupek (orgán, ale tvrdí že vzal do úvahy všechny)
- úřad tvrdí, že přihlédl k přestupkům z minulosti, ale neříká kdy se staly a jak byly závažné - každopádně by snad neměl přihlížet k přestupkům starším než jeden rok
-
§ 59 Předvolání
........ Předvolaný je povinen dostavit se včas na určené místo; nemůže-li tak ze závažných důvodů učinit, je povinen bezodkladně se s uvedením důvodů správnímu orgánu omluvit.
Mám za to, že bezodkladně znamená hned poté, co je k tomu možnost. To znamená pokud se Vám např. změní harmonogram vašeho pobytu v zahraničí a Vy sebou netaháte spojení na úřad, tak je to vzápětí po návratu.
A chtělo by to požádat úřad, aby vzhledem k rovnému postavení účastníků řízení se stejnou horlivostí přezkoumal tvrzení o rodinných důvodech polišů. Kdyby o to stál, tak taky mohl svědky nechat předvést jinými PČR nebo MP :)
-
Tu omluvu se samozřejmě hodí zmínit v odvolání, ale myslím, že na tomhle orgumentu to kraj určitě neshodí. Nedokážu si moc představit, že někdo jede na služebku do zahraničí a zjistí to až těsně před odjezdem, tak že se už nestihne ani omluvit. Kdybyste jim napsal třeba jen e-mail trochu dopředu, tak by se s tím dalo už pracovat. V tomhle případě se bezodkladně bere spíš ihned po tom co se dozvíte o tom důvodu proč nemůžete přijít.
- řekl bych, že při souběhu více přestupků mohou brát při stanovení výše sankce v úvahu jen jeden přestupek (orgán, ale tvrdí že vzal do úvahy všechny)
Vykládáte si to špatně, berou se do úvahy všechny přestupky, jen se za ně uloží jedna sankce a to v rozmezí za nejpřísněji postižitelný.
- úřad tvrdí, že přihlédl k přestupkům z minulosti, ale neříká kdy se staly a jak byly závažné - každopádně by snad neměl přihlížet k přestupkům starším než jeden rok
Přihlíží se k přestupkům spáchaným za poslední 3 roky.
-
Takze seznameni s podklady bylo oznameno klasicky po urednicku "vse v jednom"? Tedy bude ustni jednani, tam se mozna dozvite o doplneni spisu, pred (po?) nim vypoved svedku. A at se bude dit cokoli, tak je vicemene predem jasne, ze jste vinen, k zadnym navrhum na dalsi doplnovani se prihlizet nebude a hned po techto krocich budeme mit veskere podklady k dispozici a hned na miste budete posledni sance se k nim vyjadrit?
Pokud ano, tak prima bod do odvolani...
-
- úřad tvrdí, že přihlédl k přestupkům z minulosti, ale neříká kdy se staly a jak byly závažné - každopádně by snad neměl přihlížet k přestupkům starším než jeden rok
Přihlíží se k přestupkům spáchaným za poslední 3 roky.
3 roky se sice pořád objevují, ale rozhodně to není v zákoně. Možná kdysi bylo, ale platný zákon žádné omezení nestanoví, tzn. ani 1 rok. Zjednodušeně se dá říct, že s určitou analogií by se mohlo přihlížet ke všem minulým přestupkům, na které nejde hledět jako na "zahlazené". Doba 1 roku by pak odpovídala době zahlazení, může jí ovlivnit zákaz činnosti atd.
Příklad: mám dvě rychlosti projednané bez zákazu v XII/2012 a IX/2013, když se mi teď zdaří další, tak by k minulým přestupkům přihlíženo nemělo být. Pokud mám ale rychlosti v XII/2012, IX/2013, VIII/2014 a střihnu si další, potom může úřad přihlédnout ke všem třem předchozím.
-
Tak po delsi odmlce jsem sepsal odvolani o poslal ho na urad. S prilohami to ma 12 stran, tak snad si poctou... Napadl jsem co se napadnout dalo a predkladam sve dilko v priloze, driv jsem to bohuzel nestihal...
-
Celkem srozumitelné a logické. Nakonec obou (úřadům i Vám) jde o stejnou věc. Myslím tím o Vaše prachy. :)
Je tam jedna chybka v datumu přestupku, má být rok 2014.