30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - alkohol, drogy => Téma založeno: gagtoy 02 Června 2021, 21:23:07
-
Dobrý den Pánové,
obracím se na vás s prosbou o radu jak minimalizovat škody a popřípadě úplně zvrátit odebrání řidičáku. Poprosím další postup řešit neveřejně.
Stalo se:
Zastaven dvoučlennou motorizovanou hlídkou dopravní policie po 2 minutách cesty. Z prvu klasická kontrola, nějaké upozornění na sjetou pneumatiku a žádost o doklady. Předložil jsem doklady (ano řidičák byl chyba poněvadž jsou skupiny převážně zaplněné), kontrola dokladů v pořádku. Dotaz na alkohol a drogy samozřejmě jsem odpověděl že ne. Následně vytáhl drugwipe, že provedeme stěr. Řekl jsem že to neznám a odvětil, že to teď dávají všem. Oddrčel nějaké poučení, následně test rozbalil a proběhl stěr, v dalším okamžiku přiskočil druhý s alkoholtestrem. Dýchnul jsem 3.00 promile, policista překvapen a já taky (u 3 promile už sotva stojím). Před cestou jsem si vypláchnul hubu listerinem, proběhly další dvě zkoušky obě už s hodnotou 0. Během čekání na druhou zkoušku alkoholu se ale vybarvil pruh na drugwipe na AM/MF. Dál už jsem volal na ob*a*obaridicu.cz, doporučeno na krev nejet, nic nepodepisovat, s policií se dál nebavit. Že řidičák umí zachránit rychle. Popřípadě je možnost, že bych přišel pouze o skupinu v řidičském oprávnění na které jsem byl zastaven. Tomu se mi s odstupem moc nechce věřit a nehodlám vsadit na jedinou kartu. Nějaké poučení o krvi atd nejspíše proběhlo.
Dá se ta patálie na něčem zvrtnout ?
-
Přesunuto. Přílohy lze přidat kliknutím na "rozšířené možnosti" pod oknem pro psaní příspěvku.
-
Jen tak pro zajímavost: Řekli "Na krev nejezděte" nebo něco ve stylu "Pokud existuje reálná šance, že by se v krvi něco mohlo objevit, tak na ni raději nejezděte" ? Pokud totiž defaultně radí na krev nejezdit, tak to potěš pánbůh..
-
Ani jedno ani druhé, spíš neutrální byli.
-
Souhlas s johncreek. Odmítat jedině v případech, kdy je víceméně jisté, že se najde nadlimitní množství. Pak je lepší stíhání za odmitnutí než potenciálně obecné ohrožení.
Pokud fízlové něco opravdu zásadně procesně nezvorali, je šance na vyhnutí se čistírně a pokutě extrémně malá.
Že by někdo kvůli přestupku přišel jen o jednu skupinu jsem nezažil a IMHO to snad zákon ani neumožňuje.
-
list
-
Jen tak pro zajímavost: Řekli "Na krev nejezděte" nebo něco ve stylu "Pokud existuje reálná šance, že by se v krvi něco mohlo objevit, tak na ni raději nejezděte" ? Pokud totiž defaultně radí na krev nejezdit, tak to potěš pánbůh..
Editoval jste to ? Já to původně přečetl a pochopil co říkala policie. A jinak ano, ptali se na obhajobě zda je to opodstatněné. (jelikož jsem po operaci zhoubného nádoru a pokouším se předejít návratu, tak bych byl z večera zcela jistě pozitivní na thc- fénixovy slzy)
-
Nikoliv, kdybych to editoval, tak by v příspěvku systém napsal "Upraveno v..". V drogách se vůbec nevyznám (jak z pohledu užívání, tak z pohledu zákona) a ani nemám ponětí, kolik si můžete "dovolit" mít v krvi a kolik už ne. Jen mi šlo o to, jestli tato (polo)profesionální služba radí řidičům na krev nejezdit defaultně, nebo až po konzultaci. Jak totiž již zmínili kolegové, odmítnutí může být za určitých okolností z hlediska trestu lepší, než na krev jet, nicméně ve většině situací tomu tak spíše není a policie má tendenci přemlouvat podezřelého k odmítnutí krve, aby měli méně práce..
-
Že by někdo kvůli přestupku přišel jen o jednu skupinu jsem nezažil a IMHO to snad zákon ani neumožňuje.
Já dvakrát:
KUZL-69008/2008 (http://acab.cikus.net/080621-nehoda-vizovice/090610-rozhodnuti-kraj.pdf)
ODSČ-50786/11-TK (http://acab.cikus.net/110420-jizda-bez-ro/111212-rozhodnuti.pdf)
-
Kdo ví zda by se dalo na něčem podobném dohodnout i s úřadem jako volba menšího zla.
-
No a co ob*a*obaridicu.cz doporučuje dál, když umí řidičák zachránit rychle, tak by to neměl být žádný průšvih, ne?
Já to vidím spíše hnědě. Nicméně byla by škoda to hned vzdávat, lze alespoň minimalizovat škody.
0. Pokusit se získat ŘP zpět, např zabráněním včasného zahájení řízení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p118c-1) o zadržení ŘP. Může to mít ale negativní dopady, viz bod 3.
1. Pokud skutečně proběhlo jen poučení o krvi a nikoli výzva, je to předem vyhrané. Problém ale bude to dokázat.
2. Mohl se za Vás vydávat někdo jiný a prokázat se Vašimi doklady. Pokud by fízlové jako důkaz doložili záznam z osobní kamery, vyloučilo by to tuto linii, ale pomohlo ve věci v předchozím bodě.
3. Pro minimalizaci škod lze i oddálit nabytí právní moci rozhodnutí o zákazu řízení. Do trestu se počítá celá doba od zadržení ŘP. Tím by se dalo vyhnout nutnosti absolvovat autoškolu.
4. Samozřejmě lze bojovat i konvenčně, jako ohledně každého jiného přestupku. Jen se tady moc nevyplácí zdržovací taktika, když je zadržen ŘP.
-
Znám jednoho pána co to s nimi (obhajoba) právě absolvuje, dokumenty mi zašle. Upravím a ukážu. Právě když mi řekl na čem se staví obhajoba od nich tak jsem pozbyl důvěry. Myslím, že je potřeba dobře rozmyslet s jakou začít taktikou, protože když nejdříve přijdu se zlou skrze nevyzvání od policie, nebo s tím že se za mne někdo vydával, těžko už pak půjde výsledek ovlivnit tím že budu hrát hodného.
Kdy může úřad rozhodnout pro zákaz řízení pouze nějaké skupiny? Přemýšlel jsem nad argumentací zdravotních problémů s tím, že mohu dodat dokumentaci. Už doživotně mě čekají pravidelné vyšetření (cystoskopie- kdo z vás zná tak ví, že potom nechcete jet nikde autobusem domů). Dále argumentovat téměř čistou kartou řidiče- za dva roky pouze pásy. Větším množstvím řidičských oprávnění. Dále uvést neznalost problematiky, že jsem dostal strach skrze reportáže co jsem viděl, proto jsem volal na obhajobu kde mi doporučili odmítnout což jsem následně shledal jako špatně.
Nejsem ten který zrovna skloní hlavu, ale situace je špatná.
-
Jako Vaše argumenty včetně diagnózy znějí hezky, bohužel všechny tyto důvody, proč potřebujete nutně řidičák, Vás neopravňují (ani nepolehčují) k odmítnutí krve. Navíc test vyšel pozitivně. Správní orgán tedy uplatní presumpci viny a budete v jeho očích zločinec největšího kalibru.
A neznalost problematiky/zákona neomlouvá, stejně tak špatná rada obhajoby řidičů.
Je skutečně problém, že byl zadržen ŘP. Kdyby tomu tak nebylo, byla by zde malá, ale ne-nulová šance na promlčení skrze "konvenční" obstrukční řešení. Tuším, že je zde na fóru nějaký "borec", který odmítačku promlčel snad 3x... Jinak té obhajobě bych se já osobně vyhnul, protože tipuju, že stejně jako u drtivé většiny jiných komerčních řešeních jejich praxe stojí zejména na profesionalizovaných doručovacích a zmocňovacích obstrukcích. A shrábnout za to samozřejmě nemalé prachy.
-
Ano neznalost neomlouvá, stejně tak jsem ale nadýchal 3 promile a při dalších dvou měřeních nulu. Test pozitivní byl, test funguje na principu přítomnosti protilátek v těle, což při onkologické léčbě není moc relevantní. Myslím že pro úřad by to byl věcný návrh obětovat skupinu A na rok plus klasická pokuta.
Už došly podklady jak se řeší ten obdobný případ se zastupováním od obhaj.. Zajímavé je, že písemnosti zasílají jako klasické vyjádření obviněné osoby a nikoliv jako právní subjekt. Řekl bych, že když zastupují lidi oficiálně tak s nimi úřady jednají hůř.
-
První dopis z úřadu pánovi s obdobným případem. Omluvte kvalitu, fotí snad na kalkulačku. Třetí papír zaslala obhajoba na email viníka s tím, že ho má podat na podatelně a nechat potvrdit.
-
Pánové předpokládám, že nejaktuálnější Zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich je Zákon č. 250/2016 Sb. Pokud ne opravte mě. Použil už někdo z vás:
§ 87
Narovnání
(1) Správní orgán rozhodnutím schválí dohodu o narovnání, kterou uzavře obviněný a poškozený, jestliže
a) takový způsob vyřízení věci není v rozporu s veřejným zájmem a je dostačující vzhledem k povaze a závažnosti přestupku, k míře, jakou byl přestupkem dotčen veřejný zájem a osobě obviněného a jeho osobním poměrům,
b) obviněný prohlásí, že spáchal skutek, pro který je stíhán, nejsou-li důvodné pochybnosti o tom, že jeho prohlášení bylo učiněno svobodně, vážně a určitě,
c) obviněný uhradil poškozenému škodu nebo mu vydal bezdůvodné obohacení a
d) obviněný složil na účet správního orgánu peněžní částku určenou k veřejně prospěšným účelům.
(2) Příjemce, výši peněžité částky podle odstavce 1 písm. d) a lhůtu k jejímu uhrazení určí správní orgán na požádání obviněného. Výše této částky nesmí být zjevně nepřiměřená povaze a závažnosti přestupku a výši pokuty, kterou lze za tento přestupek uložit.
(3) Správní orgán před vydáním rozhodnutí podle odstavce 1 vyslechne obviněného a poškozeného o způsobu a okolnostech uzavření dohody o narovnání, zda dohoda o narovnání mezi nimi byla uzavřena dobrovolně a zda souhlasí s jejím schválením. Obviněného současně poučí o právních důsledcích schválení dohody o narovnání.
(4) Příjemcem částky podle odstavce 1 písm. d) může být pouze stát, kraj, obec, státní fond, státní příspěvková organizace, příspěvková organizace územního samosprávného celku, registrovaná církev nebo náboženská společnost nebo jimi zřízená právnická osoba, spolek, veřejně prospěšná právnická osoba, fundace, veřejná vysoká škola nebo dobrovolný svazek obcí.
(5) Právní mocí rozhodnutí podle odstavce 1 končí řízení.
Použil již někdo z vás?
-
Jako problém vidím to, že dohodu o narovnání uzavírá obviněný a poškozený. A poškozeného v této kauze nemáme.
-
Podle mě máme, je to za A veřejný zájem. Pletu se ?
-
To asi ano, ale veřejný zájem těžko uzavře dohodu. Nicméně uvidíme, co na to zkušenější kolegové.
-
https://www.epravo.cz/top/clanky/narovnani-v-rizeni-o-prestupcich-106464.html
Pokud tedy v řízení o přestupku z nějakého důvodu nevystupuje poškozený, není vůbec možné o narovnání uvažovat.
Rozhodně nejsem zkušenější kolega, ale celej ten paragraf o narovnání je evidentně koncipovanej pro nějaké občanské soužití apod. Chápu, že tonoucí se stébla chytá, ale toto je bohužel IMO úplně mimo.
A ten § 87 (1) (a) neříká, že poškozeným je veřejný zájem, ale že narovnání je přípustné tehdy, pokud to samotné narovnání není v rozporu s veřejným zájmem. Sice je to mimo, ale i kdyby se to dalo uplatnit, tak zde bude správní orgán vést argumentaci ve smyslu "odmítl > měl důvod odmítnout + test vyšel pozitivně > takže fetoval > mohl srazit děti na přechodu > potrestat!". Z pohledu správních orgánů si jen těžko dovedu představit odůvodněnější veřejný zájem na pořádném trestu, než je právě u alkoholu/drog za volantem.
-
Na základě zákona 200/1990 dostal Číkus zákaz řízení pouze na jednu skupinu řidičského oprávnění. Konkrétněji na to bylo použito: Sankce § 11 § 12 (edit.)
Zákon je 200/1990 je nahrazen zákonem 250/2016sb. a ten zastřešuje kompletně přestupky a řízení o nich: Tento zákon upravuje podmínky odpovědnosti za přestupek, druhy správních trestů a ochranných opatření a zásady pro jejich ukládání, postup před zahájením řízení o přestupku a postup v řízení o přestupku.
Pokud se pletu tak mi to prosím konkrétně vyvracejte přímou citací zákona ať tam ze sebe nedělám hlupáka před úřadem pánové, ale prosím nepište mě: spíš upravuje občanské soužití a podobně.
-
Pro úřad a všechny platí presumpce neviny, ve chvíli kdy tam něco podobného zazní: nešel na krev, takže fetoval. Je to na žalobu....
-
Pokud Vam jde o papiry, tak zvazil odbornou pomoc, ale to uz je na Vas, jak hodne papiry potrebujete.
Odmitnuti se ridi jinym pravnim predpisem: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2017-65#p20-2
-
fu> Platí tohle ohledně řízení motorových vozidel? To by pak byl nespáchatelný přestupek dle § 125c(1)(d) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-1-d), resp. by byla naplněna skutková podstata i podle b) nebo c).
-
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p5-1-g vyšetření podle zvláštního právního předpisu
a pokud se nepletu, tak ten byl nahrazen tim, co jsem postnul nizevyse
-
Zatím pouze pro vyjasnění:
Svým jednáním jste naplnil skutkovou podstatu přestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#f4378163), za což vám nyní hrozí pokuta v rozpětí 25-50.000,- Kč a zákaz řízení v délce nejméně 1 roku, nejvíce 2 let. Drugwipe není možné použít v řízení jako důkaz o tom, že jste řídil pod vlivem, tj. drogy jsou zcela mimo hru a je nutné se soustředit na odmítačku a zadržený ŘP, což nebudu lhát, je docela "deep sh*t".
K odebrání pouze jedné skupiny rovněž nemám dobré zprávy, neboť ohledně tohoto postupu panovalo značnou dobu mezi jednotlivými úřady jakési schizma. (Pokud hovořím v minulém čase, tak je to proto, že jsem dlouho nezaznamenal zákaz jen na jednu skupinu). Spor původně vycházel z ust. § 14 odst. 1 starého PřesZ, který stanovil, že zákaz činnosti je možné uložit pouze za činnost, se kterou přestupek souvisel.
Tento postup byl u NSS vícekrát, okrajově ze zmínit například rozsudek sp. zn. 2 As 424/2017 ze dne 11. července 2018 (http://kraken.slv.cz/2As424/2017).
Z judikátu vyplývá, že rozhodně nejde o nárokovatelnou věc a je to vesměs ponecháno na diskreční pravomoci konkrétní úřední osoby. V judikátu je popsaný případ, kdy řidič spáchal přestupek, který bylo možné spáchat pouze s kamionem, tak dostal zákaz na kamion; druhým dechem však NSS dodává, že i v tomto případě mohl být klidně zákaz řízení všech motorových vozidel. Vaše situace se v tomto navíc komplikuje tím, že váš přestupek nelze navázat na konkrétní skupinu, neboť se jedná o obecný předpoklad k řízení motorového vozidla. Těžko vymyslíme argumentaci ve smyslu "v osobáku odmítám na krev a v kamionu ne", která by správní orgán přesvědčila k odebrání pouze jedné skupiny.
Ještě okrajově k narovnání apod., tohle se vás bohužel netýká. Vychází to z logiky věci, nemáme zde poškozeného - pokud by vám toto nestačilo, tak se musíte podívat do důvodové zprávy k § 87 PřesZ, kde je možnost odklonu více rozebrána.
V potvrzení o zadržení ŘP máte výslovně napsáno, že jste se odmítl podrobit lékařskému vyšetření. Máte nějaký audio/videozáznam?
-
§ 47
Zákaz činnosti
(1) Zakázat lze činnost, ke které je třeba veřejnoprávního oprávnění nebo kterou pachatel vykonává v pracovním nebo jiném obdobném poměru, došlo-li k přestupku při výkonu této činnosti nebo v přímé souvislosti s ní.
Poprosím o přiblížení pojmu: Veřejnoprávní oprávnění
Činnost v pracovním nebo jiném obdobném poměru: Když se to stalo na motocyklu při odvozu dílů na opravu v rámci podnikání? (servis)
-
ZPPK je vůči tomu lex specialis.
-
Hm, za to se omlouvám, asi jsem koukal do jiného ustanovení. Prozatím jsem tu pasáž smáznul a případně ji doplním, ale na výsledek to nemá vliv - zákaz jen pro jednu skupinu je nenárokový.
-
No a co ob*a*obaridicu.cz doporučuje dál, když umí řidičák zachránit rychle, tak by to neměl být žádný průšvih, ne?
Já to vidím spíše hnědě. Nicméně byla by škoda to hned vzdávat, lze alespoň minimalizovat škody.
0. Pokusit se získat ŘP zpět, např zabráněním včasného zahájení řízení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p118c-1) o zadržení ŘP. Může to mít ale negativní dopady, viz bod 3.
1. Pokud skutečně proběhlo jen poučení o krvi a nikoli výzva, je to předem vyhrané. Problém ale bude to dokázat.
2. Mohl se za Vás vydávat někdo jiný a prokázat se Vašimi doklady. Pokud by fízlové jako důkaz doložili záznam z osobní kamery, vyloučilo by to tuto linii, ale pomohlo ve věci v předchozím bodě.
3. Pro minimalizaci škod lze i oddálit nabytí právní moci rozhodnutí o zákazu řízení. Do trestu se počítá celá doba od zadržení ŘP. Tím by se dalo vyhnout nutnosti absolvovat autoškolu.
4. Samozřejmě lze bojovat i konvenčně, jako ohledně každého jiného přestupku. Jen se tady moc nevyplácí zdržovací taktika, když je zadržen ŘP.
K bodu číslo 2. Aplikoval někdo z vás ? Našel jsem ve svém druhém telefonu (tydle staré dvouřádkové Nokie mají svoje kouzlo, nostalgickou a přidanou hodnotu, která dneska s moderními telefony vymizela) pána, který by mě usadil do pozice rytíře na BÍLEM KONI. Který by bez větších problémů nechal úředně ověřit papírové doznání, že při obhlídce prodávaného motocyklu, zneužil moje doklady, motocykl a k činu se v plné míře doznává.
Při plném doznání by neměl být důvod k zadržování ŘP. Nepochybuju, že by se úřad a policie bránili. Následně by se mě pokusili ztotožnit videozáznamem. Který by se už ale dal analyzovat, pro procesní chyby rozporovat a celý případ shodit... ¨
Je to tenký led a poměrně závažné, ale ze své podstaty nejsem strážní oheň pravdy.
-
Následně by se mě pokusili ztotožnit videozáznamem.
Tomu se dá malinko předejít tím, že na UJ bude chodit pouze Váš zmocněnec a pokud by vás chtěli výslovně ztotožňovat podle videa tak se na to dá dobře připravit. Změnit vzhled a případně i ztratit OP těsně před jednáním a tím pádem se prokazovat papírem bez fotky na jedno jednání není zas až tak těžké a nákladné.
-
...Našel jsem ve svém druhém telefonu... pána...
Tady pozor, aby byl pán držitelem příslušné skupiny ŘO ...
-
Poprosím o přiblížení pojmu: Veřejnoprávní oprávnění
Činnost v pracovním nebo jiném obdobném poměru: Když se to stalo na motocyklu při odvozu dílů na opravu v rámci podnikání? (servis)
Veřejnoprávním oprávněním je ve vašem případě řidičské oprávnění, v obecné rovině to bude cokoli - souhlas, povolení, koncese, ohlášení, popřípadě další typy oprávnění, které udělují orgány veřejné moci - vedle ŘO to může být například lovecký lístek nebo zbrojní průkaz.
Nyní se pohybujete v rovině veřejnoprávního oprávnění, protože jde o přestupek podle ZPPK a spáchal jste ho ve vazbě na řízení MV, nikoli na vaše zaměstnání.
Update k zákazu jedné skupiny: IMHO tady ani v novém PřesZ ekvivalent staré úpravě není, takže by to snad ani podle zákona nemělo být možné. V ZPPK jsem k tomu žádnou výjimku nenašel.
Ta záměna se mi ve vaší situaci jeví patrně jako nejvíce "hratelná", ale je to jedno nebo druhé, tudíž je potřeba to promyslet předem. Nároky na toho bílého koně budou poměrně vysoké, měl být aspoň trochu podobný fotce, co máte na průkazu; pokud to bude nějaký pouliční povaleč se zlomeným nosem, tak by to taky mohlo být riziko.
-
Že by někdo kvůli přestupku přišel jen o jednu skupinu jsem nezažil a IMHO to snad zákon ani neumožňuje.
Já dvakrát:
KUZL-69008/2008 (http://acab.cikus.net/080621-nehoda-vizovice/090610-rozhodnuti-kraj.pdf)
ODSČ-50786/11-TK (http://acab.cikus.net/110420-jizda-bez-ro/111212-rozhodnuti.pdf)
O něco novější zákaz pouze na motocykly (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6884.msg84152#msg84152).