30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: Borismiky 20 Února 2021, 11:54:57
-
Dobrý den všem,
obracím se na zkušené borce a borkyně, znalé práva a obstrukcí, aby pomohli.
Byl jsem zastaven PČR kvůli údajnému telefonování. Standarní situace, nestandarní zákrok obhajený policistou, který tvrdil, že mě nikde jinde zastavit nemohli, nabídka polehčující okolnosti doznání tzv. jen za stovečku, absurdní počínání MML odbor dopravy, iracionální posouzení, klasicky se v přestupkovém řízení a v rozhodnutí chovají uřední šimové jako berňák, který jen zkouší co snesu a hrabou do městské kasy, uřednice který má celý případ na starosti je zaujátá až až, celou místnost má velepenou bengama, instatně jsem dostal rozsudek vinnen. Teď mě čeká odovlání ke Krajskému úřadu a jsem připraven se hájit soudní cestou. Hajím se sám a znalosti mám vzkutku běžné a vyzjištěné. Prosím o rady a pomoc. Děkuji všem
-
Nahrajte sem anonymizované Rozhodnutí a nejlépe celý anonymizovaný spis, ať je vidět, z čeho správní orgán vycházel.
-
Dobrý den,
rádi pomůžeme, ale z vašeho elaborátu je toliko podstatné: telefon, zastaven ztotožněn a řízení je ve stavu po vydání rozhodnutí SOI. To bohužel nestačí, proto, jak píše kolega solaris si prosím nastudujte, jak správně anonymizovat spis (množí se zde případy, kdy jdou ty obdélníky vybrat a odstranit) a v anonymizované podobě ho sem nahrajte.
-
Děkuji isz a solaris za reakce. Dam do scaneru a pokusim se anonymizovat jak jen budu umet. Uz je to par lejster, tak me to zabere nejaky cas, ale dnes bych to mel stihnout. Jeste jednou predem dekuji za ochotu pomoci
-
krásně jsem se rozepsal, ale spadl mi internet...super, takže v kostce. Po zákroku policie jsem podepsal papír, kde stálo, že vše jde do přestupkového řízení, přičemž mi automaticky přisla z MML pokuta a že mám zaplatit. Absolutně vyignorovali to, že jsem to dal do přestupkového řízení, žádná pozvánka k výpovědi, nic. Na můj protest jsem sepsal toto viz. příloha, kde celý příběh popisuji.
-
Chapu to tak ze ste dostal prikaz, proti tomu ste nepodal odpor ale jakesi vyjadreni, prikaz tedy nabyl ucinnosti?
-
nějak mě to blbne, snažím se nahrávat seč mi síly stačí
-
Víte, možná by bylo rozumné napsat nějakou časovou osu. Z vašeho prvního příspěvku ani nebylo zřejmé, že jste podal odpor. Znělo to akorát tak, že jste nechal příkaz nabýt účinnosti a teď se vztekáte nějakým svým vyjádřením. Z později uveřejněných materiálů je zřejmé, že přestupkové řízení proběhlo a to včetně ústního jednání, na které jste se dostavil.
Kde je tedy ta část s tím, že vás vyignorovali, ani vás nepozvali k výpovědi?
EIDT: no discussion, jestli chcete pomoc od kohokoliv, tak zveřejněte časovou osu, kdy se to stalo (aspoň přibližně), co proběhlo za úkoly (odpor, ústní jednání, vyjádření). Vůbec není zřejmé, v jaké fázi SŘ je, jestli je ještě možnost odvolání, jestli se čeká na rozhodnutí..
-
je to napřeskáčku, omlouvám se, kdyby se v tom nešlo zorientovat, tak to zkusím znovu. Je v tom záznám z výslechu svědků v přestupkovém řízení a dvě stránky mého vyjádření jako odpor. Ještě nahrávám jednu stránku výpovědi jednoho z policistů
-
odpověď pro johncreek.
Omlouvám se, jsem tu nový a tenhle systém chatu je pro mě dost zmatečný, ale máte pravdu.
Data si nepamatuji, ale jsou uvedená v mediích která jsem nahrál. Nicméně zmíním časovou osu.
Byl jsem zastaven hlídkou prč kvůli údajnému telefonování. Nesouhlasil jsem a proto mě nechali podepsat dokument, že žádám o přestupkové řízení. Následně mi po nějaké době přisla domu pokuta. MML rozhodlo že mám zaplatit. Na čež jsem podal odpor, že se nekonalo žádné přestupkové řízení a jak je to vůbec možné mi vystavit pokutu bez řádného přezkumu. Stanovil se termín, ale díky koroně se jednou odložil. Pak došlo na přestupkové řízení, byli vyslechnuti svědci viz. přílohy. Podal jsem písemné vyjádření také viz. přílohy a jak jistě tušíte, MML se vyjádřilo v můj neprospěch a jsem vinnen. Teď se chci odvolat ke Krajskému úřadu a zde bych chtěl poradit co a jak napsat. Skutečně jsem netelefonoval a jsem poškozený! Zcela iracionální přistup MML mě sere a jsem ochoten se i soudit
-
Nesouhlasil jsem a proto mě nechali podepsat dokument, že žádám o přestupkové řízení.
Pro příště nic nepodepisovat. Pokud jim nepodepíšete příkaz na místě (blok), tak nemůžete dostat sankci na místě.
Pokud by byla pravda co tvrdili (že musíte podepsat, že žádáte o přestupkové řízení), tak byste i to mohl odmítnout podepsat a byli by v prdeli. To ovšem pravda není a i bez podpisu policie standardně odešle oznámení SO.
Následně mi po nějaké době přisla domu pokuta
Pro příště: příkaz. Může se to zdát jako slovíčkaření, ale třeba "výzva k uhrazení určité částky" je taky "pokuta", ale oboje funguje jinak.
Teď se chci odvolat ke Krajskému úřadu a zde bych chtěl poradit co a jak napsat.
Hlavně neprošvihněte lhůtu. V poslední den podejte blanketní odvolání, správní orgán Vás pak musí vyzvat k doplnění, kde se bude nějak argumentovat. Rozhodně bych asap vytvořil a podal námitku podjatosti (škoda, že nebyla) a stížnost ve smyslu §175 SprŘ. Můžete zvážit i nějakou buzerační InfZ žádost.
Chápu to správně, že kromě výpovědi policistů není žádný důkaz? Ani video? Co tak vím, tak sice existuje judikatura, že slovo policisty nemůže mít vyšší váhu než slovo občana, nicméně oni byli 2 a dosvědčí si to. Pokud by vám mohla partnerka svědčit o Vaší nevinně, nejspíš by to mohlo dost pomoct.
-
Nahrajte jeste rozhodnuti, proti kteremu se chcete odvolavat.
-
Vaše příloha nemůže být nahrána, neboť selhala bezpečnostní kontrola. Prosím obraťte se na administrátora fóra.
už mi to napsalo po páté, tak snad později
-
Pokud zlobí nahrávání, zkuste obrázky zmenšit. PDF by bylo ještě lepší.
To rozhodnutí bylo doručeno kdy a jakým způsobem?
-
Rozhodnuti mml
-
Datum na dokumentu je 15.2. a dnes je 20.2.
Vím, že je to již pláč nad rozlitým mlékem, ale jak se vám to dostalo do ruky tak rychle?
Jinak pan Číkus po Vás chtěl zveřejnit rozhodnutí hlavně z toho důvodu, že je důležité vidět to odůvodnění, ve kterém SO popisuje, na základě čeho se rozhodl. Donahrajte ho sem i s informací, kdy přesně bylo doručeno.
Jinak pro příště zkuste na agregaci vycenzurovaných fotek použít např. https://smallpdf.com/jpg-to-pdf . Je to opravdu očistec se v tom orientovat..
-
...
-
...
-
...
-
...
-
tak uz se to povedlo donahrat vse. Do ruky se mi to dostalo korespondenci na postu kde jsem to vyzvedl okamzite jak mi volala znama, ze tam mam postu. Takze v den doruceni, coz bylo 17teho asi. Plac nad rozlitym mlékem neni na miste, jde mi o rady jak se efektivně branit proti teto uredni byrokracii a iracionálnímu postupu a judikature
-
...jeste abych doplnil...nevim, jestli jste to zaznamenali. Jak se to nahralo na preskacku, za coz se jeste jednou omlouvam, tak v mem vyjadreni se muzete dočíst o pani H. , ktera vedla prestupkove rizeni a ma vylepenou kancelar fotkami a plakáty policisty. To je uplnej vysmech vsem obviněným. Tam je od zacatku jasny, za kterej tym kope a o nestrannosti si muzete nechat jen zdat. A proti temhle lidem stojite. Kazdopadne, jak tu uz bylo zmíněno, MML vychazi pouze z výpovědi zasahujících policistu viz přílohy. Nemaji nic, jen slovo dvou kluku co honi pokuty, aby naplnili kvóty.
-
Špatná anonymizace. V záhlaví je vidět celé č.j.
-
To s úředníci je vcelku irelevantní, navíc když už je rozhodnuto, tak podat námitku podjatosti nedává smysl. Kromě toho to nemusí mít nic společného s konkrétním člověkem, mohl to tam vyvěsit zaměstnavatel atd. - ano, asi si ucvrkává z kovbojů bezmozků, ale protěžitelnost v řízení, pokud nedojde ke konkrétnímu excesu se mi zdá být nulová.
Bohužel bych vám zde zvládl vypsat všechno, co mělo být jinak, od ponechání prázdného vyjádření k oznámení o přestupku až po výpověď svědka, ale kromě poučení pro příště už by to nemělo vliv - podle mě nejdůležitější část, na které se dalo řízení utopit, tj. výslech svědků, už proběhla.
Teď se můžeme jen chytat pomyslných stébel - nepředvolání svědka, to odmítnutí zjevně není v pořádku, svědka nelze a priori považovat za nedůvěryhodného jen kvůli jeho vztahu k účastníkům řízení, je potřeba to posuzovat vždy individuálně, i fízl může z výslechu vyjít jako nedůvěryhodný.
Dalo by se napadnout ty rozpory ve výpovědích, SO k tomu uvádí že je to běžné, ale fízlové si naprosto přesně pamatují, jaký telefon ti byl a nepamatují si, kde ho viděli? Příště je třeba ptát se na více konkrétních věcí.
Tady zatím končím, když budu mít čas, tak během dne zkusím ještě něco přidat.
-
Ja uz bych tu zalezitost ohledně úřednice nechal byt, byla to jen ilustrace, proti cemu tam stojim a ze to byl od zacatku prohrany boj na poli prestupkoveho rizeni. Dobre dekuju, ja uz sumaruji rozhodnuti NúS ktere primo tohle počínání úředníků rozporuji, ale za dalsi rady a postřehy budu rad.
-
Mně se u těch výpovědí svědků líbilo, že nedostatky a rozpory ve výpovědích jsou přirozené a očekávané. Asi úřad zapomněl, že v případě pochybností pak má rozhodnout ve prospěch obviněného. Samozřejmě, taky úrad mohl pracovat tak, aby ústní jednání se svědky neprobíhalo až po osmi měsících.
-
Můžete mi prosim poradit, jakym nadpisem ci uvodni větou mam formulovat odvolani ke krajskému uradu? Dekuji
-
Třeba
Věc: Odvolání
Vážení,
dne xx.xx.xxxx bylo vydáno rozhodnutí, ve kterém .........
-
Jo jasne, ale jestli je sumak, zdali napisu ze zadam o zrušení vydaného příkazu nebo jinou formulaci? Chci aby to bylo v co nejlepsim souladu. Dekuji
-
.qoyi> IMHO zbytečně obsáhlé. Stačí:
Proti rozhodnutí č.j. MML099674/20/3741/OD/Hai podávám odvolání.
Jméno Příjmení
Ulice číslo
PSČ Město
narozen DD.MM.YYYY
<podpis>
-
To zcela urcite najdete nekde na foru, zkuste treba sekci zvanou "vzory podani", zadate zrusit rozhodnuti a zastavit rizeni. Proti prikazu byl podan odpor, ted se o prikaz nejedna.
Cikus .. to mi nedoslo ze blanketni odvolani v tomto pripade automaticky nemusi predchazet (pripadne jen jako mezikrok vyrizeny Borismikym behem 10ti minut)., takze samozrejme nejdrive viz cikus a pak pockate na zadost o doplneni odvolani (tu vyzvednete posledni den lhuty). Pokud uz pisete to doplneni tak se podelte nez to poslete, treba nekdo bude mit pripominky ke konkretnim bodum. Zajima nas ta argumentacni rovina.
-
Jinak Příkaz se ruší Odporem k SO1, Odvolání k SO2 asi podáváte proti Rozhodnutí nebo Usnesení. Co to je je uvedeno na tom papíře, proti kterému se odvoláváte.
-
Ještě doplním:
.qoyi> Připravovat odvolací důvody je vhodné už s předstihem (hned po podání blanketního odvolání) a ne čekat na výzvu k doplnění, pak už bývá málo času.
solaris> Odvolání se podává k SO2 prostřednictvím SO1, takže to vlastně stačí poslat k SO1 a o SO2 se vůbec nezmiňovat.
Borismiky> Využívejte lhůt a dopisy přebírejte až poslední den lhůty.
-
Dámy (pokud tu nějakou jsou) a pánové. Ještě jsem si všiml jedné věci a chtěl bych znát Váš názor. V rozhodnutí o přestupku se můžete dočíst, že správní orgán používá citaci NSS avšak né celou bez důležitého posledního odstavce, který samozřejmě mění celé meritum věci. Avšak:
V dané věci však není tento výchozí předpoklad splněn. Pomineme-li speciální důvody pochyb o nestrannosti jako např. rodinněprávní, kamarádský či jiný užší vztah policisty k účastníkům soudního či správního řízení nebo jiným osobám majícím zájem na jeho výsledku (tyto nevyšly najevo a nejsou ani tvrzeny), lze policistu považovat za nestranného svědka tehdy, není-li žádným způsobem motivován, ať již negativně či pozitivně, aby jeho svědectví vedlo k určitému výsledku daného řízení. To např. znamená, že pochybnost o nestrannosti policisty jako svědka může vzniknout tehdy, je-li policista hodnocen, a to přímo nebo nepřímo, skrytě či oficiálně, podle toho, s jakou úspěšností se mu daří dosahovat postihu jednotlivců za přestupky nebo jiná protiprávní jednání. Je-li tedy chválen či odměňován v případě, že se mu daří zjistit a odhalit vysoký či nadprůměrný počet přestupků, anebo je naopak kritizován či penalizován, nedaří-li se mu to. To pak je důvod ke zkoumání věrohodnosti, pravdivosti a přesvědčivosti jeho svědecké výpovědi.
Tento odstavec, který citace SO už neuvadí to pokračuje:
Nejvyšší správní soud v žádném případě nemá za to, že uvedené pozitivní či negativní motivační důvody nutně vedou v masovém měřítku k tomu, že policisté jako svědci vypovídají vědomě nepravdu. Pouze upozorňuje, že mohou vést vněkterých případech k takovému jednání a v jiných případech mohou vyvolat v policistovi subjektivní přesvědčení, že určité skutečnosti viděl, ač se nestaly, anebo naopak neviděl, ač se staly.
Nepřijde Vám to jako celené ohýbání judikátů?
-
Ta neuvedená část pouze doplňuje část uvedenou, nijak ji nerozporuje a nemění její smysl. V kontextu to také nevidím jako relevantní.
-
I přes to, že SO na tom zakládá skutečnost, že tím pádem jsou policisté věrohodní? protože ten pokračující text z rozsudku NSS tuto použitou čast rozporuje. Pokud tedy dobře čtu a vnímám text :Pouze upozorňuje, že mohou vést vněkterých případech k takovému jednání a v jiných případech mohou vyvolat v policistovi subjektivní přesvědčení, že určité skutečnosti viděl, ač se nestaly, anebo naopak neviděl, ač se staly.
-
....nebo tedy jinak. Proč neposlali celé znění textu, které je takto zakomponováno a použili jen jeho čast?