30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: klapaucius 16 Února 2021, 19:02:17
-
Ahoj,
zkusím stručně sepsat co se stalo a mám pár dotazů:
- auto vyfoceno na fialové zóně P5 dne 12.5.2020 pár minut po začátku platnosti fialové zóny
- na konci června přišla provozovateli výzva
- provozovatel správně ve lhůtě udal řidiče
- 15.2.2021 našel řidič poučení k vyzvednutí na poště
Identifikátor na výzvě k vyzvednutí řidiči neodpovídá identifikátorům v původní výzvě provozovateli.
Řidič má založenou DS_PFO - ale nemá založenou DS_FO.
Teď trochu váhám jak postupovat:
- hrát to na nedoručení do DS? (zde ale nevím jestli mají povinnost zasílat do PFO)
- zkusit to dotáhnout do prekluze (zbývají necelé 3 měsíce)
- bránit se tím, že v době příjezdu na fialovou ještě IP13c neplatila a po zjištění informací z automatu se zase hned odjelo
Poslední možnost zahrnuje nutnost nahlédnout do spisu, zda-li je auto vyfocené pouze jednou. Ale vzhledem k dřívějším případům fialové na P5, tomu asi tak bude.
Otázka je, je možné, že by ta výzva nebyla k tomuto případu? Případně, jak to zjistit? Je ale nepravděpodobné, že by to mohlo být něco jiného.
Musí úřad doručovat do DS_PFO, když se jedná o nahlášeného řidiče?
Díky za rady.
-
1. Řidič se přizná a nechá se sebou zahájit správní řízení.
2. Řidič si pak vzpomene, že vlastně neřídil.
3. Již bude pozdě na zahájení sprdele a tento hrdelní zločin tak zůstane nepotrestán.
edit: Nechť řidič vyzvedne dopis poslední den lhůty a nahraje ho sem. je doručováno korektně, DS PFO je v tomto případě irelevantní.
-
Díky za info. Poslední den vyzvednu a nahraju sem do tématu.
-
Domnívám se, že šance na výhru (resp. prekluzi) je velmi vysoká.
Jinak rovněž se domnívám, že nějaké přemýšlení nad argumentací je zbytečné, protože při mega velkém úsilím by se to mooožná do těch 3 měsíců dalo stihnout, ale pokud bude udaný řidič aktivně užívat lhůt a všech svých ostatních práv, které vyplývají nejen ze správního řádu, pak to podle mě vyhrát musí.
Poslední možnost zahrnuje nutnost nahlédnout do spisu, zda-li je auto vyfocené pouze jednou. Ale vzhledem k dřívějším případům fialové na P5, tomu asi tak bude.
Nechť řidič podá žádost o informace ve smyslu InfZ a žádá na email zaslat všechny důkazní fotografie. Pokud se nepletu, takovouto konkrétní část spisu by Vám měli dle současných judikatur a současné praxe poskytnout. Existuje zde scénář, že budou obstruovat a fotografie vám neposkytnou do doby, do které je budete potřebovat, nicméně i tak se aspoň nebudou nudit.
-
Díky i za tento rozbor.
Ještě mi vrtá hlavou jedna věc:
Pokud budu s úřadem komunikovat (jako řidič) ve stylu podání emailem a pak doplnění, mohu použít pro potvrzení DS_PFO, nebo je nutné založit DS_FO a komunikovat z ní?
Pokud stačí PFO, musí pak úřad doručovat do ní, nebo může opět poštou? S tímto mám trochu zmatek. Pokud bych založil FO, tak vím, že musí, ale odpověď Číkuse mě trochu nahlodala, jak to vlastně s těmi DS je.
-
Jestli se mýlím tak mě snad někdo opraví, ale DS-PFO by vám měl při komunikaci úřad uznat - z osobní zkušenosti při jednání s úřady s tím není problém a náhrada elektronického podpisu je poplatná vaší osobě, respektive osobě majitele DS.
Úřad do ni ale nemá povinnost zasílat a naopak dle mého pokud nemáte DS-FO tak má povinnost zasílat poštou.
Je možné, že jsem se ale jen nesetkal při použití DS-PFO s dostatečnou zlovůlí úřadu.
-
Tak dnes vyzvednuto a je to Předvolání k podání vysvětlení. Příkládám jako přílohu.
Vychází mi, že 5.3. pošlu Podání vysvětlení emailem jak na úředníka, tak na podatelnu a 10.3. pošlu datovkou, aby to bylo podepsané. Zde se chci zeptat, zda-li se dá opravdu takto podepsat přes DS_PFO.
Až Podání vysvětlení sesmolím, tak ho sem dám pro jistotu na kontrolu.
Je toto správný postup, nebo se dá třeba ještě nějak hrát s tím termínem předvolání? Osobně se mi tam fakt nechce a pokud to nemohou stihnout, tak bych se osobní návštěvě nejraději vyhnul :)
Ještě přidávám druhou stranu, kde je poučení, jestli to hraje nějakou roli.
-
Ještě přidávám druhou stranu, kde je poučení, jestli to hraje nějakou roli.
-
Z tohoto udělám PDF a pošlu 5.3. jako přílohu mailem (a i jako text mailu) na podatelnu a email úředníka. Následně 10.3. pošlu PDF datovou schránkou na podatelnu. Datovou schránku mám jako PFO, ale to by snad nemělo vadit.
Je to takto správně? Díky.
-
Mohl by prosím někdo ze zkušenějších zkontrolovat mé podání vysvětlení (z minulého příspěvku), které jim hodlám zaslat?
Vím, že přispívám do svého tématu znova bez odpovědi někoho jiného. Normálně toto nedělám, ale vzhledem k tomu, že to budu zítra posílat, tak bych měl rád tu jistotu, že vše dělám dobře a něco nepokazím.
Jedná se totiž o můj první případ, který hodlám s vaší pomoci zdárně zvládnou a napříště už budu vědět :)
Díky za pochopení.
-
Řidič se musí v podání přiznat, že tam zaparkoval. Např:
Předmětné vozidlo jsem v uvedeném čase na uvedeném místě zaparkoval/odstavil, ale nejednalo se o přestupek...
-
Číkus +1
K tomu zdůvodnění, proč nechcete na jednání přijív považuju za vhodné doplnit, že vacházíte i ze stanovicka MVČR: https://www.mvcr.cz/clanek/stanovisko-ministerstva-vnitra-k-moznostem-vyuziti-prostredku-komunikace-na-dalku-v-dobe-nouzoveho-stavu.aspx
Ohledně DS:
Pokud se jméno podnikatele (DS-PFO) shoduje se jménem adresáta, tak pro účely odesílání stačí – úřad si může snadno ověřit, že úkon provedla tatáž fyzická osoba a komunikace prostřednictvím schránky PFO není překážkou. Pokud se nemýlím, tak již bylo i judikováno, že z pohledu OVM je při podání užití DS FO a PFO totožné (pokud tam nehraje roli Pověřená osoba), protože je zřejmé, o jakou FO se jedná, bez ohledu zda pro svůj úkon používá datovou schránku určenou k podnikání. Navíc při odesílání lze zaškrtnout Přidat jméno odesílatele (viz nápověda (https://www.mojedatovaschranka.cz/static/ISDS/help/page4.html#4_8), dříve se to jmenovalo Přidat identifikaci odesílatele), takže úředník uvidí, která fyzická osoba úkon provedla a uplatní se fikce podpisu právního jednání učiněného datovou schránkou.
Do DS doručovat orgán nemusí, ale může, pokud jej o to požádáte (§ 19 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p19-4))
-
Přiznání jsem zaměnil přesně dle Číkusova vzoru i s tím "zaparkoval/odstavil" - to se mi líbí :)
Odkaz na stanovisko MVČR jsem také zapracoval.
Ohledně DS děkuji za podrobné vysvětlení fungování PFO vs FO a upozornění na možnost Přidat identifikaci odesílatele.
Jsem rád, že do DS může zasílat jen když je o to požádám a to samozřejmě dělat nebudu :)
Děkuji oběma za rady. Jakmile mi od nich zase něco přijde (i když doufám, že nepřijde) tak to sem opět nahraji.
-
Taky na mě došlo a z pětky mi přistála výzva o výpalný za parking. Plánuji aplikovat Číkusmuta. ;D
Jak pětka reaguje po udání řidiče?Posílají po doznání v rámci vysvětlení příkaz, nebo jdou rovnou do správka?
Moje taktika aplikace Číkusmuta je:
1 ) Nechat se udat
2 ) V rámci podání vysvětlení se přiznat
3 ) Příkaz
4 ) Podat odpor
5 ) Kočkovat se ve správním do výročí přestupku
6 ) Uznání vinen (jinak to ani dopadnout nemůže přece)
7 ) Odvolání na magoš
8 ) Vyhnít
Těch 8 kroků by mohlo v Práglu zabrat rok, ne? :)
-
Jen pro korektnost, Číkusmut znamená, že se jistý konkrétní dobrotivý aktivista v oblasti dopravně-správního práva přizná v rámci podání vysvětlení k údajným dopravním přestupkům různých nebohých provozovatelů a pak za ně bojuje. To, co chcete vy aplikovat se v místním "slangu" nazývá spíše spolupracující řidič.
Po korektním udání řidiče musí každý správní orgán jednat stejně. Pakliže je udaný řidič jinou osobou, než provozovatel, musí SO vyzvat spolupracujícího řidiče k podání vysvětlení. V případě, že se v rámci podání vysvětlení spolupracující řidič přizná, zahajuje se správní řízení s ním (zpravidla příkazem, ale nemusí tomu nezbytně býti tak). Pokud se nepřizná, pak následuje sprdel (samozřejmě pouze v případech, kdy je sprdel přípustný).
Váš postup popsaný v bodech je víceméně korektní, až na bod 6. Pakliže neuděláte chybu (která by mohla celý postup zhatit) a nepřiznáte se v rámci samotného řízení, prvoinstanční správní orgán s 99% pravděpodobností řízení s řidičem zastaví, protože mu skutek nebude prokázán (důkazní nouze). Proti tomu se samozřejmě odvoláte, abyste řízení natáhl. Tím dostanete případ na magistrát.
Dále bych do postupu v tomto jinak banálním případě doporučil vložit námitky podjatosti, stížnosti, žádosti o informace apod. Nemusíte být vyloženě agresivní, ale čím více práce to pro ně bude, tím spíš se na to vyserou. Pak také určitě využívat lhůty na plno + využívat podání prostým emailem s následným potvrzením. To funguje i v kombinaci s datovkou.
-
V tomto konkrétním případě jsem (dle vás) zatím na bodu 2) a nic dál se neděje. Uvidíme jestli a kdy něco pošlou.
-
Tak konečně padl dopis do schránky.
Zdá se, že mám relativně zábavné parkování. Bylo zaplaceno do HH:33 a vyblejsknuto v HH:46. Tedy 13 minut po konci parkování. Na zaplacení mám i doklad. Někdo nějaké tipy na kočkování? Chci se ve správku hodně pobavit, když je kultura zavřená. Mohu dokonce doložit za poslední rok, že poctivě* platím, vždy když parkuji.
Jo a ještě je ve výpalném uvedená uplně jiná zóna, kde jsem nestál. :D
Přestupek se stal 18.3. a dopis dorazil 23.4. Využít tedy na udání 15 dní od doručení nebo 60 dní od přestupku?
*) Poctivě = občas, ale nějaká platební konzistentní morálka tam je. ;D ;D
-
Využít 60 dní (končí později), takže do 17. 5.
-
Ve středu 12.5. bylo výročí přestupku.
Řidič a ani provozovatel ve schránce nic nemají, takže už nepředpokládám, že by úřad stihl vypravit zahájení správního řízení a tím pádem je promlčeno. Děkuji všem za rady a asi se dá nastavit na WIN.
Stačí tedy už jen hlídat schránku a případně podat proti příkazu včas odpor?
Lze prošťouchnout i když vlastně žádné řízení nebylo zahájeno?