30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: zdesu 22 Ledna 2021, 05:49:08
-
Tak toto je celkem síla. Hlavně jak se bude rozhodovat v pojišťovnách o tom kdo je a není pirát >:(
Jela extrémně rychle. V obci, kde byla povolená rychlost 50 km/h, narazila do kolony vozidel. Když jí pojišťovna snížila pojistné, protestovala. Nemusela ale také dostat nic. Proč?
https://www.mesec.cz/clanky/pirati-silnic-nemuseji-byt-odskodneni-z-havarijniho-pojisteni/?
-
O pirátech v článku nic není, to byl jenom titulkář kreativní. Podle článku soudy řešily, zda šlo nebo nešlo o nahodilou událost.
-
Pro úplnost, jednalo se o tuto nehodu: https://www.idnes.cz/praha/zpravy/honicka-luxusnich-aut-hromadna-nehoda-na-strakonicke.A130810_141333_praha-zpravy_cen
-
To je ale přece úplně v rozporu s myšlenkou havarijního pojištění. To Generali příště odmítne hradit škodu z
povinného havarijního, protože pojištěný nedodržel bezpečnou vzdálenost, ačkoli je to jeho povinnost, přičemž věděl, že takovou činností může dojít ke škodě?
To by chtělo pořádně rozmáznout v médiích, aby od Generali všichni pojištění odešli ke konkurenci.
edit: Jsem kus vola, myslím "havarijního", píšu "povinného". Opraveno.
-
protože pojištěný nedodržel bezpečnou vzdálenost, ačkoli je to jeho povinnost, přičemž věděl, že takovou činností může dojít ke škodě?
Nedodržením bezpečné vzdálenosti? Pokaždý když mi splujezdec říká že "to bylo fakt na těsno", odpovídám "víš jak poznam že je fakt blízko? ........ že se ten plech začne prohejbat".
-
Číkus: váš příměr není úplně šťastný....
Myšlenka havarijního pojištění je shodná s myšlenkou kteréhokoliv jiného dobrovolného smluvního pojištění - tedy vznik nahodilé události, v tomto zmíněném případě pak bylo rozhodnuto, že se o nahodilou událost nejedná. To odůvodnění mi přijde docela dobré a reálně konstatuje nepřímý úmysl.
Z povinného ručení pak rozhodně pojistitel odmítnout plnit nemůže - jeho konstrukce je úplně odlišná a kryje výhradně poškozeného, nikoliv škůdce. Důvody nehrazení jsou velmi omezené v §7 zákona 168/99. V některých případech pak pouze pojistiteli vznikne právo na "regres" - viz § 10, reálně přichází pro podobný případ v úvahu pouze úmysl. Bylo by zajímavé dohledat konec tohoto případu a zjistit, zda-li došlo k uplatnění nějakého regresu, ale z rozsudku soudím, že nikoliv.
Rozmazávací potenciál této události odhaduji v úrovni 0. Jak byste formuloval sdělení?: např. ruska se v masserati honila v městském provozu s Ferrari a Bugatti a v rychlosti 177 způsobila hromadnou nehodu se zraněním. Byla odsouzena za ublížení na zdraví a krácena na pojistném plnění...... třeba takto?
Nejzajímavější mi přijde spíše délka sporu - téměř 7 let....
-
Jsem to popletl, opraveno.
Jak bych to formuloval? Nesjednávejte si havarijní pojištění u Generali. Peníze si od vás rádi vezmou, ale pokud způsobíte nehodu, odmítnou plnění. Odůvodní to tím, že nehoda se stala v důsledku nedodržení povinností řidiče.
-
Ono tam bude asi hrát dost roli to, jestli člověk poruší nedbalostné povinnosti řidiče, nebo vědomě.
Což je přesně rozdíl mezi tím, když přehlédnu auto na hlavní, nebo se cíleně honím s někým v běžném provozu.
Tento případ je dost starý a myslím, že už se tu řešil.
-
To jako že nedat přednost je nedbalostní a překročení rychlosti vědomé?
Nebo je překročení rychlosti nedbalostní jen do té doby, dokud v okolí nejsou další řidiči překračující rychlost?
Byla to nehoda jako každá jiná a odmítnutí plnit z havarijního je pěkná prasárna.
-
Jako vedome beru pokus o pojistny podvod ve stylu, ze mam havarijko, potrebuju prachy, tak to s autem nekam napalim. Ale hodne stesti pojistovne prokazovat, ze jsem to udelal naschval kvuli vypaceni pojistky (ktera navic stejne kreje jen cca tu opravu)
-
...ale pokud způsobíte nehodu, odmítnou plnění. Odůvodní to tím, že nehoda se stala v důsledku nedodržení povinností řidiče...
To jako že nedat přednost je nedbalostní a překročení rychlosti vědomé?
Nedávno tady běželo vlákno, jehož klíčová slova jsou: Berlín - závod - nehoda - smrt - vražda - doživotí.... V podstatě totožná rychlost při nehodě, nižší povolená v místě a velmi odlišné následky.
Loni o prázdninách to uzavřeli....polemizovat na to téma jde, ale už by se to jevilo jako zbytečné.
A nebyla to nehoda jako každá jiná - to už vykládáte hodně volně.
Jinak částečně souhlasím - pokud by došlo k nehodě ve shodné rychlosti, leč se škodou pouze na rychle jedoucím automobilu (např. nezvládnutí zatáčky apod.), pak by k tomuto sporu nejspíš nedošlo. Poučení z toho asi lze nalézt.
-
Mají pojištovny možnost stáhnout data z eCallu?
-
Myslím, že nemají. Ale pokud by došlo k trestnímu stíhání řidiče, mohou pojišťovny za určitých podmínek přistoupit jako poškozený a navrhnout provedení důkazu vyšetřovateli. Pak se to stane součástí spisu a tam si to vezmou. Nebo jim to někdo poskytne, ale tam nevím, jak by prokazovali věrohodnost získaných údajů.
-
Už zde bylo, včetně odkazu na rozsudek, který až nyní objevili pisálkové z měšce: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9774.0
Jinak v tom podkladovém rozsudku nevidím nic kontroverzního, ale zároveň nic, co by mělo nějaký přesah a potenciál ovlivnit běžné fungování pojišťoven. Jedinou emoci, kterou jsem při čtení vnímal, byla nostalgie po časech, kdy na koupení Ferrari bylo potřeba mít nejen prachy.
-
Jsem to popletl, opraveno.
Jak bych to formuloval? Nesjednávejte si havarijní pojištění u Generali. Peníze si od vás rádi vezmou, ale pokud způsobíte nehodu, odmítnou plnění. Odůvodní to tím, že nehoda se stala v důsledku nedodržení povinností řidiče.
A znáte nějakou jinou solidní, slušnou a vstřícnou pojišťovnu u které uzavřít pojistku? Zejména po medializaci tohoto případu kdy se toho chytne i ten zbytek pojišťoven?
-
Bohuzel solidni, vstricna a slusna pojistovna v Ceske Republice neexistuje.