30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - doručování => Téma založeno: max 10 Října 2020, 15:24:30
-
Je normální, aby úřad doručoval písemnost fikcí, ale zároveň si nechal dopis poslat zpět? Tj. k oznámení o příchodu zásilky bylo připojeno poučení o doručování dle SŘ, ale zásilka byla označena Poznámkou 1 (následující den vrátit odesílateli).
-
Bohužel ano. Viz rozsudek NSS č. j. 3 As 241/2014-41 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2016/0099_4As__1600031_20170104084520_prevedeno.pdf), jehož právní věta zní: "Na uplatnění fikce doručení dle § 24 odst. 1 správního řádu nemá vliv skutečnost, zda po uplynutí úložní doby došlo ke vhození doručované písemnosti do schránky adresáta."
-
Vyloučit vhození zásilky je možné jen v odůvodněných případech a důvod vždy musí být zaznamenán ve spise. Viz. stanovisko ombudsmana https://www.ochrance.cz/aktualne/tiskove-zpravy-2017/vkladani-nevyzvednute-uredni-korespondence-do-domovni-schranky/ (https://www.ochrance.cz/aktualne/tiskove-zpravy-2017/vkladani-nevyzvednute-uredni-korespondence-do-domovni-schranky/)
-
A jaký by měl být tedy postup, když úřad pošle něco s pozn. 1 a dopis se po úložní době vrátí odesílateli?
Namítat nedoručení?
-
V tom výše odkázaném rozsudku NSS se píše:
Podmínkou ústavnosti institutu doručení fikcí je rovněž prostředek zajišťující proporcionalitu zásahu do práv účastníků řízení prostřednictvím zohlednění situací, kdy si adresát uloženou zásilku bez svého zavinění nemohl vyzvednout z objektivních důvodů. Takovým prostředkem je možnost požádat o určení neplatnosti doručení dle § 24 odst. 2 správního řádu.
Dále je asi možná stížnost na nesprávný úřední postup a žádost o náhradu vzniklé škody podle zákona 82/1998 Sb.
V obou případech je ale asi nutné mít dostatečně silný objektivní důvod, proč si adresát nemohl zásilku vyzvednout na poště. Karanténa či self-karanténa by takovým objektivním důvodem být mohla.