30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: ALFONSXIII 07 Října 2020, 10:38:33
-
Dobrý den,
potřebuji velkou pomoc od zde zkušených.
Bohužel jsem při odbočování z hlavní silnice na vedlejší v centru města Brna srazil chodce na přechodu, který měl pravděpodobně zelenou. Zatím, dle mého, si chodec cestu zkracoval a rozběhl se z chodníku, kdy ještě nebyl na přechodu v černém oblečení, se sluchátky v uších (zatím pouze moje domněnka, ale pravděpodobně budou záznamy z kamer). Chodce jsem zaregistroval až v moment, kdy se objevil před vozidlem. Chodci jsem poskytl první pomoc, byl při vědomí a s mým jištěním jsem přešli na chodník. Dle záchranářů ze sanitky má muž pouze oděrky a nevypadá to na nic vážného. Muže sanitka odvezla na vyšetření a asi za hodinu jsem se od dopravní police dozvěděl, že má muž pravděpodobně otřes mozku. Nevím, jestli to byla pouze jejich domněnka nebo jim tuto informaci sdělili zdravotníci. Muž byl cizí národnosti a dle rozhovorů mezi policisty neměl povolení k pobytu, ani pojištění.
Policistům jsem nic nepodepisoval.
Nehoda se stala teprve minulý týden večer v Brně a možná je předčasné zjišťovat, co mi v tomto případě hrozí za postih, ale ze strachu si chci zajistit právní zastoupeni co nejdříve. Jaký trest mi hrozí? Pokud mi bude sebrán řidičák na rok a více, znamená to pro mě existenční problémy.
Má někdo doporučení na právního zástupce, ideálně z jihomoravského kraje, který má zkušenosti v tomto ohledu?
Děkuji.
-
Dovolal jsem se na policii, kde mi řekli, že sražený pán byl včera propuštěn a policii nedal souhlas k nahlédnutí do lékařské zprávy. Tzn. že policii předává celou záležitost magistrátu a neměl bych být trestně stíhaný. Prý mi hrozí pouze pokuta a maximálně odebrání řidičáku. Proti tomu se lze odvolat, protože jelikož neměli možnost nahlédnout do lékařské zprávy, tak by to měli brát jako nehodu bez zranění. Alespoň tak mi to bylo řečeno policistou, ale záleží, jak se k tomu postaví úředník. Nemám v tomhle žádnou zkušenost, tak nevím, jestli má policista pravdu nebo ne. Rád bych, aby mi to někdo vyvrátil nebo potvrdil. Jak mám postupovat dál?
Děkuji.
-
Dovolal jsem se na policii, kde mi řekli, že sražený pán byl včera propuštěn a policii nedal souhlas k nahlédnutí do lékařské zprávy. Tzn. že policii předává celou záležitost magistrátu a neměl bych být trestně stíhaný. Prý mi hrozí pouze pokuta a maximálně odebrání řidičáku. Proti tomu se lze odvolat, protože jelikož neměli možnost nahlédnout do lékařské zprávy, tak by to měli brát jako nehodu bez zranění. Alespoň tak mi to bylo řečeno policistou, ale záleží, jak se k tomu postaví úředník. Nemám v tomhle žádnou zkušenost, tak nevím, jestli má policista pravdu nebo ne. Rád bych, aby mi to někdo vyvrátil nebo potvrdil. Jak mám postupovat dál?
Děkuji.
Rozhodně bez advokáta s nikým o ničem nemluvte, když vám zavolají fízli nebo úřad, tak se s nimi nebavte a trvejte, ať si vás řádně předvolají.
A taky fízlům a úředníkům nikdy nic nevěřte. Může to být s tím propuštěním pravda, ale taky nemusí.
Já kudy chodím, tudy doporučuji https://www.akhorazny.cz/
Je to sice pražák, ale třeba by někoho doporučil.
-
Není úplně pravděpodobné, že věc vyšumí jen kvůli tomu, že chodec nedal souhlas k nahlédnutí do zdrav. dokumentace. Při trestním řízení lze dokumentaci vyžádat dle § 8, odst. 5 Trestního řádu - po souhlasu soudce. Taktéž se v tom bude vrtat zdravotní pojišťovna, protože v zápisu o ošetření bude něco o sražení vozidlem a tedy potenciálním regresu z vašeho povinného ručení.
Pokud ale dotyčný chodec Aljoša mezitím zmizí ze země, či bude jinak nekontaktní, bude mít kterýkoliv orgán značnou důkazní nouzi, nebyli-li svědci, nepochybné kamerové záznamy apod.
S velkou mírou pravděpodobnosti se vám někdo ozve a tomu pak přizpůsobíte taktiku - při zachování zde proklamovaných zásad ( s fízlem se nebavíme apod.)
Taktéž by šlo pouvažovat o velice spravedlivém způsobu řešení - vzájemnou dohodou mezi účastníky "třenice".
-
Již jsem kontaktoval advokáta pane Jebase z www.zelenaridicum.cz. Celou situaci jsem s ním probral a poté, co jsem mu sdělil informaci, kterou jsem se dnes dozvěděl od policisty, tak se celá situace vyvíjí dobře. Dle něj by měl nyní rozhodnout o pokutě a případném odebrání řp magistrát města. Údajně může udělit pokutu a odebrat řp nebo také může udělit pouze pokutu, protože na celou záležitost může přihlížet jako na nehodu bez zranění, pokud neměl možnost nahlédnout do lékařské zprávy.
Zatím z prvních dvou telefonických rozhovorů mohu pana Jebase vřele doporučit. Pravděpodobně se poté, co obdržím dopis z magistrátu, obrátím s celou situací na něj, i když je z Prahy a bude muset v případě odvolaní na úřad přijet.
Zatím se neraduju, nic není u konce. Doufám v to, že si to policista nevymyslel. Jsem rád, že sraženému pánovi není nic vážného, když byl další den propuštěn a pokud nepřijdu o řp, tak to dopadne nejlíp, jak mohlo...
-
Není úplně pravděpodobné, že věc vyšumí jen kvůli tomu, že chodec nedal souhlas k nahlédnutí do zdrav. dokumentace. Při trestním řízení lze dokumentaci vyžádat dle § 8, odst. 5 Trestního řádu - po souhlasu soudce. Taktéž se v tom bude vrtat zdravotní pojišťovna, protože v zápisu o ošetření bude něco o sražení vozidlem a tedy potenciálním regresu z vašeho povinného ručení.
Pokud ale dotyčný chodec Aljoša mezitím zmizí ze země, či bude jinak nekontaktní, bude mít kterýkoliv orgán značnou důkazní nouzi, nebyli-li svědci, nepochybné kamerové záznamy apod.
S velkou mírou pravděpodobnosti se vám někdo ozve a tomu pak přizpůsobíte taktiku - při zachování zde proklamovaných zásad ( s fízlem se nebavíme apod.)
Taktéž by šlo pouvažovat o velice spravedlivém způsobu řešení - vzájemnou dohodou mezi účastníky "třenice".
Na policii jsem volal po dohodě s advokátem, abych zjistil situaci, případně se přes ně snažil spojit se sraženým pánem. Měl jsem se pokusit zjistit stav chodce, případně jestli to předávají státnímu zástupci nebo magistrátu.
Pokud bych měl kontakt na chodce (chtěl jsem získat od policie), tak bych se s ním chtěl dohodnout a případně ho nějak odškodnit.
-
S panem Jebasem jste rozhodně nesáhnul vedle. Je dobrý, osobní dobrá zkušenost.
-
S panem Jebasem jste rozhodně nesáhnul vedle. Je dobrý, osobní dobrá zkušenost.
Děkuji za informaci. Po telefonu jsem byl s jeho jednáním maximálně spokojený. Velmi ochotně mi vše vysvětlil, řekl možnosti a nastínil, jaký můžu očekávat postup od magistrátu (doufám, že bude vše řešit už pouze magistrát). Jakmile mi přijde dopis, mám mu zavolat, poradí mi co a jak a pokud budu chtít, bude mě i zastupovat, což budu chtít, i když je z Prahy a celou nepříjemnost bude řešit magistrát v Brně. Po tom, co jsem mu sdělil, co mi řekl dnes policista po telefonu, tak jeho reakce byla taková, že se vše ubírá dobrým směrem.
-
ALFONSXIII: kolegovi znenadání vběhla před auto na přechod čilá stařenka. Bylo to v zimě, takže i když dupnul okamžitě na brzdu a nejel rychle (krokem), tak stařenku lehce srazil. Neponechal nic náhodě a stařenku osobně odvezl do špitálu, i když se zdálo, že jí nic není. Měla jen pohmožděnou nohu, nic víc. Naštěstí. Ale každý den ji navštěvoval, zahrnoval bonboniérama a kytičkama a vždy si s ní chvilku povídal.
Nakonec mu řekla, že na ni policie i magistrát vyvíjeli nátlak, ať jim alespoň nahlásí, že jí bolí hlava a krk a že má strach chodit a tak dále. Ale že to přece nemohla tak milému člověku udělat.
Proč Vám to píšu? Možná byste se měl zamyslet nad svou situací a možná něco preventivně udělat, pro jistotu.
Kolega se tenkrát bál, že ho snad i zavřou, i když za to nemohl. Nikdy nevíte, jaký nátlak na toho pána nakonec vyvine policie, úřad, jeho vlastní příbuzní pod vidinou že Vás budou vydírat…
-
Přidám podobnou zkušenost jako ViktorN. Rodinnému příslušníkovi se kdysi podařilo "srazit" na přechodu staršího pána. Sražení probíhalo tak, že pán byl cukrovkář a při přecházení omdlel tak nešťastně, že padl na auto čekající na přejití chodců, přičemž si zlomil ruku. "Pachatel" byl lékař, takže dědka naložil, odvezl na ošetření a pak i další den domů a ještě mu nakoupil. Iniciativní svědky ovšem nenapadlo nic chytřejšího, než vše nahlásit opicajtům. Výsledek - ujetí od nehody, nehoda s těžkým zraněním (zlomenina u staršího člověka - 3 měsíce), vypadalo to na pěkný průser. Už nevím, kdo to tenkrát řešil, ale odmítli předvolat zraněného, protože věděli, že by potvrdil pravdu a nemohli by pachateli nic přišít. Výpověď svědka z místa stačí, tečka. Dědek odmítal věc jakkoliv řešit, nechtěl s tim mít jakoukoliv práci a kamkoliv chodit. Pachatel byl naštěstí lékař a přes kolegu, který měl dědka v péči, se mu povedlo ho přesvědčit, aby svědčil v jeho prospěch (dle pravdy). Závěr stejný jako ViktorN - když bude poškozený na vaší straně, rozhodně na tom vyděláte. Nějakého východního dělníka by pár tisícovek jako odškodnění mohlo velmi motivovat vše zlehčit.
-
Jáká to byla křižovatka? V Brně je spousta křižovatek, které mají špatně nastavené světla pro chodce při odbočování. Dokonce norma toto nastavení popisuje jako nežádoucí.
-
Přidám podobnou zkušenost jako ViktorN. Rodinnému příslušníkovi se kdysi podařilo "srazit" na přechodu staršího pána. Sražení probíhalo tak, že pán byl cukrovkář a při přecházení omdlel tak nešťastně, že padl na auto čekající na přejití chodců, přičemž si zlomil ruku. "Pachatel" byl lékař, takže dědka naložil, odvezl na ošetření a pak i další den domů a ještě mu nakoupil. Iniciativní svědky ovšem nenapadlo nic chytřejšího, než vše nahlásit opicajtům. Výsledek - ujetí od nehody, nehoda s těžkým zraněním (zlomenina u staršího člověka - 3 měsíce), vypadalo to na pěkný průser. Už nevím, kdo to tenkrát řešil, ale odmítli předvolat zraněného, protože věděli, že by potvrdil pravdu a nemohli by pachateli nic přišít. Výpověď svědka z místa stačí, tečka. Dědek odmítal věc jakkoliv řešit, nechtěl s tim mít jakoukoliv práci a kamkoliv chodit. Pachatel byl naštěstí lékař a přes kolegu, který měl dědka v péči, se mu povedlo ho přesvědčit, aby svědčil v jeho prospěch (dle pravdy). Závěr stejný jako ViktorN - když bude poškozený na vaší straně, rozhodně na tom vyděláte. Nějakého východního dělníka by pár tisícovek jako odškodnění mohlo velmi motivovat vše zlehčit.
Děkuji za rady. Zkusím zítra ještě zavolat na policii, jestli budou ochotni mi sdělit nějaký kontakt na srazeneho pána. Rad bych se ho pokusil kontaktovat, nějak odškodnit, případně napsat omluvný dopis s číslem mé pojistky a dodatkem, že se na mě může kdykoliv obrátit, což mi poradil i advokát. Ale obavám se, že buď mi policie kontakt nedá, případně se mi s nim nepodaří vůbec spojit kvůli tomu, že neměl povolení k pobytu v ČR a jelikož ho měla šetřit cizinecká policie, tak bude chtít zmizet.
Každopádně mi dnes spadl kamen ze srdce, když mi policista řekl, že byl pan hned další den ráno propuštěn a že je v pořádku. Snad neměl potřebu si to vymyslet.
-
Jáká to byla křižovatka? V Brně je spousta křižovatek, které mají špatně nastavené světla pro chodce při odbočování. Dokonce norma toto nastavení popisuje jako nežádoucí.
Odbočoval jsem z ulice Nádražní z centra doleva na ulici Úzkou. Kamer je tam hodně, alespoň co jsem se díval po okolí, nicméně nevím, které jsou funkční a ani nedokážu říct, jestli šel chodec na červenou nebo měl už zelenou. Vše se odehrálo ve zlomku vteřiny. Přesné místo bylo 49°11.34323'N, 16°36.48480'E.
Ještě takový menší dodatek - až nyní jsem si všiml, že policisté uvedli do Potvrzení o nehodě úplně jiné místo nehody a to - křižovatka ulic Hybešova, přechod pro chodce na ulici Hybešova ve směru jízdy k ulici Uhelná.
-
i za dopravní nehodu bez zranění hrozí bodový postih a ten už Vám nikdo neodpáře a libovolný další úředník jej rád použije pro zvýšení sazby.
čili ideálem je, aby výsledkem bylo, že se :
vůbec nic nestalo
viníkem je někdo jiný
-
Ještě takový menší dodatek - až nyní jsem si všiml, že policisté uvedli do Potvrzení o nehodě úplně jiné místo nehody a to - křižovatka ulic Hybešova, přechod pro chodce na ulici Hybešova ve směru jízdy k ulici Uhelná.
Tohle by mohlo také pomoci. Aby si toho tady nějaký parazit z MMB nevšiml a jelikož jde o závažný případ, přesouvám do neveřejné sekce.
-
U mého případu (sražení cyklisty) zase se PČR snaží zamezit dohodě s cyklistou tím že vysírá rodinu kecama o tom že jsem pánovi nepomohl a misto sanitky jsem volal právnikovi. Takže asi tak k chování a čestnosti policie. Pomáhat chranit, to by mě zajímalo kdo tohle vymyslel.
-
i za dopravní nehodu bez zranění hrozí bodový postih a ten už Vám nikdo neodpáře a libovolný další úředník jej rád použije pro zvýšení sazby.
čili ideálem je, aby výsledkem bylo, že se :
vůbec nic nestalo
viníkem je někdo jiný
Ideální by to bylo, ale v to moc nevěřím. Uvidíme. Dle právníka se celá situace zatím vyvíjí dobře, pokud policista nelhal a chodec byl opravdu hned další den propuštěn a nedal souhlas k nahlížení do lékařské zprávy.
Pokud bych měl dostat pouze bodový postih a pokutu (nevím, kolik bodů hrozí), tak bych to bral jako výhru. Aktuálně si myslím, že mám pouze dva body za telefon.
-
Ještě takový menší dodatek - až nyní jsem si všiml, že policisté uvedli do Potvrzení o nehodě úplně jiné místo nehody a to - křižovatka ulic Hybešova, přechod pro chodce na ulici Hybešova ve směru jízdy k ulici Uhelná.
Tohle by mohlo také pomoci. Aby si toho tady nějaký parazit z MMB nevšiml a jelikož jde o závažný případ, přesouvám do neveřejné sekce.
Děkuji! Určitě to bude lepší, taky mě už napadlo celé téma pro jistotu smazat, ale to jsem ještě nevěděl, že jde téma veřejnosti skrýt a chtěl jsem se samozřejmě dozvědět pohled na celou věc od zkušených.
-
Pro autora:
v prvním příspěvku píšete o nehodě "minulý týden" - tj. max. do 4.10., hned v dalším příspěvku pak o propuštění "včera" tedy v kontextu 6.10. a dnes píšete o jeho propuštění "hned další den". Mám v tom zmatek.
-
Pro autora:
v prvním příspěvku píšete o nehodě "minulý týden" - tj. max. do 4.10., hned v dalším příspěvku pak o propuštění "včera" tedy v kontextu 6.10. a dnes píšete o jeho propuštění "hned další den". Mám v tom zmatek.
Přesně kvůli tomu, že jsem nevěděl, kdo všechno to zde může číst, tak jsem nechtěl uvádět přesný datum nehody. Jelikož je nyní skupina uzavřená, tak to uvedu na pravou míru. Nehoda se stala v pondělí 5.10. Ve středu 7.10. jsem volal na policii kvůli tomu, abych zjistil, jak na tom chodec je. Policie mi sdělila, že byl hned další den 6.10. propuštěn, nedal jim souhlas k nahlédnutí do lékařské zprávy a že bude celou věc předávat správnímu orgánu.
Mám se dnes pokusit ještě dovolat policistovi, který celou událost šetří a zjistit od něj kontakt na sraženého pána a případně ho zkusit kontaktovat? Dost možná už o chodci nikdo neuslyší. Říkám si, že pokud by se mně ho podařilo kontaktovat, tak by mohl zbystřit a celou situaci nakonec ještě otočit.
-
Tohle je spíš otázka morálky než práva. Pokud by měla být věc řešena před soudem, prokazatelné dobrovolné odškodnění poškozeného by Vám samozřejmě pomohlo.
Samozřejmě jsou namístě obavy z toho, aby poškozený nezačal eskalovat svoje požadavky, když se dozví, že jej chcete odškodnit. Je čistě na Vašem svědomí, jak se rozhodnete. Pokud z obav před nějakým vydíráním myšlenku odškodnění opustíte, nejspíš Vám to tady nikdo vyčítat nebude, protože všichni známe případy, kdy se poškozený z nehody pokusil "vytřískat" maximum. Pokud dospějete k závěru, že Vám svědomí neumožní se o odškodnění alespoň nepokusit, také se Vám tu posmívat nebudeme, protože je to nesporně mravný a svým způsobem v dnešní době (bohužel) i odvážný přístup.
-
Policii jste nic nepodepisoval, alespoň jste to takto uváděl, takže budete mít možnost se k celé věci vyjádřit.
Zároveň uvádíte, že jste odbočoval z Nádražní do Úzké, zatímco policie popisuje jízdu Hybešovou k ulici Uhelná. Podle mapy se ve svém popisu mýlíte. Úzká začíná až za křižovatkou s Uhelnou. Takže jste odbočoval z Nádražní do Hybešovy. Můžete si to ověřit např. na adrese Hybešova 956 - je to objekt až za tím "vaším" přechodem.
Z hlediska zákona 361/2000 je pro vás dle mého názoru paradoxně lepší to policejní označení - průběžná jízda Hybešovou k ulici uhelná, kvůli §5, 2g) zákona 361/2000 (ohrožení při odbočování), přestože máte obecnou povinnost neohrozit ani neomezit chodce na přechodu dle předchozího odst. §5 2f). Jenomže pro obě varianty - tedy odbočování z Nádražní, nebo jízdě Hybešovou jsou nejspíše úplně jinak nastaveny semafory na zmíněném přechodu, což byste měl vy, resp. váš advokát zkoumat. Je klidně možné, že Aljoša přebíhal na červenou (a jeho rychlé zdekování se je toho důkazem)
Morální řešení záležitosti se těžko zkoumá a především by mělo proběhnout bez účasti státu (stát a morálka jsou věci zcela neslučitelné). Nenapadá mě tedy, jaký přínos by mělo mít vaše opakované obvolávání, aniž začalo nějaké řízení. Svou dobrou vůli můžete projevit kdykoliv v budoucnu.
-
Ano, máte pravdu. Špatně jsem se podíval na značení ulic. S jistotou dokážu říct pouze to, že já jsem jel na zelenou, ale jestli měl chodec zelenou nebo červenou, to nedokážu tvrdit. Je velká pravděpodobnost, že magistrát bude zkoumat záznamy z kamer?
Volat na policii už tedy nebudu. Stejně si myslím, že pokud by mně náhodou kontakt na chodce dali, tak se mně s ním už nepodaří spojit. Můj názor je takový a doufám, že to tak i bude, že chodec už se neozve, jelikož by měl problém s cizineckou policií.
Pokud policie neměla možnost nahlédnout do lékařské zprávy, jaká je šance, že se bude jednat pouze o přestupek a ne o trestný čin? Nějaká malá šance, že mi nebude řp odebrán vůbec?
-
Kontakt na sraženého pána se mi bohužel nepodařilo vůbec sehnat.
-
Pokud bych měl opravdu takové štěstí a celé by to spadlo do správního řízení, tak alespoň dle toho, co jsem se pokusil dohledat, tak by se mělo jednat o Ohrožení chodce na přechodu s pokutou do 5.000,- Kč, 4 body a zákazem řízení 1 - 6 měsíců - spáchá-li 2x a vícekrát za 12 měsíců po sobě jdoucích. Poslednímu bodu úplně nerozumím. Znamená to, že pokud jsem se během 12 měsíců nedopustil takového přestupku, hrozí mi pouze pokuta a body?
-
Ano. Ale pokud následujících 12 měsíců spácháte stejný přestupek znova, už to bude krom pokuty a bodů i za zákaz řízení.
-
Dobrý den, stále mi žádné oznámení nebo výzva nepřišla. Je možné, že je vše pozdrženo kvůli aktuální situaci? Událost se stala 5.10. Děkuji.
-
Je to běžné i bez koronahysterie. Úřední parazit má na zahájení řízení rok.
-
Děkuji za informaci. Doufám, že se vše bude řešit ve správním řízení a ne v trestním. Myslel jsem, že správní řízení bývá rychlejší. Jakmile dostanu jakoukoliv výzvu, určitě sem napíšu a poprosím zdejší zkušené členy o rady. Děkuji.
-
Dobrý den, tak po delší odmlce se opět ozývám. Dnes přišla datovka majiteli vozidla, které jsem řídil s tím, jestli bude chtít uplatnit narok na náhradu škody. Da se očekávat, že v nejbližších dnech přijde nějaký dopis z magistrátu mne?
Děkuji.
-
https://www.autosalon.tv/novinky/ridicuv-chleba/chodci-stale-ignoruji-reflexni-prvky-vede-to-ke-zbytecnym-nehodam
třeba bačerpáte trochu inspirace :-)
Určitě chodec neměl reflexní prvky, na přechod vyloženě vběhnul, byla tma a byl černej, takže nebylo možné včas reagovat - chybí zavinění.
Vzhledem k tomu, že vím, jací jsou chodci občas totální idioti a myslí si, že auto zastaví na metru, jsem zásadně proti, aby byli řidiči rovnou braní jako viníci a všichni se po nich vozili. Já osobně, pokud bych byl přesvědčen, že to moje vina neni (tzn. sledoval sem vozovku, nejel sem extra rychle) bych žádné odškodnění nikomu nedal, rozhodně né sám od sebe, všechno proti mě bych zapřel a snažil se to otočit proti chodci, ať si každý myslí co chce, ale kvůli nějakýmu debilovi, co se neumí rozhlídnout bych si nešel ani sednou, ani nepřišel o papíry.
-
Nevím, jestli měli jak kontaktovat chodce, který je z Ukrajiny a u nás neměl povolení k pobytu. Jediné, co zatím vím, tak kontaktovali mého zaměstnavatele, jakož majitele auta, kterým jsem chodce srazil. Škodu na vozidle zaplatila pojistovna z havarijního pojištění.
Nevím, co můžu očekávat, že se bude nyní dít.
Zatím spoléhám na to, že to bude tak, jak mne sdělil policista a to tak, že Ukrajinec jim nedal souhlas k nahlédnutí do lékařské zprávy a po jedné noci nemocnici opustil. Doufám v body a pokutu, ale to je zatím mé zbožné přání. V aktuální situaci, kdy si přítelkyně zlomila nohu a čekají ji operace, tak si nedokážu představit, jak bychom fungovali bez auta.
Ještě mě napadlo - pokud přišel zaměstnavateli dopis z magistrátu, znamená to, že se řeší celá záležitost jako přestupek a ne trestný čin?
Děkuji.
-
Má někdo tušení, jaký bude nyní další postup? Děkuji.
-
provozovateli přisla datovka od koho? Od magistrátu? Od PČR?
-
Mému zaměstnavateli - majiteli auta, přišla datovka z magistrátu města.
-
Zaměstnavatel spolupracuje? V té datvce bude číslo jednací a předpokládám i definice kdo je a z čeho obviněn. Ale od magisrátu to nebude určitě přestupek, trestný čin by řešila PČR a soudy.
Dalo by se tam dojít a pokusit se nahlédnout do spisu. Osobně bych raději zachoval radiový klid a neštoural do toho. Třeba prošvihnou nějaký termíny.
edit: a pokud zaměstnavatel spolupracuje, tak ať jim neodpovídá a počká třeba na druhou výzvu.
-
Na druhou stranu může zaměstnavatel oznámit, že chce uplatnit škody ve správním řízení. V tu chvíli IMHO má právní zájem a může nahlížet do spisu. Je tím způsobem možné získat obsah obsílek dříve, než jsou doručeny obviněnému.
-
V datovce zaměstnavateli je napsáno:
Spis. Zn.: ODSČ-XXXXX/XX-DOS/PŘ
Při dopravní nehodě Vám byla způsobena hmotná škoda na vozidle tov. zn. XXXX XX, RZ: XXX XXXX, jehož jste vlastníkem. Správní orgán však nezná jednoznačně Váš záměr, zda v rámci řízení o přestupku budete uplatňovat nárok náhradu škody dle § 70 zákona č. 250/2016 Sb., zákona o odpovědnosti za přestupky.
Abyste nebyl(-a) zkrácen(-a) ve svém právu – uplatnit nárok na náhradu škody, která Vám mohla být přestupkem podezřelého způsobena, je nezbytné, abyste nejpozději do 10 dnů ode dne oznámení tohoto vyrozumění, správnímu orgánu sdělil(-a) svůj ZÁMĚR uplatnit tento svůj nárok.
Svůj záměr uplatnit nárok na náhradu škody můžete učinit písemným podáním; v elektronické podobě (tzn. prostřednictvím datové schránky nebo e-mailem se zaručeným elektronickým podpisem) nebo osobně u správního orgánu, po předchozí telefonické domluvě.
Pokud ve výše stanovené lhůtě PROJEVÍTE svůj záměr uplatnit nárok na náhradu škody, správní orgán zahájí řízení o přestupku.
Pokud ve výše stanovené lhůtě NEPROJEVÍTE svůj záměr uplatnit nárok na náhradu škody, lze očekávat, že správní orgán o přestupku rozhodne příkazem nebo příkazem na místě a v takovém případě o následném uplatnění nároku na náhradu škody nemůže již být správním orgánem rozhodováno.
————————————————————
Zaměstnavatel reagovat nebude. V datovce není uvedeno, kdo a z čeho je obviněn.
Mně zatím nic nepřišlo. Doufám v to, že se bude jednat o bodový přestupek s pokutou bez odebrání ŘP.
-
Nechť zaměstnavatel PROJEVÍ svůj záměr uplatnit nárok na náhradu škody. (viz výše)
-
Jaký to bude mít pro mě plus?
-
Znova: V tu chvíli IMHO má právní zájem a může nahlížet do spisu. Je tím způsobem možné získat obsah obsílek dříve, než jsou doručeny obviněnému.
-
Pokusím se domluvit se zaměstnavatelem, ale nevím, zda na něco takového přistoupí.
Jako pozitivum beru to, že to řeší magistrát a ne soud nebo policie. Co mi podle Vás nyní hrozí?
-
Je pravděpodobné, ze bude magistrát kontaktovat i chodce-Ukrajince, který neměl v ČR povolení k pobytu? Předpokládám, ze by mu dopis museli odeslat na Ukrajinu.
-
Znova: V tu chvíli IMHO má právní zájem a může nahlížet do spisu. Je tím způsobem možné získat obsah obsílek dříve, než jsou doručeny obviněnému.
No pokud je to se zranenim a lze to resit na miste prikazem asi bych moc nevahal, on by se take mohl nechat osetrit na ukrajine, uredne si to nechat prelozit a s pomoci nejake neziskovky se ucineji branit. Sice se to nezda pravdepodobne, ale asi bych to riziko zvazil. Prepokladam ze zaplaceny prikaz je konecna.
-
ALFONSXIII> Vzhledem k tomu, že Vás řeší na magistrátě a navíc dle dopisu provozovateli podle zákona o přestupcích, jedná se o přestupek. Nabízí se třeba tohle (https://www.12bodu.cz/bodovany-prestupek-125c-1f-6a.html). Více se dozvíte ze spisu.
.qoyi> Zaplacený příkaz nemusí být konečná (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4574.0).
-
V té výzvě zaměstnavateli to máte popsané vcelku polopaticky. SO se chystá zahájit přestupkové řízení, a pokud nehodlá zaměstnavatel v tomto řízení vystupovat jako poškozený, rozhodne příkazem, jinak jen zahájí řízení. Tedy zatím řízení zahájeno není, ale zřejmě v historicky krátké době bude.
Chcete-li vědět, co hrozí, zda a jak je např. zadokumentováno zranění chodce, můžete nahlédnout do spisu hned, ani to není třeba brát skrz zaměstnavatele, právní zájem ve smyslu § 38(2) SprŘ nepochybně svědčí všem účastníkům nehody, i když ještě nebyli z ničeho obviněni. Ale kromě ukojení zvědavosti to nemá velký smysl, v této fázi těžko věc nějak ovlivníte, na tahu je úřad.
Pokud jde o součinnost zaměstnavatele, nevidím v tom velký potenciál. Možná je mírně výhodnější nárok neuplatnit a nechat řízení zahájit příkazem, SO pak má menší manévrovací prostor (nemůže dát vyšší sankci než v příkazu, pokud zároveň nedojde ke změně právní kvalifikace, na což ale musí předem účastníka upozornit). Na druhou stranu, vedení řízení s poškozeným je pro úřad o trochu složitější, v případě spolupracujícího poškozeného to dává i nějaké procesně-taktické možnosti (omluvy z ÚJ, oddalování rozhodnutí dodáváním nových podkladů, paralelní doručování, jak zmiňuje Číkus výše). Ale je-li postoj zaměstnavatele standardně rezervovaný, tedy nechce vám škodit, ale ohledně úřadů je nejradši, když si ho nevšímají, nejspíš z jeho účasti žádnou extra výhodu nezískáte.
-
Děkuji za informace. Jelikož zaměstnavatel nebude žádnou náhradu škody požadovat, protože auto bylo havarijně pojištěno, nechce se ani do cele situace plést. Nezbývá mi tedy nic jiného, než čekat na obsílku z magistrátu a doufat, že se bude jednat opravdu pouze o bodový přestupek s pokutou bez odebrání ŘP. Jakmile budu mít další informace, s prosbou se na Vás, zdejší členy obrátím, jelikož v takové situaci jsem poprvé a určitě nebudu vědět, jak reagovat.
Děkuji za Vaše cenné rady!
-
Dobrý den všem členům,
dnes mi přišel dopis, ze kterého chápu, že se mám dostavit na magistrát do Brna, uhradit 1.000,- Kč pokutu a celá událost bude uzavřena. Je to opravdu tak nebo nemám spoléhat jen na nějakou pokutu bez bodů?
Děkuji.
-
To vypadá docela příznivě. Podle dopisu SO věc předběžně kvalifikuje jako přestupek podle § 125c(1)(f)(6) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-1-f-6), patrně pro porušení povinnosti v § 5(2)(f) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p5-2-f), tedy ohrožení/omezení chodce na přechodu (zajímavé je, že v samotném dopisu nejen že nepíšou o nehodě, sražení, případném zranění, ale dokonce se vyhýbají i termínu ohrožení a maskují to "nedání přednosti", což je v pojmovém aparátu ZPPK kravina, protože přednost může mít jen řidič).
Za takto kvalifikovaný přestupek hrozí ve správním řízení pokuta půl až celý Masaryk (§ 125c(5)(f) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-5-f)), příkazem na místě jen nula až půl Masaryka (§ 125c(7)(c) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-7-c)) a taky je to sledovaný přestupek, tedy při recidivě je zákaz 1-6 měsíců. Z toho, že to teď chce SO řešit blokem, plyne, že v historii nic podobného nemáte, jen si pak musíte dát pozor a minimálně další rok (pokud možno už nikdy) žádného dalšího Ukrajince na přechodu nesrážet.
Jo a taky jsou za to body, kolik přesně těžko říct (jen z § 125c(1)(f)(6) ZPPK to nelze určit, tomu odpovídá víc položek, a jak přesně bude vypadat skutková věta v rozhodnutí resp. bloku se teprve uvidí, a taky se uvidí, jak to pak zaeviduje jiný úředník, který vede podové hodnocení). Nejpravděpodobnější jsou 4 body podle položky "při řízení vozidla ohrožení chodce na přechodu a neumožnění nerušeného a bezpečného přejití vozovky".
Tedy pokud vám stačí vrabec v hrsti, je možné na nabídku přistoupit. S pokutou bych počítal spíš vyšší (přecijen tam bylo to sražení a úředník to v podkladech vidí), nejspíš 1500 nebo 2000 Kč. Ten odstavec o 1000 bez bodů blbě čtete, to je jen obecná informace o tom, že nebodované blokově vyřízené přestupky s pokutou do 1000 Kč se neevidují, není to žádný příslib, že takto bude vyřešen váš případ (ano, úředníkovi by neupadla pazoura, kdyby tuhle větu smáznul a zbytečně by vás tím nemátl).
Je třeba si dát extra pozor, co bude v tom bloku napsané, jak na § (pokud to nebude to písm. f bod 6, jak píšou v dopisu, tak si ověřit, co to je, jestli to není méně příznivé), tak hlavně na samotný text, jak tam bude skutek slovy popsán. "Nedání přednosti chodci" je fajn, viz výše, opsaný § 5(2)(g) ZPPK se taky snese, ale nesmí tam být ani slovo o nehodě, sražení, zranění ...
Výhodou je, že tím blokem je to vyřízené, pravomocné, už to nikdo nemůže překvalifikovat, jedinou možností je přezkum do půl roku, ale ani k tomu sám od sebe nikdo sahat nebude. Holubem na střeše by bylo tohle ignorovat, jít do řízení a doufat, že kvůli důkazní nouzi orgány zranění tak jako tak neprokážou, poškozeného nenajdou, tedy přinejhorším to může skončit podobně jako ten nabízený blok (za dvojnásobnou sazbu), a při troše štěstí třeba úplným zastavením. Jelikož jde o věc, kde kdesi v pozadí pořád čeká strašidlo trestního řízení, nehoda jako taková je zadokumentovaná PČR, tak bych skoro bral toho vrabce, i s těmi 4 body a záznamem.
-
Nedá mi to - je velký zmatek v popisu děje.
- Policie uvádí jízdu Hybešovou k ulici Uhelná, cože je ovšem průběžná jízda bez odbočení
- správní orgán uvádí křižovatku Hybešovy a Nové sady, jenomže odbočit vlevo lze pouze z Nových sadu do Hybešovy - a to je úplně jiné místo a jiný semafor
- dle vašeho popisu jste zřejmě odbočoval z Nádražní do Hybešovy - https://mapy.cz/zakladni?x=16.6081343&y=49.1888931&z=18&source=stre&id=79295.
Takže mi z toho plyne, že v tom má orgán pěkný bordel a moc neví, kde se to vůbec stalo. Ani nezmiňuje zranění - zřejmě nemá jak prokázat. Fízlové nejpíše také moc neví, kde se to vůbec stalo - což by ale šlo zjistit ze spisu. Takže by bylo zajímavé zjistit, na základě čeho orgán tvrdí, že měl chodec zelený signál a kam vlastně nehodu vůbec situuje.
Možná, že to není ztracené a půjde to hrát na důkazní nouzi, kdy vlastně orgán ani netuší, kde k nehodě došlo. Doporučil bych nahlédnutí do spisu a pořízení totální kopie.
-
Ideální by pro mě samozřejmě bylo, pokud by vše dopadlo bez bodů a pokuty, ale jelikož v tomhle nejsem absolutně vůbec kovaný a nyní mám 0 bodů, tak asi budu brát jako výhru i pokutu a 4 body. Je možné, že na mě bude úředník při jednání něco zkoušet a může to dopadnout nějak špatně nebo mi jen udělí pokutu a počet bodů?
Nehoda se stala přesně tady: 49°11'20.585"N, 16°36'29.069"E
Děkuji.
-
Takže k události došlo tam, kde jsem myslel.
Nezbývá, než se zeptat správního orgána, kde se tedy na "křižovatce Hybešova a Nové sady při odbočování vlevo" událost vlastně stala a z čeho nabyl dojmu, že měl chodec zelenou.
Úředník na vás může zkoušet cokoliv, ale pokud využijete a dodržíte klauzuli "ve věci nebudu podávat žádné vysvětlení" pak nedojde k ničemu nevratnému. Tuto klauzuli použijte i v případě, že přijmete tu pokutu - nechte orgána "vycenit se" a pak můžete sdělit pouze "souhlasím".
Já bych to zatím ještě nevzdal, ale postup volíte vy.
-
nevím, je-li vrabec vhodným řešením
dle všeho se zdá, že úřad moc neví, jak to uchopit
riziko přezkumu tam podle mě je
a stejně tak je zápis bodů u sledovaného přestupku
chtělo by to spis, takhle je to na křišťálovou kouli
a místo nehody a barvu semaforu až po spisu a do odvolání
zatím bych jim zbytečně nenapovídal
-
Spis před ÚJ a hodit sem anonymizovaný, nejlépe zítra, nejpozději v pondělí dopoledne.
OT:
2hh: pojem dát přednost chodci v pojmologii ZPPK opravdu existuje § 70 odst. 2 písm. c) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20201001#p70-2-c)
signál se zeleným plným kruhovým světlem "Volno" možnost pokračovat v jízdě, a dodrží-li ustanovení o odbočování, může odbočit vpravo nebo vlevo, přičemž musí dát přednost chodcům přecházejícím ve volném směru po přechodu pro chodce a cyklistům přejíždějícím ve volném směru po přejezdu pro cyklisty. Svítí-li signál "Signál pro opuštění křižovatky" umístěný v protilehlém rohu křižovatky, neplatí pro odbočování vlevo § 21 odst. 5,
-
Přecijen bych na to šel opatrně a vrabce nezavrhoval. Možná v tom SO má aktuálně bordel (a v čem nemá?), ale podle úvodního popisu na místě zasahovala ZZS a následně i dopravní policie, sraženého odvezli s podezřením na otřes mozku, pokud to PČR šetřila původně jako potenciální TČ a jsou tam nějaké kamery, není vyloučeno, že záznam byl zajištěn, a i kdyby sražený byl opravdu v ilegalitě a naprosto nedostupný, pořád se najde dost podkladů a svědků, skrz které by šlo tazateli komplikovat život. Formality, jako že úřad ani neumí pořádně popsat, kde mělo k události dojít, lze napravit v průběhu řízení.
Dojít tam, poslechnout si konkrétní nabídku bloku, a ještě před rozhodnutím si detailně prostudovat spis a udělat si podle toho představu, co SO má v ruce a jaké další podklady ještě potenciálně může opatřit, asi není nic proti ničemu. Taky by šlo zkusit i o ten blok handlovat, jak správně upozornil enzym, v ZPPK není úplně konzistentní (§ 2(q) x § 5(2)(f) x § 70(2)(c)), tedy pokud vyjdeme z toho, co sám orgán píše, tedy že skutek spočívá v nedání přednosti chodci (ale nepíše o ohrožení ani omezení), a taky že se to stalo na světlech, a tedy by § 70 měl mít jako speciální ustanovení přednost před obecným § 5, a správná kvalifikace by tedy byl zbytkový přestupek podle písm. k) spočívající v porušení povinnosti podle § 70(2)(c) ZPPK, pokud by to zároveň bylo za 1000 Kč, tedy bez bodů a bez záznamu, tak takto vylepšeného vrabce na steroidech už bych bral bez rozmýšlení.
-
Vehementně podporuji názor mistra hh, pokud to bude nabídka bez bodů, není co řešit.
Na křižovatku se dívají kamery, nelze vyloučit, že existuje archivovaný záznam. Také může teoreticky existovat záznam z osobních kamer zasahující PČR. SO by v dalším řešení mohl býti aktivnější.
Pozor však na právní kvalifikaci, úřední parazit vám může oznámit, že on vám body nedá a bude mít pravdu. Na jednání přijďte připraven nejméně s výpisem přestupků, za které se body udělují (znění přestupku a příslušný paragraf), tahák třeba zde https://www.12bodu.cz/bodove-prestupky.php
-
Děkuji všem za názor. Takze ideální bude prijít na jednání dle dopisu. Vyslechnout si co a za jaký přestupek mi hrozí a ideálně si to zkontrolovat podle tahaku, který poslal enzym? Pokud to bude pokuta a body, tak podepsat, zaplatit a neřešit? Je možné, že úředník mne bude chtít ještě zbavit řp, napise mi nějaký jiný paragraf a bude doufat v mou neznalost? Pokud tam napise nějakou blbost, jak budu muset reagovat? Nebudu muset souhlasit?
Nikdy jsem na takovém jednání nebyl, tak vůbec nevim, co mě čeká.
Děkuji.
-
Určitě vyslechnout a přesně pochopit, co Vám nabízí a zkontrolovat podle taháku.
1. Pokud to bude bez bodů a za 1000, tak bych to bral okamžitě.
2. Pokud to bude bez bodů a přes 1000, tak bych to bral já okamžitě; možná bude mít někdo jiný názor - ať se vyjádří, co navrhuje. V každém případě by pak následovalo správní řízení a pokud byste nevyhrál, tak je to paušál 1000 + pokuta; s rizikem, že SO začne být aktivní a zjišťovat další okolnosti. Podle mého názoru je riziko prohry mnohem vyšší, než naděje na výhru.
3. Pokud to bude s body, tak já bych to asi nebral - záleží ale na právní kvalifikaci, kterou vymyslí. Obrana v SŘ na takovýto případ je ale IMHO vyšší dívčí, nikoli pro nezkušeného bijce. Viz rozbor mistra hh.
4. Pokud body + pozbytí ŘO, je to na obranu v SŘ, ale někým velmi zkušeným.
varování - viz podpis
-
myslím, že už tu bylo pár případů, kdy orgán - a to jakýkoli - provedl něco běžnému smrtelníkovi skoro nepřístupné, tedy přezkum
a tady se může stát, že dojdou k logice
"přiznal se, tak si přezkoumáme, kam chceme my"
byl bych velmi, velmi obezřetný
aby to nebyla ta jediná munice, kterou může orgán nabít....
-
Hrozí stále ještě ztráta řp? Jako lajk jsem z dopisu pochopil, že se vše bude řešit pokutou, maximálně ztrátou bodů. Rozhodne se mi nechce jít do SŘ, případně bych musel sehnat někoho, kdo mě bude zastupovat. Pokud zjistím, že je to na řp, je možné to poslat ještě do SŘ a najít si zástupce?
Může to skončit i pouze pokutou bez ztráty bodů?
-
bez znalosti spisu je možné cokoli
od modré oblohy po
modrou oblohu skrz zamřížované okénko...
-
Hrozí stále ještě ztráta řp?
Není to asi úplně pravděpodobné, když to chce SO sám spláchnout bez práce blokem, ale pokud si vynutíte správní řízení, pojmete ho konfrontačně a donutíte orgán případ podrobněji projít, reálně to stále hrozí.
Když na chvíli nechám stranou, co lze/nelze v řízení prokázat, a zkusím objektivizovat úvodní informaci, tak jste zkrátka srazil chodce na přechodu, který nejspíš měl podle signálů volno, a došlo tam k nějakému (snad nakonec pouze lehkému) zranění. Uvádíte spekulace směřující ke (spolu)zavinění chodce, převážně irelevantní - není zakázáno chodit v tmavém, a v intravilánu není ani povinnost reflexních prvků, stejně tak není zakázané mít sluchátka či po chodníku běhat. Zakázané je ve vzdálenosti do 50m od přechodu lézt do silnice mimo tento přechod, a taky je zakázané skočit přímo pod auto (§ 54 ZPPK). Aby se dalo s jistotou říct více, chtělo by to znát detaily, ale nejpravděpodobnější skutkový děj a jeho hodnocení nejspíš bude takové, že chodec § 54 ZPPK porušil (pokud vběhl do silnice sice na zelenou, ale vůbec nečuměl), takže by taky měl dostat pokutu, ale vás by to vyvinilo jen v případě, že se to stalo způsobem, že jste vůbec neměl možnost ho vidět a nehodě zabránit - což si tedy nedovedu moc představit, jelikož podle § 70 máte při odbočování zvlášť uloženou povinnost chodce pustit (a tedy je tam i očekávat).
Tedy k nějakému zaviněnému porušení ZPPK ze strany řidiče došlo, a protože v té souvislosti došlo k nehodě se zraněním, je správnou kvalifikací buď TČ dle § 148 TZ, nebo, při léčení do týdne, "jen" přestupek podle odst. 1 písm h), za což je obligatorně zákaz minimálně rok (možnost žádat o vrácení po půl roce) a mastná pokuta (dolní sazba 25k).
Vycházíme-li z toho, že poškozený ilegál někam zmizel, je pro orgány nedostupný, nedal souhlas s přístupem do své zdravotnické dokumentace, sám se ve věci nebude angažovat, a hlavně, nejspíš se mu nic moc nestalo, je asi hrozba trestního stíhání zažehnána. Ale na ten přestupek s následkem ublížení na zdraví by se pravděpodobně podklady našly. A nejsou-li ve spisu, protože PČR zjistila, že poškozený je "úkáčko", tedy v jejich chápání podčlověk, dokumentaci odflákla a zbavila se toho přehozením na úřad, pořád to neznamená, že nejdou opatřit (např. vyslechnout zasahující záchranáře).
Může to skončit i pouze pokutou bez ztráty bodů?
Ano, může, viz výše. Zkuste orgána ukecat, že tedy blok berete, ale pouze pokud to bude za 1000 Kč, s textem "nedal přednost v chůzi chodci S. N. přecházejícímu na zelený signál SSZ" a kvalifikací jako přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) spočívající v porušení povinnosti podle § 70 odst. 2 písm. c) zákona o silničním provozu. Tak by to bylo bez bodů a bez záznamu. Bude-li SO navrhovat něco jiného, můžete zkusit neříct rovnou ne, ale zeptat se třeba, zda je možné si to do druhého dne promyslet a zkonzultovat s právníkem. Orgán se může zachovat různě, je možné, že bude vyhrožovat (že když se vám to nelíbí, rovnou zahájí řízení, a v tom to budete mít mnohem horší), ale taky je možné, že ve skutečnosti taky velmi stojí o to věc vyřídit a nemít s tím komplikace (zejména pokud by to znamenalo nutnost nahánět nějakého cizince, kdyby se to opravdu povedlo, zajistit mu tlumočení atp.).
Podle reakce uvidíte. Pokud se sám v problematice neorientujete a neseženete si na to někoho, kdo ano, tak bych výše uvedené zkusil, ale jinak bych asi bral i tu původní nabídku, jak plyne z dopisu (tedy záznam a 4 body). Zabojovat by se asi dalo, nejspíš s trochou zkušeností i případ vyhrát, ale je otázka, jestli se to vyplatí - je to práce pro někoho, kdo už to dělal. Smyslem tohoto fóra sice je, aby řidiči znali svá práva a nenechali se úřady či policií manipulovat (a pokud možno tento skill budovali osobně, nespoléhali jen na cizí pomoc), ovšem tohle není kauza na první seznámení se s bojištěm. Ono už i to handlování o blok, které vás čeká, není úplně triviální mise.
-
Ještě tedy, jak už ve vlákně padlo. Pokud na jednání rovnou nepůjdete s nějakou podporou nebo aspoň přítelem na telefonu, vemte si jako tahák minimálně tyto části zákona 361/2000 Sb.:
- § 125c (přestupky)
- přílohu s tabulkou na body (pozor na to, co je/není za kolik bodů se nedozvíte přímo z bloku či z rozhodnutí, to dělá jiný úřad/úředník až následně právě podle porovnání výroku rozhodnutí s touto tabulkou, často je to víceméně jednoznačné, např. u překročení rychlosti, ale zrovna uvažovaný případ je nejednoznačný, bude-li šance ovlivnit text na bloku, je třeba, aby co nejmíň pasoval na tuto tabulku, nejblíž je asi řádek "při řízení vozidla ohrožení chodce na přechodu a neumožnění nerušeného a bezpečného přejití vozovky", proto když tam nebude slovo jako "ohrožení" a ideálně ani "přechod", viz výše, šance, že to nakonec nebude za body, prudce roste)
- ostatní relevantní ustanovení (§ 5, § 54, § 70)
Ideální je pak mít ZPPK celý a uvedené části založené (máte-li strach o zkázu lesů, pokud byste to celé tiskl, stačí si to připravit v telefonu). Principem ale je si to, co úředník napíše do bloku, zkontrolovat, zda to sedí (nebo pokud by tam byla chyba, zda je ve váš prospěch). S jednou podepsaným blokem už prakticky nejde hnout (což může být pro vás plus i mínus, podle toho, co v něm bude).
-
Zítra jedu na úřad. Nechám si říct, co na mě mají, jakou pokutu mi chce SO uložit a případně si paragraf v bloku vyhledám na zaslané stránce 12bodu.cz. Pokud by to bylo na sebrání řp, tak údajně je možné podat do 8 dnů odpor. Pokud by se to tak vyvíjelo, vyfotím si celý spis a nechám si čas na rozmyšlenou.
S pokutou a body bych se smířil a nepouštěl bych si do správního řízení, kde hrozí ztráta řp a není nic jisté.
Děkuji za vyčerpávající informace. Zítra dám info, jak to dopadlo.
-
Pokud se to vyřeší jakýmkoliv "blokem" (správně terminologicky "příkazem na místě"), je to definitivní a zákaz nehrozí, ten příkazem na místě uložit nejde. I tak je ale dobré si pohlídat, co do bloku úředník napíše, jak text, tak § (a u paragrafů jak citaci z § 125c, tedy konkrétní skutkovou podstatu, tak případné další odkazy na porušené povinnosti).
Princip zítřejší návštěvy by měl být buď blok, nebo nic. Viz výše, zkuste ukecat co nejlepší blok, když se nepovede a jste s tím smířený, berte libovolný blok (po kontrole, že v něm nejsou nesmysly). Nebo nějakou tu hru nervů typu rozmyšlení do zítra. Taky nemůže uškodit si jednání skrytě nahrát (v tomto případě určitě skrytě, je sice možné pořídit záznam i otevřeně, ale pak těžko počítat s ochotou úředníka bavit se o obsahu nabízeného bloku).
Každopádně, pokud se na bloku nedohodnete (nebo třeba nebude vůbec na stole a celý dopis se ukáže jen jako finta, jak vás dostat na místo, vymámit chybějící podklady, a pak ve skutečnosti provést nějaké úplně jiné procesní úkony), nenechte se do ničeho vmanipulovat. Žádné podání vysvětlení, žádné ústní jednání (a souhlas s jeho konáním i bez předvolání a lhůty na přípravu), žádné doručení krátkou cestou příkazu (bez dodatku "na místě"), prostě pokud ne blok, tak ať SO zahájí řízení a doručí vám to písemně, do té doby nemáte o čem se bavit.
-
Takže už mám po jednání se SO. Dopadlo to nakonec blokovou pokutou 800,- Kč a 4 body. V bloku je napsáno: dne 5.10. 2020 v 19:05 hod v Brně, na ul. Hybešově v kríž. s ul. Nové Sady, při řízení motorového vozidla v rozp. s ust. §5 odst.2 písmene F) ohrozil chodce, přecházejícího vozovku po přechodu pro chodce. Pokuta uložena za přestupek podle § 125c odst.1 pism. F) bod 6.
Cely spis jsem si alespoň vyfotil. Beru to tak, že událost dopadla v konečném důsledku ještě dobře. Sledovaný přestupek na 12 měsíců a 4 body sice radost neudělaly, ale je to pro mě menší problém, jako sebrání řp, kdy bych musel řešit daleko více problémů.
-
Konečný blok
-
Drzim palce, at je to to posledni, co v teto veci prijde, tedy uz ani slovo o ridicaku a trestnem cinu. Velmi zajimave tema, vcetne rad ve foru a sdileni informaci ridicem. Bylo by mozne zalozit anketu, kdo by na miste ridice tento blok vzal a kdo by naopak hral dale, tedy uplne ocisteni, nebo mala pravdepodobnost ztraty ridicaku? Ja bych v takove situaci blok vzal...
-
K čemu taková anketa bude?
Jednak je to otázka ideologie - někdo chce bojovat za každou cenu a v každém případě, třeba i když policista nabídne napomenutí např. za nepředložení ŘP. Jiní se zase kloní k variantě vzít blok za stovku, pokud je to bez bodů a bojovat ve vážnějších případech (těch pár lidí IRL co znám, kteří občas "bojují" vždy bojují akorát u bodovaných přestupků a u výzev, parkování a úsekovek to považují za ztrátu času..). Akorát to povede k ideologickým debatám/rozepřím.
Navíc, z pozice diskutujícího na internetovém fóru se to bude hlasovat... Ale podle mě (a možná se mýlím) by se málo kdo choval hrdinsky u něčeho tak potenciálně nebezpečného, jako je sražený chodec na přechodu.
ALFONSXIII gratuluji, že má tuto určitě velmi nepříjemnou a stresující událost definitivně z krku a nakonec s opravdu velmi nízkou sankcí (byť by samozřejmě bylo fajn to mít bez bodů) :)
-
Mě by spíš zajímalo, jestli proběhlo nějaké jednání, eventuálně licitace o textu na bloku. Nebo jestli tohle byla první varianta, zdála se přijatelná, tak byla hned prijmuta.
-
John: Prave by me zajimalo, kde mame kazdy na zde na foru tu hranici. Hadat se o veci , kde jde o litr, to je pro mnoho lidi zabava, i kdyz to casove smysl nedava vubec. Ale ridicak je casto likvidacni, stejne tak zaznam v rejstriku trestu. Z povahy sve prace a vzhledem ke vztahum v rodine bych oboji nejak prezil, ale presto bych neriskoval.
-
Žádné dohadování při jednání nebylo. Když jsem viděl záznam videa, který byl sice z hodně velké dálky, řekl bych stovek metrů, tak jsem přiznal svou chybu. Jelikož jsem měl doposud 0 bodů na svém kontě, tak jsem vzal i 4 body a sledovaný přestupek. Doufám a věřím, že stejný přestupek už nikdy neudělám a za rok bude záznam smazán. Ideální by bylo, kdyby to bylo bez bodů a klidně za větší blokovou pokutu. Jelikož by nebyl jistý výsledek a měl bych obavu že ztráty řp ve SŘ, tak jsem pokorně přijal blokovou pokutu.