30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Halford 09 Září 2020, 12:56:13
-
Zdravím všechny, rád bych Vás poprosil o radu v následujícím případu.
Situace:
U panelového domu je vjezd do podzemních garáží (vjezd je v pozemku vlastníků,dle katastru), dostatečně siroký na průjezd i podélné parkování. Roky se takto každodenně parkovalo (6-8 aut), než jednu osobu z představenstva napadlo (bez jakéhokoliv projednání) podat žádost na umístění plošného zákazu vjezdu do těchto prostor,s dodatkem pod značkou: ,,Mimo vozidel s povolením SVJ..." Značka je tam nově cca 14 dní. Lidé si ji buď nevšimli a nebo ji ignorovali. Reálně se žádné povolení pro vlastníky SVJ nevydává,jen klíče od vjezdu do garáže za tímto vjezdem. Zákaz stání nikde není.
Spor:
Na autě byla botička a za stěračem 2 papírky:
1. Dopustili jste se přestupku: Zákaz vjezdu, dle §125c/1k,zákona č. 361/200, podejte vysvětlení na stanici mestské policii, jinak se to předá magistrátu.
2. O dva dny pozdeji: Tento automobil byl zablokován technickým prostředkem dle ustanovení §17 a Zákona ČNR č. 553/1991 Sb., citace: Dopustil jste se přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu tím,že jste porušil zákaz vyplývající z místní úpravy silničního provozu.
Jakožto majitel vozidla jsem přišel po několika dnech k autu,zavolal,ať sundají botičku a nesouhlasil s pokutou. Měšťáci přijeli, sundali a sdělili mi ještě to,že se mám i tak dostavit na jejich služebnu, kvůli papírku č.1
Vzhledem k tomu,že je tady hodně proměnných,jmenovite:
1. značka je tam nově, asi bych mohl tvrdit,že tam stojím 3 týdny (což je samozřejmě fyzicky blbost a nevím,zda-li by to mělo smysl)?
2. pozemek vlastníků - jsem částečným majitelem
3. pozemek vlastníků - oficiální potvrzení neexistuje,mohl bych si ho vytisknout a použít?
4. papír č.1 - nikdo na 90% neviděl řidiče vozidla vjet do zákazu vjezdu. Musím se i za toto,jakožto provozovatel/vlastník zodpovídat?
5. dali to,jestli to správně chápu, jako dva přestupky. Lze vysvětlit například ten první (vjezd) a použít to následně jako vyřízenou věc pro neplacení botičky?
tak si myslím,že by se to dalo nějak vymyslet a prosím Vás tedy o radu :)
Dodatek: Při sundavání botičky vjela městská policie do onoho zákazu,aby s botičkou nemuseli jít 10 metrů. Fotku jejich auta v zákazu mám. Dá se to nějak využít? :)))
-
Komunikace s MP nemá valného významu, vyčkejte, až/zda přijde něco od správního orgánu.
Bylo by asi především vhodné rozvířit vody v tom SVJ, co si jako kdo představoval, že po instalaci té značky nastane. Bude legrační, až tam zkasírují tu osobu, co tam tu značku domluvila. Protože SVJ jako takové asi žádná vozidla nevlastní, a pokud bude mít MP málo čárek, tak se klidně bude s občanem hádat, že být členem SVJ není to samé jako být SVJ. Další otázka je, co by měli dělat potenciální nájemci těch bytů, kteří se SVJ už nemají nic společného, byť mohou mít v nájemní smlouvě sjednané garážové místo.
-
Nechci vám do toho házet vidle, ale mám námitky k popisu situace.
SVJ nevlastní dům ani pozemek pod ním. Dům je ve vlastnictví řady vlastníků bytových jednotek, či jiných prostor. Protože mluvíte o panelovém domě - SVJ nejspíše vzniklo postupným či hromadným převodem bytů z původního družstva či obce, a před tímto krokem byla (pokud již nebyla před tím) vyčleněna parcela pod domem. Ostatní parcely s případným vjezdem bývají obvykle obecní, až na řídké výjimky. Mohl byste uvést konkrétní adresu?
Dodatková tabulka je také docela vágní - SVJ málokdy vlastní nějaké vozidlo, ta vlastní jednotliví vlastnící jednotek. Navíc by byli zcela eliminováni nájemníci, kteří mají pronajat byt včetně garážového stání, případně návštěvy osobní, návštěvy řemeslníků apod. Úspěšná by měla být jakákoliv obrana založená na nějakém oprávněném vjezdu - vlastník, nájemník, pozvaná návštěva atd.
Nicméně v tuto chvíli je rada obvyklá - s městskou opicí se zásadně nebavte a na její návrh na rande ignorujte.
edit: Solaris mě s řadou postřehů předběhl, než jsem dokončil příspěvek.
-
Děkuji oběma za rychlou reakci a moc se omlouvám za nepřesnosti,na které jste pak reagovali. Provedl jsem již editaci původního příspěvku:
1. na dodatkove ceduli je doslova: Mimo vozidel s povolením SVJ...
2. Onen pozemek (příjezdová cesta) nepatří samozřejmě přímo SVJ, ale mimo jiné majitelům bytů. Dle katastru je tam mé jméno,stejně jako mnohých jiných. O obecní pozemek se tedy nejedná.
Nájemníci sami o sobě nemají nárok na vyhrazené garážové stání, vždy když je losování o tato místa na radě SVJ, tak je podmínkou,aby byl zájemce vlastníkem bytu. Jestli tam probíhá nějaké předání nájemci nebo podobný,to už se mě moc netýká. Tyto garáže reálně pokryjí maximálně 8% ze všech aut majitelů bytů.
To,že jsem členem SVJ a ne SVJ je argument,se kterým si právě pohrávám.
Co se týče situace v SVJ, tak to je peklo samo o sobě a tam paralelně s tímto vody vířit začnu. Právě konkrétně předsedkyně mi sdělila, že se žádné povolení neudělují a že pokud mám místo v oné garáži,tak dostanu jen klíče. Je tedy dost mozné, že tento zákaz porušují garážníci při každém vjezdu.... Ale tohle tu úplně řešit nechci, neboť tohle řešení mě nebude stát peníze a čas,který budu muset trávit na magistrátě,na rozdíl od botiček a lístečků.
Proto bych si rád dopředu připravil strategie a jestli je vůbec šance to vyhrát. V našem městě se neodpouští a domnívám se tedy,že za mnou,jakožto provozovatelem vozidla půjde vjezd do zákazu vjezdu a následné stání tam.
-
No ale v tom případě je ta dodatková tabulka napsaná špatně, situaci by zřejmě lépe vystihlo něco ve smyslu "mimo vlastníků objektu a návštěv". Takže bych doporučoval to řešit i se SVJ a tabulku přepsat.
Říkáte, že vás tam stává 6-8 - vy jste jediný, kdo dostal botu? Není to nějaká sousedská msta? Protože pokud ne, tak bych to přednesl co se děje a požadoval udělení oprávnění všem zpětně od data instalace, máte v ruce poměrně silný argument, proč je to potřeba (a kdo bude remcat, tak ho to přejde, až tu botu dostane) . A s oprávněním by to už byl laciný win...
IMHO by stačil jeden obecně formulovaný papír, který bude opravňovat vlastníky, aby se nemusel při každé změně vydávat nový.
-
O jaké město jde?
-
Tak to je ještě zajímavější. Pokud se garážová místa losují, kdo je tedy jejich vlastníkem?
Protože tohle vypadá, jako že je někdo omezován na svém vlastnickém právu, když se do své garáže nemůže dostat. Otázka je, kdo to je.
SVJ pravděpodobně ani žádná povolení prakticky vydávat nemůže, protože je dost dobře možné, že ani nemá ošetřeno ve stanovách, kdo by to za SVJ mohl či měl dělat.
-
No ale v tom případě je ta dodatková tabulka napsaná špatně, situaci by zřejmě lépe vystihlo něco ve smyslu "mimo vlastníků objektu a návštěv". Takže bych doporučoval to řešit i se SVJ a tabulku přepsat.
Říkáte, že vás tam stává 6-8 - vy jste jediný, kdo dostal botu? Není to nějaká sousedská msta? Protože pokud ne, tak bych to přednesl co se děje a požadoval udělení oprávnění všem zpětně od data instalace, máte v ruce poměrně silný argument, proč je to potřeba (a kdo bude remcat, tak ho to přejde, až tu botu dostane) . A s oprávněním by to už byl laciný win...
IMHO by stačil jeden obecně formulovaný papír, který bude opravňovat vlastníky, aby se nemusel při každé změně vydávat nový.
Já upřímně nevím,jaký byl přímý záměr člena předsazenstva,který ceduli ,,vymyslel". Dotyčnou osobu kontaktuji v blízké době. Dle předsedkyně,která onen návrh podepsala,ač to dle jejích slov nebyla její iniciativa, prý vadilo,že některá auta zavazí při výjezdu z garáže (což se fyzicky nedělo,pokud někdo umí kroutit volantem a není mi znám případ,že by někdo někdy nevyjel). Ale je fakt, příjezdová cesta se pomalu zužuje, takže prvních 5 aut je třeba úplne v toleranci a je tam dost místa,dále u garáží už méně. Což mi ona sama potvrdila,že dali požadavek (asi na magistrát,nevím,kam se to posílá...) v tom smyslu,že by zákaz stání nebo vjezdu byl až od toho zužení a dotyční to vyřešili tak, že umístili značku na začátek vjezdu.
Nejsem jediný,kdo dostal botičku. Oněch cca 14 dní od položení značku nikdo neřešil a nepokutoval. Pak ji asi zahlédlo hbité oko strážníka a botu jsme měli minimálně tři. Bohužel asi 30m od tohoto místa jezdí strážníci s metrem téměr na jistotu každý druhý den v 8 ráno, protože vždycky najdou někoho,kdo nedodrží 3m v jednosměrce,případně tam nechá auto podélně v protisměru,protože není možnost,jak se tam vytočit (tím to nijak neobhajuju,jen nastinuji buzeraci a zámer strážníků v našem městě).
Situace s parkováním i SVJ je složitá,protože se jedná o stovky bytů,na shromáždění je účast 20% a v přilehlém okolí se parkovat po 20:00 nedá (všude je to stejné). Vzhledem k tomuto odpadá i možnost obejít členy SVJ,protože jen tohle bych dělal nějspíš několik dní.
O povolení jsem právě chtěl požádat,kvůli tomuhle sporu a bylo mi předsedkyní řečeno,že se nevydává (lol) - jak jsem psal výše.
-
S tím jestli může nebo nemůže vydávat oprávnění bych si hlavu nedělal, ale přivedl jste mě na další možné řešení.
Podle popisu hádám, že statutárů je více? Máte nějak upraveno jednání navenek (a zapsané v rejstříku)? Třeba by šla namítat neplatnost PJ - než jsem to stihl poslat, tak jste doplnil, že návrh podepsalo víc statutárů, tak asi nic.
-
Tak to je ještě zajímavější. Pokud se garážová místa losují, kdo je tedy jejich vlastníkem?
Protože tohle vypadá, jako že je někdo omezován na svém vlastnickém právu, když se do své garáže nemůže dostat. Otázka je, kdo to je.
SVJ pravděpodobně ani žádná povolení prakticky vydávat nemůže, protože je dost dobře možné, že ani nemá ošetřeno ve stanovách, kdo by to za SVJ mohl či měl dělat.
Neviděl jsem směrnice,ani jak je to nastavené,ale laicky řečeno, garáže jsou na společném pozemku pod barákem, vlastníkem jsou společně všichni majitelé bytů a konkrétní místa jsou pronajímána losovaným zájemcům.
asi jsem to mohl lepe vysvětlit rovnou,ale ta část s garážemi mě úplně netrápí.
-
No tak si to povolení vyrobte a vytiskněte sám...?
-
No tak si to povolení vyrobte a vytiskněte sám...?
Tuhle možnost zvažuju, otázkou je,jestli by to ve správním prošlo a jestli mám povinnost mít ji za oknem a pokud ano, pak tedy jak moc dobře měšťáci vyfotili moje čelní okno.
Nebo jestli nebude lepší strategie.
-
Otázka spíš je, co se stane, pokud SO bude moc rýpat a bude u SVJ ověřovat platnost toho oprávnění... Pokud to jednou projde, tak už by mohl být klid. S tou dotyčnou předsedkyní by alibi domluvit šlo?
-
Otázka spíš je, co se stane, pokud SO bude moc rýpat a bude u SVJ ověřovat platnost toho oprávnění... Pokud to jednou projde, tak už by mohl být klid. S tou dotyčnou předsedkyní by alibi domluvit šlo?
To je právě otázka....
O alibi zatím pochybuji,minimálně u předsedkyně. Samozřejmě něco takového sehnat zkusím...
-
Stanovy najdete na justice.cz, a dokonce by SVJ pokud se nepletu mělo mít povinost tam zveřejňovat i zápisy. Třeba tam něco bude, nebo naopak bude něco zásadního chybět :-)
Social enginering bych viděl v tomhle případě jako nejsnažší variantu. Pokud máte dobrý vztah s předsedkyní (a ta podle stanov může jednat za svj) tak ji třeba navrhněte, že to povolení připravíte a vytisknete jí štos, aby to mohla rozdávat když si někdo řekne (investice: chvíle s wordem + pár korun za papír), nebo ne, ale že by bylo dobrý to nějak vyřešit, když už tam je značka. ("Paní Kropáčková, jak za váma jezdí vnučka, tak tu taky potřebuje občas zaparkovat. A teď může dostat pokutu").
Taky by asi bylo dobrý myslet na to, že stejně jako budete lobbovat vy, může lobbovat i ten sráč, co to tam nechal dát. Dokonce je možnost, že dávat echo MP bude on.
Osobně mě ale nejvíc fascinuje fakt, že ten pozemek (částečně)vlastníte a někdo vám tam zakázal vjezd. To mi skoro přijde jako omezení vlastnického práva, ale nevim jak to funguje v kontextu dopravního značení. Jsem docela zvědavý co na to řekne někdo znalejší.
-
Stanovy najdete na justice.cz, a dokonce by SVJ pokud se nepletu mělo mít povinost tam zveřejňovat i zápisy. Třeba tam něco bude, nebo naopak bude něco zásadního chybět :-)
Social enginering bych viděl v tomhle případě jako nejsnažší variantu. Pokud máte dobrý vztah s předsedkyní (a ta podle stanov může jednat za svj) tak ji třeba navrhněte, že to povolení připravíte a vytisknete jí štos, aby to mohla rozdávat když si někdo řekne (investice: chvíle s wordem + pár korun za papír), nebo ne, ale že by bylo dobrý to nějak vyřešit, když už tam je značka. ("Paní Kropáčková, jak za váma jezdí vnučka, tak tu taky potřebuje občas zaparkovat. A teď může dostat pokutu").
Taky by asi bylo dobrý myslet na to, že stejně jako budete lobbovat vy, může lobbovat i ten sráč, co to tam nechal dát. Dokonce je možnost, že dávat echo MP bude on.
Osobně mě ale nejvíc fascinuje fakt, že ten pozemek (částečně)vlastníte a někdo vám tam zakázal vjezd. To mi skoro přijde jako omezení vlastnického práva, ale nevim jak to funguje v kontextu dopravního značení. Jsem docela zvědavý co na to řekne někdo znalejší.
Děkuji za zajímavou stránku. Bohužel SVJ je tam malo a naše konkrétně vůbec.
Bohužel,social engineering moc nepůjde.Předsedkyně tu paradoxně ani nebydlí,dle jejího tónu mi povolení nevydá (když tvrdí,že pro parkování v garáži neexistuje),natož zpětně za účelem parkování.
Druhá osoba,kterou chci kontaktovat (ještě nebyla příležitost),tak ta tam onen zákaz navrhla a neočekávám moc velké pochopení.
Fascinuje mě to právě podobně. Jakože chápu, že nemůžu ,,nechávat své věci" ve veřejných prostorách. Nechápu ale, že o tom rozhodne jedna osoba a další, kterou to moc nezajímá, návrh podepíše (předsedkyně) bez jakéhokoliv projednání s lidmi. Navíc se opravdu jedná o místo,kde je parkovacích míst nedostatek násobně (horší než v Praze). Přitom by to šlo vyřešit vcelku elegantně několika způsoby... Ale to opět odbočujeme od řešení mé situace:) Nadávat na představenstvo si mohu mimo fórum.
-
Je to veřejný rejstřík, pokud má mít vaše SVJ právní subjektivitu, tak tam musí být. Případně to zkuste normálně vygooglit a do or.justice.cz vložit nalezené IČO.
-
Má chyba,přes IČO jsem to našel :)
No,po přečtení jsem dospěl k tomu, co jsem si původně myslel:
výbor nemůže rozhodnout o užívání společných částí domu, to může pouze shromáždění a to po vyjádření 100% hlasů. Takže ano, návrh na značku vznikl neoprávněně, ale umístili ji tam z magistrátu,takže nejspíš platná bude a na tohle to asi neuhraju v řízení?
O parkování nebo nějakém povolení tam není ani slovo - pouze o tom,že SVJ může uzavřít smlouvy o pronájmu obecně...ale to se mě netýká.
Upřímně,nejde mi momentálně o to,abych tam mohl v budoucnu parkovat.
Takže by asi nikdo nemohl zpochybnit,že jsem si to potvrzení vydal protiprávně? :o
Našel jsem tam ještě zajímavou věc - může mě v tomto SVJ právně zastupovat? ;D
-
SVJ je osoba založená za účelem správy domu a pozemku - viz §1194 OZ.
Ale trochu svůj problém košatíte - řešil jste původně porušení zákazové značky a přešel jste do nějakého oprávnění SVJ jednak tím či oním způsobem.
Držte se svého původního problému a neřešte, jestli měl člen výboru oprávnění o něco žádat, protože to na věci moc nezmění.
Uvítal bych, kdybyste mi prozradil, třeba soukromou zprávou, o jakou lokalitu se jedná. Stav, kdy mimo pozemek pod domem, patří členům SVJ i komunikace, není obvyklý. Docela se o tuto problematiku zajímám.
-
SVJ je osoba založená za účelem správy domu a pozemku - viz §1194 OZ.
Ale trochu svůj problém košatíte - řešil jste původně porušení zákazové značky a přešel jste do nějakého oprávnění SVJ jednak tím či oním způsobem.
Držte se svého původního problému a neřešte, jestli měl člen výboru oprávnění o něco žádat, protože to na věci moc nezmění.
Uvítal bych, kdybyste mi prozradil, třeba soukromou zprávou, o jakou lokalitu se jedná. Stav, kdy mimo pozemek pod domem, patří členům SVJ i komunikace, není obvyklý. Docela se o tuto problematiku zajímám.
Upřímně jsem tohle sám moc rozvádět nechtel,spis jsem reagoval na dotazy ostatních... poslu do zpravy :)
-
@gumidos za to asi můžu já, ale ta idea mi nepřijde až tak zcestná, pokud by se to podařilo rozbít skrz neplatnost PJ a tedy neoprávněné umístění značky, byl by to permawin, pokud @Halford psal, že by 100 % hlasů nikdy neprošlo.
-
Vzhledem k tomu,že je tady hodně proměnných [...]
gumidos +1
Je to hrozně moc témat a dílčích otázek v jednom. Zkusím to trochu zpřehlednit, bez ambice rozebrat všechno do posledního šroubku. Jde o
1) otázku, zda stáním za značkou někdo (řidič, provozovatel) páchá přestupek
2) otázku pravomoci MP nasadit botu a věci s tím související (sundání, poplatek a další buzerace)
3) zákonnost samotné značky, resp. procesu, jehož výsledkem byla její instalace
4) výklad značky, co znamená "povolení SVJ" ...
5) role SVJ v celé věci, problematika vnitřních poměrů SVJ a vztahů mezi SVJ a vlastníky
Vezmu-li to postupně. Ad 1) pokud jde o pozemní komunikaci (jako že asi ano), nehraje z hlediska užívání cesty pro provoz vozidel roli, čí to je pozemek. Projetí kolem značky je přestupkem řidiče (pokud se na něj nevztahovala výjimka dle DT). Tedy i těch, kteří jedou do té garáže. Méně triviální je odpověď na otázku, jestli i samotné stání vozidla, které je odstaveno v místě, kam nesmělo vjet, je přestupkem (není to totéž jako porušení zákazu, modelově lze uvažovat např. že řidič A projel kolem zákazu a jiný řidič B, zaparkoval, o tom, že je za zákazem ale věděl). S tím úzce souvisí i to, zda lze takový čin při nedohledání řidiče (ať už řidiče A či B) sprdelizovat. To je zde opakovaně řešeno s nejistým závěrem - je na to stanovisko MV (stojící na konstrukci, že když se někam nesmí vjet, tím spíš se tam nesmí stát, jako by v každé B 1 byla implicitně obsažena i zóna B 29). Než to někdo protáhne soudem (pokud už se nestalo), lze mít ten i ten názor.
A samozřejmě před závorkou stojí, zda tam vůbec lze stát podle obecné úpravy, bez ohledu na zákaz. Zbývá aspoň 6 m?
ad 2) Možnost obotičkovat auto není přímo navázána na to, zda někdo spáchal přestupek. Podmínky jsou v § 17a. Tam jsou taxativně vyjmenované situace, které částečně kopírují skutkovou podstatu některých přestupků dle ZPPK, ale není to 1:1. Např. pokud by někde stálo auto bez POV, dopouští se nejspíš provozovatel přestupku, ale nelze mu za to dát botu. A naopak, pokud někam přijede a zaparkuje nepříčetný řidič (případně řidič ve věku 13 let, řidič v režimu NO či KN), nemohl se dopustit přestupku, ale auto lze obotičkovat. Kupodivu nenastává problém jako ad 1), protože na možnost zabotičkovat auto zaparkované za zákazem je myšleno explicitně. V konkrétním případě ale tazatel píše, že MP botu sundala bez keců, ani nezmiňuje, že by za to něco chtěla, on sám zřejmě náhradu za čekání na odbotičkování také nepožaduje, tedy tento bod asi není třeba řešit.
ad 3) Tím bych začal, u příslušného silničního správního úřadu by mělo existovat rozhodnutí (v podobě opatření obecné povahy), na základě které tam tu značku šoupli. Zde se nabízí, že by mohlo jít o omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci, tedy v režimu § 9 zákona 13/1997 Sb. Lze si představit mnoho variant, od toho, že na místo prostě fyzicky hodili značku a formálním vydáváním nějakého OOP se neobtěžovali, nebo že to pojali jako ex offo iniciativu příslušného silničního správního úřadu (tedy pravděpodobný vstup od někoho z funkcionářů SVJ vzali jen jako podnět), nebo že rozhodli opravdu na žádost SVJ. Je možné, dokonce pravděpodobné, že v tomto postupu bude něco špatně, pak se otevírá možnost toto OOP napadnout u soudu, buď jako takové (u čerstvé značky ještě není lhůta pryč), nebo incidenčně spolu např. s řízením o přestupku spočívajícím v porušení té značky.
ad 4) Je-li povolením SVJ myšleno, že daná účelová komunikace je z režimu veřejné překlopena do neveřejné, kde o rozsahu přístupu rozhoduje vlastník, tak jste-li spoluvlastníkem pozemku, který SVJ jen spravuje (a kdoví jestli, jak naznačil gumidost, vztah SVJ k pozemku může být různý), můžete si klidně to povolení udělit sám.
ad 5) To je asi mimo jádro problému. Až se budete s úřadem či MP kočkovat o to, jestli se stal/nestal přestupek, určitě to nebude záviset na tom, zda např. shromáždění SVJ, kde se něco o garážích rozhodovalo, proběhlo v souladu s NOZ a stanovami, či zda výbor nepřekročil svoji pravomoc.
-
V první řadě dekuji za mega rozsáhlou odpověď a mnoho zajímavých informací nad ramec.
Čím je to déle, tim vice mám informaci a můžu psat tak, aby to bylo lepe pochopeno i vami.
1) nejedna se o pozemní komunikaci, je to vedeno v katastru jako ostatní plocha. Naopak na podobném místě z jine strany baráku (jina parcela, ale stejného charakteru) odmítala v minulosti davat MP botičky, právě kvůli tomi, ze to není komunikace.
2)MP za to pokutovala ostatní,ja s pokutou nesouhlasil a rekl jim, at to poslou dale,jestli chtějí. Takže řešit se to určitě bude
3)na tom se pracuje, podali jsem žádost o vysvětlení záležitosti ohledně umístění
4) jeslti jsem to dobre pochopil, tohle vyjasnuje bod 1) a dle absence cehokoliv o vydávání povolení ve stanovach SVJ jsem stejného nazoru
5)Diky, toho jsem si vedom :))
Mam,, pravnicky" sepsanou jednu žádost zbehlym clovekem o vysvětlení informací, která mnohé věci objasňuje, ale z mobilu se mi nepovede ji anonymizovat a nevim, jeslti je rozumné ji tu zveřejnit pred odesláním a ziskanim oficiálních odpovědi. Zpětně ji sem dam urcite.
-
Jestli jde/nejde o pozemní komunikaci nezávisí na tom, jak je pozemek evidován v katastru (navíc i v tom KN jde o čistě evidenční údaj, nejde o zápis práva, není nijak zvlášť chráněna dobrá víra ve správnost tohoto údaje). Pokud to někde funguje jako repelent na ozbrojené poloopy, tak nic proti, ale nespoléhat na to. MP je obecně neskutečně kreativní při generování výmluv - jak k tomu, proč něco jde/může, tak proč nejde/nemůže, je schopná použít i ten samý argument (např. třeba zápis v KN) jednou pro a jindy proti.
Začal bych s těmi 6 m. Jinak vám hrozí, že vynaložíte neskutečné množství energie na zjišťování okolností instalace značky a koho se týká, aby se pak ukázalo, že šlo o zakázané stání i podle obecné úpravy PPK.
-
To je zde opakovaně řešeno s nejistým závěrem - je na to stanovisko MV (stojící na konstrukci, že když se někam nesmí vjet, tím spíš se tam nesmí stát, jako by v každé B 1 byla implicitně obsažena i zóna B 29). Než to někdo protáhne soudem (pokud už se nestalo), lze mít ten i ten názor.
K tomu NSS 10 As 324/2016 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2016/032410As__1600046_20170502143307_prevedeno.pdf): Zákaz vjíždět na vodorovné dopravní značení V 13a podle § 23 prováděcí vyhlášky je třeba chápat ve smyslu, jak jej popsal krajský soud: pokud je zakázáno vjíždět, pak to rovněž znamená, že je zakázáno i stát (argument a minori ad maius). Vjíždění na plochu představuje totiž předpoklad k následnému stání, a pokud by byl tedy zákaz respektován, nikdy by zde vozidlo nestálo.
-
Ano, to je relevantní, ale není ještě jednoznačné, jestli situace zákaz vjezdu + stání někde za zákazem (kde by to jinak bylo povoleno) je totéž, jako vjetí v. stání na tom samém šrafování V13a. Zda citovaný judikát aplikovat analogicky (follow), nebo jsou okolnosti natolik rozdílné, že je to zcela mimoběžné, nebo to odůvodňuje jiné řešení (distinguish).
To odůvodnění je navíc povrchní, až to vypadá, že soud nepochopil (nebo předstíral že nepochopil) podstatu námitek. Machruje s a minori ad maius, což je v podstatě technika vyplňování teleologických mezer analogií, ale už neříká, kde je ta mezera, kterou vyplňuje. On totiž není spor o skutkovou podstatu přestupku řidiče, je jasné, že V 13a porušil tím, že na ni vjel, či B 1 tím, že vjel do daného prostoru (neřeším teď otázku dokazování, přemisťování aut mimozemšťany atp.). Problém je s podmínkou projednatelnosti sprdele, kde je omezení na skutky zjištěné automatem nebo spočívající v neoprávněném stání - to je svým charakterem podmínka procesní, a to je taky to jediné, co dané řešení NSS dělá hájitelným. Protože pokud by analogií rozšiřovali skutkovou podstatu deliktu, bylo by to nepřípustné. Humlozmetek ale říká zhruba to, že provozovatel páchá sprdel vždy když řidič udělá nějaký přestupek, ale projedná se to jen za nějakých podmínek - a tady možná nějaký prostor pro analogii je.
U zákazu to ale není tak jednoznačné. Zejména pokud některá auta za zákaz mohou a mohou tam i stát, nedá se říct, že vjetí za značku a stání za ní je ten samý skutek. Pokud by značka platila bez výjimky a jejím dílčím cílem bylo mít prostor volný, např. pro nástup hasičů, tak budiž. Ale pokud nevylučuje, že tam nějaké auto může legálně stát, a to stání je potřeba nějak dodatečně regulovat, měla by na to být samostatná značka (třeba zákaz stání/zastavení, vyhrazené parkoviště atp.).
Jinak ale samozřejmě taky předpokládám, že soudy budou na započaté cestě pokračovat, zejména pokud jim precedenční případ přiveze opět Kočičákův dreamteam.
-
Děkuji za soukromou odpověď s uvedením lokality. Upřímně - něco takového jsem ještě neviděl. Musím se do toho ponořit.
-
Ano, to je relevantní, ale není ještě jednoznačné, jestli situace zákaz vjezdu + stání někde za zákazem (kde by to jinak bylo povoleno) je totéž, jako vjetí v. stání na tom samém šrafování V13a.
A další rovinu to má u zákazu vjezdu který neplatí pro všechny.
Tak jako tady.. zákaz vjezdu mimo vozidla s povolením SVJ.
A teoretický krajní případ bude když SVJ udělí časově omezené povolení a vozidlo projede kolem značky s platným povolením, ale parkuje za značkou i po skončení platnosti.
-
Tak dle mých posledních informací,na pozemku,který zde řešíme, není ta silnice ani zkolaudovaná jako komunikace :o
Stále čekám na vyjádření magistrátu k věcem, které s tím vším souvisí. Pak sem tu komunikaci,případně výsledky z ní hodím,pokud jsem to teda udělal správně a odpoví ;D
-
To je všechno hezké, ale neřeší to primární problém. Budu se opakovat, ale jestli něco je/není pozemní komunikace, na které pro řidiče a provozovatele platí všechna ta pravidla a možnost postihu za jejich porušování, na tom nezávisí.
V KN je podstatné, kdo je zapsaný jako vlastník. To je princip katastru jako veřejného seznamu, formální a materiální publicita těchto zápisů má zásadní dopad. Jak je tam pozemek evidován je vedlejší - je-li tam chyba, možná vlastník nesplnil nebo špatně splnil nějaké povinnosti, které vůči KN měl, a možná tím jde vlastníka a nebo KN prudit, ale to je tak všechno. Dovolávat se víry ve správnost takového údaje, je-li zjevně v rozporu s realitou, nelze. Stejně tak pokud jde o kolaudaci, bavíme se o komunikaci jako stavbě, jakékoliv z toho plynoucí následky nemají dopad na uživatele takové komunikace. Nemá-li nějaká stavba komunikace kolaudační souhlas, ač ho měla mít, případně byla stavba provedena bez ohlášení/povolení, bylo-li takové ohlášení/povolení třeba, je to problém primárně vlastníka/stavebníka, sekundárně příslušného silničního správního úřadu, který může podle okolností třeba zakázat užívání a současně grilovat vlastníka/stavebníka, ale pro řidiče a další osoby to bude relevantní teprve v okamžiku, kdy se to projeví např. nějakou značkou či fyzickou bariérou.
Navíc nevíme, kde to je, co to vlastně je, prý snad nějaká dost atypická situace. Třeba to vůbec není pozemní komunikace, ale jen připojení nemovitosti na PK (ve smyslu § 10 PozKom).
-
To hh:
Myslim, ze přesně o toto se jedna, dekuju :)
§ 10Připojování pozemních komunikací
(1) Pozemní komunikace lze navzájem připojovat zřizováním křižovatek nebo připojovat na ně sousední nemovitosti zřízením sjezdů nebo nájezdů. Přímé připojení sousední nemovitosti na pozemní komunikaci není účelovou komunikací.
Pakliže by tomu tak bylo (což by mi mělo město v blízké době oficiálně potvrdit/vyvrátit), mohl bych do zákazu teoreticky beztrestně jakožto majitel jezdit?
Zatím totiř řidič nebyl identifikován.
-
Chtěl bych Vás poprosit preventivně o zařazení do neveřejné sekce, volal jsem dnes v souvislosti s tímto na úřad a ví o tomto incidentu víc úředníků,než bych čekal a chtěl.
Děkuji.
Postupně budu doplňovat zjištění
Přesunuto. --HH
-
aktualiazce:
město mě požádalo o osobní podání vysvětlení - shodou okolností jsem nemohl a musel k zubaři.
o nějakou dobu později mi poslali náhradní termín
14.1.21 poslali novou pozvánku do datovky
24.1.21 asi doručeno fikcí
28.1.21 jsem se měl dostavit
8.2.21 jsem otevřel datovku
Tohle mě mrzí, že jsem nestihl odepsat i podruhé,jelikož jsem na to zapomněl...snad se mi to nějak nevrátí.
Má smysl něco psát zpětně, po uplynutí termínu?
A vůbec, má smysl to protahovat?
Moje finální argumentace asi bude, že na místě zaparkoval provozovatel a zároveň majitel pozemku a to oprávněně, neboť má povolení SVJ , které je vydané jeho členem. Otázkou je,jestli tohle vysvětlení zkusit už teď a nebo počkat,až to bude ve správním řízení vůči provozovateli...
-
Jen tak narychlo z hlavy laika - pokud byla skutecne dorucena 24.1. pozvanka na 28.1., je to pozde. Melo by to byt 5 dni predem.
-
Jen tak narychlo z hlavy laika - pokud byla skutecne dorucena 24.1. pozvanka na 28.1., je to pozde. Melo by to byt 5 dni predem.
Děkuji, ověřil jsem to a je to skutečně tak, dle par. 59.
Teď zase nevím,zda jim to hned napsat a poprosit o nový termín (kam zřejmě opět nepůjdu) a nebo to nechat spadnout dále a tam to případně nějak použít... ???
-
To asi bude chtit nejakeho zkuseneho bijce - ale ja bych skoro rekl, ze byste mel delat mrtveho brouka - podle mne je na forhontu urad, mel by vas pozvat znovu a konecne spravne. Pokud by vydal rozhodnuti s tim, ze jste se nedostavil na UJ, mate slusne namazano do odvolani.
-
Jak píše medved, buď se na to vykašlat a případně to použít do odvolání nebo je možnost napsat omluvu s tím, že jsem se nemhol dostavit, protože pouhé 4 dny předem je nedostačující k tomu, aby se na to mohl člověk připravit a udělat si volno.
Současně bych je poučil o § 59 a o minimálním 5ti denním předstihu s žádostí o nový termín.
-
Na nevalidní pozvání k UJ IMHO nijak nereagovat.
-
Tak už se soudruzi opravili a poslali novou pozvánku. Chtěl jsem zkusit, že kvůli opatřením se nemohu dostavit, protože se nejedná o bezodkladnou záležitost a případně pokud jsou jiného názoru, tak ať mi pošlou potvrzení pro hlídky.
,,Bohužel" ale bude pravděpodobně opatření zrušeno dříve (11.4.), než bude datum k vysvětlení.
Přemýšlím tedy, zda písemně prohlásit, že nebudu vypovídat, nebo si tam zajet a zkusit si nechat proplatit náklady. No, spíš to první, volno si kvůli tomu určitě brát nebudu.
-
Rád bych se zde zeptal,zda-li chápu správně, že ideální doba k použití argumentů proti přestupku je až při podání odporu?
-
Co přesně Vám přišlo? Pomohlo by to sem dát v anonymizované podobě.
Při podání odporu je ta úplně nejhorší doba k použití argumentů. Ale mám za to, že chybně užíváte termín "odpor".
-
Popochil jsem to tak, že odmítnu písemně podat vysvětlení, dorazí nějaký příkaz a já poté podám odpor s argumentací. Ale jestli ej to ideální postup,to netuším.
Přikládám výzvu
-
Čas letí a potřebuji nějak regovat. Mám odmítnout dostavení se z důvodu nevypovídání a nebo mi hrozí sprdel a byl by to pozdeji problém? Děkuji
-
Já bych písemně udal spolupracujícího řidiče.
-
Tak spolupracujícímu řidiči už pípla datovka. Čekáme 10 dní... předpokládám, že tam bude předvolání k podání vysvětlení, které se pokusíme prodloužit.
Zajímalo by mě, zda-li se obecně stání v zákazu vjezdu dá sprdelizovat? - myslím tím,zda má smysl čekat do září (pokud se to teda podaří natahovat,magistrát je celkem aktivní,vychází to na zprávu po měsíci, s lhůtama měsíc a půl), aby se přestupek po roce promlčel?
Nebo bude potřeba bojovat a zkusit uplatnit např. to potvrzení o vyjímce...
Děkuji
-
V onom městě toho teď mají asi málo na práci, protože jsou celkem rychlí. Spolupracující řidič se omluvil z jednoho termínu k podání vysvětlení a druhé je 30.6., tam samožřejmě taky nepůjde. Přemýšlím,co dál. Napadlo mě:
Var. 1a: spolupracující řidič podá vysvětlení písemně, něco ve smyslu: ,,Vozidlo jsem den předem řídil a zaparkoval na adrese.... Dál k této věci odmítám vypovídat." (nepřizná se úplně a necháme se překvapit, co vymyslí).
Var.1b Spolupracující řidič může uvést, že měl potvrzení k vjezdu do zákazu vjezdu SVJ.
Var. 2: Přizná se provozovatel (Já) a zkusím to natáhnout. Předvolat k výslechu pana Strážníka Zbytečného, ukázat potvrzení do zákazu vjezdu, cokoliv.
Určitě bych měl lepší pocit, kdyby se podařilo vyhrát na legitimitu parkování spíš než promlčení. Mohl bych pak podat stížnost a doporučit vystavení potvrzení i ostatním, kteří tam bydlí. (Já už ne) Ale lehčí peněženku kvůli tomu riskovat nehodlám ;D a určitě nikam nechci jezdit osobně.
Každopádně jsem byl nahlédnout do spisu, tak část přikládám. Zbytek neuploadnutý tvoří jen další fotky auta a korespondence přes datovky. Super je, že nikdo neměřil 6m na průjezd vozidel a vůbec menší vzdálenost není z fotek zřejmá.
-
Nikdo nic? :-\
-
Hrajete o cas. Ja bych volil pisemne podani vysvetleni spolupracujicim ridicem, v nemz se prizna a uvede, ze v zari roku 2020 disponoval platnym povolenim SVJ. A pockat, co bude dal.
-
Děkuji, učinil jsem tak.
Spolupracující řidič napsal:
Vážený odpore dopravních a správních činností,
dne xxxxx ve xx.00 hodin jsem pozván k předvolání vysvětlení.
Bohužel jsem v tento termín z pracovních důvodů mimo ČR a nemohu se dostavit.
Abych však nemařil Váš drahocenný čas, podám vysvětlení k domnělému přestupku proti zákonu o silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu) písemně.
Uvádím následující:
Vozidlo Škoda RZ xxx xxxx jsem měl zapůjčené ve dnech 7.9.2020 - 9.9.2020. Zaparkoval jsem s ním na adrese přestupku.
S domnělým přestupkem však nesouhlasím. Mimo jiné proto, že dopravní značka B1, za kterou bylo vozidlo dne 9.9.2020 v 07.45 hod strážníkem evidováno, obsahuje dodatkovou tabuli "mimo vozidel s povolením SVJ xxxxx".
Právě toto povolení, které bylo vydané v souladu se stanovami SVJ xxxxx, vozidlo mělo a v papírové formě jsem ho měl v interiéru vozidla při vypůjčení vozu. Povolení bylo vydáno Sdružením Vlastníků Jednotek xxxxx provozovateli vozidla za účelem parkování na jeho pozemku a je vázané na SPZ vozidla (xxx xxxx).
Vzhledem k výše uvedenému je naprosto zřejmé, že tedy k zádnému přestupku nedošlo a navrhuji váženému odboru dopravních a správních činností zastavení řízení.
Spoluprac. Řidič.
Toho Vážený odpore si bohužel všiml a opravil to ;D
-
Mezitím jsem podal 106:
Dobrý den,
ve smyslu zákona c. 106/1999 Sb., o svobodném prístupu k informacím Vás žádám o zprístupnení
následující informace:
Byla ke dni 9.9.2020 dle pasportu komunikací evidována nejaká pozemní komunikace na parcele
4865/197 na katastrálním území xxxx?
Žádám o zaslání odpovedi ideálne s fotografií a výpisem z pasportu komunikací
Odpověď:
Ano, v pasportu komunikací je komunikace na pozemku p.c. 4865/197 evidována.
V pasportu je vedena pouze jako komunikace (viz. Príloha) bez uvedení dalších dat. U této
komunikace je uvedeno MK III. trídy, což je však prevzato z programu KOMPAS, ve kterém vedou
Technické služby města evidenci komunikací, bez zarazení nebo souhlasu statutárního mesta XXXXX.
Predmetná komunikace je komunikací úcelovou ve vlastnictví osob (SVJ) z prilehlého objektu ,
tudíž se nejedná o komunikaci v majetku města, která by byla zatrídena do síte místních
komunikací. Komunikace byla prodána pred cca 20 lety v rámci prodeje bytu v dome.
Screenshot co zaslali v příloze. Moc moudrý z toho ale upřímně nejsem...
Chápu to tak, že komunikace tam je, takže mi to teď moc nepomůže, ale jsou tím dotčena má vlastnická práva, takže výhledově bych to mohl řešit. (Což mě už nezajímá)
-
Pokračování:
S údajným řidičem se zahájilo správní řízení a je pozván na ústní jednání (v datovce čekáme na otevření,ale z hlavičky je to zřejmé).
Na ústní jednání se nám určitě fyzicky nechce a k promlceni prestupku provozovatele zbývá měsíc a 9 dní. Ideálně to tedy natáhnout ještě o jednu ,,vymenu" s úřadem.
Pokud jsem vše nacetl správně, tak by mělo stačit vzdát se účasti na ústním jednání, počkat si na výsledek, podat blanketni odvolání a pak ho doplnit o to, že podání vysvětlení není důkaz, konkrétně v tom ridicovo podání přiznání se ani korektně nepriznal a navíc je na auto vyjimka SVJ... .
Je to správný postup?
Da se to nějak natáhnout ještě před ústním jednání?
A jak se z něj nejlépe vymluvit-je omluva třeba?
Děkuji za rady!
Edit : bylo by možná fajn predvolat jako svědka městského úředníka v terénu, který boticku nasadil, ale nevím kdy a jakou formou. Na druhou stranu vzhledem k tomu, ze jde pro me i pro řidiče o první testování, tak nám asi stačí, pokud z toho vyvazneme jakkoliv. Leda by byla vaše plná podpora 😁
-
Ucasti na UJ bych se urcite nevzdaval. V pozvance k UJ bude napsano, zda probehne vyslech svedka - unterfizla. Pokud to tam nebude, jako ze na 99% ne, odpovedel bych ve smyslu, ze pozaduji vyslech svedka - unterfizla, ktery to cele resil na miste a nasadil/naridil nasadit boticku (popripade kohokoli jineho, kdo s tim mel cokoli spolecneho). Do te doby nepokladam za ucelne se UJ ucastnit, protoze bez vyslechu mnou navrzenych svedku nemuze UJ prinest nic noveho.
To by melo byt to "jedno kolo" s uradem, ktere by mohlo sebrat ten kyzeny mesic a par dni.
-
Pokud jsem vše nacetl správně, tak by mělo stačit vzdát se účasti na ústním jednání, počkat si na výsledek, podat blanketni odvolání a pak ho doplnit o to, že podání vysvětlení není důkaz, konkrétně v tom ridicovo podání přiznání se ani korektně nepriznal
Tohle bude fungovat pro případ, že by chtěl úřad rozhodnout o vině řidiče.
Hrozí zde ale také varianta, že se úřední parazit rozhodne správní řízení s řidičem co nejrychleji ukončit a zahájit správní řízení s provozovatelem.
Jako jednu možnost bych viděl, aby se řidič znova doznal písemně těsně před termínem ÚJ (což už není podání vysvětlení), ale dopis zapomněl podepsat.
-
Děkuji oběma za užitečné směry.
Bohužel ono ústní jednání je ve městě, kde provozovatel, ani řidič už nebydlí. Řidič tam kvůli mně přirozeně nepojede a já (provozovatel) si také nechci brát 5h dovolené a projet 500kč na pohonných hmotách, abych ho zastoupil :-\ Pokud to teda není pro WIN nutné.
Každopádně děkuji za zformulování, pokud k ÚJ měšťák pozván nebude, tak to využiji. Na vyzvednutí pošty čekáme do 6.8.
Upřímně si myslím, že když úřad tak moc chtěl zahájit řízení s udaným řidičem, tak pokud vyjde posun ÚJ, nestihne na provozovatele nic. Alespoň pokud budou řešit vše v lhůtách jako doposud. Uvidíme po 6.8.... případně pak poprosím pana Čížkuse o detaily, co má takové anonymní přiznání obsahovat.
Rád bych se ale dozvěděl více o tom ÚJ:
-lze je požádat o přesunutí z pracovních důvodů, jako u podání vysvětlení?
-je potřeba se z toho omluvit, pokud tam přijít nechceme?
-
Něco jako například:
Já, Jméno Příjmení, narozen, bytem uvádím, že jsem dne v hodin zaparkoval vozidlo RZ na místě X. Připomínám, že se nyní již nejedná o podání vysvětlení, tedy nelze uplatnit 137(4) SprŘ.
edit: Lze požádat o přesun z jakéhokoli důvodu, ale neprojde to. Není nutné se omlouvat, účast na ÚJ je právem obviněného, nikoli jeho povinností.
-
Děkuji pane Čížkusi, vyzkoušíme případně v dalším kole.
Jak jsme předpokládali, dnes se nám doručilo: ,,Oznámení o zahájení řízení o přestupku z moci úřední a
předvolání obviněného k ústnímu jednání" a to na 11.8. O výslechu měšťáka tam není nic. Takže to vidím tak, že 10.8. (den před jednáním) pošle ,,řidič", že požaduje výslech, tak jak navrhl medvěd. Předpokládám tedy, že nám pak navrhnou nový termín...
-
,,Řidič" požádal o výslech nasazovatele botičky.
Asi tomu bylo vyhověno, jelikož právě leží v datovce ,,opětovné předvolání k ÚJ."
Každopádně provozovatel je z toho už měsíc venku, takže asi WIN.
Je těď otázka, zda poslat vyjádření k ÚJ písemně rovnou den před (vysoká pravděpodobnost, že nasazovač botiček se alespoň projede) s tím, že řidič neřídil...
A nebo zda si počkat na rozsudek, zda řidiče uznají vinným.
Takto daleko jsem ještě nebyl, takže bych byl nerad, aby se to nakonec prohrálo kvůli SO, který bude nelegálně postupovat...
-
Na dnešek byl řidič pozván na ÚJ. Odepsal toto:
Dobrý den,
25.10. v 10:00 hodin jsem předvolán k ÚJ.
Rád bych k případu uvedl, že vozidlo jsem na místo přestupku nezaparkoval a už vůbec jsem se přestupku proti zákonu o silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. k)zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích nedopustil.
Vzhledem k výše uvedenému považuji toto řízení vůči mé osobně za neoprávněné a nemám, co bych dále u ústního jednání sdělil.
Omlouvám tedy svou účast na ÚJ a navrhuji zastavení řízení.
-
WIN na prekluzi!
Díky všem. Můžete nyní zveřejnit :)