30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: mhepp 12 Července 2021, 15:49:08
-
Tak tu mám Výzvu k uhrazení částky z Boskovic. Řidič porušil zákaz vjezdu s dodatkovou tabulkou mimo dopravní obsluhy. Napráskaný MP, automatizovaný prostředek, 15 dní na napráskání řidiče. Jedná se o místo https://mapy.cz/zakladni?x=16.6650119&y=49.4872106&z=17&source=coor&id=16.6651%2C49.4872
Časová osa případu:
- 09. 06. 2021 - spáchání domnělého přestupku
- 26. 06. 2021 - vyzvednuta ze schránky Výzva
- 07. 07. 2021 - fikce doručení, reálně vyzvednuto dnes.
- 05. 08. 2021 - udán řidič
- 30. 08. 2021 - doručeno řidiči oznámení o zahájení SŘ a předvolání na ÚJ
- začátek 09 2021 - ÚJ, omluven, omluva nepřijata (e-mail, potvrzen včas dopisem)
- 27. 09. 2021 - doručeno usnesení o zastavení SŘ s řidičem
- 27. 09. 2021 - doručen příkaz vinen provozovatel
- 01. 10. 2021 - odpor e-mailem proti příkazu - nepotvrzeno e-podatelnou
- 05. 10. 2021 - podáno odvolání proti usnesení a potvrzen odpor dopisem
Postup je celkem jasný - zabránit za každou cenu sprdeli, tzn. spolupracující řidič, možné cesty:
- rozporovat skutek - jednalo se o vjezd za účelem dopravní obsluhy - nakládka/vykládka něčeho v daném úseku, ale nedorozumění, reálně třeba za rohem (mám pocit, ze řidič v daném úseku na chvíli zastavil, aby se domluvil kde doháje jsou, když měli být tady!),
- klasický spolupracující-mut - udání, kočkování do prekluze, popření, nazdar,
- kombinace obojího - -mut bude rozporovat skutek, aniž by se přiznal, kočkovat se do prekluze,
- cokoliv jiného, co někoho napadne...
Prosím, co byste doporučili v této situaci jako nejlepší strategii?
Výzva přiložena...
edit 06.08.2021: přidáno udání
edit 01.09.2021: přidáno zahájení sř s řidičem
edit 05.10.2021: doplnění časové osy
-
Při čekání na dopis jsem procházel fórum kvůli zkušenostem s Boskovicemi a moc jsem toho nenašel... Máte někdo nějaké aktuální?
Edit: Baví mne to poučení, kdy si chystají cestičku, jak to rychle zprdelizovat bez práce. Není to trochu za hranicí? Tedy vadná výzva?
-
Ja bych v klidu vyckal do konce cervence a pak bych udal spolupracujiciho ridice tak, aby udani obdrzeli bezpecne v tydnu po 1.8.2021. A pak se uvidi.
Btw: Co Vam pripada v tom pouceni zavadneho? Mne to prijde ok. Gentlemansky Vam nastinuji mozne scenare.
-
Třeba nevím, jak jsou schopni ověřit vlastnoručnost podpisu, když jinak nebudou na podání brát zřetel. To jim otevírá slušné možnosti: ten podpis se mi nezdá -> není podání -> šup sprdel (samozřejmě, extrémní případ, asi by šel i snadno rozbít později, ale...). Nemají třeba v připadě chybějícího podpisu vyzvat k odstranění vad dle správního řádu?
-
Udal bych spolupracujiciho ridice a obhajoba je asi jasna.
"Je-li na dodatkové tabulce použit text s výrazem „dopravní obsluha“, rozumí se tím vozidla zajišťující zásobování nebo lékařské, opravárenské, údržbářské, komunální a podobné služby, vozidla přepravující osobu těžce zdravotně postiženou, vozidla taxislužby a vozidla, jejichž řidiči, provozovatelé nebo přepravované osoby mají v místech za značkou bydliště, ubytování, sídlo nebo nemovitost."
Tedy z jednoho z techto duvodu tam ridic vjel.
-
... Nemají třeba v připadě chybějícího podpisu vyzvat k odstranění vad dle správního řádu?
Aha - to jsem nejak prehledl. V pripade, ze nevyzvou, mel by to byt plus pro Vas. Ale neco mi zvoni v hlave, ze tusim pan Cikus resil pripad, kdy nebyl vyzvan k odstraneni vad podani a nebyl to uplne easy-peasy boj.
Co se tyce vlastnorucnosti podpisu - oni netvrdi, ze ji budou overovat :-).
-
Mě by hrozně moc zajímal ten "automatizovaný prostředek", kterým to zjistili.
-
Klasická městská kamera s dodatečným manuálním vyhodnocením záznamu, nic jiného tam nemají nainstalované, díval jsem se…
-
Nebylo tam to vozidlo přistiženo městskými opičáky během parkování?
-
No jestli ten záznam musel někdo manuálně vyhodnotit, tak by to měl být automatický WIN, ne? A jestli tam byly polocajti, tak, pravda, jen de-iure, to automaty taky nejsou.
-
Tak jako tak bych považoval za vhodné cca 55 dní od přestupku udat řidiče. A pokud žádného vhodného nemáte, jistě víte co udělat. ;-)
-
Řidič stoprocentně v místě nepotkal ani poloautomatické opice, auto se v daném úseku vyskytovalo cca 15s, takže tudy ne-e. Ale automatizované rozpoznávání RZ na cca stometrovém úseku... To by mne taky zajímalo, to je pravda.
Ad podpis - no to je fakt...
Ad udání řidiče - zde je postup jasný a pane Číkusi, je od Vás hezké, že si chcete „udělat výlet“ do Boskovic - je tam hezká židovská čtvrť a zřícenina a tak ;) Poptám se jestli by byl někdo ochotný a kdyžtak se ozvu...
-
Ohledně bezobslužného zařízení (https://blanensky.denik.cz/zlociny-a-soudy/zakaz-vjezdu-ke-skole-v-boskovicich-ridici-ho-ignoruji-pokuty-nezabiraji-2020110.html).
-
provozovatelé nebo přepravované osoby mají v místech za značkou bydliště, ubytování, sídlo nebo nemovitost.
Tohle splňuje úplně každý, ne? Když ta ulice není slepá.
Kdo říká, že to platí jen u tý školy. Za značkou je i 200km za značkou.
Navíc věřím, že v tomto konkrétním případě určitě není potřeba být tak extrémní. Za značkou je půlka sídliště.
-
Tak jsou to srabi! Srabi! Nikdo nechtěl hodit písek do soukolí...
Takže, pane Číkusi, co takhle výlet do Boskovic...?
-
Už si vzpomínám, že jsem kolem té školy jel.
-
Tak jsou to srabi! Srabi! Nikdo nechtěl hodit písek do soukolí...
Můžete udat sám sebe....
-
Udám osobu, která reálně řídila vozidlo... Nejsmutnější na tom je, že jsem tam skutečně vjel jako dopravní obsluha. Doufám, že tentokrát to nebude LOST...
-
Tak jsem udal sám sebe...
-
Úřad má docela na spěch, očividně se tam celkem nudí. V pondělí mi bylo fikcí doručeno oznámení o zahájení SŘ a zároveň předvolání k új. Viděl bych to klasicky na omluvenku den předem e-mailem potvrzenou dopisem později. ÚJ je týden po doručení fikcí, takže to mají v pořádku :(
Pokud vím, tak bych se měl v této fázi i nejlépe přiznat...
-
Tak dnes odesílám papírové potvrzení e-podání. Trochu jim tam zlámu oči...
-
Počítejte s tím, že paraziti z Boskovic patří mezi ty, co jdou úporně po penězích, nenechají se jen tak odradit. Porušování zákona je jejich pracovní rutinou, lhaní pracovní metodou. Rozhodně doporučuji využívat lhůty na maximum, nahrávat, důsledně vyžadovat po úřednících všechno, na co máte právo.
Ale ta ulice se mi líbí, až za nimi zase pojedu (jsou hned za rohem), budu tam muset někoho dopravně obsoužit. Rád si vyslechnu, jak budou dokazovat, že jsem nebyl DO (nebudou, rovnou to prohlásí, samozřejmě).
-
Toho jsem se trochu obával. Ale myslím, že bych si třeba mohl ustanovit zástupce... Třeba někoho sběhlého v kočkování s úřady.
-
Tak Boskovice jsou nějaké chtivé... Dnes mi přistály ve schránce dvě oznámení a dvě poučení. No to jsem zvědavý, co se tak hezky urodilo...
Edit: samozřejmě, nejsem tak zvědavý, abych ihned běžel na poštu...
-
Tak od Boskovic je moc hezké, že jsou tak pěkně hrrr. Dnes jsem vysypal ze schránky dva dopisy:
- Usnesení: Řízení vedené proti ŘIDIČI se zastavuje, neboť spáchání skutku se nepovedlo dokázat a
- Příkaz: PROVOZOVATEL se uznává vinným.
V usnesení jsou ještě blábly o tom, že omluvu z ústního jednání neuznávají, protože nebyla včasná (jednání ráno, omluva v poledne e-mailem, potvrzená dopisem) a jako bonus nepodložená lékařskou zprávou. Přestupek tedy projednán v nepřítomnosti -> nepovedlo se prokázat, řízení se zastavuje.
V tomto případě podle mne stačí podat odvolání proti USNESENÍ - je přípustné, takže usnesení ještě nenabylo právní moci. Tudíž SPRDEL zahájen nezákonně. Zde prosím o radu - lhůta pro odpor proti příkazu je 8 dní a lhůta pro odvolání 15. Jak byste doporučili to načasovat? Multipodání? Jedno, pak druhé (a v jakém pořadí)?
-
Ale odvolani proti usneseni nema odkladny ucinek (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p76), takze urad SprDel nezahajil protipravne. Nebo mi opet neco unika?
-
V poučení je odkladný účinek přímo zmíněn: „Podle ust. par. 85 odst. 1 správního řádu má včas podané a přípustné odvolání odkladný účinek. V důslekdu odkladného účinku nenastává právní moc, vykonatelnost, ani jiné právní účinky rozhodnutí.“
-
V poučení je odkladný účinek přímo zmíněn: „Podle ust. par. 85 odst. 1 správního řádu má včas podané a přípustné odvolání odkladný účinek. V důslekdu odkladného účinku nenastává právní moc, vykonatelnost, ani jiné právní účinky rozhodnutí.“
Odpověděl jste si sám. Odvolání proti rozhodnutí, které rozhoduje o uložení nějaké vykonatelné povinnosti (vím, že to říkám velmi nepřesně), odkladný účinek má. Z usnesení o zastavení řízení žádná exekuovatelná povinnost pro účastníka nevyplývá, proto nemá odkladný účinek.
-
Tak to je to asi v pr*. Da se to jeste nejak zvratit? Nebo byla omluva zaslana emailem 3h po jednani opravdu kriticka chyba z me strany? Kdybych ji poslal rovnou postou, nemohli by urcit cas odeslani presneji nez na den! V oduvodneni neuznani omluvy argumentuji i chybejici zdravotni zpravou. Vzdyt v patek nemohu vedet, ze v pondeli mi bude zle...
-
Neházejte flintu, celé to teprve začíná.
V Odvolání proti tomu Usnesení můžete použít například právní větu z rozsudku NSS 9 As 260/2018 - 21 (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/9-as-260-2018-21) o tom, co jsou nezbytné kroky, které SO musí provést. Ve Vašem případě jste dokonce reagoval a ÚJ se chtěl zúčastnit.
Zároveň asi nechcete propásnout lhůtu pro podání Odporu proti tomu Příkazu.
-
Díky, to jsem rád, že vidíte světlo na konci tunelu a pravděpodobně to není úřední vlak ;)
Odpor musím podat dnes. Lhůta by měla být do pondělí včetně, ale jistota je jistota (e-mailem, dopis později).
Odvolání bude příští týden blanketní... Zde je otázka, jestli má cenu něco protahovat (e-mail, potom dopis), mohl bych to poslat jako multipodání s potvrzením odporu.
-
Jedno podání ke dvěma různým řízením mírně zvyšuje šanci, že je úřad nezvládne koretně přiřadit a zpracovat u obou, což by mohlo být v dalším vývoji k užitku.
-
Tak podáno papírové multipodání - odvolání i odpor - zatím jen dva úkony najednou, jsem teprve začátečník ;)
Podání odporu v pátek e-mailem nepotvrzeno e-podatelnou. Musím si zachovat logy z mail serveru, kde je jasně vidět doručení.
-
Podání nejspíš rozklíčováno správně. :(
Včera mi vypadla ze schránky „Výzva k odstranění nedostatku podání“ - reakce na blanketní odvolání: MěÚ Bo po posouzení tohoto odvolání dospěl k závěru, že neobsahuje žádné údaje o tom, v čem spatřujete rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo.
V tomto mám celkem jasno - ve všem. Nevím, jestli má cenu rozepisovat jednotlivé body nebo napsat, že napadám celé rozhodnutí od začátku do konce. Každopádně, body do odvolání vidím následující:
- Neuznání omluvy - na lékařskou zprávu nemají právo(?), včasnost - pokud bych posílal jen dopis, hodina by byla irelevantní, új bylo v ranních hodinách když se člověk cítí mizerně, řeší jiné věci než omluvy, navíc v dnešní těžké epidemické době. Dále, co uznávání první omluvy i bez důvodů?
- Nebylo přihlíženo k tomu, že se chci účastnit új - součást omluvy.
Mezi důkazy nebylo čteno vyjádření, že vjezd byl v souladu s dodatkovou tabulkou, součást udání řidiče. Čteno to bylo, ale nebyl na to brán zřetel.- In dubio pro reo - aplikováno selektivně - nebyl zjištěn spolehlivě řidič, ale skutek prokázán nadevší pochybnost pouze na základě udání MP (váha důkazů)
- Seznámení s podklady bylo možné pouze na ústním jednání, ze kterého jsem se omluvil -> nemožnost seznámit se s podklady
Napadá vás něco dalšího? Napadené usnesení v příloze.
Lhůta je do pondělí, jestli počítám dobře: 21. 10. první pokus o doručení, 1. 11. poslední den, 2. 11. vhozeno a začíná lhůta na odvolání -> pátý prac. den vychází na 8. 11.
-
Rád bych se zeptal zkušenějších - v předchozím příspěvku jsem napsal pár bodů do odvolání, mimo jiné nemožnost seznámení s podklady - mohu to opravdu namítat (mohu, já vím, ale je to validní bod)? Stejně tak neuznání omluvy - to mne velice se*e. Udělal jsem natolik závažnou chybu pozdním zasláním? Navíc, pokud byly pochybnosti, nebyl jsem vyzván k odstranění nedostatků (k doložení lékarské zprávy).
Prosím o radu...
Časová osa shrnující dění je v prvním příspěvku.
-
Zde je nástřel doplnění odvolání, prosím o jeho revizi. Je potřeba doplnit judikaturu
Doplnění odvolání
Odvolání proti usnesení o zastavení řízení je proti celému usnesení a každému jednotlivému bodu v něm uvedenému.
Zamítnutí omluvy z ústního jednání: Jak sám správní orgán (SO) píše, je třeba se z ústního jednání omluvit bezodkladně omluvit a včas omluvit. Není ale možné aby vždy omluva byla včasná, zvláště za situace nezávislé na vůli předvolaného. Zlomím-li si cestou k ÚJ nohu, jistě nikdo nečeká, že napřed budu kontaktovat správní orgán, že se nedostavím. Navíc, ne každá zdravotní indispozice znamená nutně návštěvu lékařského zařízení, zvláště v době pandemie COVID-19 stačí k problémům pozitivní test. Pokud bych omluvu nezaslal vůbec, jistě bych chápal projednání v mé nepřítomnosti, ale omluvu jsem zaslal bezodkladně a zároveň v ní vyjádřil, že se chci účastnit ústního jednání. V poslední odstavci na straně 3 (pokračujícím na str. 4) je mi kladeno k tíži, že jsem nedoplnil důvody své neúčasti na ústním jednání. Pokud měla má omluva odstranitelné vady, měl jsem být vyzván k jejich odstranění. Doplnění důvodů omluvy je jednoznačně odstranitelná vada a SO mne v rozporu se SŘ (DOPLNIT) nevyzval k odstranění těchto vad. Projednáním v mé nepřítomnosti mi právo na ústní jednání bylo odepřeno, ačkoliv jsem jasně deklaroval, že se ho chci účastnit.
Spolehlivé prokázání přestupku: domělý přestupek byl prokázán pouze na základě udání od Městské policie (MP), které nemůže být použito jako jediný důkaz (DOPLNIT JUDIKATURU). Z usnesení není zřejmé, jak k tomuto závěru SO došel, zvláště za situace, kdy tvrdí, že totožnost řidiče není zřejmá. Vždyť dle usnesení bylo čteno podání, které obsahuje udání řidiče. To má stejnou důkazní váhu jako udání od MP. Součástí tohoto podání je prohlášení, že průjezd kolem předmětné zákazové značky s dodatkovou tabulkou „Mimo dopravní obsluhy“ byl v souladu s platností této dodatkové tabulky. Tato skutečnost není nikde v usnesení zmíněná, tudíž lze předpokládat, že ji SO ignoroval. Selektivní ignorování důkazů poukazuje na nepřezkoumatelnost rozhodnutí a vnáší pochyybnosti o nestrannosti úřadu zvláště za situace, kdy jsou ignorované důkazy hovořící ve prospěch řidiče. Skutek tedy spolehlivě prokázán nebyl, zvláště když existují jasné indicie, že průjezd mohl být v souladu s dodatkovou tabulkou.
Selektivní aplikace In dubio pro reo: Ve prospěch obviněného. SO aplikuje tuto zásadu selektivně jen tak, jak se mu hodí - řidič nebyl spolehlivě zjištěn, ale skutek ano. Ačkoliv pro spolehlivé zjištění řidiče má stejné indicie jako pro spolehlivé prokázání přestupku (udání od provozovatele a udání od MP). A naopak, spis obsahuje jasné důkazy, že skutek nemusí naplňovat podstatu přestupku. V tomto případě se ale SO nehodí aplikovat zásadu „Ve prospěch obviněného“. SO zde opět nevystupuje jako nestranný, ačkoliv skutečnosti ve prospěch obviněného mají stejnou váhu jako ty v jeho neprospěch.
Seznámení s podklady: Toto bylo možné pouze na ústním jednání, přičemž přítomnost na něm mi byla efektivně znemožněna. Neměl jsem tedy možnost se seznámit s podklady vedoucími k rozhodnutí. Tímto je celé řízení zatíženou nezhojitelnou vadou (OPRAVDU JE TO TAK?, JUDIKATURA).
-
Za sebe jen, že domělý se píše domnělý. A potom pochyybnosti se dvěma ypsilon je také třeba opravit.
-
Tak ďýki... Ne, vážně, děkuji...
Ještě bych rád připomínky po té obsahové stránce... Je to vlastně mé první odvolání, kde je o co se opřít a o něco skutečně jde.
-
Omlouvám se, ale celý večer hledám nějaké vhodné judikáty do odvolání, ale nemohu nic najít - v tomto je to fórum trochu nepřehledné a kdo neví kde co hledat, tak je ztracený. Prosím, vy, co máte přehled, shlédněte z výšin na prostého začátečníka a pusťte nějaký judikát...
-
K tomu vyzývání k doplnění důvodů omluvy: SO je podle par. 37 odst. 3 SŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-3) povinen pomoci či vyzvat k doplnění náležitostí nebo odstranění vad podání. Náležitosti jsou uvedeny o odstavec výše. Že ale ta omluva neobsahovala důvody takové, aby je SO mohl uznat, pravděpodobně takovou formální vadou nebo náležitostí nebude. Vy jste uvedl důvody, ale ty holt byly považovány za slabé.
Existuje rozsudek NSS 5 As 67/2017 - 19 (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/5-as-67-2017-19), kde se v odst. 28 mluví o tom, že pokud osoba vyjádřila připravenost předložit důvody, má ji SO vyzvat, ale vše se to odehrává ještě před jednáním.
Podle rozsudku NSS 9 Ads 78/2014 - 37 (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/9-ads-78-2014-37) lze spravedlivě požadovat, aby omluva proběhla ihned poté, co se účastník dozví o důvodech, které mu v účasti brání. Takže vy byste měl v tom odvolání argumentovat, proč byla Vaše omluva bezodkladná, nikoli jenom obecně argumentovat, že ne vždy se dá omluvit před jednáním (což SO ani netvrdí). O tom, že omluva nemusí být vždy "před", mluví například NSS 7 As 9/2009 - 66 (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/7-as-9-2009-66) nebo NSS 3 As 58/2013 - 46 (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/3-as-58-2013-46).
Judikáty o tom, že úřední záznam či oznámení o přestupku nelze použít jako rozhodující důkaz, jsou například 1 As 96/2008 - 115 (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/1-as-96-2008-115) nebo 8 As 210/2017 - 40 (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/8-as-210-2017-40).
K tomu (ne)seznámení se s podklady jsem nic relevantního nenašel, veškerá judikatura, na kterou jsem narazil, se točila okolo toho, jestli SO řádně informoval, kdy budou podklady po kupě.
-
Děkuji mnohokrát, již se to rýsuje.
K (ne)s3eznámení s podklady - v předolání k ústnímu jednání se píše:
V rámci ústního jednání Vám bude dle... (před vydáním rozhodnutí) dána možnost vyjádřit se k podkladům.
Z toho mi tak nějak vyplývá, že podklady k rozhodnutí budou až u toho új, zvláště když toto ještě zdůrazňují v poučení...
-
Tak co takhle... Vizte přílohu...
Samozřejmě, doplním hlavičky, konkrétní data a jména osob, kde je to anonymizované.
-
Tak mi leží dopis na poště. Od JMK. Jsem velmi zvědavý, co mi tak asi mohou chtít! Ale ne zas tak moc, abych si to proaktivně běžel vyzvednout.
-
Tak odvolání proti rozhodnutí je zamítnuté (odvolání proti přestupku řidiče). Ještě si to sám musím pročíst a naskenovat sem. Celkem mne udivuje rychlost. Vždy jim to trvá a najednou takové fofry. Asi jsou si vědomi toho, že Boskovice mají rozjeté dvě řízení a tohoto je potřeba urychleně se zbavit.
-
Zkuste to sem dát. Rád bych si to přečetl. Jsem zvědav na jejich konstrukty. Něco mi u nich už pár měsíců leží.
-
Tak jsem ve sprdeli požádal o ústní jednání a to mi bylo zamítnuto. Myslím, že se fakticky můžu připravovat na LOST.
Napsal jsem, že hodlám předložit důkazy, které jsou takové povahy, že se dají předložit jen na ústním jednání. Na to Boskovice odpověděly, že stav věci je spolehlivě zjištěn, tudíž ústní nebude.
Takže abych to shrnul - doposud jsem fakticky (kromě přepadového nahlížení) neměl možnost seznámit se spisem. Důkazy, které by zpochybnily „spolehlivě zjištěný stav věci“ odmítají, nepřítomnost na ústním, když už je náhodou nařízené, tak neomlouvají. Ach jo. Nyní mne čeká sprdelní rozhodnutí a odvolání. O odvolání rozhoduje retard Frohlich.
Máte, prosím, nějaký nápad, jak to všechno protáhnout? Jak jim zavařit už v této fázi? Do září dlouho a už teď tuším, že se budu muset soudit.
-
Fröhlich na základě mého odvolání jedno boskovické správní řízení v lednu zastavil. Hnilo to tam 5 měsíců. Možná to bylo tím, že mělo 23 stran a nechtělo se jim tím zabývat. Doporučuji napadnout úplně všechno. Vypsat podrobně všechny odvolací důvody, které si dokážete představit, a co nejobsáhleji je rozepsat.
-
Zkusím je pozdržet podjatostí. Co jiného to je, když odmítají důkazy obviněného...
-
Řádně zdůvodněnou podjatost celého úřadu včetně všech nadřízených jsem jim taky napálil. Nezastavilo je to ani na chvilku. Ten den jednali v podjatosti klidně dál (dodnes ve věci námitky podjatosti nerozhodli). A do tří dnů určili novou OÚO z kanceláře tajemníka.
Ale byly z toho další krásné body do odvolání. KÚ to shodil rovnou na neprokázání, nechtělo se jim k více jak třiceti odvolacím důvodům vyjadřovat.
-
Tak námitku podjatosti asi už nestihnu, protože vzápětí mi přístál ve schránce další lísteček, že mne zdraví Boskovice.
Kokrhel123: mohl bych Vás poprosit o Vaše odvolání? Pokud bylo úspěšné, rád bych je vytěžil, jestli by to šlo. Jsem v tomto směru minimalista, což je očividně na škodu. Děkuji mnohokrát...
-
Anonymizované verze odvolání i rozhodnutí o zastavení.
https://uloz.to/tamhle/yneoikAtzODR#!ZJZ2LmR2ZmyyAwqxZmWxMQp3L2V1MSWRG3cXqxM+pxWdEmEwMt==
https://uloz.to/tamhle/FaESCLu8GdbZ#!ZGIuMGR2Zmt3BGt3LwEuMwuzAwWvMScvMRq4Lay1qz1lBTSvZj==
-
Děkuji mnohokrát! Jen na str. 2 odvolání vidím špatnou anonymizaci...
-
Jména fízlů a parazitů nepovažuji za nutné anonymizovat. Naopak, ať je každý zná.
-
Jasně, ať si to užijou, když mají tak úžasnou práci. Ale je tam taky RZ... V posledním odstavci, myslím.
-
Ano, i tato SPZ je ponechána úmyslně. Pokud si přečtete následující větu, zjistíte proč..
-
Pokud tomu rozumím dobře, tak na konci září zahájené řízení s provozovatelem ve fázi odvolání proti rozhodnutí se blíží prekluzi...? Odvolání (snad pořád) leží a leží...
Jsou možné nějaké obstrukce, aby se rozhodnutí o odvolání efektivně zdrželo?
-
Pardón, zapomněl jsem, že restart lhůty nastal až rozhodnutím vinen z března letošního roku.
-
Tak Kraj se rozhoupal a rozhodl odvolání. Rozhodnutí Boskovic zrušil a řízení zastavil, takže WIN.
V odvolání jsem měl pouze dva body: rozporování samotného přestupku - tvrdil jsem, že k němu nedošlo a kraj toto potvrdil. Druhý bod odvolání byl, že ke zjištění přestupku nedošlo automatizovaným prostředkem - v rozhodnutí Boskovic je něco v duchu, že dozorující městapák vyhodnotil kamerový záznam, takže je zřejmé, že zařízení není bezobslužné.
S oběma odvolacími body se Kraj ztotožnil a rozhodnutí zrušil. Rozhodnutí Kraje je v příloze, čísla jednací jsem neanonymizoval, kdyby se to někomu hodilo.
Co říci závěrem - vybírání odpustků za průjezd zákazovou značkou s dodatkovou tabulkou je v Boskovicích za hranou zákona - není automatizované (tedy nesprdelizovatelné) a záznam ani neprokazuje přestupek. Je to potvrzené Krajem. Teď se otevírá otázka jak potrápit Boskovice a rozbít jim dojnou krávu. Jsem otevřený návrhům...
-
A kolik výzev za poslední rok za tento domnělý přestupek v tomto místě poslali, v jaké celkové výši a kolika subjektům, kolik jich zaplatilo výpalné a v jaké výši?