Smlouva verze Irkutská je opravdu bomba. Především vymezení předmětu nájmu je natolik neotřelé, že by to zasloužilo minimálně článek do prestižního časopisu, ne-li rovnou přednáškové turné. Pronajmout nikoliv pozemek, ale jeho ideální část, je naprosto geniální, pronajímatel asi chce podpořit sousedský kvas, že z jednotlivých vlastníků garáží dělá jakési užívací společenství, které by patrně analogicky k úpravě spoluvlastnictví mělo společně rozhodovat o užívání garážového dvora. (Korektní řešení je samozřejmě pronajmout každému celý pozemek s tím, že nájemce bere na vědomí existenci společného nájmu a je povinen strpět užívání předmětu nájmu dalšími nájemci za stejných podmínek, jako má on sám.)
Nevýhodnost pro nájemce je extrémní. Cena už byla zmíněná, ale je toho mnohem víc, např. možnost odstoupení pronajímatele pro jakékoliv porušení čl. 3 (který je zároveň naplněn absurdními povinnostmi - např. když se v garáži omylem praštím kladivem do palce, nepostupoval jsem při užívání nota bene své garáže tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, a MČ může obratem od smlouvy odstoupit), jednostranné vyloučení rebus sic stantibus v bodě 3.9 a samozřejmě omezení v nakládání se samotnou garáží v bodě 3.6.
Konkrétně bod 3.6 je naprosto úchylný, zejména vezmeme-li v úvahu, že si úplně v pohodě lze pronajmout garáž aniž by nájemce potřeboval „užívat garážový dvůr“ (např. protože účelem nájmu bude dlouhodobé uskladnění čehosi a doveze/odveze mu to tam sám vlastník). Zda by se v Kocourkově dalo dovolat neplatnosti bodu 3.6 např. pro rozpor s dobrými mravy bych si ale já osobně nevsadil ani hodinový nájem garážového dvora.
Pokud jde o navrhovanou reakci, nešlo-li o nadsázku, vyhodil bych soudružky, anivorly a nedopouštěl bych se zkratky v předvídání obsahu smlouvy, třeba mají pro nové zákazníky úplně novou a mnohem výhodnější nabídku. A taky není Bavorov, kde jsou Vodňany (resp. Kyjev kde Irkutsk), každý „dvůr“ může mít svá pravidla, zkrátka bych si místo toho o návrh smlouvy nějak řekl (např. aby to nevypadalo, že zahajuji vyjednávání, tak jen nepřímo konstatováním, že mě těžko mohou vyzývat k uzavření nájemní smlouvy, když se ani neobtěžovali poslat její návrh). Cokoliv se teď MČ napíše, je třeba koncipovat s vědomím, že skutečným adresátem není MČ, ale soud, ke kterému možná věc dříve či později doputuje.
Jinak bych opravdu nechal iniciativu na MČ. Až zažalují BO, tak jim přeji opravdu hodně štěstí v prokazování, že žalovaný jejich slavný pozemek opravdu užíval a stanovení míry BO. Zkrátka pokud takovou blbost za pár stovek opravdu zažalují, nechal bych je v tom pořádně vykoupat. I kdyby se nakonec neprosadil závěr, že jde o veřejnou PK, tak bych takovou vazalskou smlouvu ve stávající podobě stejně nepodepsal. Jako nejslabší formu odporu vhodnou i pro vohnouty bych doporučil stávající smlouvy vypovědět a platit místo nájmu obci ve stejné výši a termínech splatnosti BO (jak plyne z jejich korespondence, i MČ je úplně ukradené, z jakého titulu to výpalné inkasují, pak je evidentně výhodnější, než se smluvně zavazovat ke všem těm nesmyslům v čl. 3 jednou ročně poslat odbytné a s čímkoliv dalším je poslat do háje). Vyšší level odporu je pak též užívání v režimu BO, ale bez dobrovolného placení, ať si to MČ inkasuje ve 3letých intervalech žalobou, jestli je to bude bavit (teoreticky to může generovat náklady, ale spíš to ve výsledku vzhledem ke schopnostem a efektivitě úřadu bude levnější). No a hardcore garážmistři pak mohou přejít do útoku a místo přistoupení na nevýhodnou nájemní smlouvu si přístup na vlastníkovi vyžaloval jako věcné břemeno s využitím institutu nezbytné cesty (§§ 1029 an. OZ).