Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Po prvním pokusu se paraziti očividně poučili, 01.12.2021 doručen příkaz.

Když nic, tentokráte si zvládli tipnout místně příslušného orgána. A navíc tentokrát machrují/blafují kamerovým záznamem.

Zvládnou to tentokrát uhrát bez ostudy? A co na to Jan Tleskač?

19.07.2021 - údajný přestupek
01.12.2021 - příkaz
06.12.2021 - odpor
07.04.2022 - rozhodnutí SO1
22.04.2022 - blanketní odvolání
12.05.2022 - výzva k doplnění odvolání
23.05.2022 - doplnění odvolání
07.06.2022 - rozhodnutí SO2 (rozhodnutí SO1 se ruší, věc se vrací k SO1)
31.03.2023 - rozhodnutí SO1
02.04.2023 - blanketní odvolání
22.05.2023 - rozhodnutí SO2 (rozhodnutí SO1 se ruší, věc se vrací k SO1)
18.08.2023 - rozhodnutí SO1
04.09.2023 - blanketní odvolání
23.10.2023 - rozhodnutí SO2 (rozhodnutí SO1 se potvrzuje)
27.12.2023 - správní žaloba

[drinkANDdrive]

Číkusi, co je to "mobilní kamerový systém"? Jakože kamera ve fízlautě?

Ale líbí se mi, že si rozšířili kvalifikaci na srovnávání podob osob na videozáznamech. Skýtá to zajímavý potenciál!

[Číkus]

Já bych tipoval spíš něco jako fotopast, skrytá kamera. Zdalipak to nebylo použito v rozporu se zákonem?

[hh]

Vestec shořel na § 79a ZPPK, který se týká výhradně měření rychlosti. O zákonnosti použití nějaké "operativní techniky" městskou policií za účelem pátrání po Číkusovi mám pochybnost. Ale je to jen pocit, bude třeba se ponořit do pravomocí MP a do toho, jak jsou nějaké sledovací systémy regulovány z hlediska ochrany osobních údajů - v případě provozování MP jde sice o jiný a mnohem volnější režim, než když chce kameru se záznamem provozovat běžný smrtelník, ale úplně bez omezení to není, tedy pokud fakt nainstalovali něco speciálně kvůli Číkusovi mimo běžný kamerový systém, může to být šance.

[sennheiser]

jsme v Brně , takže tu máme zase něco, co jinde ne...:-)

Mobilní kamerové systémy

Kromě stacionárních kamerových bodů disponuje Městská policie Brno i mobilními kamerovými systémy. Tato zařízení jsou používána dle potřeby ve vytipovaných lokalitách uvedených níže

https://www.mpb.cz/mobilni-kamer-syst/

[Číkus]

K SO2 (MMB) podána žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti.

[Číkus]

17.02.2022 doručeno předvolání k ÚJ.

SO nařídil ústní jednání, neboť je to nezbytné pro spolehlivé zjištění stavu věci.
Z toho vyplývá, že bez ÚJ není spolehlivě zjištěn stav věci.
Z toho vyplývá, že příkaz byl vydán bez toho, aby byl spolehlivě zjištěn stav věci.

Asi se zajdu podívat na ÚJ a zeptám se na výše uvedenou nesrovnalost.

[Číkus]

Nakonec mi do toho něco vlezlo a na ÚJ jsem se nedostavil.

28.02.2022 doručeno vyrozumění SO2 (MMB) ohledně žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti.

Dědek Rozkopal být chytrý, dědek Rozkopal předat žádost o uplatnění opatření proti něčinnosti SO1 k SO1 ačkoli sám být od SO2. Nevadí, 14.03.2021 2022 podávám nečinnostní žalobu (pokud se do té doby paraziti z MěÚ k něčemu nerozhoupají).

edit: 2022 samozřejmě, děkuji za upozornění

[Lafayette]

Nevadí, 14.03.2021 podávám nečinnostní žalobu (pokud se do té doby paraziti z MěÚ k něčemu nerozhoupají).

Doufám, že myslíte 14.3.2022...

[Číkus]

10.03.2022 doručeno vyrozumění SO1.

Co si představit pod "ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto oznámení ... v pondělí a středu"? Ve který den se tedy mohu přijít seznámit nejpozději?

Jaká je obvyklá činnost na trávníku okolo parkoviště? A koho "ostatního" jsem tím měl omezit?

Tu něčinnostní žalobu podám.

edit: Tentokrát je žalovaným "Úřad městské části města Brna, Brno - Královo Pole, Oddělení přestupkové"? (ať to zase nepopletu; trochu mne znepokojuje ta nekonzistence v názvosloví)

[hh]

Já bych to s žalobou nehrotil - SO1 je sice nečinný (nevydal v dané lhůtě rozhodnutí, posuzuje se objektivně), ale nedá se říct, že obligátně využité mimosoudní prostředky by byly zcela bezvýsledné.

Rozdíl s příslušností bude asi v tom, že tahle MČ nemá zřízenou přestupkovou komisi, takže přestupky řeší ÚMČ. Žalovaný by byl úřad (tj. jak to máte, ale bez toho "oddělení přestupkové", to už je jen nějaké interní členění).

[Číkus]

nedá se říct, že obligátně využité mimosoudní prostředky by byly zcela bezvýsledné.

Já mám za to, že bezvýsledné byly. MMB jako SO2 nepřikázal SO1 začít něco dělat, ani nevyhodnotil žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti jako neodůvodněné. Pouze (dle mého názoru zcela chybně) předal žádost k SO1.

[Číkus]

Já bych to s žalobou nehrotil - SO1 je sice nečinný (nevydal v dané lhůtě rozhodnutí, posuzuje se objektivně), ale nedá se říct, že obligátně využité mimosoudní prostředky by byly zcela bezvýsledné.

Mám za to, že již lze konstatovat, že mimosoudní prostředky byly zcela bezvýsledné.
24.03.2022 doručeno sdělení.
Tedy vzhůru do nečinnostní žaloby, prohnat líným parazitů faldy! edit: Já už tu správní žalobu vlastně podal, 15.03.2022.

[Číkus]

Malá odbočka:

Doručeno rozhodnutí SO2 o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace o platu parazitky Jurkové.

Opět vydali rozhodnutí o odvolání jen na základě blanketního odvolání, aniž by mne vyzvali k doplnění odvolání.

Zajímavý mi také přijde odst. 7 na straně 3:

"Povinnému subjektu není tato skutečnost známa a z dostupných informací na internetu (prostřednictvím vyhledávače "Google") nebyly takové údaje o žadateli povinným subjektem dohledány. Nebylo tedy dohledáno, a ani žadatel neprokázal, že by se v případě žadatele jednalo např. o novináře, případně že by vedl žadatel v daném případě veřejnou diskusi,."

Cítím zde jistou nekonzistenci ve schopnostech úředních parazitů hledat na internetu. Zatímco jindy přesně vědí, na jaké fórum přispívám, jakou používám přezdívku, co píši a kolik mám příspěvků, nyní se nepodařilo dohledat, že bych vedl veřejnou diskusi.

Reagovat na to nebudu. Stejně budu posílat nějaké další multipodání (viz následující příspěvek) a tak se prostě zeptám na platy parazitky Jurkové za posledních 25 měsíců.

[Číkus]

07.04.2022 doručeno rozhodnutí SO1. Vinen.

Parazitka Jurková se dopouští zajímavého konstruktu:

Dne 19.07.2021 zachytila skrytá kamera (mobilní kamerový systém), jak přijelo vozidlo, zaparkovalo na trávu a řidič z místa odešel. Na místě nebyli žádní opičáci ani poloopičáci, tak nedošlo ke ztotožnění řidiče. Poloopičáci dorazili až později a mj. provedli další úkony k zablokování vozidla. Neúspěšně.

Já se do hnízda parazitů nedostavil (ani na ÚJ ani nikdy jindy), takže těžko mohli porovnat mou tvář s řidičem na videozáznamu. Ovšem parazitka Jurková byla kreativní:

Dne 03.06.2021 mne na (skoro) stejném místě obtěžovali poloopičáci ohledně údajného dopravního přestupku a pravděpodobně pořídili videozáznam pomocí bodycam. Porovnáním těchto dvou záznamů jsem tak byl ztotožněn.

Když vynechám to, že jsem přesvědčen, že pro takové porovnávání tváří na dvou videozáznamech by asi bylo vhodné užít nějakého znalce a ne tupou úřednici, zajímala by mne ještě jedna věc:

Může vůbec úřední parazit z MěÚ (který rozhoduje o přestupcích dle PřesZ) užít videozáznam, získaný ve věci údajného dopravního přestupku (který tak spadá pod magistrát)? To si mohou libovolní úředníci vyměňovat libovolné videozáznamy mezi sebou? Není to v rozporu s nějakým GDPR nebo něčím podobným?