31.03.2023 doručeno
rozhodnutí SO1 (vydáno 20.03.2023, tedy těsně před promlčením, minulé
rozhodnutí o vině bylo vydáno 23.03.2022), zajímavé části zvýrazněny.
Po prvním nedůkladném přečtení:
1. Absence paragrafového znění porušené povinnosti (str. 1)
Ve výroku je uveden pouze přestupek dle
§ 5(1)(g) ZNP ovšem nikoli paragrafové znění povinnosti, která měla být porušena. (Srov: Při speedingu ve výroku typicky bývá např. napsáno, že přestupce porušil povinnost plynoucí z
§ 18(4) ZPPK, čímž se dopustil přestupku dle
§ 125c(1)(f)(4) ZPPK.) Nezakládá to na nepřezkoumatelnosti rozhodnutí?
2. Zeleň dle pasportu komunikací (str. 2)
Pokud je plocha vedena v pasportu komunikací jako zeleň, pak se domnívám, že se jedná o komunikační zeleň. Tedy případný přestupek by měl být řešen podle ZPPK jako dopravní přestupek a věcně příslušným parazitem by pak byl MMB a nikoli ÚMČ. Ostatně pokud by se jednalo skutečně o zeleň mimo působnost ZPPK, nebyl by v pasportu komunikací žádný záznam. Pasport komunikací se už dle svého názvu týká komunikací a věcí souvisejících.
3. Předvolání opičáka bez vyrozumění (výpověď opičáka na str. 4)
Paraziti předvolali k ÚJ opičáka jak svědka, nicméně o tom jsem nebyl vyrozuměn. Někde jsem zahlédl, že předvolání svědka musí být účastníkovi řízení oznámeno, nicméně teď se mi to nedaří najít.
Pomůžete?Dále mám z textu za to, že ani výpověď opičáka nebyla provedena jako důkaz.
4. Neprovádění důkazů (str. 3 - 4)
Důkazy nebyly provedeny, ale kdybych se dostavil, taky by provedeny byly. WTF?
Navíc sami paraziti ve svém
vyjádření žalovaného (třetí odstavec poslední strany vyjádření) tvrdili, že musí nařídit ÚJ, aby mohli provést důkazy.
5. Nepřihlížení k námitkám podjatosti (str. 5)
Mám za to, že námitky podjatosti byly odůvodněné a podstatné.
Systémová námitka podjatosti
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 08.02.2023 č.j. 31 A 93/2022 vznikla Úřadu městské části Brno-Královo Pole povinnost uhradit úspěšnému žalobci (tedy mé osobě) náklady řízení. Je zcela zřejmé, že se mi správní chce mstít za tyto výdaje. Vzhledem k tomuto podávám námitku podjatosti ve věci vedené pod spis. zn. 2422/2021/2040/MAS proti celému správnímu orgánu, Úřadu městské části Brno-Královo Pole.
Připomínám, že až do rozhodnutí o případné podjatosti je správní orgán povinen nekonat žádné úkony, které snesou odkladu. Ústní jednání odklad nepochybně snese, což vyplývá i z dosavadního postupu správního orgánu.
Žádost o snížení platu úřednice Mgr. Jany Jurkové a stížnost
Výše zmíněné náklady ale správnímu orgánu vznikly jen a pouze z důvodu naprosté neschopnosti a chybných až diletantských postupů úřednice Mgr. Jany Jurkové, která se sama neskromně označuje jako „právník“, přičemž její schopnosti a znalosti zadávají na pochybnostech, zda by vůbec dokázala ovládat kávovar. Vedení správního řízení je zcela očividně daleko nad jejími schopnostmi. Vzhledem k tomu, že by bylo zcela v rozporu s dobrými mravy, aby náklady správního orgánu, které vznikly z důvodu opakovaných hrubých pochybení ze strany úřednice Mgr. Jany Jurkové, byly placeny z peněz daňových poplatníků, žádám tímto, aby tyto náklady byly neschopné úřednici Mgr. Janě Jurkové odečteny z platu.
Také navrhuji, aby správní orgán úřednici Mgr. Janu Jurkovou naučil ovládat kávovar a napříště jí už nepouštěl k ničemu složitějšímu, než je vaření kávy pro klienty úřadu. Je ostudou, že tato rádoby-právnička má možnost vydávat úřední lejstra. Dělá tak ostudu celému správnímu orgánu.
Podávám stížnost na postup úřednice Mgr. Jany Jurkové. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání Mgr. Jany Jurkové si přeji být informován.
Námitka podjatosti vůči Mgr. Janě Jurkové
Podávám námitku podjatosti proti Mgr. Janě Jurkové ve věci vedené pod spis. zn. 2422/2021/2040/MAS. Vzhledem k výše uvedenému mám za to, že se lze důvodně domnívat, že ta husička má důvod se mi mstít.
Připomínám, že až do rozhodnutí o případné podjatosti je úředník povinen nekonat žádné úkony, které snesou odkladu. Ústní jednání odklad nepochybně snese, což vyplývá i z dosavadního postupu správního orgánu.
6. Dokazování mimo ÚJ (str. 5)
Např. při ohledání místa činu? WTF?
7. Předvolaný je povinen se dostavit na ÚJ (str. 5)
Skutečně? Měl jsem za to, že účast na ÚJ je právem a nikoli povinností.
8. Ztotožnění řidiče (str. 6)
Řidič byl ztotožněn přesto že se na místě nenacházel? Nehledě na to, že buzerace ze strany opičáků dne 03.06.2021 se ukázala jako protiprávní, neboť řízení o přestupku ze dne 03.06.2021 bylo zastaveno pro nedostatek důkazů.
Navíc mám za to, že porovnávání tváře na videozáznamu nepřísluší úřednímu parazitovi, ale musí povolat znalce. Je to tak?
